Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[Alexpo]

В связи с этим, вопрос: что есть аксиомы физики?

Математическая формализация основных положений -законов физики, из которых следуют все остальные законы физики.
Например, закон Кулона или второй закон Ньютона - аксиомы физики.

Все науки, теории строятся аксиоматически, поэтому здесь речь идет об построении минимальной системы законов-аксиом, на которой можно построить всю физику.

На мой взгляд полностью аксиоматизировать всю физику в настоящее время нельзя, но отдельные ее разделы уже выстроены соответствующим образом. Например, механика.

[Phil]

Всего только две? Чё-то не густо. 
Да ещё и громоздкие...
Громоздкие мне пришлось выводить в виде jpg-файла. Да, громоздкие. Что делать?... Какие есть.

Каждый видит своё. Кто хочет видеть, обычно, вопросы задаёт. Как минимум, глумливые. 

В том-то и дело, что я вообще ничего конкретного в Вашей работе не вижу. И вопросов никаких не задаю, тем более глумливых. Я просто прошу Вас внятно изложить Вашу гипотезу, если только есть таковая.

[BJIaquMup]

2 Alexpo
Аааа, закон Кулона аксиома физики?... Я как-то и не сразу догадался... 
Не, ну это всё не то. Здесь, разумеется, никакой аксиоматизации не предвидится. Вы правы.

2 Phil

В том-то и дело, что я вообще ничего конкретного в Вашей работе не вижу. И вопросов никаких не задаю, тем более глумливых. Я просто прошу Вас внятно изложить Вашу гипотезу, если только есть таковая.

Хорошо. Я понял. тогда у меня к Вам будут вопросы.
1. Что Вы понимаете под словом "конкретно"?
2. Каков объём изложения Вас бы устроил? Вы желаете услышать изложение в рамках одной строки?
3. Меня интересуют Ваши работы. Если они есть, то поделитесь.

[Alexpo]

Аааа, закон Кулона аксиома физики?... Я как-то и не сразу догадался...  

Не только. Например аксиомой будет существование кварков и т.п., построение частиц из кварков и т.д.

Важно, что потом из этих аксиом можно будет вывести, например, закон Кулона, тогда он уже будет не аксиомой, а теоремой.

Поэтому и стоит вопросо наборе аксиом.

[BJIaquMup]

Не только. Например аксиомой будет существование кварков и т.п., построение частиц из кварков и т.д.

Важно, что потом из этих аксиом можно будет вывести, например, закон Кулона, тогда он уже будет не аксиомой, а теоремой.

Поэтому и стоит вопрос о наборе аксиом.

Не-не, кварки не могут быть аксиомой. Тут тогда можно много чего нагородить. Здесь уж лучше следовать привязке к эксперименту.
Кварки - гипотеза, а не аксиома. Причём, гипотеза, ставшая уже фактически теорией. Но это никак не аксиома.

Если так рассуждать, тогда за аксиому можно принять "труд создал человека". 

[Alexpo]

Не-не, кварки не могут быть аксиомой. Тут тогда можно много чего нагородить. Здесь уж лучше следовать привязке к эксперименту.
Кварки - гипотеза, а не аксиома. Причём, гипотеза, ставшая уже фактически теорией. Но это никак не аксиома.

Пардон. Аксиома, это положение, которое вы не доказывая (или доказывая экспериментом) кладете в основу теории. В математике их называют аксиомы, в физике гипотезы. На основе их выстраиваете теорию. А вот то, что получится проверяете опытом. Это и будет ответом на вопрос верна ли система аксиом и теория в целом.

Можете считать кварки не аксиомой, а базовым неопределяемым понятием типа точки в геометрии.

Если так рассуждать, тогда за аксиому можно принять "труд создал человека".  

В принципе да.

[BJIaquMup]

Пардон. Аксиома, это положение, которое вы не доказывая (или доказывая экспериментом) кладете в основу теории. В математике их называют аксиомы, в физике гипотезы. На основе их выстраиваете теорию. А вот то, что получится проверяете опытом. Это и будет ответом на вопрос верна ли система аксиом и теория в целом.

Ну вот.  Я "кладу в основу" соответствие определённых математических функций определённым элементарным частицам. И далее пытаюсь построить непротиворечивую систему, которая бы описывала и массы и ширину распада всех частиц. Всех, а не только трёх лептонов.
Так что противопоставленную мне систему Кастро придётся тоже пришпиливать ко всем частицам. Он обещал, что его система проще. С удовольствием разменяю свою на его систему.   

[В.И.Костицын]

Ну вот.  Я "кладу в основу" соответствие определённых математических функций определённым элементарным частицам. И далее пытаюсь построить непротиворечивую систему, которая бы описывала и массы и ширину распада всех частиц. Всех, а не только трёх лептонов.
Так что противопоставленную мне систему Кастро придётся тоже пришпиливать ко всем частицам. Он обещал, что его система проще. С удовольствием разменяю свою на его систему.   

Зачем столько слов.
Просто приведите данные, на сколько массы частиц, вычисленные по Вашей теории отличаются от табличных.

[Alexpo]

Ну вот.  Я "кладу в основу" соответствие определённых математических функций определённым элементарным частицам.

Вы имеете на это право. Вот только, чтобы это было кому-то интересно, вы должны ответить на мои вопросы.

[BJIaquMup]

Вы имеете на это право.

Ну, слава тебе господи!! 

Вот только, чтобы это было кому-то интересно, вы должны ответить на мои вопросы.

Так я для того и тут, чтобы отвечать на вопросы. Без каких-либо оговорок на "интерес".

Зачем столько слов.
Просто приведите данные, на сколько массы частиц, вычисленные по Вашей теории отличаются от табличных.

Зачем столько слов? Это не Вы тусовались на форуме "Артефакт"? А?
Вы вторите товарищу Кастро. Ну сами-то подумайте, ЗАЧЕМ я буду приводить отличие от табличных данных, если, надо полагать, подразумевается, что результаты вписываются в область минимум-максимум. Что толку, если я Вам буду переписывать данные PDG? Сами-то подумайте.
Другое дело, когда есть вопросы:
1. Как это делается, по каким формулам
2. Какое происхождение используемых при этом параметров.

[aid]

"Я отвечу на ваши вопросы, только при этом поехидничаю и продиктую, какие вам следует задавать вопросы" 

[BJIaquMup]

Поэтому и стоит вопрос о наборе аксиом.

Ну вот и предлагаю этот набор. 



Разумеется, плюс к этому, число Пи и число e (основание натуральных логарифмов). 

Q(x) = (x^x)^N
F(x) = (x^x)^(N^x)

[CASTRO]

Ну вот и предлагаю этот набор. 



Разумеется, плюс к этому, число Пи и число e (основание натуральных логарифмов). 

Q(x) = (x^x)^N
F(x) = (x^x)^(N^x)

1) Это не аксиомы.
2) Гипотеза, имеющая слишком много аксиом  и описывающая при этом слишком мало явлений, неминуемо вылетает в трубу

[BJIaquMup]

1) Это не аксиомы.

А что это? 
Таки довольно известные числа используются. "Математические константы" всё.
Может и не аксиомы. (Потому и вопрос задаю об аксиомах). Но тогда "труд создал человека" точно не аксиома.   

2) Гипотеза, имеющая слишком много аксиом  и описывающая при этом слишком мало явлений, неминуемо вылетает в трубу

А слишком много, это сколько? И слишком мало, тоже, сколько?
Я, кстати, не возражаю против Вашего варианта. По всем элементарным частицам. Вы обещали описать их все Вашим более простым способом.
Давайте пошагово. Проверять будем программой Mathematica Стивена Вольфрама. Ваше решение и моё, параллельно. Не возражаете?
Я очень хочу, чтоб моя гипотеза "вылетела в трубу".

[CASTRO]

А что это? 
Таки довольно известные числа используются. "Математические константы" всё.
Может и не аксиомы. (Потому и вопрос задаю об аксиомах). Но тогда "труд создал человека" точно не аксиома.   ^-^А слишком много, это сколько? И слишком мало, тоже, сколько?
Я, кстати, не возражаю против Вашего варианта. По всем элементарным частицам. Вы обещали описать их все Вашим более простым способом.
Давайте пошагово. Проверять будем программой Mathematica Стивена Вольфрама. Ваше решение и моё, параллельно. Не возражаете?
Я очень хочу, чтоб моя гипотеза "вылетела в трубу".

Слушайте, я иногда не понимаю, прикалываетесь Вы или на самом деле не понимаете: ну нахрена чего-то еще проверять, если любому идиоту известно, что полином степени n можно провести через n точек?

[Alex-M]

...аксиомой будет существование кварков и т.п., построение частиц из кварков и т.д....

  ага... щ-щас... дожидайся...

[BJIaquMup]

Слушайте, я иногда не понимаю, прикалываетесь Вы или на самом деле не понимаете: ну нахрена чего-то еще проверять, если любому идиоту известно, что полином степени n можно провести через n точек?

Можно? Проводите! Я хочу посмотреть, как Вы оправдаете полиномом значения масс всех известных элементарных частиц.
Любой идиот, это я. Вот, хочу посмотреть, как это получится конкретно. Сначала для масс, а потом для ширины распада. Сейте, разумное-доброе-вечное.

[CASTRO]

Ну щас, я всё брошу и буду матрицы 400 на 400 крутить… А Вам цифры от нуля до триллиона на счётах не просуммировать?

[BJIaquMup]

Ну щас, я всё брошу и буду матрицы 400 на 400 крутить… А Вам цифры от нуля до триллиона на счётах не просуммировать?

Зачэм дарагой? 
Не надо ничего бросать и не надо ничего крутить. Я ведь не возражаю, что по точкам можно провести кривую.
Итак, полином n-й степени, имеющий n корней может по-вашему преподать модель элементарных частиц, то есть, объяснить наличие того или иного соотношения массы частицы к массе электрона (если привязываемся к электрону).
У меня будут вопросы к значениям. Либо к корням, либо к коэффициентам полинома. По выбору. Смотря что у Вас будет показывать характеристики частиц.
400 не надо. Мне столько не отследить. 
Достаточно пока ограничиться тремя лептонами, нуклонами (протоном и нейтроном) и четырьмя дельта-барионами.
Мне интересно и то и то: и по массам и по ширине распада увидеть. Коэффициенты и корни будем оправдывать, их значения. Может у Вас действительно лучше и проще? 

[CASTRO]

Ну, получите 18 параметров уравнения. И что?
Куда проще взять в качестве отфонарных констант сами эти массы и ширины.