Автор Тема: Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам  (Прочитано 72804 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Ну, это явный перебор. "Альтизм" означает отказ от одной теории в пользу другой. И только. Ничего более.

Неверно. Отказ от одной теории в пользу другой - это нормальная научная жизнь к альтизму отношения не имеющая. Альтизм начинается там, где этот отказ сделан бредово.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Большой Форум


Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Вы не пример. Заметим, что я вас альтом не называл. "Нумероложество" - это не альтизм :), это просто бесполезный труд. Вы честно признали, что физики у вас нет, так что обвинения в альтизме автоматически отпадают. Вот если бы вы заявили, что ваши полистепенные функции имеют глубокий физический смысл, то сразу бы возник вопрос: на каком основании.
Ну, скажем так, это была небольшая уловка, чтоб рассмотрели чисто математическую составляющую.  :)
Вы же оговорились с Менделеевым.  :) Хотя, имеется ещё один уважаемый человек, который говорит точно такое же (про Менделеева).
Физики может и нет, но есть подозрение на то, что числа, полученные из чисто математических констант создают некую упорядоченную структуру, коррелирующую с некоторыми физическими данными (масса, время жизни). Так что смело можете меня записывать в альты.  :)
А насчёт бесполезного труда - это к древним грекам. Это древние греки бегали со штангелем и измеряли всё круглое. (Не физика?) А потом, спустя пару тыщ лет великий Франсуа Виет вывел известную формулу числа Пи с двойками. Нумероложство, кстати, тоже. Привет Геродоту передайте, пламенный.  O0

Цитировать
Дискуссия вокруг вашей работы крутится на вопросе, а имеет ли она практический смысл. Это как вы понимаете к альтизму отношения не имеет. Альтизм по определению бессмысленен, ибо построен на ошибочном основании.
Вот об основании и надо говорить. А не пресекать, развешивая направо и налево ярлыки.
Кто определил, что основание ошибочно? Это основание называется математикой. Вся гипотеза стоит на числах, которые ещё называются "математическими константами". Не я их придумал.

Практический смысл? Ну, если совпадают открытые элем.частицы по массе и по времени жизни, то наверное можно предсказать что-то ещё?  :)
Вот я и предсказываю. Что барионы с кварковым составом ccc и ccs не выколотят ни на каком БАКе.
А как только выколотят, так капец гипотезе.  :) Но не выколотят.  :)

Цитировать
Обоснованность оснований теории исходит из экспериментально известных фактов. Это, как и ошибки может обнаружить любой владеющий темой человек.
Пока я не вижу, чтобы что-то противоречило. Кроме людей.  :)
Люди противоречат. Факты, пока - нет.  :)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн В.И.Костицын

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5217
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +130/-293
Неверно. Отказ от одной теории в пользу другой - это нормальная научная жизнь к альтизму отношения не имеющая. Альтизм начинается там, где этот отказ сделан бредово.

Вот про бред-то - это уже ваше собственное изобретение. В определении альтернативы про бред не говорится:
"Альтернатива (от лат. alternatus — другой) — одна из возможностей, исключающая другую."

Оффлайн CASTRO

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 25006
  • Страна: ch
  • Рейтинг: +3262/-2724
"Вот я и предсказываю. Что барионы с кварковым составом ccc и ccs не выколотят ни на каком БАКе."

Вполне возможно. Но ни коим образом не по причине их больших масс…

А вот почему:

« Последнее редактирование: 02 Октябрь 2011, 18:33:04 от CASTRO »
А будете хамить - ударю по площадям.

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Физики может и нет, но есть подозрение на то, что числа, полученные из чисто математических констант создают некую упорядоченную структуру, коррелирующую с некоторыми физическими данными (масса, время жизни). Так что смело можете меня записывать в альты.  :)

Пожалуйста, запишем, жалко что ли... :)
Хотя это опять не альтизм. Все зависит от того, какие выводы вы будете делать из вашего подозрения.

Кастро же вас поэтому и попросил предъявить эту упорядоченную струтуру и ее сопоставление с физ данными, а вы ему выдали только программу. Где сама структура?
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Пожалуйста, запишем, жалко что ли... :)
Хотя это опять не альтизм. Все зависит от того, какие выводы вы будете делать из вашего подозрения.
Ничего не буду. Просто подозреваю. И против кастровских диаграмм возражать не буду: ему виднее.

Цитировать
Кастро же вас поэтому и попросил предъявить эту упорядоченную струтуру и ее сопоставление с физ данными, а вы ему выдали только программу. Где сама структура?
Так чего же её предъявлять? Это все функции, частью которых являются тетрации.  :)
(Боюсь произносить наименование этих функций, ибо такового наименования не существует в природе).  :)
В стартовом сообщении перечислены только электрон, мюон и таон. Этот список (лептонный) можно продолжить дальше. Только массы будут очень маленькие. Тоже, как только откроют супертаон с офигевающей (большой, в смысле) массой, так я сразу и заткнусь.  :)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Вот про бред-то - это уже ваше собственное изобретение. В определении альтернативы про бред не говорится:
"Альтернатива (от лат. alternatus — другой) — одна из возможностей, исключающая другую."

Есть альтернатива: остаться на месте или подпрыгнуть до Луны. Вот она альтовская альтернатива.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Так чего же её предъявлять?

Для того, чтобы проверить подозрения :)
А чисел нет и подозрений нет.....
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Для того, чтобы проверить подозрения :)
А чисел нет и подозрений нет.....
Так, блин, вам чего, все функции переписать? Которые соответствуют реальным частицам?
Это можно.
Если именно это требуется.
Три штуки я уже дал в первом сообщении.
Для фотона и для векторных бозонов (x^x)^(N^x)
Всё остальное - для барионов. Запаситесь терпением.  :)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Дельта-барионы:

(x^(x^(N^x)))^((x^(x^(N^x)))^(1/(x^(x^(N^x))))) -- D++

(x^(x^N))^((x^(x^N))^(1/(x^(x^N)))) -- D-

(x^(x^N))^((x^(x^(N^x)))^(1/(x^(x^(N^x))))) -- D+

(x^(x^(N^x)))^((x^(x^N))^(1/(x^(x^N)))) -- D0


Протон:
(x^(x^(N^x)))^((x^(x^(N^x)))^(1/(x^(x^N))))
(x^(x^(N^x)))^((x^(x^N))^(1/(x^(x^(N^x)))))
Сумма двух значений, делённая на 2


Нейтрон:
(x^(x^N))^((x^(x^(N^x)))^(1/(x^(x^N))))
(x^(x^N))^((x^(x^N))^(1/(x^(x^(N^x)))))
Сумма двух значений, делённая на 2

Омега-минус-гиперон:
(x^(x^(x^(x^N))))^((x^(x^(x^(x^N))))^(1/(x^(x^(x^(x^N))))))

Пока хватит.  :)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
По вашему, в физике нет ни одной теории, достойной выброса на помойку и замены ее другой теорией? Физика закончилась?

А что - теории при замене другой теорией всегда выбрасываются на помойку?

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
А что - теории при замене другой теорией всегда выбрасываются на помойку?
Прошу прощения, это наверное я вмешался.  :)
Реплика явно не в мою тему. Это я попытался дать все выражения в удобоваримой форме LaTeX. Но попытка не удалась, так как не весь код, подходящий в другом форуме, идёт здесь. Поэтому, неудачный пост я удалил.
1000 извинений.
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Ну, давай попробуем в формулах LaTeX.  :)

Пусть

\[ A(x) = (x^x)^N \]
\[ Q(x) = x^\left(x^N\right) \]
\[ E(x) = (x^x)^\left(x^N\right) \]
\[ F(x) = (x^x)^\left(N^x\right) \]

N -- параметр, некоторое число, включающееся в аксиомы физики.
A(x) -- математический "скалярный бозон"
Q(x) -- математический "down-кварк"
E(x) -- математический "электрон"
F(x) -- математический "фотон"

Для определения математической "массы" M и "ширины распада" W, используются следующие два выражения:

\[ M = (1+s+x_0)^\left(\frac{1}{1-y_0}\right) \]

\[ W = G(1-t+x_0)^\left(\frac{1}{1-s-y_0}\right) \]

О числах s, t и G, см. ниже.
Значения x0 и y0 являются, соответственно, абциссой и ординатой минимума одной из вышеупомянутых четырёх функций.
Математической "массой", например, для математического "электрона", считается выражение E(M).
Соответственно, математической "шириной распада" для математического "электрона" считается выражение E(W).
Ядром модели, однако, является математический "скалярный бозон", так как A(M) и A(W) - единственные простые выражения, имеющие минимум. То есть, минимум "массы" и "ширины распада".
Именно это и требуется для "полноты картины" - связать в единый логический узел, состоящий из определённых чисел, математических констант, "аксиом физики".

Используются следующие числа (или, иначе, режущие слух математикам, "математические константы") и обозначения:

e   - основание натуральных логарифмов,

\[ \pi \]   - число Пи (отношение длины окружности к диаметру),

L   - константа Эйлера-Маскерони,

F   - константа Фибоначчи ("золотое сечение"),

X   - константа Хинчина,

\[ s \] - одно из решений уравнения    \[ s2 - 2s + 2(F - L - 1) = 0 \]

h - минимум функции Q(x), где N = e,

U - параметр N функции Q(x), минимум которой равен 2s,

w - абцисса минимума функции Q(x), где N = U, а минимум функции равен 2s,

P - обратное значение абциссы минимума функции Q(x), где N = h,

q - значение параметра N функции A(M), имеющей при этом значении N минимум, равный m,

m - минимум функции A(M), где параметр N = q,

\[ g \] - спиновая поправка для математического "электрона" \[ g = \frac{w - (P - \pi)}{2 - \frac{s(s + 1)}{q\pi}} \]

u - значение функции E(M), где параметр N = g,

T - значение абциссы максимума функции F(x), когда обратное значение абциссы минимума равно значению максимума данной функции.

\[ α \] - "не альфа"  \[ -e^{-α}{}-α-ln(cos(1/α)) \]

\[ G   =  \frac{α}{2^\frac{1}{α}} \]

В списке "аксиом физики" или математических констант отсутствует минимум функции A(W). Разумеется, он может быть, но тогда в этом списке не будет минимума функции A(M).

Вот две формулы возможной связи A(M) и A(W). Здесь Q выводится из A(M). Но является ли Q минимумом функции A(W), где N = Y - очень большой вопрос.

Пусть

\[ \omega = \frac{\left(\frac{E-X}{2s}-\frac{(w-(P-\pi))(X-U)}{2-\frac{s(s+1)}{q\pi}}\right)(u-1)-(m-1)}{u-1} \]

Тогда

\[ Q=q-\left(L+\frac{\left(\frac{w-(P-\pi)}{2-\frac{s(s+1)}{q\pi}}-\left(e+1+\frac{s}{\pi+\left(1+\frac{1}{\pi+(\pi+\frac{2s}{1-s})s}\right)s}\right)\omega\right)(1-s)}{2}\right) \]

и

\[ Y=T+s-\frac{\left(α+\frac{α-Z}{(2+(1+L+α)s)6\pi^5}\right)(1-s)}{e} \]

отсюда

\[ t=\frac{1}{Y} \]

Здесь имеется небольшая ложка дёгтя. Это число Z.
Для того, чтобы эта модель была более-менее приемлемой, нужно получить число Z иным путём. Однако, и в данном виде модель даёт для реальных соотношений величин масс и ширины распада частиц довольно забавные результаты.
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Если Alexpo установит правила и позволит мне открыть новую тему или позволит продолжать в старой,

Пожалуйста, будут вам правила. Тему лучше новую.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Пожалуйста, будут вам правила. Тему лучше новую.
Очень хорошо. Но сначала правила оговорим. Потому как этот первый пункт, там столько всего... Я скопировал в надежде, что Вы примените для всех. А если только для меня, то надо оговаривать каждое слово. Тем более, что критики цепляются за каждое слово.
Посмотрим, сколько я выдержу. Очень сомневаюсь, если критики не видят разницы "между прокурором и наполеоном". Пусть это будет на их совести.
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Посмотрим, сколько я выдержу. Очень сомневаюсь, если критики не видят разницы "между прокурором и наполеоном". Пусть это будет на их совести.

Это зависит от того как вы сформулируете...  &-%

А правила для всех в данной теме.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Это зависит от того как вы сформулируете...  &-%
Я уже сформулировал. Остатним постом в своей теме "Гипотеза".
Это математическая модель.
Именно математическую модель я должен представить согласно первого пункта, который Вы процитировали.
Трудность заключается в другом. В требовании, цитирую
Цитировать
Я вам несколько раз написал, что вы должны предоставить результаты работы, т.е. числовые характеристики всех параметров частиц, которые можно вычислить по вашей модели и их сравнение с экспериментов.
Вот с этим у меня возникают большие вопросы.
Как Вы помните, я приводил тексты программ, иллюстрирующих как раз это самое,т.е. результаты работы. Мне сказали, что это не нужно.
Тогда я не понял, что нужно? Просто перечислить полученные мною данные? И всё??
То есть, типа, вы доверяете мне?? И не хотите знать, каким образом получены те или иные данные??
Вот это у меня в голове пока что не укладывается.

А правила для всех в данной теме.
Здесь не понял. Какие? Вроде бы это тема Геродота.
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Как Вы помните, я приводил тексты программ, иллюстрирующих как раз это самое,т.е. результаты работы. Мне сказали, что это не нужно.
Тогда я не понял, что нужно? Просто перечислить полученные мною данные? И всё??
То есть, типа, вы доверяете мне?? И не хотите знать, каким образом получены те или иные данные??

Владимир, вот поэтому Геродот и упрекает вас в непонимании работы науки.

Программа - это не доказательство и не показ каким образом получены данные. "Образ получения данных" - это ваши формулы. Вы предъявили формулы, этого достаточно. Мы все уже поняли КАК вы получаете результаты. Программа к формулам не добавляет ничего. Представьте, что у вас нет компьютера, а только формулы и вы считаете с помощью арифмометра или столбиком на бумаге с помощью гусиного пера. Это как -то изменит суть вашей модели? Или она зависит от того перо вы используете, шариковую авторучку, калькулятор или компьютер? Поэтому нам и не нужна ваша программа. Будьте уверены, если мы поверим в ваши формулы, то программу для проверки мы сможем написать и сами (например, я программирую уже 25 лет).

Разумеется, на первом этапе автору всегда доверяют, если он убедит всех в том, что не делает элементарных ошибок. Так поступают и в научных журналах. Ведь никто же не садится проверять абсолютно все результаты авторов статьи. Проверка будет впереди, когда статья попадет на глаза заинтересованным лицам.

Сейчас мне некогда, а через некоторое время я еще раз попробую объяснить вам, но уже в вашей теме, что надо сформулировать, чтобы вас приняли всерьез в научных кругах.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Оффлайн BJIaquMup

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 48683
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +658/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Владимир, вот поэтому Геродот и упрекает вас в непонимании работы науки.
Ну, я как бы не первый день живу... И даже приходилось изучать Научный коммунизм. Была такая дисциплина. Наука кабы... И ведь сдавали.. И не только сдавали, но и труды печатали... Умные люди.  :)
Так что, в непонимании работы науки обвинять конечно можно... Меня.  &-%

Программа - это не доказательство и не показ каким образом получены данные. "Образ получения данных" - это ваши формулы. Вы предъявили формулы, этого достаточно. Мы все уже поняли КАК вы получаете результаты. Программа к формулам не добавляет ничего. Представьте, что у вас нет компьютера, а только формулы и вы считаете с помощью арифмометра или столбиком на бумаге с помощью гусиного пера. Это как -то изменит суть вашей модели? Или она зависит от того перо вы используете, шариковую авторучку, калькулятор или компьютер? Поэтому нам и не нужна ваша программа. Будьте уверены, если мы поверим в ваши формулы, то программу для проверки мы сможем написать и сами (например, я программирую уже 25 лет).
Нет, обождите меня учить букварю. Я тоже немножко чуть-чуть для себя программирую. Немного, конечно, но Python от Pascal'я я отличу.
Вы требуете полученные данные. Вот здесь у меня сомнение. Какой смысл их тут печатать, если вы и так всё поняли? Сами и посчитаете. Здесь и приведёте, что у вас получилось. И утрёте мне сопли.

Разумеется, на первом этапе автору всегда доверяют, если он убедит всех в том, что не делает элементарных ошибок. Так поступают и в научных журналах. Ведь никто же не садится проверять абсолютно все результаты авторов статьи. Проверка будет впереди, когда статья попадет на глаза заинтересованным лицам.
Вы хотели сказать, что на первом этапе автору всегда НЕ доверяют?  :)
Это как бы логичнее.  :)
Я кстати и пришел сюда, чтобы вы мне показали на ошибки. Элементарные. Математические.
На философские ошибки мне покажут на форуме доктора Менде.  &-%
Кстати, как видите, там я получаю отпор ничуть не хужее, чем у вас.  :)
Интересно всё-таки быть этакой неприкаянной душой: ни там ни там.  ?*>

Сейчас мне некогда, а через некоторое время я еще раз попробую объяснить вам, но уже в вашей теме, что надо сформулировать, чтобы вас приняли всерьез в научных кругах.
Буду терпеливо ждать.
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн Alexpo

  • По науке
  • Глобальный модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 27136
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +3742/-2510
  • Пол: Мужской
Вы требуете полученные данные. Вот здесь у меня сомнение. Какой смысл их тут печатать, если вы и так всё поняли? Сами и посчитаете. Здесь и приведёте, что у вас получилось.

 ./. +@> *`:
Представляете в научный журнал приходит статья такого содержания "Я тут открытие сделал, но ничего вам сообщать не буду, вы сами эксперимент проведите, все посчитайте, теорию сделайте и опубликуйте" ...  ./. Прав Геродот, ох как прав!

А, если серьезно, то зачем НАМ что-то считать? Вы НАС пока не убедили, что к вашим формулам надо относиться серьезно. Так зачем НАМ тратить время на программу, счет, сравнение с экспериментом? Вы представляете приходит человек с улицы и говорит:
"вот у меня тут гениальные формулы, нате считайте, проверяйте, сравнивайте, а я пока пойду покурю, а потом вы мне результаты работы покажите...".
Да вас любой здравомыслящий человек пошлет далеко и будет прав. Это ваша работа как автора идеи: всё (ВСЁ) посчитать, сравнить с экспериментом и привести нам результаты расчетов и сравнений с выводами. До этого момента ни один серъезный человек с вами серьезно разговаривать не будет.
Cogito, ergo sum
"По существу, конечно, никаких сил инерции нет, ни реальных, ни фиктивных". - Академик АН СССР Л.И. Мандельштам
"разделяют силы на «реальные» и «фиктивные» (силы инерции)" - нобелевский лауреат по физике Х. Юкава

Большой Форум