Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[Вашкевич Виктор]

\[ M = (1+s+x_0)^\left(\frac{1}{1-y_0}\right) \]

Вот вам формула массы. Любуйтесь.

Любуюсь, и я в прострации. Что это? Что это?...

[Метафизик]

Тэкс...
Имеем:
\[ M = (1+s+x_0)^\left(\frac{1}{1-y_0}\right) \]
\[ s^2 - 2s + 2(F - L - 1) = 0 \]

Вот вам расшифровка числа S из формулы для массы частицы.
То есть, s - это одно из решений квадратного уравнения.
Где F = константа фибоначчи (золотое сечение)
а L = константа Эйлера-Маскерони.

Что дальше?

В чём же у Вас масса, если правая часть не имеет размерности?

Дойдем и до размерностей...


Оно?

[BJIaquMup]

Оно?

Оно.
Вот теперь определяем минимум этой функции. То есть, находим координаты этого минимума.

Они будут:
x₀ = 1/e
y₀ = 0.692202...
Надеюсь, не надо разъяснять, что e - это основание натуральных логарифмов?
Теперь эти значения подставляем в формулу массы.

[alexand]

Ну примерно, понятен ход мыслей.

А откуда берутся Гэвы, Мэвы и килограммы?
Наверное, вычисляются относительно электрона?

И еще вопрос - почему частицам присваиваются определенные "башни"?
Методом тыка и подбора?
Тогда здесь не выявлено никакой закономерности,
кроме той, что тык осуществляется в коллекцию башен.

А это не есть систематизация и обобщение
экспериментальных данных.

[BJIaquMup]

Ну примерно, понятен ход мыслей.

А откуда берутся Гэвы, Мэвы и килограммы?
Наверное, вычисляются относительно электрона?

Обожди Шура выжигать тавро, бегать с калёной железякой. И без тебя есть кому бегать.
Давай про мэвы-гэвы.

Возми в руки калькулятор и вычисли, чё я сказал. Вот по этой самой формуле.
Получишь значение примерно 30.16...
Оно ни о чём не говорит. Но ты правильно сказал: "Наверное, вычисляются относительно электрона?"
Вот это число, 30.16 и есть привязка к электрону.
А его формула = \(x^x\)
Это грубо. Покеда не будем мудить с точностями. Важно понять принцип.

Далее, берёшь совершенно любую формулу, с любыми иксами. Точно так же вычисляешь. Получаешь число, и делишь его на вот енти 30 с копейками.
Получаешь число в единицах массы электрона. Оно, как видишь, не имеет размерности.
Но это не совсем удобно для исследования. Надо же привязываться к тем мэвам, которые записаны в PDG.
Для этого надо просто умножить полученное число на 0.51099891 -- значение массы электрона в мэвах.
Вот отсюда и берутся мэвы. Чё не понятно-то?

[BJIaquMup]

Ну, а теперь займёмся твоими ядовитыми вопросами.

И еще вопрос - почему частицам присваиваются определенные "башни"?

Поx*ю да по кочану.

Методом тыка и подбора?

Этот метод запрещён?
Когда? Кем?
Хранцузская Академия, мне помниЦЦа, прекратила рассматривать вечные двигатели. Про метод тыка я не слыхал, щтобы был запресчён.

Тогда здесь не выявлено никакой закономерности,
кроме той, что тык осуществляется в коллекцию башен.

А это не есть систематизация и обобщение
экспериментальных данных.

Серьёзно? Ну, тада сам берись и покажи мне класс. Выяви закономерность сам. Покажи на деле, как надо делать системацью и обопщение спериментальных данных. А я погляжу.

зы ______________
Ты, Шура, судя по твоим этим возгласам, уже готов соскочить с темы? Как и тогда, в прошлый раз.

Ладушки. Жду Метафизика.

[CASTRO]

Но это не совсем удобно для исследования. Надо же привязываться к тем мэвам, которые записаны в PDG.
Для этого надо просто умножить полученное число на 0.51099891 -- значение массы электрона в мэвах.

Итого из 3х лептонов осталось два описанных. Ну, давайте дальше.

[ival]

Обожди Шура выжигать тавро, бегать с калёной железякой. И без тебя есть кому бегать.
Давай про мэвы-гэвы.

Возми в руки калькулятор и вычисли, чё я сказал. Вот по этой самой формуле.
Получишь значение примерно 30.16...
Оно ни о чём не говорит. Но ты правильно сказал: "Наверное, вычисляются относительно электрона?"
Вот это число, 30.16 и есть привязка к электрону.
А его формула = \(x^x\)
Это грубо. Покеда не будем мудить с точностями. Важно понять принцип.

Далее, берёшь совершенно любую формулу, с любыми иксами. Точно так же вычисляешь. Получаешь число, и делишь его на вот енти 30 с копейками.
Получаешь число в единицах массы электрона. Оно, как видишь, не имеет размерности.
Но это не совсем удобно для исследования. Надо же привязываться к тем мэвам, которые записаны в PDG.
Для этого надо просто умножить полученное число на 0.51099891 -- значение массы электрона в мэвах.
Вот отсюда и берутся мэвы. Чё не понятно-то?

Получить кв. корень из 1000 можно и без лишней экзотики, можно наворочать и ещё с три короба всякой чепухи и проделать над ней множество пасов калькулятором руками и языком. Вся эта эквилибристика никак не отменяет крика души учителя и лучшего друга русско-язычных учёных: «Физика! Это наука! Которая! Основана только на надёжных опытных данных!»



Опыт у тебя где?

[alexand]

Владимир, а что ты называешь "соскочить с темы"?
Отсутствиее одобрямса?

Так мой одобрямс или неодобрямс тебе ничего не прибавит и не убавит
в плане мирового признания.

Я высказал свое мнение, на этот раз углубившись в детали твоей гипотезы.
Больше ничего добавить не могу, вопросов больше нет.

[BJIaquMup]

Владимир, а что ты называешь "соскочить с темы"?
Отсутствиее одобрямса?

Мне твой одобрямс в *** не упёрся.

Так мой одобрямс или неодобрямс тебе ничего не прибавит и не убавит
в плане мирового признания.

Ещё чё скажешь?

Я высказал свое мнение, на этот раз углубившись в детали твоей гипотезы.
Больше ничего добавить не могу, вопросов больше нет.

Ну и добро, если нету вопросов.
Значит метод тыка и подбора таки не запресчён наукой? Это уже люче. А нето я так разостороился...

[BJIaquMup]

Опыт у тебя где?

Здесь http://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html

[alexand]

Нет, Владимир, метод тыка и подбора не запрещен наукой,
в принципе, это - основной метод теоретиков.

Только наука "требует много гитик", т е конкретного результата
в обобщении и систематизации разрозненных фактов.

[ival]

Здесь http://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html

Я про опыт спрашивал, в физическом смысле, а не про художества базарного напёрсточника.

[BJIaquMup]

Нет, Владимир, метод тыка и подбора не запрещен наукой,
в принципе, это - основной метод теоретиков.

Только наука "требует много гитик", т е конкретного результата
в обобщении и систематизации разрозненных фактов.

Правило Тициуса-Боде ты не признаёшь, как научное? Вслед за Дикси (dxdy). Да/нет?
Это первое.
Второе.
Мною получен результат по пионам. Если это считать подгоном, то дальше разговаривать не о чем.

[alexand]

Владимир, правило Тициуса-Боде - есть хоть и очень приблизительная,
но все-таки единая формула для всех планет.

А у тебя единая  формула - не для частиц, а для выбранных
методом тыка абстрактных "башен",
якобы, методом тыка, соответствующих частицам.

Аналог Тиц-Боде для частиц мог бы выглядеть так:
Каждому кварку присваивается своя башня, а все частицы
описываются математически как суммы кварковых башен,
или как общая функция от кварковых башен.

[alexand]

Владимир, а вот еще интересно с психологической точки зрения,
если в анналы науки запишут "правило башен Привалова для частиц",
это изменит хоть как-то твою нынешнюю жизнь?

[BJIaquMup]

Владимир, а вот еще интересно с психологической точки зрения,
если в анналы науки запишут "правило башен Привалова для частиц",
это изменит хоть как-то твою нынешнюю жизнь?

Походу, это тебя интересует больше всего. 

Я ддоволен жистью, на*** мне её менять? *** на *** менять, только время терять.  +@>

Владимир, правило Тициуса-Боде - есть хоть и очень приблизительная,
но все-таки единая формула для всех планет.

Ну, я тя понял. 

Значицца, так. Там всего 9 штук планет. Они приблизительно описываются этим правилом.
К сожалению, другие системы нам не доступны, чтобы проверить на других системах.
Но существуют спутники больших планет-гигантов. Там тоже есть закономерность. Я особо не вдавался в это. Можешь глянуть гугль.

А у тебя единая  формула - не для частиц, а для выбранных
методом тыка абстрактных "башен",
якобы, методом тыка, соответствующих частицам.

Аналог Тиц-Боде для частиц мог бы выглядеть так:
Каждому кварку присваивается своя башня, а все частицы
описываются математически как суммы кварковых башен,
или как общая функция от кварковых башен.

Зачем мне аналог Тиц-Боде? Я и без аналога хорошо обхожусь.
Кроме кварков есть ещё другие элементарные частицы. Каждой соответствует своя башня.
Я тока не понял, второй абзац, это чё? Там знак вопроса должен быть? Или это утверждение?
Если это утверждение, то наберись терпения прослушать дальше.
Ждём Метафизика.

[дiдусь]

Беда в том, что физики аля Кастро намолотили уже тысяч 20 "элементарных" частиц. Но не все их признают за частицы достойные получить самостоятельное название. Фантазии не хватает .
Причём все эти частицы осколки массы атомов и молекул, а попросту - гравитоны.
Вот они о ограничились для правдоподобия и для спасения своих мозгов от перегрева определённым количеством этих частиц договорившись в своих кулуарах, чтоб это выглядело прилично и квазинаучно, в надежде на то, что их алгоритм "элементарности" никто не раскроет.
А Владимир взял и раскрыл случайно их секрет. Но, поскольку он "не вхож", ему пудрят мозги, а заодно и нам - стыдно же и позорно признаваться, что весь мир водили за нос.
Юмористы, блин, перекатывающие по БАКу числа справа налево и слева направо! И получающие "ароматы", "прелести", "цветочки" и пр. муть.

[alexand]

"Цветочки"?

А не Дедушка разве "открыл" "цветоны"?

[BJIaquMup]

А Владимир взял и раскрыл случайно их секрет. Но, поскольку он "не вхож", ему пудрят мозги, а заодно и нам - стыдно же и позорно признаваться, что весь мир водили за нос.
Юмористы, блин, перекатывающие по БАКу числа справа налево и слева направо! И получающие "ароматы", "прелести", "цветочки" и пр. муть.

Извини дед, но никакого секрета я не раскрывал. Более того, полностью подтверждаю всё, что наколочено на ускорителях.

Ну, вот если только выколотят scc и/или ccc ... Но их они не выколотят.