Ну, слава тебе господи, что хоть Ландавшиц не научпоп.
Румера я не читал. Читал Макса Борна "Эйнштейновская теория относительноти". Причём, давно читал, в 1972 году этак. Там как раз и имеется знаменитая формула для релятивистской массы. Против которой как раз и выступил Окунь в своей статье в УФН.
Но Вы, надеюсь, согласны, что там разногласия не по поводу науки, а чисто по методологии?
А, так НЕпоп - это надо, чтобы были личные научные достижения?
Ну, тогда очень немногие могут этим похвастать.
Ну почему - любая студенческая научная работа может этим похвастать. И Вы вполне можете опубликовать свою работу - и это тоже Ваши личные научные достижения.
Боюсь тогда, что под это определение могут попасть и учебники.
Ну так почти каждый учебник относится к учебной литературе и не содержит личных научных достижений автора. И десятитомнике ЛЛ тоже некоторые тома не содержат научных достижений авторов. Механика точно не содержит. Так на то это и учебник, а не научная статья. Вы опять подменяете скажем "жанр" литературы и ее эмоциональную оценку. Статья Окуня - это именно научпоп - раз, методология - два.
&
-% 
Это Вы с каким подтекстом? Камушек в мой огород?
Кто претендует-то? Тем более, на открытия. Я? 
Владимир, я уже писал много раз - с Вами очень трудно общаться - у Вас какой-то комплекс - все, что ни скажут, рассматривать как камень в свой огород.
? С этим надо что-то делать.
Я Вам просто объяснил, что имеют в виду Орты, когда пишут пренебрежительно про научпоп.
В данной теме я делюсь с народом идеей. Это есть плёхо? Не знаю, где Вы нашли "претендовать на собственные научные достижения и открытия".
Не знаю, где Вы нашли, что я Вам предъявляю какие-то претензии по этому поводу? А потом ходите и рассказываете, что у ортов нет совести и как над Вами издевался аид
? Я наоборот вполне поддерживаю Ваши начинания и считаю, что их даже можно опубликовать где-нибудь, как
научную работу, если нормально оформить. Опубликовали же 6 пи в пятой в физреве.
