Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

А по существу?

По методологии? Ну, за неимением под рукой завалящего LHC, приходится пускаться во все тяжкие.  Щютка.
Не могу понять, что я нарушил?

Может, наконец поверите, что я не глумлюсь.

Тот или иной уровень высмеивания вполне допустим. Вы ничего не нарушили, я ничего не нарушил. Посмеялись - можно и к делу переходить.

Так Вы сам писали про то, как замечательно поймал Вас Кастро на энергии фотона - Вам мало? И про легкие электроны писал.

1. О поимке Кастро на энергии фотона. Здесь речь шла о системах отсчёта.
Напомню, что модель чисто феноменологическая и представляет только массу частицы и ширину распада. Пока, во всяком случае.
Значительно хуже здесь было другое: что фотон обязан по данной модели иметь массу. Вот это как раз и ставило всю модель под удар.
Каково же было моё удивление, когда я нашел у Окуня в УФН, что масса фотона вовсе и не обязана быть запрещена.
С "поимкой Кастро" как-нибудь разберёмся. Особенно, после того, что он выдал тут про "температуру адронов". Это такая дыра, через которую можно что угодно протащить. Так что Кастро наоборот сильно помог. Премного ему благодарен.
2. Про лёгкие электроны он писал. Вы имеете ввиду, которые я обозначил X- и Y-электроны? Это запретил Кастро. Но не LHC. И не PDG. Вот когда в PDG я увижу 100% открытый следующий за таоном X-электрон массой больше таона, то тут же выкину модель в канализацию. А пока что этот электрон не открыт.

А я уже писал - чтобы мне что-то сказать по существу, надо как минимум проделать Ваши расчеты. Если поборю лень и найду время, тогда...

Ну, я Вас сильно не тороплю. Всё зависит от Вашего интереса к теме.
И совершенно не возражаю против, ну пусть не глумления, скажем так, высмеивания. Оно бывает очень полезно.

[aid]

По методологии? Ну, за неимением под рукой завалящего LHC, приходится пускаться во все тяжкие.   Щютка.
Не могу понять, что я нарушил?

Нормы человеческого общения. Я с Вами всерьез обсуждаю статью Окуня, о которой Вы сам заговорили, а Вы вдруг начинаете придуриваться. И так постоянно. Мне это неприятно.

которую можно что угодно протащить. Так что Кастро наоборот сильно помог. Премного ему благодарен.

Так в том-то и дело, что Вам тут как раз орты помогают, а не глумятся и высмеивают.

2. Про лёгкие электроны он писал. Вы имеете ввиду, которые я обозначил X- и Y-электроны? Это запретил Кастро. Но не LHC. И не PDG. Вот когда в PDG я увижу 100% открытый следующий за таоном X-электрон массой больше таона, то тут же выкину модель в канализацию. А пока что этот электрон не открыт.

Что-то я не понял - у Вас же х-электрон легче электрона. Вот их и не обнаружено.
  Кстати, если х-электроны легче электронов, то почему электроны не распадаются в на х-электроны и нейтрино?

[BJIaquMup]

Я могу и еще поймать.

Нельзя рассматривать массы и ширины частиц независимо. Они скоррелированы. Иногда сильнейшим образом. Если Ваша теория даёт несколько иное значение массы частицы А, то это обязательно приведет к тому, что ширина частицы В , продуктом распада которой является А, обязана измениться. И иногда очень существанно.

Ещё бы не скоррелированы. Две формулы, как две капли технического спирта. 

Вот только динамику моя гипотеза не отслеживает. Это же не теория всего. 

Вот пример: если Вы всего на 4% завысите массу К-мезона, ширина фи-мезона уменьшится в 6 раз.

Я не могу ничего "завысить". Даже, если бы и сильно хотел "завысить".

В основе модели находится некий скалярный бозон, вполне определённой массы и вполне определённой ширины распада. Меньше, ни то не другое быть не может. Что за скалярный бозон - понятия не имею. Вам лучше знать.
Есть один такой на примете... с очень подозрительными характеристиками.. Но вы мне суёте в нос, что красным шрифтом написано. 

[CASTRO]

"Я не могу ничего "завысить". Даже, если бы и сильно хотел "завысить"."

Я Вам еще раз повторяю, если Вы в танке: если Ваши значения отличаются от PDG, (а они отличаются, как мы выяснили после Вашего долгого молчания), то сдвиги масс и ширин отностительно значений PDG не могут быть произвольными. Вы, я сильно подозреваю, об этом даже и не думали.

[BJIaquMup]

Нормы человеческого общения. Я с Вами всерьез обсуждаю статью Окуня, о которой Вы сам заговорили, а Вы вдруг начинаете придуриваться. И так постоянно. Мне это неприятно.

Вот мне было неприятно, когда тут выдали такую аргументацию, что-де, всю фигню можно описать n-полиномом, вплоть до похождений товарища Ленина по ленинским местам. Это начал, кажись, Алекспо. Вы поддержали. И Кастро поддержал. Прекрасно зная, что это за "аргументация".
Ну, так-то я понимаю, что с альтами типа меня вы ещё не сталкивались. 
А я за 11 лет "общения" в инете уже насобачился наловчился отвечать... Так что уж извините...

Что-то я не понял - у Вас же х-электрон легче электрона. Вот их и не обнаружено.

Это аргумент из разряда "не может быть, потому что не может быть никогда".

  Кстати, если х-электроны легче электронов, то почему электроны не распадаются в на х-электроны и нейтрино?

Он и не может так распасться. Потому что он проще х-электрона. Хотя массой и тяжелее. " Этого не может быть, потому что не может быть никогда"? 

[CASTRO]

"Он и не может так распасться. Потому что он проще х-электрона. Хотя массой и тяжелее. " Этого не может быть, потому что не может быть никогда"? "

Назовите закон зсохранения, запрещающий распад электрона на Ваш хрентон.

И уж не обманывайте ни себя, ни читателей. Вам в своей теории приходится вводить не только "несколько констант", но и вот такие вот крайненетривиальные подпорочные гипотезы.

[aid]

Вот мне было неприятно, когда тут выдали такую аргументацию, что-де, всю фигню можно описать n-полиномом, вплоть до похождений товарища Ленина по ленинским местам. Это начал, кажись, Алекспо. Вы поддержали. И Кастро поддержал. Прекрасно зная, что это за "аргументация".

Вот опять начинается. Я Вам так и не смог доказать, что я не глумлюсь? Я сказал, что статья есть в физреве - я Вам ее показал. Я сказал, что можно подобрать полином, описывающий события из жизни Ленина - я Вам его привел. Я сказал о зависимости массы от температуры - привел ссылку, данную Кастро. Как Вам еще доказать благонадежность?

Ну, так-то я понимаю, что с альтами типа меня вы ещё не сталкивались.  

С язвящими и придуривающимися? Сталкивался и почище. С Чаваргой познакомьтесь. Он и сообщения собеседников переделывает в качестве милого прикола. Так что Вам есть куда расти.

А я за 11 лет "общения" в инете уже насобачился наловчился отвечать... Так что уж извините...

Т.е. Ваша цель - перевод научной дискуссии во флуд и Вы выхваляетесь этим искуством? Оригинально, конечно, учитывая, что именно Вы добиваетесь научной дискуссии, а потом старательно превращаете ее во флуд ?

Он и не может так распасться. Потому что он проще х-электрона. Хотя массой и тяжелее.

Ну не может, так не может. А мюон сложней электрона?

[aid]

И уж не обманывайте ни себя, ни читателей. Вам в своей теории приходится вводить не только "несколько констант", но и вот такие вот крайненетривиальные подпорочные гипотезы.

Похоже, Владимир готов пойти по пути А. Крушева - на ходу такие подпорки выдумывать, делая свою теорию нефальсифицируемой 

[BJIaquMup]

Я Вам еще раз повторяю, если Вы в танке: если Ваши значения отличаются от PDG, (а они отличаются, как мы выяснили после Вашего долгого молчания), то сдвиги масс и ширин отностительно значений PDG не могут быть произвольными. Вы, я сильно подозреваю, об этом даже и не думали.

Не знаю, кто из нас в  танке.
"Длительное молчание", как Вы говорите, вызвано "наличием отсутствия" Вашего интереса к теме. Поднятие темы без необходимости есть нарушение правил форума.

Да, от PDG отличаются. О процентах допустимого отклонения от данных PDG я пытался говорить. Безуспешно.
Вам нужна победа надо мной? Получите. Я не гордый.

Вопрос aid'у:
Касательно процента отклонения данных гипотезы от данных PDG. Какой бы лично Вас устроил? Ну, примерно.
Я хотел бы всё-таки придерживаться более простого, но неточного варианта. "Уточнения" пока преждевременны и выглядят подгоном.

[aid]

Да, от PDG отличаются. О процентах допустимого отклонения от данных PDG я пытался говорить. Безуспешно.
Вам нужна победа надо мной? Получите. Я не гордый.

Опять все свел к своей персоне

Вопрос aid'у:
Касательно процента отклонения данных гипотезы от данных PDG. Какой бы лично Вас устроил? Ну, примерно.
Я хотел бы всё-таки придерживаться более простого, но неточного варианта. "Уточнения" пока преждевременны и выглядят подгоном.

[/quote]

Не знаю. Надо разбираться в Вашей методике. Может, у Вас там подгон с самого начала?
Почему Вам действительно не создать тему, в которой Вы выложите свою методику, перенесете замечания оппонентов и свои ответы и не будете флудить прежде всего сами (т.к. кроме Вас никто и не флудит) (если конечно, за 11 лет Вы не разучились нормально общаться)

Проясню еще раз - я пока не давал каких-то оценок Вашей работе, т.к. в ней не разбирался. В целом, если в работе указаны какие-то формулы, дающие массы частиц, то ничего против такой работы не имею, как я уже писал. Но не уверен, что мои замечания будут Вам сильно полезны - я не спец, как Кастро.
  Но как собеседник Вы отталкивающее впечатление производите своим постоянным флудом. Создайте тему и не флудите и Вы увидите, как замечательно общаться с ортами, когда сам в бутылку не лезешь.

[BJIaquMup]

Назовите закон зсохранения, запрещающий распад электрона на Ваш хрентон.

И уж не обманывайте ни себя, ни читателей. Вам в своей теории приходится вводить не только "несколько констант", но и вот такие вот крайненетривиальные подпорочные гипотезы.

Ещё раз повторяю. Гипотеза говорит только о массе покоя и о ширине распада. Никаких других сущностей я не выдумываю. так что можете меня на этом не "ловить".

[CASTRO]

"Ещё раз повторяю. Гипотеза говорит только о массе покоя и о ширине распада. Никаких других сущностей я не выдумываю. так что можете меня на этом не "ловить"."

Если не выдумываете, тогда будьте честным и похороните свою теорию. Потому как из нее следует существование частиц, которые должны быть наблюдаемы в эксперименте, но не наблюдаются.

[aid]

Ещё раз повторяю. Гипотеза говорит только о массе покоя и о ширине распада. Никаких других сущностей я не выдумываю. так что можете меня на этом не "ловить".

Да уж, тяжело. Сам просит - покритикуйте, пожалуйста, мою работу. А потом "меня на этом не ловить".

Так расскажите тогда, что в Вашей работе можно и нужно критиковать? Если Вы пришли за критикой, то за нее благодарить надо, а не  язвить.

[CASTRO]

"Не знаю, кто из нас в  танке.
"Длительное молчание", как Вы говорите, вызвано "наличием отсутствия" Вашего интереса к теме. Поднятие темы без необходимости есть нарушение правил форума.

Да, от PDG отличаются. О процентах допустимого отклонения от данных PDG я пытался говорить. Безуспешно.
Вам нужна победа надо мной? Получите. Я не гордый."

 Владимир, не надо ершиться как туалетный ёршик. Цифры из Вас и я, и Алекспо и кто только не требовал. Вы то на сайт посылали, то распечаткой программы кормили… Да хрен с ним. Не относится это к делу.

Ваши отклонения от PDG зачастую превышают ошибку самих цифр, привёдённых в PDG.  И тут Вам резонный вопрос: а те значения масс, которые получаются у именно у Вас, обеспечивают те самые ширины, которые приведены в PDG ?

[BJIaquMup]

2 aid

Я флужу??  
В своей теме??  
Что Вы считаете флудом? Я обязан отвечать на вопросы. Я на них и отвечаю. Не иею права не отвечать по правилам форума.

Аааа, понял! Эти строки вы и считаете флудом.  

Не знаю. Надо разбираться в Вашей методике. Может, у Вас там подгон с самого начала?
Почему Вам действительно не создать тему, в которой Вы выложите свою методику, перенесете замечания оппонентов и свои ответы и не будете флудить прежде всего сами (т.к. кроме Вас никто и не флудит) (если конечно, за 11 лет Вы не разучились нормально общаться)

А смысл? Смысл тему создавать? Чем эта не устраивает? Стартовые данные в сообщении #212.

Проясню еще раз - я пока не давал каких-то оценок Вашей работе, т.к. в ней не разбирался. В целом, если в работе указаны какие-то формулы, дающие массы частиц, то ничего против такой работы не имею, как я уже писал. Но не уверен, что мои замечания будут Вам сильно полезны - я не спец, как Кастро.
  Но как собеседник Вы отталкивающее впечатление производите своим постоянным флудом. Создайте тему и не флудите и Вы увидите, как замечательно общаться с ортами, когда сам в бутылку не лезешь.

Общение с Кастро, надо полагать, закончилось.
С Вами? Если только в личке попробовать. Смотрите сами. Я не стремлюсь никого побеждать. Хотя, впрочем...

Спасибо всем за общение.

[Alexpo]

Ещё раз повторяю. Гипотеза говорит только о массе покоя и о ширине распада. Никаких других сущностей я не выдумываю. так что можете меня на этом не "ловить".

Насколько  я понял, Кастро имеет в виду, что эти величины на практике связаны, а ваши формулы для них - независимы, чего не должно быть.
Или у вас есть какая-нибудь зависимость?

[CASTRO]

"Общение с Кастро, надо полагать, закончилось."

Точнее, Вы от него устранились, дабы не отвечать на неприятные для "теории" вопросы. Давайте уж называть вещи своими именами.

[CASTRO]

Насколько  я понял, Кастро имеет в виду, что эти величины на практике связаны, а ваши формулы для них - независимы, чего не должно быть.
Или у вас есть какая-нибудь зависимость?

Ага. Простейшая иллюстрация: если у Вас масса нейтрона окажется меньше суммы масс протона и электрона, то нейтрон просто не сможет распадаться т. е. должен быть стабильным. И таких ситуаций, когда частица распадается в учень узком фазовом объёме, море. Тот же фи-мезон на два каона...

[aid]

2 aid

Я флужу??  
В своей теме??  
Что Вы считаете флудом? Я обязан отвечать на вопросы. Я на них и отвечаю. Не иею права не отвечать по правилам форума.

Так отвечаете:

Re: Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам
« Ответ #394 : 20 Октября 2011, 20:07:02 »
Цитата: aid от 20 Октября 2011, 14:42:34
Но Вы, надеюсь, согласны, что там разногласия не по поводу науки, а чисто по методологии?
"Шурик, это не наш мэтод". (c) "Операция "Ы""

Я так и не понял суть ответа и переспросил. Ответа опять не получил. Т.е. те правила, о которых Вы писали, Вы так понимаете 

А смысл? Смысл тему создавать? Чем эта не устраивает? Стартовые данные в сообщении #212.

Ага, а следующее сообщение по существу от Вас в #237, а остальная тема утопает во флуде, при чем Вашем на 90 процентов. Тему создавать, чтобы оппонентам было удобно в ней ориентироваться, а не продираться через Ваши кривляния. Хотя опять же - какая у Вас цель - получить замечания и принять к сведению, или "всех победить" своим искрометным юмором и находчивыми ответами?

[aid]

Ага. Простейшая иллюстрация: если у Вас масса нейтрона окажется меньше суммы масс протона и электрона, то нейтрон просто не сможет распадаться т. е. должен быть стабильным. И таких ситуаций, когда частица распадается в учень узком фазовом объёме, море. Тот же фи-мезон на два каона...

Ну так и надо Владимиру это проверить. Но он предпочитает словесным фехтованием заниматься