И Вы готовы доказать, что Ваши операции образуют группу? Нет? Ну так и не надо наукообразных фраз городить...
Ой-ой-ой.. Наукообразных...
Кастро, научитесь Вы наконец пользоваться скобками цитирования. Это же нетрудно.
Что мне доказывать? Прежде, чем доказывать, надо разобраться с самим понятием доказательства. Вам, например, мне ничего не доказать. Ну и что из того?
Если я "горожу", как Вы говорите, то и не разговаривайте со мной.
Давайте рассмотрим подход эпициклов к движению планет
1) Теория никак не объясняет, почему движение осуществляется именно таким образом, почему число эпициклов именно такое, а не имое, и почему их параметры именно такие.
2) Рано или поздно (с течением времени или просто с повышением точности наблюдений) предсказания теории начинают расходиться с наблюдениями. Приходится теорию корректировать.
3) По Попперу такая теория не является научной. Потому как при расхождении предсказаний теории и экспериментальных данных стандартным образом вводятся дополнительные эпициклы и снова наступает полное согласие.
4) На вопросы, а как будут двигаться планеты, если масса Солнца уменьшится вдвое или что будет, если Юпитер завтра подвинуть вооон в тут точку, теория не может ответить в принципе.
Какая ещё масса Солнца? Тогда? Два тысячелетия тому назад? Ну Вы молодец, Кастро!
А что у Вас?
1) Вы никак не объясняете, почему именно возведение в степень, а не логарифмирование, например,
Не объясняю. Потому что ни у кого интереса не было. Вот, появился если интерес - тогда и объясню. Тем более, что это важный и интересный вопрос.
Следующим специальным постом, ладно? Вы и так назадавали столько вопросов... Даже Гинзбург, и тот не смог ответить на все. А что Вы от меня хотите?
"Колокольню тоже я развалил?" (c)
почему Ваши функции ставятся в соответствие частицам именно в таком порядке,
А в каком порядке Вы хотите? В другом? Какие проблемы? Ноги в руки и вперёд!
Хотя, этот вопрос ещё интереснее предыдущего. С удовольствием бы рассказал. Если б слушали.
какой физический смысл имеют Ваши феункции и переменная х,
Никакого. Мне на физический смысл глубоко плевать.
Что, кстати, очень сильно раздражает особенно альтов.
+@>
Но и "ортов", оказывается, раздражает.
почему Ваши константы именно такие и. т. д.
Какие это "МОИ"? Число Пифагора? Или число Непера? А какие Вы предлагаете??
2) Вы уже не воспроизводите PDG
3)Откроют новую частицу - добавите в теорию еще один параметр и все снова будет неплохо совпадать.
Так Вы будьте уже последовательны. То НЕ совпадает... то теперь уже совпадает...
Вот как раз и хрен в сумочку, чтоб просто так добавить параметр. Стоит только открыть следующий за таоном лептон (как Вы его там назвали-то? +@> ) и всё, полный альбац.
Но я почему-то железно уверен, шта не откроют.
4) На вопросы, а что будет с массами адронов, если массы кварков были бы вдвое больше или если сильное взаимодействие не зависило бы от ориентации спина и т. д. у Вас ответов нет.
Не понял... Модель жесткая.
...Что-то Вы тут нагородили...
Я грешен, конечно, но во всех-то смертных грехах меня не обвиняйте. +@>
Это же модель. Феноменологическая. Говорит только о массах и ширине распада (то бишь, времени жизни). А не теория всего.
Ну и найдите разницу? Только теория эпициклов для своего времени была полезной, потому как 1) ничего другого не было 2) она давала с приличной точностью предсказания будущего положения планет. А какой толк с Вашей теории, от Вас так никто и не добился.
Ну вот знаете, что меньше всего меня тревожит, так это ТОЛК. Мне на этот толк плевать очень глубоко.
Если Вам
НЕ интересно, то я ведь Вас не заставляю со мной разговаривать.
