Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

"Omega scc количество протонных столкновений должно находиться в пределах досягаемого."

на основании чего сделан такой вывод?

Я вам перечислил открытые барионы. Вы считаете, что это НЕ основание?
То есть, в ближайшей перспективе никто и близко не подойдёт к открытию этого бариона SCC?
Неужели коммунизм наступит раньше, чем произойдёт открытие этого бариона scc? 
Впрочем, шутки в сторону.
Там даже два наших занимаются этой проблемой, Чистов и Очерашвили. В смысле, бывшие советские человеки.
То есть, люди работают.

[CASTRO]

"Я вам перечислил открытые барионы. Вы считаете, что это НЕ основание?"

Конечно нет.

Дважды очарованые барионы даже с лёгким кварком не найдены толком. А замена u или d -кварка на s-кварк задавит статистику еще более чем на порядок.

[BJIaquMup]

Конечно нет.

Дважды очарованые барионы даже с лёгким кварком не найдены толком. А замена u или d -кварка на s-кварк задавит статистику еще более чем на порядок.

Ну и что что тама в статусе всего одна звёздочка * ? Попробовал бы я проотрицать такой вариант? Вы бы мне эту сцылочку обязательно ткнули. 

Да, задавит на порядок. А мужиков, которые занимаются поиском барионов, что, разогнать прикажете?
Нефига подобного. Пусть ищут Double Bottom c любым лёгким. 

[CASTRO]

"Ну и что что тама в статусе всего одна звёздочка * ? Попробовал бы я проотрицать такой вариант? Вы бы мне эту сцылочку обязательно ткнули."

Вот Ваше "занятие наукой" и пребывает на уровне бездумного цитирования. Вы статью SELEXа открывали ? А других коллабораций, которые перепроверяли результат?

Вы сами хоть один распад частицы восстановили, чтобы иметь хоть какое-то представление о том, с какиеми трудностями это связано?

Вы сидите себе задницей на диване, листая PDG (причем мао что в ней понимая) и на основании недочитанного и недопонятого пытаетесь делать какие-то далеко идущие выводы.

[BJIaquMup]

Вот Ваше "занятие наукой" и пребывает на уровне бездумного цитирования. Вы статью SELEXа открывали ? А других коллабораций, которые перепроверяли результат?

Ну хорошо, ну пусть я не "занимаюсь наукой". И не настаиваю на этом. Разве где говорю, что я "занимаюсь наукой"? Ну не сердитесь вы так, Кастро. 
Статью SELEXSa не открывал. Дайте сцылку - открою.
И почему "бездумного цитирования"? А "думное", это какое? Есть результат PDG. Разве его нельзя процитировать? В чём криминал?

Вы сами хоть один распад частицы восстановили, чтобы иметь хоть какое-то представление о том, с какиеми трудностями это связано?

А зачем мне восстанавливать распад частицы? У меня нету под рукой завалящего ускорителя.
И зачем мне знать трудности, зачем мне иметь представление о трудностях? Я знаю, шта учёным экспериментаторам, работающим на ускорителях, очень трудно. Ну что я могу поделать? Я-то здесь при чём? Мне нужны результаты их работ. А каким образом эти результаты получены...

Вы сидите себе задницей на диване, листая PDG (причем мао что в ней понимая) и на основании недочитанного и недопонятого пытаетесь делать какие-то далеко идущие выводы.

Сижу задницей. Верно.
Я так догоняю, шта и вы тоже не у мартеновских печей не смыкаете очей? 
Листаю PDG. Тоже верно.
Какой тут криминал - не пойму. Мало что в ней понимаю? Так что понимать-то? Конкретные цифры.
Верю, что вы видите в этой пэдэгэшной цифири какой-то смысл, недоступный для понимания простого смертного человека.

Далеко идущие выводы? В меру сил. Иногда позволяю себе такое удовольствие. Находясь на общественно-политицком форуме.
А что вас это так раздражает? 
Вы бы лучше конкретно поправили бы меня, неся в массы разумное-доброе-вечное.

[CASTRO]

"Статью SELEXSa не открывал. Дайте сцылку - открою."

В PDG

"И почему "бездумного цитирования"? А "думное", это какое? Есть результат PDG. Разве его нельзя процитировать? В чём криминал?"

Нет никакого результата PDG. Есть результаты конкретных экспериментов, с которыми Вы толком и не знакомы. Это я все к тому, что Вы рассуждаете о возможности или невозможности открытия чего-то, даже не зная, сколько распадов этого дважды очарованного бариона видел (?) SELEX.

"А зачем мне восстанавливать распад частицы? У меня нету под рукой завалящего ускорителя.
И зачем мне знать трудности, зачем мне иметь представление о трудностях?"

А зачем Вам тогда судить о возможности или невозможности чего-либо?

[BJIaquMup]

В PDG

Нет никакого результата PDG. Есть результаты конкретных экспериментов, с которыми Вы толком и не знакомы. Это я все к тому, что Вы рассуждаете о возможности или невозможности открытия чего-то, даже не зная, сколько распадов этого дважды очарованного бариона видел (?) SELEX.

Точную ссылку дайте, иначе нет смысла в вашей нравоучительной выволочке. Я и так знаю, шта надо уважать старших и помнить десять заповедей.

"А зачем мне восстанавливать распад частицы? У меня нету под рукой завалящего ускорителя.
И зачем мне знать трудности, зачем мне иметь представление о трудностях?"

А зачем Вам тогда судить о возможности или невозможности чего-либо?

А вы мне отказываете в таком скромном праве? 
Напомню, речь здесь идёт о гипотезе, которую я тута озвучил.
Мне, Кастро, совершенно по барабану, выдали на зиму валенки сотрудникам ЦЕРНа или не выдали.
На сайте PDGLive размещены результаты труда огромного количества исследовательских коллективов. Всё выражено в сухих цифрах. Никакого скытого и/или сакрального смысла там просто не должно быть по определению.
Я, в силу своих ничтожных способностей, пытаюсь угадать какое-то подобие некоего "правила" (В КАВЫЧКАХ!!).
Если мои рассуждения ошибочны, то я очень надеюсь, что мне укажут на эту ошибочность. О своих крайне низких умстенных способностях я уже наслышан. Желательно бы что-нибудь по теме.

Вопрос о барионе scc остаётся открытым. 

[CASTRO]

Phys.Rev.Lett. 89 (2002) 112001

[BJIaquMup]

Phys.Rev.Lett. 89 (2002) 112001

Посмотрел, куда меня пустили. Ну и чё? И что вы хотите этим сказать?

Вопрос о барионе scc всё так же остаётся открытым. 
Я не понимаю, что вы хотите сказать, Кастро? Что открытие такого бариона принципиально невозможно?

[aid]

... на уровне бездумного цитирования.
...листая PDG (причем мао что в ней понимая)

мао - это от слов "цитатник Мао"? Забавная опечатка

[CASTRO]

Посмотрел, куда меня пустили. Ну и чё? И что вы хотите этим сказать?

Вопрос о барионе scc всё так же остаётся открытым. 
Я не понимаю, что вы хотите сказать, Кастро? Что открытие такого бариона принципиально невозможно?

Ладно, забейте...

[BJIaquMup]

А про scc вам, по-моему, CASTRO уже всё объяснил. Напрасно, конечно...

CASTRO посоветовал забить.
А я вот забивать не хочу. Понятно, что вы хотите запехать меня в один ряд с искателями вечного двигателя, это чисто по-человечески понятно. Но я задаю вопрос, которые вам здесь никто не задаст кроме меня.

Мне интересно сравнить вероятности получения бариона ssb и гипотетического бариона scc.
В свете вышесказанного здесь CASTRO.

[BJIaquMup]

Да бляха муха, ответил уже Вам. Можно. Но вероятность низкая. Вы простые русские слова понимаете?

Да вы не сердитесь. Понимаю простые русские слова. Даже непростые понимаю.
Низкая вероятность, это какая? Насколько низкая? Неужели настолько низкая, что никогда не откроют?
А в числовом выражении? У вас так хорошо получалось тут. Табличка была.
А логически? Ну вот чисто логически. b-кварк ведь, судя по вашим же словам, большаааая редкость. Но барион ssb таки получен.

[CASTRO]

Да вы не сердитесь. Понимаю простые русские слова. Даже непростые понимаю.
Низкая вероятность, это какая? Насколько низкая? Неужели настолько низкая, что никогда не откроют?
А в числовом выражении? У вас так хорошо получалось тут. Табличка была.
А логически? Ну вот чисто логически. b-кварк ведь, судя по вашим же словам, большаааая редкость. Но барион ssb таки получен.

Я Вам сказал, где искать количественные ответы.

[BJIaquMup]

Я Вам сказал, где искать количественные ответы.

Ну, вы их всё равно не признаете.
А мне хочется получить логический ответ. Насколько вероятность получения ssb выше, чем scc. Неужели так много? Ведь мезоны же cb получают.

[CASTRO]

Ну, вы их всё равно не признаете.
А мне хочется получить логический ответ. Насколько вероятность получения ssb выше, чем scc. Неужели так много? Ведь мезоны же cb получают.

Вы идиот? Я Вам еще раз говорю: возьмите Пифию и гоняйте ее до посинения.

[BJIaquMup]

Вы идиот? Я Вам еще раз говорю: возьмите Пифию и гоняйте ее до посинения.

Может и идиот, вам виднее. Ишь ты, отбрехались пифией. Можно подумать, что эта пифия пуп земли, что она отвечает на все жизненные вопросы.
Вы просто не хотите признать факт того, что барион scc находится в пределах досягаемости, а открыть его по каким-то причинам не могут.
А ищут, по крайней мере два русскоязычных исследователя. А раз ищут, значит таки посчитали что-то там на пифии.   

[CASTRO]

Может и идиот, вам виднее. Ишь ты, отбрехались пифией. Можно подумать, что эта пифия пуп земли, что она отвечает на все жизненные вопросы.
Вы просто не хотите признать факт того, что барион scc находится в пределах досягаемости, а открыть его по каким-то причинам не могут.
А ищут, по крайней мере два русскоязычных исследователя. А раз ищут, значит таки посчитали что-то там на пифии.   

Вы точно идиот... Вы просили количественных оценок - я Вам сказал, где их получить. Я Вам уже говорил, что для того, чтобы открыть частицу, не достаточно ее родить. Но Вы меня даже слушать не стали, отмахнувшись. Типа, такие подробности меня не парят.

Ищут вообще много чего. Даже то, чего не может быть.

[BJIaquMup]

Вы точно идиот... Вы просили количественных оценок - я Вам сказал, где их получить. Я Вам уже говорил, что для того, чтобы открыть частицу, не достаточно ее родить. Но Вы меня даже слушать не стали, отмахнувшись. Типа, такие подробности меня не парят.

Ну успокойтесь успокойтесь, доктор... Вы же дежурный психиатр. Тем более, поставили мне такой тяжелый диагноз. С таким диагнозом мне на свободе негоже никак: могу быть опасен для окружающих.  
Ну почему же? Я вас очень внимательно слушаю. Как должен дежурный психиатр слушать пациента.  
Получить можно. Может быть... Но это всего лишь программа.
Да, просил количественных. Но вы сослались на программу.
А почему я не могу попросить качественных оценок?
Допустим, вы меня убедили, что ccc нельзя получить из-за слишком малой вероятности, но в случае scc вероятность значительно повышается. Так? А в случае ssb эта вероятность значительно же снизится. Но такой барион существует. И dcc существует. Как всё это увязать?

Придётся вам учить меня пользоваться пифией.  

Ищут вообще много чего. Даже то, чего не может быть.

Нууу, список там очень большой, особенно по b-содержащим барионам. На идиотов вроде бы не похожи, искать то, чаво не может быть. И коллабораций полно всяких.

[CASTRO]

Ну успокойтесь успокойтесь, доктор... Вы же дежурный психиатр. Тем более, поставили мне такой тяжелый диагноз. С таким диагнозом мне на свободе негоже никак: могу быть опасен для окружающих.  
Ну почему же? Я вас очень внимательно слушаю. Как должен дежурный психиатр слушать пациента.  
Получить можно. Может быть... Но это всего лишь программа.
Да, просил количественных. Но вы сослались на программу.
А почему я не могу попросить качественных оценок?
Допустим, вы меня убедили, что ccc нельзя получить из-за слишком малой вероятности, но в случае scc вероятность значительно повышается. Так? А в случае ssb эта вероятность значительно же снизится. Но такой барион существует. И dcc существует. Как всё это увязать?

Придётся вам учить меня пользоваться пифией.  
Нууу, список там очень большой, особенно по b-содержащим барионам. На идиотов вроде бы не похожи, искать то, чаво не может быть. И коллабораций полно всяких.

Пифии учитесь сами. К ней мануал есть.

Объясняю на пальцах: Если принят вероятность включения в барион u и d кварка за единицу, то для s-кварка эта величина порядка 0.1. Для с кварка - порядка 0.001. Для b - порядка 0.0001

Вот и получается, что вероятность получения ccc - 10^-9, bbb - 10^-12, scc - 10^-7, ssb - 10^-6, dcc - 10^-6.

Понятно, что цифры весьма условные, но соотношения вероятностей передают правильно.