Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[НВА]

Нет, не скромничаю. Я говорю про истинно элементарные частицы - их еще меньше, чем атомов. 6 кварков, 6 лептонов, фотон, несколько промежуточных бозонов, глюоны. А те сотни частиц, что получают, из них состоят.

   Всеравно многовато для создания всего-то сотни атомов, пускай будет тысячи с мезоатомоми и
 гиператомоми уважаемого Кастро. А как было все прекрасно, с электроном протоном и нейтроном-
три штуки, а хватало на  все сто атомов. Потом появился некто Альт и придумал три невиданных кварка
с дробными зарядами(уже смешно), теперь оказывается дошло до шести(бурные аплодисменты),
к тому же и у старых и новых кварков появились цвета, запахи, странности и т.п.(плакать хочется).
   Как любят писать в лунке, не крокодилы мы какие нибудь,  ссылку на выделенный кварк
просить не будем.
   Нет бы все силы бросить на поиск закономерностей спектров, стыдно перед потомками-
за век описан один водород, да и то в большинстве с помощью каких-то магических чисел.

[CASTRO]

"А как было все прекрасно, с электроном протоном и нейтроном-
три штуки, а хватало на  все сто атомов. "

А все свойства того же протона с нейтроном сумеете описать проще, чем через 18 кварков и 8 глюонов?

[НВА]

Только не 6, а 18

  Фантастику редко читаю, по сему поздравляю с прибавлением.
 дальнейших успехов!

[aid]

Всеравно многовато для создания всего-то сотни атомов, пускай будет тысячи с мезоатомоми и
 гиператомоми уважаемого Кастро. А как было все прекрасно, с электроном протоном и нейтроном-
три штуки, а хватало на  все сто атомов. Потом появился некто Альт и придумал три невиданных кварка
с дробными зарядами(уже смешно), теперь оказывается дошло до шести(бурные аплодисменты),
к тому же и у старых и новых кварков появились цвета, запахи, странности и т.п.(плакать хочется).

Это напоминает брюзжание в стиле - ну как хорошо было раньше - Земля плоская, стеклянный купол небес. А тут напридумывали каких-то законов Кеплера, законов всемирного тяготения, да еще эти 90 элементов! Ведь было всего четыре - земля, вода, воздух, огонь.
Или что это биологи миллионы видов придумали. Ведь было же всего пять - кошка, собака, корова, курица и лошадь.
Или еще - ведь и нейтрона никакого не было до 1932 года. Все было вообще зашибись - атомы из протонов и электронов - красота

Ну что делать, если природа не так просто устроена, как хотелось бы.


  

  Нет бы все силы бросить на поиск закономерностей спектров, стыдно перед потомками-
за век описан один водород, да и то в большинстве с помощью каких-то магических чисел.

Нет никаких принципиальных проблем в закономерностях спектров. Решается уравнение Шредингера или Дирака для системы частиц. Есть различные методы, типа Хартри-Фока и т.д. Другое дело, что нет аналитического решения, так в классической механике уже для трех тел нет аналитического решения.
   А упрощенными методами типа закона Мозли и ридберговских поправок и рентгеновские спектры и спектры щелочных металлов считаются.

[CASTRO]

Да, тут я как-то с цветами засомневался - кварки разных цветов - разные кварки или разные состояния кварка?

Это вопрос терминологии.  Обычно их считают разными. Но в физике частиц действительно есть тенденция считать разными частицами то, что в атомной и ядерной физике, например, считают возбуждёнными состояниями. Правда, на то есть свои причины.

[НВА]

Это напоминает брюзжание в стиле - ну как хорошо было раньше - Земля плоская, стеклянный купол небес. А тут напридумывали каких-то законов Кеплера, законов всемирного тяготения, да еще эти 90 элементов! Ведь было всего четыре - земля, вода, воздух, огонь.
Или что это биологи миллионы видов придумали. Ведь было же всего пять - кошка, собака, корова, курица и лошадь.

Ну что делать, если природа не так просто устроена, как хотелось бы.

   Да нет, это напоминает ситуацию когда были  кошка, собака, корова, курица и лошадь а потом
людям понадобились черти, демоны, драконы.

Нет никаких принципиальных проблем в закономерностях спектров. Решается уравнение Шредингера или Дирака для системы частиц. Есть различные методы, типа Хартри-Фока и т.д. Другое дело, что нет аналитического решения, так в классической механике уже для трех тел нет аналитического решения.
   А упрощенными методами типа закона Мозли и ридберговских поправок и рентгеновские спектры и спектры щелочных металлов считаются.

   Тоесть Вы хочете сказать что спектр какого небудь гипотетического элемента, с номером 120, Вы 
уже можете предсказать? ну примерно.

[aid]

   Да нет, это напоминает ситуацию когда были  кошка, собака, корова, курица и лошадь а потом
людям понадобились черти, демоны, драконы.
   Тоесть Вы хочете сказать что спектр какого небудь гипотетического элемента, с номером 120, Вы 
уже можете предсказать? ну примерно.

Лично я - нет. Я же говорю о возможности науки в целом. Что для квантовой механики принципиальных проблем с расчетом спектра нет.

А насчет драконов - обоснования у Вас какие? Разве что если комодские драконы - т.е. реально существующие.

[НВА]

"А как было все прекрасно, с электроном протоном и нейтроном-
три штуки, а хватало на  все сто атомов. "

А все свойства того же протона с нейтроном сумеете описать проще, чем через 18 кварков и 8 глюонов?

   если отбросить все нестабильные частицы я Вам все свойства протона и нейтрона опишу через
электрон и позитрон.

[aid]

   если отбросить все нестабильные частицы я Вам все свойства протона и нейтрона опишу через
электрон и позитрон.

Смело.
Кстати, посмотрите там мою остроумную дописку про нейтрон.

[CASTRO]

   если отбросить все нестабильные частицы я Вам все свойства протона и нейтрона опишу через
электрон и позитрон.

Что значит, если отбросить???

Факт, что они рождаются. И Вы этот факт призываете игнорировать.

Ну, хорошо. Попробуйте через электрон и позитрон описать правильно хотя бы размер протона.

[BJIaquMup]

   
    Вы Владимиир, наверное, не заметили такой элементарной закономерности- чем "глубже" люди
познавали мир тем он становился проще.
    Все многообразие органического и минерального мира свелось к какой-то сотне атомов.
Эта сотня атомов, поначалу, свелась к трем частицам... Ну а потом Физике "повезло" на
физкультурников, и к элементарным частицам начали относить то, чего быть не может, то чему
противится Природа, почти мгновенно разрывая самозваные частицы на настоящие-элементарные.
   Ну напуляли несколько тысяч "'элементарных", а атомов из этих тысяч как была сотня так и осталась
сотней, даже логики в этом нет.
  Химии в этом смысле когда-то не "повезло" не стали называть веществом то что веществом
назвать нельзя- например не стали объединять в молекулы гелий и железо или фтор с хлором,
ну а потом искать соответствие всего этого какой либо математической функции.
   А могли бы, пожалуй... ну и получили бы псевдохимию с толпами никому ненужных официальных
псевдохимиков и толпами крутящихся возле этой химии альтов.

(Выделено мной).
 +@>
Я действительно стал невнимателен...    Чуть не пропустил это, подчёркнутое.  

Так значит вы читнули-таки темку?    Это уже хорошо.
Я жду от вас креатива. Может у вас сайтик есть там какой? Или, не приведи Господи, статья в научном журнале?
Да вы тему смело открывайте, делитесь сокровенным. Мне очень интересно всё, что касается ФЭЧ.

[НВА]

Что значит, если отбросить???

Факт, что они рождаются. И Вы этот факт призываете игнорировать.

Ну, хорошо. Попробуйте через электрон и позитрон описать правильно хотя бы размер протона.

  Для того чтобы описать не только размер но и энергию протона(а все остальное в нем это фэнтези ),
надо представлять что такое электрон и как между собой электроны взаимодействуют.
  Если я не ошибаюсь, то Вы считаете что на электрон воздействует поле другого электрона, то-есть
в взаимодействии электронов присутствует только отталкивание.
   На самом деле у электрона нет "размеров", не электрон создает поле, а поле электрона и есть
сам электрон.  И отталкиваются электроны только областью которая расположена в сфере между двумя
электронами(их центрами), то есть там, где угол между "силовыми линиями" больше 90⁰.
А если "совместить" два позитрона а между ними вставить еще и электрон, то энергия взаимодействия
этой тройки будет соответствовать энергии протона. Электрон будет стремится "сжать" внутренний
позитрон и "растянуть" наружный позитрон, этому будет противодействовать сила стремящийся стянуть два позитрона.
   Все это я просчитывал на компьютере-все сходится и размеры и энергии.
 
 

[BJIaquMup]

  Все это я просчитывал на компьютере-все сходится и размеры и энергии.

Вот это и самое интересное. Я же говорю, создавайте тему. Ждём-с.
Здесь, извините, токмо критика моей гипотезы.

[НВА]

Вот это и самое интересное. Я же говорю, создавайте тему. Ждём-с.
Здесь, извините, токмо критика моей гипотезы.

    Да нет - это я считаю мелочью, дарю. А там где Вы пробуете что-то поймать уже истоптано Кастро и
его коллегами и там нечего ловить- ветвь тупиковая.
    Но физическое объяснение можно дать  даже Вашим полистепенным функциям только принимая за "кирпичики" электрон и позитрон и проверенный закон Кулона.   

[CASTRO]

  Для того чтобы описать не только размер но и энергию протона(а все остальное в нем это фэнтези ),
надо представлять что такое электрон и как между собой электроны взаимодействуют.
  Если я не ошибаюсь, то Вы считаете что на электрон воздействует поле другого электрона, то-есть
в взаимодействии электронов присутствует только отталкивание.
   На самом деле у электрона нет "размеров", не электрон создает поле, а поле электрона и есть
сам электрон.  И отталкиваются электроны только областью которая расположена в сфере между двумя
электронами(их центрами), то есть там, где угол между "силовыми линиями" больше 90⁰.
А если "совместить" два позитрона а между ними вставить еще и электрон, то энергия взаимодействия
этой тройки будет соответствовать энергии протона. Электрон будет стремится "сжать" внутренний
позитрон и "растянуть" наружный позитрон, этому будет противодействовать сила стремящийся стянуть два позитрона.
   Все это я просчитывал на компьютере-все сходится и размеры и энергии.
 

Ну вот выведите мне тут формулу для формфактора протона.  Дабы не быть голословным.  Или формулу для сечения упругого протон-протонного рассеяния. Или формулу для углового распределения электронов с энергией 100 ГэВ, рассеянных на протоне. Пока Вы не продемонстрируете способность своей гипотезы описать КОЛИЧЕСТВЕННО имеющиеся экспериментальные данные - она никого не заинтересует.

[BJIaquMup]

    Да нет - это я считаю мелочью, дарю.

Спасибочки!!      (Отвешивая поклон до земли).
Я не сомневался, что вы так великодушны. 

А там где Вы пробуете что-то поймать уже истоптано Кастро и его коллегами и там нечего ловить- ветвь тупиковая.

Я не соперник Кастро. Я наоборот пользуюсь плодами труда его коллег, (ну и его, если он сподобится что-нить сам открыть).

    Но физическое объяснение можно дать  даже Вашим полистепенным функциям только принимая за "кирпичики" электрон и позитрон и проверенный закон Кулона.   

Обязательно! 
У меня кирпичики другие.

[НВА]

У меня кирпичики другие.

   Успехов и Вам

[aid]

    Да нет - это я считаю мелочью, дарю. А там где Вы пробуете что-то поймать уже истоптано Кастро и
его коллегами и там нечего ловить- ветвь тупиковая.
    Но физическое объяснение можно дать  даже Вашим полистепенным функциям только принимая за "кирпичики" электрон и позитрон и проверенный закон Кулона.   

Нет уж, просим, просим.
Кстати, позитроны - это тоже черти. Зачем Вы ими пользуетесь?

[НВА]

Нет уж, просим, просим.
Кстати, позитроны - это тоже черти. Зачем Вы ими пользуетесь?

  Ну что Вы, это в протоне целый зверинец, а электрон и позитрон это по настоящему элементарные
близнецы-братья, кроме которых ничего то в ФЭЧ и не нужно, все из них можно скомбинировать.
  Ну разве только Ваш знаменитый Бозон никак не получится скомбинировать, надежды только
на будующие, еще большие(буквочку не дописываю)  БАК-2, БАК-3....
 

[aid]

  Ну что Вы, это в протоне целый зверинец, а электрон и позитрон это по настоящему элементарные
близнецы-братья, кроме которых ничего то в ФЭЧ и не нужно, все из них можно скомбинировать.
  Ну разве только Ваш знаменитый Бозон никак не получится скомбинировать, надежды только
на будующие, еще большие(буквочку не дописываю)  БАК-2, БАК-3....
 

Позитрон - это черт, которого вызвал из преисподней Фауст Дирак своим заклинанием уравнением. А протон - старое доброе ядро водорода. Так что оккультизмом занимаетесь, батенька!

А вообще ради развлечения это конечно, не плохо, но надо осознавать, что любая теория, претендующая на отмену старой, должна все объяснять не хуже старой. А у Вас непонятно даже, как получилась из двух позитронов и электрона масса протона, т.к. масса связанной системы должна быть не больше массы составляющих.