Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

Объясняю на пальцах: Если принят вероятность включения в барион u и d кварка за единицу, то для s-кварка эта величина порядка 0.1. Для с кварка - порядка 0.001. Для b - порядка 0.0001

Вот и получается, что вероятность получения ccc - 10^-9, bbb - 10^-12, scc - 10^-7, ssb - 10^-6, dcc - 10^-6.

Понятно, что цифры весьма условные, но соотношения вероятностей передают правильно.

Вот я этого от вас и добиваюсь, именно этих цифр. Пусть они и приблизительные.
Ваша оценка даёт вероятность появления бариона scc на порядок меньше ssb и dss. Даже, если учесть погрешность в пользу уменьшения вероятности, то всё равно она остаётся достаточной, чтобы, при большом желании, такой барион отловить.
 )<

[CASTRO]

Вот я этого от вас и добиваюсь, именно этих цифр. Пусть они и приблизительные.
Ваша оценка даёт вероятность появления бариона scc на порядок меньше ssb и dss. Даже, если учесть погрешность в пользу уменьшения вероятности, то всё равно она остаётся достаточной, чтобы, при большом желании, такой барион отловить.
 )<

Я Вам в очередной раз говорю: рождения бариона еще не достаточно для того, чтобы его обранужить. Но Вы это попустили мимо ушей.

[BJIaquMup]

Я Вам в очередной раз говорю: рождения бариона еще не достаточно для того, чтобы его обранужить. Но Вы это попустили мимо ушей.

Ну мля, опять какие-то проблемы.
Итак, вероятность рождения бариона озвучена. Теперь озвучивайте вероятность обнаружения. Для каждого перечисленного выше типа бариона. Если они такие разные.

p.s.
Понятно, что трудно обнаружить. Кому сейчас легко? Обнаруживайте, трудитесь. Или малё плётят? 

[CASTRO]

Ну мля, опять какие-то проблемы.
Итак, вероятность рождения бариона озвучена. Теперь озвучивайте вероятность обнаружения. Для каждого перечисленного выше типа бариона. Если они такие разные.

p.s.
Понятно, что трудно обнаружить. Кому сейчас легко? Обнаруживайте, трудитесь. Или малё плётят? 

каналы распада

[BJIaquMup]

По барионам CCC и SCC у меня такие цифры для значений массы покоя:

CCC == 1.667 * 10⁹ TeV
SCC == 2.759 * 10⁷ TeV

Так что пусть ищут, трудятся. Нечего сачковать. 

[CASTRO]

По барионам CCC и SCC у меня такие цифры для значений массы покоя:

CCC == 1.667 * 10⁹ TeV
SCC == 2.759 * 10⁷ TeV

Так что пусть ищут, трудятся. Нечего сачковать. 

Да плевать Всем на выплески Вашего воспалённого сознания...

[BJIaquMup]

Да плевать Всем на выплески Вашего воспалённого сознания...

Утёрся от смачного Кастриного плевка и пошел пить с горя самогонку, по дороге роняя крупные капли солёной мужицкой слезы
       )<

[НВА]

Ладно, пёс с ним с PDG. Вы все, уважаемые участники, не только Игорь Леонидович, скажите пожалуйста мне, ответьте на такой элементарный вопрос об элементарных частицах, признаёте ли вы, конкретно по списку:
1. электрон,
2. протон,
3. нейтрон
...
Ну хотя бы эти и далее по списку. Какие признаёте?
Ах, да. Под номером ноль идёт атом. Если все не признаёте, то атом признаёте?
 

   
    Вы Владимиир, наверное, не заметили такой элементарной закономерности- чем "глубже" люди
познавали мир тем он становился проще.
    Все многообразие органического и минерального мира свелось к какой-то сотне атомов.
Эта сотня атомов, поначалу, свелась к трем частицам... Ну а потом Физике "повезло" на
физкультурников, и к элементарным частицам начали относить то, чего быть не может, то чему
противится Природа, почти мгновенно разрывая самозваные частицы на настоящие-элементарные.
   Ну напуляли несколько тысяч "'элементарных", а атомов из этих тысяч как была сотня так и осталась
сотней, даже логики в этом нет.
  Химии в этом смысле когда-то не "повезло" не стали называть веществом то что веществом
назвать нельзя- например не стали объединять в молекулы гелий и железо или фтор с хлором,
ну а потом искать соответствие всего этого какой либо математической функции.
   А могли бы, пожалуй... ну и получили бы псевдохимию с толпами никому ненужных официальных
псевдохимиков и толпами крутящихся возле этой химии альтов.
 

[aid]

   
    Вы Владимиир, наверное, не заметили такой элементарной закономерности- чем "глубже" люди
познавали мир тем он становился проще.
    Все многообразие органического и минерального мира свелось к какой-то сотне атомов.
Эта сотня атомов, поначалу, свелась к трем частицам... Ну а потом Физике "повезло" на
физкультурников, и к элементарным частицам начали относить то, чего быть не может, то чему
противится Природа, почти мгновенно разрывая самозваные частицы на настоящие-элементарные.
   Ну напуляли несколько тысяч "'элементарных", а атомов из этих тысяч как была сотня так и осталась
сотней, даже логики в этом нет.
  Химии в этом смысле когда-то не "повезло" не стали называть веществом то что веществом
назвать нельзя- например не стали объединять в молекулы гелий и железо или фтор с хлором,
ну а потом искать соответствие всего этого какой либо математической функции.
   А могли бы, пожалуй... ну и получили бы псевдохимию с толпами никому ненужных официальных
псевдохимиков и толпами крутящихся возле этой химии альтов.
 

Вообще-то в химии как раз миллионы веществ. А вот в физике фундаментальных частиц всего несколько десятков. Так что мимо.

[НВА]

Вообще-то в химии как раз миллионы веществ. А вот в физике фундаментальных частиц всего несколько десятков. Так что мимо.

   Воoбще-то в химии эти миллионы складываются из сотни атомов, к тому же этих соединений было бы наверное в триллионы раз больше если бы было "разрешены"  соединения всех атомов в любых комбинациях.
 Так что не мимо, да и по частицам Вы "скромничаете" на  порядки.

[CASTRO]

   
    Вы Владимиир, наверное, не заметили такой элементарной закономерности- чем "глубже" люди
познавали мир тем он становился проще.
    Все многообразие органического и минерального мира свелось к какой-то сотне атомов.
Эта сотня атомов, поначалу, свелась к трем частицам... Ну а потом Физике "повезло" на
физкультурников, и к элементарным частицам начали относить то, чего быть не может, то чему
противится Природа, почти мгновенно разрывая самозваные частицы на настоящие-элементарные.
   Ну напуляли несколько тысяч "'элементарных", а атомов из этих тысяч как была сотня так и осталась
сотней, даже логики в этом нет.
  Химии в этом смысле когда-то не "повезло" не стали называть веществом то что веществом
назвать нельзя- например не стали объединять в молекулы гелий и железо или фтор с хлором,
ну а потом искать соответствие всего этого какой либо математической функции.
   А могли бы, пожалуй... ну и получили бы псевдохимию с толпами никому ненужных официальных
псевдохимиков и толпами крутящихся возле этой химии альтов.
 

Я Вас удивлю. Многие из тех частиц, которых по-Вашему "не может быть", не только есть, но и новую химию породили. С новыми атомами. Химию мезоатомов, позитрония, гиператомов...

[aid]

   Воoбще-то в химии эти миллионы складываются из сотни атомов, к тому же этих соединений было бы наверное в триллионы раз больше если бы было "разрешены"  соединения всех атомов в любых комбинациях.
 Так что не мимо, да и по частицам Вы "скромничаете" на  порядки.

Нет, не скромничаю. Я говорю про истинно элементарные частицы - их еще меньше, чем атомов. 6 кварков, 6 лептонов, фотон, несколько промежуточных бозонов, глюоны. А те сотни частиц, что получают, из них состоят.

[aid]

Владимир, вижу, Вы зарегистрировались у Менде и уже полезли в бутыль, невнимательно читая сообщения.

Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Re: Элементарный вопрос об элементарных частицах
« Ответ #3 : Сегодня в 18:45:22 »
   
Чего это Вы ко мне претензии предъявляете. Пост то не мой!


А Вы дважды не заметили. Один раз, что не Менде отвечаете, а другой раз, что он указал, что пост не его.

[BJIaquMup]

2 HBA
Удивлён, что подняли тему. Вы хто тама у дяди Феди?
А чё здесь, а не там?
Сцикливо пока... тама.

Нет, не скромничаю. Я говорю про истинно элементарные частицы - их еще меньше, чем атомов. 6 кварков, 6 лептонов, фотон, несколько промежуточных бозонов, глюоны. А те сотни частиц, что получают, из них состоят.

Не совсем так. Вы забыли про кварки. Из них и состоят (адроны).

[aid]

Не совсем так. Вы забыли про кварки. Из них и состоят (адроны).

У меня же черным по белому написано про кварки. Опять невнимательно читаете

[BJIaquMup]

А Вы дважды не заметили. Один раз, что не Менде отвечаете, а другой раз, что он указал, что пост не его.

Извинения принёс. Старею. Да и не очень существенна ашипка. Мыслят все примерно одинаково. Что здесь, что там.
А вы значит-таки посещаете... +@> Дедушку Менде... 

[CASTRO]

Нет, не скромничаю. Я говорю про истинно элементарные частицы - их еще меньше, чем атомов. 6 кварков, 6 лептонов, фотон, несколько промежуточных бозонов, глюоны. А те сотни частиц, что получают, из них состоят.

Только не 6, а 18

[BJIaquMup]

У меня же черным по белому написано про кварки. Опять невнимательно читаете

6ля, точно! Ну нафик, доспорил с дядей Федей до ручки. Щютка.  
После ОРЗ. Очень резко завязал, болезь такая.  

[aid]

Только не 6, а 18

Да, тут я как-то с цветами засомневался - кварки разных цветов - разные кварки или разные состояния кварка?

[aid]

Извинения принёс. Старею. Да и не очень существенна ашипка. Мыслят все примерно одинаково. Что здесь, что там.
А вы значит-таки посещаете... +@> Дедушку Менде... 

Так что Вы там поосторожнее в высказываниях обо мне