Не только о лунной афере. ч.10

[sql]

А что там в Хьюстоне? Музей деревяшек?

Дамочка вы считаете себя остроумной? На каком основании?

[Claviespor]

А я откуда знаю?  Но предполагаю, что цифра  больше в пользу амеровского грунта . Хотя бы потому , что его количество на три порядка превышает количество советского грунта ;).

А при чем тут Ваше знание или незнание? И, тем более, предположения? Ваше мямление здесь никого не интересует. Приведите соответствующие научные документы, которые это подтверждают. С подписями и печатями, разумеется.

[Рубанок]

Да кто же  дурака-то до власти допустит? Власть ты можешь взять только в отдельно взятой палате в психушке  +@>.

Был бы дураком власть бы ему подарили!А он не потходит,во первых не дурак,во вторых в сказки не верит!Взрослый наверное? +@>

[Сей]

А я откуда знаю?  Но предполагаю, что цифра  больше в пользу амеровского грунта . Хотя бы потому , что его количество на три порядка превышает количество советского грунта ;).

Сначала докажи что грунт у америкосов есть. А то вот, до сих пор не могут, ни то чтоб подсчитать, найти никак не могут. Одни окаменелые деревяшки.

[viewer]

А при чем тут Ваше знание или незнание? И, тем более, предположения? Ваше мямление здесь никого не интересует. Приведите соответствующие научные документы, которые это подтверждают. С подписями и печатями, разумеется.

Да уж конечно с имЯ. Какой же без подписЕй и печатей докУмент.
Вот - любо дорого глядеть



Сразу ясно - герой. 

[viewer]

А я откуда знаю?  Но предполагаю, что цифра  больше в пользу амеровского грунта . Хотя бы потому , что его количество на три порядка превышает количество советского грунта ;).

Так ты окончательно впал в опровергунскую ересь?! 
Не чтить классиков, как живых

...
Пропорции Вьювера исходят из малопонятного постулата "чем больше грунта в физическом выражении, тем больше по нему можно наисследовать".

так и вовремя сдриснувших  +@>

... крайне забавно сравнивать отношения количества работ к количеству того, что понавезли. Это забавно потому что грунт Лун исследовали буквально по песчинкам, а грунт и камни аполлонов порой по десятку-другому грамм на работу. Поэтому не надо шахермахер устраивать ещё до того как считать начали.

Вовчик - на скотобазу ни ногой - свои же кокнут! 

[Сей]

А при чем тут Ваше знание или незнание? И, тем более, предположения? Ваше мямление здесь никого не интересует. Приведите соответствующие научные документы, которые это подтверждают. С подписями и печатями, разумеется.

точно

[sql]

Сначала докажи что грунт у америкосов есть. А то вот, до сих пор не могут, ни то чтоб подсчитать, найти никак не могут. Одни окаменелые деревяшки.

Так все равно же не поверите. Тут один алгоритм доказательств: чемодан - вокзал-Хьюстон. Правда , если даже вы и поверите , что вам показывают настоящий грунт, то другие опровергуны не поверят вам и будут долго и больно пинать ногами   .

[sql]

Так ты окончательно впал в опровергунскую ересь?! 
Не чтить классиков, как живых

так и вовремя сдриснувших  +@>
Вовчик - на скотобазу ни ногой - свои же кокнут! 

Дурак так ничего и не понял. Прискорбно.

[Сей]

Так все равно же не поверите. Тут один алгоритм доказательств: чемодан - вокзал-Хьюстон. Правда , если даже вы и поверите , что вам показывают настоящий грунт, то другие опровергуны не поверят вам и будут долго и больно пинать ногами   .

Какое тут докозательство если информация не уходит дальше Хьюстона. Я наверное там сгину.

[viewer]

Дурак так ничего и не понял. Прискорбно.

Самокритично. Маладес бала! 

[Альфа]

Дурак так ничего и не понял. Прискорбно.

Вы уже побывали в Хьюстоне?  ?*>

[sql]

Какое тут докозательство если информация не уходит дальше Хьюстона. Я наверное там сгину.

Кто не рискует, тот не пьет шампанского.

[sql]

Вы уже побывали в Хьюстоне?  ?*>

А мне зачем? Я , что ,  опровергун что ли?

[sql]

Самокритично. Маладес бала! 

Катехизиис , ты давно из младшей группы детского сада выпустился?

[Альфа]

А мне зачем? Я , что ,  опровергун что ли?

Поговорим после того, как Вы съездите и посмотрите на ЛГ. А лучше - если иследуете его.

[sql]

Поговорим после того, как Вы съездите и посмотрите на ЛГ. А лучше - если иследуете его.

Дамочка, вы о чем? Я  где-то объявлял себя исследователем лунного грунта?
Мне достаточно того, что его исследуют ученые. И, заметьте, ни один из них нигде и никогда не заявил о фальшаке  .

[Стyдент]

Далее проведу математический разбор ошибки и выяснение настоящего динамического диапазона яркостей небесных тел, примерные проверочные расчёты. Так сказать проведём планировку на местности.

Как известно астрономы с давних пор для характеристик небесных тел пользуются параметром – звёздная величина (m) – это безразмерная, логарифмическая единица.

Для астрономов она удобна тем, что при определении соотношений звёздной величины, значения просто вычитаются (а не делятся), так как они логарифмические.

В технических же приложениях звёздная величина параметр не удобный для применения. Немного позже Погсон вывел формулу для выражения светимости объекта через звёздную величину.

Вот его формула: m = − 2.5 lgL
где:
m – звёздная величина;
L – светимость.

Преобразуем формулу для вычисления соотношения светимости:

m1 – m2 = - 2.5 lg (L1/L2)
то есть:
(m1 – m2)/-2,5 = lg (L1/L2)
Или:
-0.4(m1 – m2) = lg (L1/L2)

Для этого соотношения в фотометрии ввёден специальный параметр D.

-0.4(m1 – m2) = lg (L1/L2) = |D|

Именно этот параметр - |D| (модуль D) используется для характеристики фотоширины фотографических материалов (плёнок, пластин, бумаги), и твердотельных матриц ПЗС и всегда присутствует среди их важнейших характеристик таких как чувствительность, разрешающая способность (фотографическая плотность).

Например фотоплёнка Kodak Royal Supra 200 имеет фотографическую широту 2,40D

Эта величина также является логарифмической. При сравнении этих параметров они так же надо вычитаются.

Для перевода этого показателя в линейный параметр выражающий отношение в разах, по правилам логарифмирования и так как у нас в формуле (Погсона) фигурирует десятичный логарифм, то D является показателем степени числа десять – 10^D

Вот нам sergsh предоставил необходимые данные для таких расчетов. Вот попробуем их разобрать:

Земля на "фото" НАСА есть. Ее яркость -3.84 m
А Венеры - нет, хотя ее яркость БОЛЬШЕ !

Я долго не мог понять откуда такая малая звёздная величина для Земли. Потом я разыскал такое значение в педивикии. Но надо быть внимательным. Такое значение звёздной величины Земля имеет если на неё смотреть с поверхности Солнца, а к Луне Земля почти в 400 раз ближе. Так что звёздная величина для Земли при наблюдении с Луны равна -16m
Звёздная величина (зв) Венеры -4,67m.

Для определения соотношения их яркостей воспользуемся известной формулой Погсона:

-0,4(-16-(-4,67)) = -0.4(-11.33) = 4.532D

4,532D – таково отношение яркости Земли и Венеры в логарифмическом выражении.

Для того, что бы узнать отношение их яркостей в разах, то по правилам логарифмирования нам необходимо 10 (основание логарифма) возвести в степень 4,532:

10^4.532 = 34040 раз.

Вот таково соотношение яркости Земли и Венеры. То есть Земля более, чем в 30'000 раз ярче Венеры.

В результате этих прикидок мы получили, что для того, чтобы они в одном кадре проэкпонировались и чтобы Земля не оказалась пересвеченой фотоплёнка должна иметь не меньшую фотографическую величину. Для подбора фотоплёнки воспользуемся параметром D который должен быть не менее 4,532

Извините, но даже среди характеристик современных фотоплёнок »»
Максим что мне удалось найти: фотоплёнка с фотоширотой – 3D (значительно меньше, чем 4,532D)

В кадре такой плёнки нормально проэкпспонированными могут оказаться только небесные тела с  различием яркости (фотографическая широта) 10³ = 1000 раз.

А соотношение яркрсти Земли и венеры у нас составило 34’040 раз.

Расчётным путём мы показали невозможность этого исходя только из соображений разнояркости небесных тел и требуемой фотографической широты фотоэмульсии. А позже мы также рассмотрим вопрос о невозможности их отображения в связи с ограничением фотографической плотности. Это тоже важная характеристика фотоматериалов.

[viewer]

Дамочка, вы о чем? Я  где-то объявлял себя исследователем лунного грунта?
Мне достаточно того, что его исследуют ученые. И, заметьте, ни один из них нигде и никогда не заявил о фальшаке  .

И что? Ни один ученый до Галилея не заявлял, что Земля вертится.  +@>

[Альфа]

Мне достаточно того, что его исследуют ученые.

Какие и чей грунт?