Не только о лунной афере. ч.10

[quququ]

Очень хорошо понятно о чём я говорю, это если конечно захотеть понять.

PhD 7:40 - написал десятки тысяч сообщений на всех существующих в рунете форумах в защиту астронавтов на Луне, причём на все возможные темы обсуждений.

И вот я лично спрашиваю PhD 7:40 - в специально созданной для вопросов к нему ветке, о звёздах над Луной.

Человек работает в обсерватории, человек астрофизик... и он не может мне ничего ответить!

Вариантов ответов всего два:
признать что Сидоров прав или выставить самого себя на посмешище.

PhD 7:40 выбирает запасной вариант, ничего не отвечать ... и теперь его сторонники могут заявлять, смотрите как всё хорошо и замечательно обернулось.

А я тут при чем? Конкретную фразу вы так и не привели. Ну и не надо тогда. Как-нить переживу.

[BigPhil]

А вы не заметили, почему это одни значения указаны со знаком „плюс“, а другие со знаком „минус”... Почему это так, а?
А-а! Наверное, те, которые со знаком „минус”... они, наверное, не излучают свет, а сами его поглощают, да? Ну, тогда понятно...

Студент, вы насчёт отрицательной зв.величины шутите так? Тогда ставьте смайлик, а то вас не все поймут. Вы же не стали бы спорить не разбираясь в предмете? Вы же всё-таки не какой-нибудь невежественный НАСА-защитник.

И чего тогда вот на этом снимке:

Ничегошеньки по вашим расчётам не вышло? Луна – пересвечена, а звёзды можно сказать видно, но мало их очень. Если же уменьшить время экспозиции с тем, чтобы получилась Луна, то звёзды совсем сгинут.

На этой фотографии видно очень много звёзд, первой и 2-й величины. Мы же вели речь о фиксации (даже невидимой глазом, но различимой после усиления) единичных объектов нулевой и отрицательной звездной величины. Тогда и Луна не была бы пересвечена.

Или видно, или не видно. Зависит от условий наблюдения.

Как известно, любая видеокамера имеет систему автоматической регулировки усиления. Глаз — тоже. В темноте его чувствительность повышается в тысячи раз, а при ярком свете — ослабевает. Происходит это не так быстро, как у видеокамеры, поэтому, выходя на яркий свет, мы несколько секунд страдаем от рези в глазах, а попадая в темноту, некоторое время ничего не видим. Полная темновая адаптация глаза происходит примерно за полчаса. По истечении этого срока глаз приобретает максимальную чувствительность.

Я вот неделю назад специально провёл эксперимент. Посмотрел прямо на галогенную лампочку 50вт (очень яркая) с 2м в течение 30 сек, потом вышел на балкон глянуть на звёзды. Пока дошёл - 5 сек, сразу увидел звёзды и много. Может у меня уникальная аккомодация зрения? Может мне надо было в астронавты?

[quququ]

Я вот неделю назад специально провёл эксперимент. Посмотрел прямо на галогенную лампочку 50вт (очень яркая) с 2м в течение 30 сек, потом вышел на балкон глянуть на звёзды. Пока дошёл - 5 сек, сразу увидел звёзды и много. Может у меня уникальная аккомодация зрения? Может мне надо было в астронавты?

Маладец, Бигфилеюшка, постарался, и специально пронаблюдал звезды (надо заметить, что у астронавтов вместо праздного наблюдения звезд была гораздо более важная задача - изучение Луны, и по времени они были сильно ограничены). И как, звезды 6-7-7,5 зв. величины ты увидел тогда своим выдающимся зрением? И мне кажется, почему-то, что Солнце с поверхности Луны в огромное число раз ярче твоей лампочки, да. А вместо светофильтра у тебя что было?

[ival]

Кто может - выставьте фотографию козменота, который отбрасывает тень на лунное небо!
 Удивительно хороший снимок!

Из книги Попова http://manonmoon.ru/book/12.htm



Оригинал картинки http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Проверял - тень на месте, и через фанерное небо звезды не просвечиваются.

[BigPhil]

Маладец, Бигфилеюшка, постарался, и специально пронаблюдал звезды (надо заметить, что у астронавтов вместо праздного наблюдения звезд была гораздо более важная задача - изучение Луны, и по времени они были сильно ограничены). И как, звезды 6-7-7,5 зв. величины ты увидел тогда своим выдающимся зрением? И мне кажется, почему-то, что Солнце с поверхности Луны в огромное число раз ярче твоей лампочки, да. А вместо светофильтра у тебя что было?

Чего только НАСА-защитники не сделают за американские бабки! И словесный понос продемонстрируют, и звёзды 7-ой величины разглядят "визаут оптикс"    Как я и говорил, НАСА-защитники - люди невежественные. Не читают классиков опупеи. Астронавты же всем сообщили, что в небо смотрели, звёзды пытались разглядеть, но не смогли. 

[Sidorov]

Это элементарно: я читал ваш лунный бред на Авиабазе. Всего лишь
PS Возвращайтесь. Вам там будут рады.

Ха, ха парниша... вы очень сильно не в курсе дела, что некоторые постоянные авторы - многократно предлагали меня забанить в синагоге Балансера навсегда.  
И другие авторы - сильно возмущались когда я там появлялся снова.
Причём ещё такая дебильная вещь - мне не разрешают писать в других частят форума Балансера (я не шучу).
По этим причинам, форум для меня называется - синагога Балансера



А дело в том, что --->  

Всё очень очень просто, - я выложил свои доводы нелетания астронавтов на Луну, на экпериментальной космической технике 1960-тых годов. Причём в отдельной специальной ветке.

И утверждаю, что за несколько лет - ни одного моего довода никогда никто не опроверг.

Вот и сечас, в ответ на мою просьбу написать что-либо конретное, новый для меня защитник абсурда астронавтов NASA на Луне - "храбро" отвечает, что он де читал меня и посмеялся ... и что-либо возражать quququ не будет, как не делал этого же PhD 7:40 и т.д.

 ---

Ситуация такая,
что доказательств нелетания астронавтов на Луну - бесконечное количество.

Надо ли мне продолжать находить новые,
если уже те, которые я нашел и представил общественности 5 лет назад - до сих пор остаются неопровержимыми и в это же время, верущие в астронавтов на Луне - банально врут по моему адресу буквально в каждом сообщении?
И вообще, защищающие астронавтов на Луне - просто непорядочные люди, в дополнение к тому, что они ещё и тупицы.
Я конечно извиняюсь, но это много, много раз доказано лично на моём опыте попыток общения с представителями лагеря верующих в сказки NASA.

[Sidorov]

Это 500мм телеобъектив? Без видоискателя? Целится через прицельные кольца (фильтр на шлеме не поднят?)? Без штатива? Ну просто мастер - как ровно панораму уложил и рука не дрогнула, ничего не размазалось и в скафандре.

Да, да, это мне тоже очень понравилось...

Любопытно, что якобы было 6 посадок астронавтов на Луну, всего значит 12 человек... они провели, якобы на Луне сотни человеко/часов ... у них, якобы было огромное множество фото-аппаратуры ... и якобы совершенно не захотелось им, и в ЦУПЕ тоже, - сделать хотя бы одну фотку, пусть и передержанную - со звёздным небом над лунными горами.

Верующие в асронавтов на Луне уже нашли свой дебильный контрдовод --->

quququ >>
научной ценности фото звезд с Луны не имеют ... Учитывая, что проще сделать фото звезд с орбиты Земли

И опять таки я спрошу - а разве астронавты летали якобы на Луну не для того, чтобы наделать массу красивых фотографий для нужд пропаганды?
Какая вообще научная ценность всего того массива фоток, от астронавтов якобы на Луне?

[Sidorov]

А я тут при чем? Конкретную фразу вы так и не привели. Ну и не надо тогда. Как-нить переживу.

Смотри, quququ, как обстоят дела:

1. Ты заранее пишешь х... в мой адрес, при том, что мы никогда не общались.
2. Ты никогда не критиковал мои доводы нелетания астронавтов на Луну.
3. Ты отказываешься это делать на будущее.
4. Ты не признаешь, что PhD 7:40 умышленно избегает от ответа на вопрос ему лично.
5. Ты занимаешься подлым мойшенничеством.

Ну что же ... в добрый путь.

 ---

Постулат Сидорова:

Знать больше простых обывателей о лунных пилотируемых программах США и СССР - и продолжать активно защищать общепризнанную сегодня и совершенно абсурдную версию от NASA о лунных прогулках астронавтов - могут только болваны или негодяи.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31043.0

[Sidorov]

Может быть будет интересно:

Seeing the stars during the daytime?

Under good conditions, Venus is fairly easy to view during the day without optical aid, if you know exactly where to look.  Some observers have seen Jupiter too.

Betelgeuse too. The red stars are especially cool during the day.


http://cs.astronomy.com/asycs/forums/p/36070/396759.aspx


~ Увидеть звезды в дневное время?

В хороших условиях, Венера наблюдается в течение дня без оптических приборов, если вы точно знаете, где искать. Некоторые наблюдатели видели Юпитер тоже.

Бетельгейзе тоже. Красные звезды особенно классные в течение дня.

[Sidorov]

Ещё в тему про звезды.

Верующие в астронавтов на Луне, часто задают дебильный вопрос - видели ли неверющие планетарий?

Я понимаю так, что наверное все бывали в планетарии, а вот недавно появилась возможность иметь собственный планетарий в кармане:



SkySafari 3 Pro Screenshots

http://download.cnet.com/SkySafari-3-Pro/3004-20415_4-12077600.html

http://itunes.apple.com/us/app/skysafari-3/id437108143?mt=8



http://www.youtube.com/watch?v=f_DpsA0EJtM

SkyView for iPhone4

Есть несколько программ для смартфонов - бесплатные или за $3 ---> наводишь камеру такого телефона на местность (правда можно и просто на стену) - и программка тебе рисует вид звездного неба и космические аппараты на орбите - на фоне того пейзажа, который видит телефон.

[Lucum]

Пока дошёл - 5 сек, сразу увидел звёзды и много. Может у меня уникальная аккомодация зрения?

  Не надо пяти секунд — яркие звёзды нормальный человек видит сразу. Для мелочи, действительно, нужно подождать, но ведь и разговора за тусклые не было — астронавты вообще никаких не видели.
  Отмазки низшего уровня о дефиците времени уже не проходят.
  Единственное более-менее приличное возражение было у SaJA — о паразитной подсветке глаз грунтом. Я в своё время предлагал избавиться от него, просто прикрывшись руками. Скафандр и перчатки не чёрные — вполне возможно, что их внутренняя поверхность, обращенная к глазу, могла остаться недостаточно тёмной и помешать астрономическим наблюдениям. Может могла, а может и нет; может в качестве экрана можно было использовать что-то из-под упаковки…
  Да ладно, кому нужна эта фольга — просто расскажи, что прикрылся ладошкой (естественный инстинктивный жест), но не получилось ничего разглядеть и всё. Так ведь ничего такого астронавты не говорили. Вместо них вещают официалы, мол, это военные люди, если бы им приказали, то они бы посмотрели, однако, такие действия не были предусмотрены…

[sergsh]

Sergsh, если сами не обнаружите ошибку в своих рассуждениях - будем заниматься разбором вместе. Хорошо?

Студент, да бросьте вы эту тему про звезды, у вас одна тчк зрения, у меня другая, пусть так и останется

[sergsh]

Какая вообще научная ценность всего того массива фоток, от астронавтов якобы на Луне?

С научной ценностью у них Такие Проблемы, что их фото получаются единственными "научными" результатами, других никак не находится

[sergsh]

http://itunes.apple.com/us/app/skysafari-3/id437108143?mt=8

Спасибо за ссылку ! Поставил, понравилось

[viewer]

Возразить на что? Я не понял. Я не могу возражать на весь бред, в обильных кол-вах генерируемый различными опровергунами. Никакого времени на подобную ерунду не хватит.
В планетариях уже 100 лет как "подделывают" и звезды, и планеты, и кометы на небе. Делать фото звезд специально для опровергунов НАСА зачем? Ведь эти фото их не устроят. Все равно опровергуны скажут - подделка. См. выше про планетарии.

Вы согласны, что научной ценности фото звезд с Луны не имеют? Учитывая, что проще сделать фото звезд с орбиты Земли.

Мадам!
Вы о "научной ценности" компонентов "Легенды об Ополони" обеспокоились?
Похвально. 
А как насчет "научной ценности" главного компонента всего этого балагана? Я имею в виду ЛГ.
Если она ("научная ценность") имеет место быть, то по какой-такой причине американский ЛГ исследовался минимум в 200 раз реже, чем ЛГ наших Лун?
А значительная часть т.н. американского ЛГ имеет вообще "отрицательную" научную ценность - огромные средства (якобы) потрачены на его доставку, а никаким исследованиям за 40 лет он и не подвергался.
И это у американцев-то! У которых за финансовые преступления даю срока больше, чем за убийства.
Ваша версия, мадам, prego signora!

[sql]

Если она ("научная ценность") имеет место быть, то по какой-такой причине американский ЛГ исследовался минимум в 200 раз реже, чем ЛГ наших Лун?

А можно ссылочку на какого либо ученого (неважно, нашего или зарубежного), который подтвердил бы этот факт.

[Claviespor]

А можно ссылочку на какого либо ученого (неважно, нашего или зарубежного), который подтвердил бы этот факт.

А на вашего Корнея и Сажу ссылочка Вас не устроит? Они уже не в фаворе у шефа? 

[viewer]

А про звезды ржут уже все, кому не лень.


http://www.youtube.com/watch?v=fB-ZTINlupw

Астронавты (ныне покойные) последнего рейса Колумбии, а именно  Калпана Чавла своим самым ярким космическим впечатлением называет именно ЗВЕЗДЫ на черном куполе неба и движущуюся внизу Землю, а клоун с А11 уныло твердит цитату из методички - небо на Луне ЧЕРНОЕ, видно только Землю. 

[viewer]

А на вашего Корнея и Сажу ссылочка Вас не устроит? Они уже не в фаворе у шефа? 

Так они ж не ученые, а так - поссать вышли!  +@>

[sql]

А на вашего Корнея и Сажу ссылочка Вас не устроит? Они уже не в фаворе у шефа? 

Устроит. Покажите , где они говорили , что грунт наших Лун исследовался в 200 раз чаще , чем аполлоновский.