Американы на Луне - были или нет?

[В.Г. Кедреянов]

Но вот зачем нужны пилотируемые полеты в космос? У нас же РОБОТЫ есть! Человек должен сидеть дома и читать научную фантастику.

На орбите люди пока нужны, ибо нет пока столь совершенных роботов. На орбите люди работают, ибо там есть, над чем работать. В отличие от Луны.

[Юрий Б.]

1) Опровергуны провели линии от макушек астронавтов до краев ихних теней. Линии эти не параллельны. По мнению опровергунов это значит, что источников света - два.

У защитников всегда одна метода: они
1) выдумают какую-то чепуху, которая как бы должна подтверждать лунную фальсификацию.
2) скажут, что вот эта вот чепуха и есть аргументы лунных скептиков.
3) далее носятся со словами, какие лунные скептики дураки, при этом отличительной чертой защитников является то, что они не спорят с тем, что им предъявят оппоненты на форумах - защитники сами же описывают "аргументацию оппонентов" в своих постах, а потом с ней же и спорят.

Насчет бреда про "непараллельные тени", настоящие скептики пишут так:
"НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори  дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию."

[Юрий Б.]

Я привел лишь один из сотен примеров недалекости опровергателей. Во что тут вникать? В собрание опровергательских глупостей? Дай мне хоть один достойный аргумент в пользу теории лунного заговора и я вникну в него.

Вы привели пример того, как защитники сами же в своих постах приводят "аргументы противной стороны", а потом сами же недалекость этих аргументов и демонстрируют.

Посмотрим, как Вы будете реагировать на настоящую дискуссию - когда оппоненты Вам будут предъявлять свои аргументы, а не Вы сами их выдумывать. Итак:

[Юрий Б.]

Всех, наверное, забодал бред, будто бы флаг почему-то не может колебаться в вакууме, и потому, дескать, американцы быть на Луне не могли, ведь у них на видео флаг колеблется когда его устанавливают. Так вот: флаг прекрасно может колыхаться в вакууме, если его трясти, как и любая тряпка, которую трясут. При установке флага астронавты его дергали, и дальше флаг совершал маятниковые колебания. С чего горе-"конспирологи" взяли, что в вакууме маятниковые колебания якобы невозможны - хрен их разберет. На самом деле, конечно, воздух только мешает маятниковым колебаниям тряпки своим сопротивлением; в воздухе колебания потревоженой тряпки прекращаются раньше, чем в вакууме, где сопротивление воздуха отсутсвует. Так что при установке флаг ведет себя так, как ему и положено: его трясут, полотно колышется, сохраняя некоторые колебания еще некоторое время после того, как его отпустили, а потом затухает.

К чему я все это пишу? Чтобы не подумали, будто я пользуюсь аргументом, который среди людей, незнакомых с обстановкой вокруг критики лунной программы, почему-то считается коронным аргументом опровергателей.

Вообще у человека, взявшегося судить о дискуссии вокруг лунной программы исходя из СМИ, складывается довольно дикое представление о ней(но об этом мы поговорим ниже).

Хотя утихание маятниковых колебаний тряпки в вакууме происходит медленнее, чем в воздухе, после того как они затухли, без прикосновения извне они не могут возобновиться. В воздухе же возникший от проносящегося мимо объекта вихрь способен передать тряпке толчок и без непосредственного контакта.

А теперь посмотрите, пожалуйста, сюда:
http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg [28]. На 2:37 видно, как флаг заколебался, после того, как мимо него прошел астронавт.

Задел рукой? Такой вариант приходил в голову американским защитникам лунной высадки. Тут перед ними встала проблема, что астронавт находится много ближе к камере, чем флаг. Они попытались нарисовать схему[29], на которой попытались подвинуть астронавта как можно ближе к флагу, и вот что у них получилось:

Рис 2. Схема, при помощи которой защитники пытаются показать близость астронавта к флагу. Правая фигура - вклееное изображение астронавта в том место, где он должен был находиться в момент максимального приближения к флагу по версии авторов ролика [29].

Однако, результат у этой схемы вышел прямо противоположный: как они не старались подвинуть астронавта поближе к флагу(и то смогли только так, что астронавт едва достает до флага), видно, что на самом деле он должен быть расположен много дальше от флага, чем показано на этой схеме. Измеряем углы на кадрах:



Рис 3. Измерение углый размеров флага(1) и шлема астронавта(2) на кадре из ролика [28] и сравнение их с тем, что вышло у авторов схемы [29].

Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.

Впрочем, споры вокруг этой схемы уже стали бессмысленными: недавно некто WhiteJarrah залил на Youtube ролик[30], показывающий, что колебания флага начались задолго до того, как мимо пробежал астронавт. Сами посмотрите, там все видно: небольшое колебание началось когда астронавт только приблизился к флагу, но еще не закрыл его:


Рис 4. Анимация, показывающая колебания флага до прохода перед ним астронавта, хотя перед этим был неподвижен.

В воздухе импульс могла передать катящаясь перед идущим астронавтом воздушная волна; в вакууме передавать импульс нечему.
http://version1969.narod.ru/index.htm#neu2

[В.Г. Кедреянов]

Вот вам мнение наших конструкторов:

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#losers

Это не мнение наших конструкторов, это совершенно лживая писанина московского помощника НАСА, алкоголика, еврея Юрия Донатовича Крысильникова. Появилась эта чушь при раннем Путине, к настоящему моменту она полностью опровергнута А.И. Поповым и другими исследователями.
Настоящее мнение Советских специалистов я вам уже приводил: "При известии о полете на Луну от хохота на Байконуре померли все суслики"...  

[Аркадий Тайманов]

Вы новичок и таких гигантов мысли, как Пустынский и Красильников, не знаете?

Это авторы сайтов:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm (Красильников)
http://menonthemoon.narod.ru/ (Пустынский и Красильников)
http://apollofacts.wikidot.com/ (Пустынский)

Мне непрохожий уже объяснил - насаранцы.

[Аркадий Тайманов]

Вы привели пример того, как защитники сами же в своих постах приводят "аргументы противной стороны", а потом сами же недалекость этих аргументов и демонстрируют.

Вы меня за кого считаете? Уж не утверждаете ли вы, что аргумент с тенями был придуман МНОЙ?

[Юрий Б.]

Мухина начитался? Знаешь как определяется угол естественного откоса?Сыпучий материал свободно насыпают на горизонтальную поверхность в виде конусообразной горки. Угол между образующей и основанием конуса  - угол естественного откоса. Это тебе не куличики делать(следы подошв равносильны куличикам).
1) Наступи на влажный песок - получишь четкий след.
2) Возьми этот же песок и насыпь его конусом - получишь угол откоса влажного песка.
3) Сравни результаты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB_%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%B0

Защитники тратят время на разоблачение всевозможных неверных «неувязок» от горе-опровергателей. Занятие, в общем-то, благородное, конечно, сделать его совсем без ляпов сложно, объем материала все-таки, но вот без передергиваний можно было бы.

Особенно неприятно получается, когда «защитники» не смогли найти настоящее разоблачение «неувязки» там, где оно есть, и применили против нее демагогический, шуллерский прием. В то время, как настоящее разоблачение «неувязки» просто и лежит на поверхности.

Есть давний аргумент, найденный еще американскими «конспирологами» и развитый Ю. И. Мухиным: на лунном грунте не могли образоваться четкие следы, с вертикальными стенками, а раз на американских фотографиях следы с вертикальными стенками, значит...

Лунный грунт – особое вещество со своими механическими свойствами, о том, какие на нем должны оставаться следы нельзя судить на основе следов в других веществах, будь то земный грунт сухой, земной грунт мокрый и т.д. Мухин взял механичские свойства из книги «Лунный грунт из моря Изобилия»[1], у авторов, которые непосредственно исследовали грунт, приведезенный советской АМС «Луна-16». Он пишет[2]:

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.
Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45о. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход".

[Юрий Б.]

А вот так пытаются представить аргументацию Мухина Ю.Красильников и В.Яцкин[3]:

Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.

Вообще, приписать Мухину такую аргументацию пытаются массово. Он базировал свой аргумент на опытах с настоящим лунным грунтом, на механических свойствах именно лунного грунта. Защитникам спорить с ним сложно: угол внутреннего трения для лунного грунта измерен непосредственно в экспериментах, внешний (!) край следа ботинка должен осыпаться под углом ~45гр.

Поэтому защитники пытаются «переделать» аргументацию Мухина: якобы он делает вывод об угле внутреннего трения лунного грунта в ~45гр не на основании опытов с лунным грунтом, а на основании того, что лунный грунт сухой.

А вот это можно легко опровергнуть, что Яцкин с Красильниковым радостно и делают:

...влага - не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует... По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.
Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия", излагающей результаты исследований грунта, доставленного с Луны:

Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...

...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.

На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...

Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...

- объемный вес - 1,2 г/см3, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...

...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...

Отмеченные в монографии такие свойства лунной пыли, как хорошая слипаемость и сжимаемость, как раз и объясняют, почему следы подошв астронавтов на лунной поверхности такие четкие.

Кстати, обратили ли вы внимание на название монографии - "Лунный грунт из Моря Изобилия"? В Море Изобилия не садился ни один из "Аполлонов", и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией "Луна-16". Его исследования проводились советскими специалистами, а книга с результатами этих исследований была выпущена московским издательством "Наука" в 1974 г. Так что советские исследования свойств лунного грунта подтверждают, что отпечатки следов в нем будут четкими и не осыпавшимися.

[Юрий Б.]

Оцените наглость: Яцкин с Красильниковым скрыли, что Мухин базирует свою аргументацию на книге “Лунный грунт из моря Изобилия”, потом начали с умным видом просвещать Мухина, что вот есть такая книга, просвящайся, “опровергатель”. Приводят из нее цитаты, не имеющие отношения к делу и т.д.

Они сослались на следы Лунохода, которые якобы имеют вертикальную стенку:

Если для вас все это слишком сложно, то посмотрите на снимки следов советского "Лунохода". Он что, по-вашему, тоже ездил по влажной поверхности? Может, он еще заехал на съемочную площадку в Голливуд и поздоровался со Спилбергом?

Хотя на фотографиях в статье не разглядеть, какая там стенка.

Некий loderunner на форуме «Авиабазы» нашел скан из книги, посвященной Луноходу[4], в частности, там написано: “...крутизна краев колеи от колес (до 50гр)...”, т.е. столько же, сколько и должно быть «по-Мухину».

Неужели фальсификаторы действительно прокололись, сделав вертикальную внешнюю стенку следа, в то время, как она должна быть под углом ~45гр?

Тот же loderunner присмотрелся[5] внимательно к фотографии следа, и... обнаружил, что тот имеет уклон ~45гр!

Дык на фото и видно, что за пределами следа, по краям грунт осыпался под углом примерно 45 градусов. Видите кучку с правой стороны следа?

Мухин оказался прав в том, что в настоящем лунном грунте внешняя стенка должна быть ~45гр. Неправ в том, что американцы прокололись, сделав на своих фотографиях стенку 90гр. На самом деле у них ~45гр., как и должно быть.

Мухин, конечно, посрамлен. Смотреть угол стенки следов надо было, а не принимать на веру от западных «опровергателей», что она вертикальная...

Но еще больше посрамлены Яцкин с Красильниковым: они, отчаявшись разоблачить Мухина по-честному, применили подтасовку цитат, чтобы доказать, что угол должен быть 90гр.

А на самом деле ларчик просто открывается...

Но на этом эпопея со следами не заканчивается.

[Юрий Б.]

Мухин взял из той же книги «Лунный грунт из моря Изобилия» механические св-ва лунного грунта, и нашел, что следы астронавтов какие-то слишком глубокие:

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см2.
Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ю.Красильников и В.Яцкин:

Агрумент Мухина в обрабоке ЮК и ВЯ: Нереально оставить такой глубокий след при весе снаряженных астронавтов, составляющем для Луны всего-то около 16-25 кг (земной вес ребенка или пудовой гири); при этом давление протекторов на грунт было менее 0,1 кгс/см2. При таком давлении лунный грунт должен был проседать не более чем на 5 мм, но уж никак не на 15-20 см.
Ответ ЮК и ВЯ: На лунной поверхности слой пыли гораздо больше из-за того, что там нет ветров. Больше пыли - глубже след. К тому же не пропускайте важных деталей: "вблизи вершины насыпного вала... кратера...", а не где-нибудь еще. И вы не можете сказать, на сколько должен был проседать лунный грунт: тут недостаточно просто предположения. Надо, в частности, знать его механические свойства. А, как мы видели выше, характерная особенность лунного грунта - необычно высокая сжимаемость.

Вырезали из цитаты оппонента обоснование позиции и заявили «тут просто предположения не достаточно», вырезали ссылку на механические свойства грунта, и заявили «надо знать его механические свойства».

И, главное, у них при этом есть нормальный контр-довод: «Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный».

Зачем они тогда применяли демагогию, из любви к исскуству?

[В.Г. Кедреянов]

НАСА прекрасно понимает, что сняло.

Я тоже могу интересные истории рассказывать. И про мнение наших конструкторов могу рассказать. И про инопланетян могу наплести, ссылаясь на "ученых". И про сотворение мира могу рассказать - креационисты завалят вас своими "научными" доказательствами. У меня на этом форуме был спор с человеком - считающим, что Земля растет в диаметре на 90 метров в год.

1. Так если НАСА "понимает", то пусть однозначно выскажется. А то тулит отмазки типа "то ли дождик, то ли снег, то ли было, то ли нет"!
2. Откуда вам знать мнение наших конструкторов? Вы работали на Байконуре?
3. Да, об инопланетянах очень интересно рассказывали и "ученый" Браун, и "лунонавты" Армстронг и Олдрин.
4. По вопросам креационизма - к США, это там верующие. Даже о прилунении кто-то клянется на библии, кто-то боится грех на душу взять. А я атеист, притом еще и воинствующий.

[Юрий Б.]

Лунный грунт сильно отличается от земного. Частицы лунного грунта не отшлифованы водой и воздухом, не имеют окисной пленки и имеют высокую электризацию. Они очень угловатые - хорошо цепляются друг за друга. И находятся в условиях вакуума.

Приведу здесь аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины.


Как пыль умудряется оседать точно так-же, как и в Земной атмосфере?
Если бы не знал, что эта пыль оседала в вакууме, легко бы все объяснил - пыль на данной поверхности осела в местах, где воздух ,обтекая рамку справа, замедлялся ... ну в общем так же само как и у земных автомобилей, грязь оседает сзади, а не спереди.
Так сказать, наглядная иллюстрация к аэродинамическим теориям ...

Но почему то-же самое произошло и в условиях отсутствия атмосферы?

Рваный край пылевого пятна - ну точ в точ как если бы слева дул ветер (а там как раз и находится перед ровера)".

С этой стороны можно разделить крупную и мелкую пыль.

Крупной пыли атмосфера мешает слабо, скорость ничем не гасится и такая пыль к поверхностям не пристаёт.

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.


Хочу также обратить внимание на поверхность перпендикулярную движению (предполагаемого ветра) - там пыль осела равномерно и без какого-то рисунка.

В зоне столкновения потока воздуха с поверхностью , возникает воздушная подушка , в которой становится возможно осаждение пыли.

Разве что вдоль края её повышенная плотность - это тоже понятно там как раз проходит "ветролом" и присутствующая в потоке воздуха пыль в этой области влетает в зону с пониженной ветряной активностью и благополучно осаждается".

[Юрий Б.]

Не хера пеюсанцы не знали . ОНИ НЕ ЗНАЛИ ДАЖЕ ЦВЕТ ЛУНЫ?

Как вообще возможно не знать цвет Луны, он же любым спектрографом с Земли элементарно меряется.

[Юрий Б.]

Угол откоса реголита был измерен на Земле, в условиях гелиевой атмосферы и повышенной гравитации.У

Угол откоса от силы тяжести не зависит. Сила трения между частицами увеличивается в то же количество раз, что и их вес.

[Аркадий Тайманов]

Это не мнение наших конструкторов, это совершенно лживая писанина московского помощника НАСА, алкоголика, еврея Юрия Донатовича Крысильникова. Появилась эта чушь при раннем Путине, к настоящему моменту она полностью опровергнута А.И. Поповым и другими исследователями.
Настоящее мнение Советских специалистов я вам уже приводил: "При известии о полете на Луну от хохота на Байконуре померли все суслики"...  

Вы приводили мне лживые выдумки опровергунов, живущих в мире влажных фантазий(строю свою аргументацию по вашей схеме).
Я привел ссылку на Красильникова  в качестве "увлекательной истории".

[Аркадий Тайманов]

Электростатика.

[Юрий Б.]

арабы в 9/11

Вот насчета арабов в 9/11 я бы поспорил: http://noplanehoax.hostingsiteforfree.com .

[В.Г. Кедреянов]

Этот гнус вообще не может внятно изъяснятся. Он только оскорблять умеет.
Катынь. Я этой темой не интересовался. Не знаю - как там было. В этой истории меня поражает цинизм поляков. То как поляки торгуются своими мертвецами. При этом за смерть русских пленных они и не думают извиняться.  Наших за людей не считают.
Качиня?
Холокост. Шесть миллионов каг'тавых людей - официальная версия. Мне эта тема тоже не интересна.

Есть Катынь, а в 2010 г. появилась еще и КАЧИНЬ. Это когда главарь пшеков Лех Качиньский (по прозвищу "Лех - здравствуй, дерево!") усадил в самолет всех наиболее злобных антисоветчиков и русофобов и полетел с ними в Смоленск. На борту он нажрался не хуже Ельцина и, подобно Лебедю, стал учить пилотов...
Результат известен - второе, после Катыни, истребление польской "элиты", прозванное в народе Качинью по фамилии ее инициатора.
Вопрос же мой касался конспирологической версии пшеков, что якобы туман под Смоленском организовал "кровавый Путен". А кто из пшеков-антисоветчиков выжил после авиакатастрофы, тех "кровавая гэбня" пристрелила прямо на месте происшествия.  

А о цинизме и подлости пшеков вы правильно написали. Так держать!

[Аркадий Тайманов]

Угол откоса от силы тяжести не зависит. Сила трения между частицами увеличивается в то же количество раз, что и их вес.

А ведь верно!