Здравый взгляд на Холокост. Предисловие...

[Шляпник]

Ты свои пустобольством олухов впечатляй, а мне твои умственные способности давно известны. Ты ведь как делаешь, нередко? Словесами покидаешься, думая при этом, что выставляешь оппонента глупцом,  вот только словеса эти свидетельство твоей  дурости, а не чьей-либо.  Есть расчёт, так давай его, а не пинди полоумно.

+@>Гоните его большому озеру(с),Алексей Юрьевич!

[Шляпник]

Твоё выдумывание о выдумывании,  можно и суходрочкой назвать.

+@>

[Июльский]

Значит так,  ...бнутое ты существо. Там речь вот о чём шла.

8). Сжигание трупов без горючего материала. Процитируем снова Хенрыка Таубера [174]:

"...если кремации шли беспрерывно, то печи горели благодаря образовавшейся при сожжении трупов горячей золе. Поэтому, сжигая жирные трупы, огонь часто гасили..."

Ты уж если не в состоянии воспринимать смысл текста, то помалкивай, а не демонстрируй свой кретинизм всё больше и больше.

   Я все воспринимаю правильно, без графомухинских фантазий и если цитирую, то без искажений. И отвечаю на конкретную цитату. А то что там придурок писал с точки зрения "скаута" - его проблемы. Америку, блин открыл, что во рву огонь погаснет.

[Феликс Эдмундыч]

Это по твоему мнению и не более того.  А я специально интересовался и читал тех, кто Графа критикует. Так вот, никто из критиков о выдумывании им цитат и не заикнулся.

Странные какие-то критики.
Граф совешенно очевидно вырывает из контекста и изменяет тем или иным образом смысл цитат.

Что меня удивляет, что человек, прикрывающийся советским флагом, так пылко защищает откровенного неонациста, антисоветчика и антикоммуниста Юргена Графа.
Тебе, Экономов, флаг поменять не надо ли? Штоп чествее было?

[А. Ю. Экономов]

Так чертёж будет газовой камеры или как? Будет ли фото с десятком человек на 1 кв.м?

Что касается процессов над нацистскими преступниками, я уже давал информацию в пользу отсутствия ГК.

[А. Ю. Экономов]

  Я все воспринимаю правильно, без графомухинских фантазий и если цитирую, то без искажений. И отвечаю на конкретную цитату. А то что там придурок писал с точки зрения "скаута" - его проблемы. Америку, блин открыл, что во рву огонь погаснет.

Вот только перед тем, что ты процитировал,  имелся текст,  по смыслу связанный с процитированным. На что я и указал.

[Июльский]

Какие же доказательства приводятся в отношении убийства более 3 млн. евреев в шести лагерях уничтожения? "Доказательства", которые на обычном неполитическом процессе об убийстве признал бы суд, действующий согласие правовым нормам. Обвинению на подобном процессе нужен по крайней мере труп, а если его нет, то четкие доказательства того, что совершенно определенный человек был убит и его труп ликвидирован; затем экспертиза орудия убийства: револьвера, ножа, молотка или топора. Экспертиза требуется даже в том случае, если есть свидетели и обвиняемый сознался в преступлении.

Ни одного из таких доказательств, нужных в любом обычном процессе об убийстве, нет в деле о 3 млн., убитых в шести "лагерях уничтожения". Нет в частности:

ни одного документа о плане истребления евреев или о строительстве газовых камер;

массовых захоронений жертв холокоста;

врачебного свидетельства о вскрытии хотя бы одного узника, убитого газом;

экспертизы орудия убийства. Хотя она требуется в любом преступлении с револьвером, на процессах, где речь шла об убийстве шести миллионов, ее сочли излишней.

списков, по крайней мере подлинных, с фамилиями убитых. "Центр современной еврейской документации" в Париже подал лишь фиктивные списки. В них под именем Симоны Жакоб, родившейся 13 июля 1927 года [101], фигурировала Симона Вейль, президент Европейского парламента, которая по сей день (весна 1993 г.) жива и здорова.

На чем же, собственно говоря, основано обвинение, будто немцы уничтожил" газом, как вредителей, миллионы евреев, совершив таким образом страшнейшее злодеяние в мировой истории?

   На это можно дать только два совета:
   1. Лечиться.
   2. Выбросить к едрене фене "т.5" вместе с Графом и Мухиным, выучить азбуку и читать материалы процесса с самого начала. Все прекрасно расписано.

[Феликс Эдмундыч]

Что касается процессов над нацистскими преступниками, я уже давал информацию в пользу отсутствия ГК.

Трепло

[А. Ю. Экономов]

Странные какие-то критики.
Граф совешенно очевидно вырывает из контекста и изменяет тем или иным образом смысл цитат.

Докажи.

Что меня удивляет, что человек, прикрывающийся советским флагом, так пылко защищает откровенного неонациста, антисоветчика и антикоммуниста Юргена Графа.
Тебе, Экономов, флаг поменять не надо ли? Штоп чествее было?

Напрасно твоё удивление... Я вот ещё считаю, что СССР был разрушен партаппаратчиками. Исхожу из фактов.

[А. Ю. Экономов]

   На это можно дать только два совета:
   1. Лечиться.
   2. Выбросить к едрене фене "т.5" вместе с Графом и Мухиным, выучить азбуку и читать материалы процесса с самого начала. Все прекрасно расписано.

1. Лечись.

2. Читай.

[А. Ю. Экономов]

Трепло

Опять ты лжёшь. Информация давалась в этой теме.

[Июльский]

Это по твоему мнению и не более того.  А я специально интересовался и читал тех, кто Графа критикует. Так вот, никто из критиков о выдумывании им цитат и не заикнулся.

   Поздравляю еще с одним самопризнанием с дурости.

   "ВЫДУМЫВАНИЕ С ЦИТИРОВАНИЕМ" ничего общего с твоим "о выдумывании им цитат" не имеет.
   Так что не надо мне утруждаться, чтобы выставлять тебя дураком. Сам справляешься.

   

[Феликс Эдмундыч]

Сверим рассмотренный выше текст с краткой редакцией, то есть, с «Мифом о Холокосте». При этом мы наткнемся на целый ряд несовпадений и противоречий.

Так, в пункте 3 в тексте «Мифа о Холокосте» (VIII, Б и В) находим:
«При этом применялся паровой каток и нацисты таким способом экономили циклон-Б.»
В то время как в тексте «Великой лжи» стоит:
«Чтобы сделать это, нужен был бы паровой каток и тогда нацисты сэкономили бы дорогой циклон!»
Представляется, что первый вариант это все же шалость переводчика.

В пункте 4 краткой редакции читаем:
«Генрик Таубер, излюбленный свидетель Прессака, рассказывает такую историю...»
А в пространной редакции:
«Член зондеркоманды Хенрык Таубер рассказывает такие басни...»
«История» превратилась в «басни».

В пункте 5 в «Мифе» написано:
«Еще гуще, чем Таубер, завирает член особой команды Шмуль Файнцильберг...»
В «Великой лжи» тон уже не столь хамский.
Но существеннее другое – в то время как в первом варианте свидетель Файнцильберг говорит о трех печах с двумя дверцами в каждой (что верно для крематория I), во втором Файнзильбер насчитывает лишь две печи.

В первом варинте стоит:
«Муфели имеют размер 200х70х80 см. Нелегко разместить в таком пространстве 12 трупов даже лилипутов.»
Во-втором:
«Топки имели размер 200х200х60 см [168] и в них было бы довольно трудно запихнуть восемь или двенадцать трупов.»
Это уже труднее свалить на переводчика. Выходит, что сударь Граф сам не знает толком о чем он пишет? Берется судить о возможностях кремационных печей, не зная даже их размеров?

В пункте 6 краткой редакции человеческие тела состоят из воды на 90%, а в пункте 8 пространной редакции – уже только на 60%.

В пункте 7 «Мифа...» трупы в кремационных рвах поливают керосином, а в пункте 6 «Великой лжи» - бензином.

В связи с показаниями доктора Бенделя в ранней редакции утверждается, что зондеркоманда якобы работала без противогазов. В поздней редакции, пункт 11, это утверждение снято, но как бы невзначай снова всплывает в пункте 12. Разница в том, что в краткой редакции автор еще пытался хоть как-то обосновать вывод о работе без противогазов (у Бенделя об этом ничего нет), а в пространной это уже преподнесено безо всяких обоснований.

В «Мифе...» фигурирует полутораметровая «куча из трупов», а в «Великой лжи» – «штабель».

[А. Ю. Экономов]

   Поздравляю еще с одним самопризнанием с дурости.

   "ВЫДУМЫВАНИЕ С ЦИТИРОВАНИЕМ" ничего общего с твоим "о выдумывании им цитат" не имеет.
   Так что не надо мне утруждаться, чтобы выставлять тебя дураком. Сам справляешься.

   

Июльский... Ты меня можешь называть как угодно, мне на тебя тьфу и только. А скудоумие демонстрируешь именно ты. Разве разговоры обо мне делают аргументы ревизионистов менее убедительными?

[Июльский]

Неудачная аналогия.  В "Запорожце" не стоят.

   Если его оставить в том же объеме но вытянуть по человеческому росту - результат будет тот же. Но до тебя это никогда не дойдет. У графа Мухина в "т.5" сие не значится.

[Феликс Эдмундыч]

Наконец, в краткой редакции читаем:
«800-1000 трупов обрабатывали один цирюльник и один дантист. Вся работа делалась за 1,5 часа, а это означает, что за 5400 секунд дантист вырывал ( если считать в среднем, что у каждого не хватало четырех зубов) 22400 зубов — по 4 зуба в секунду!»
Таким образом, в более раннем варианте сударь Граф еще понимал, что полного комплекта зубов у всех поголовно быть не могло. По 28 зубов у 800 человек дают всего 22400 зубов. Цифры сходятся.
Однако главная глупость – то, что якобы у жертв вырывались все наличные зубы – точно так же присутствует и в первом варианте текста. Таким образом, честь изобретения этого довода следует, несомненно, приписать лично автору.
Теперь понятно и то, что означает загадочная формула – (800*2) – в пространной редакции: вероятно, это количество отсутствующих зубов. Почему в данном случае было взято по два зуба на человека, вместо четырех (и соответственно, темпы вырывания зубов увеличились с четырех в секунду до пяти), это, очевидно, следует отнести к непостижимым таинствам творческого метода Юргена Графа. Так же как и то, почему эти зубы так и не были вычтены из общего количества. Назревает подозрение, что у нашего адепта строгих научных методов маленькие нелады с арифметикой. И очень большие нелады с добросовестностью.

[А. Ю. Экономов]

  Если его оставить в том же объеме но вытянуть по человеческому росту - результат будет тот же. Но до тебя это никогда не дойдет. У графа Мухина в "т.5" сие не значится.

Не будет результат тот же. Ты просто дурак...

[А. Ю. Экономов]

Назревает подозрение, что у нашего адепта строгих научных методов маленькие нелады с арифметикой. И очень большие нелады с добросовестностью.

(Примечание: здесь Граф увлекся. По логике вырывались не все зубы подряд, а только золотые. Соответственно, их требовалось вырывать раз в 30 меньше. Однако зуб за шесть секунд с учетом обстановки - тоже впечатляет - Warrax.)

12). Члены зондеркоманды трудились без противогазов. Кроме Бенделя об этом говорит и Гёсс, рассказывая, что при работе эти люди "ели и курили", а Мюллер в своем страшном "показании" упоминает, что в газовой камере, когда убитых раздевали, он ел торт, что невозможно при надетом противогазе. Правда, есть очевидцы, которые говорят о противогазах (например, Драгон).

13). Кремация была слишком краткой. Согласно суперсвидетелю Миклошу Ньисли - его книга вышла на многих языках и огромными тиражами - в крематориях Биркенау ежедневно сжигалось 20 000 трупов [179], т.е. на одну топку приходилось по 435 трупов, тогда как в оснащенном компьютерами крематории можно было в 1994 году сжигать в сутки максимум 24 трупа [180] Скромнее звучит рассказ Гёсса [181]:

"Оба больших крематория I и II (по нынешней нумерации II и III) были выстроены зимой 1942 - 43 гг. и задействованы весной 1943 года. В них было 5 трехкамерных печей, в каждой из которых можно было за сутки сжечь 2000 трупов."
*
А как с добросовестностью у фантазёров от Холокоста?

[Феликс Эдмундыч]

Ю.Граф:
«Доктор медицины Бендель, судя по многим нелепостям, рассказывает о том, чего никогда в жизни не видел:

...
•   на 800-1000 человек имелся всего один дантист, таскавший зубы, и один цирюльник, срезавший волосы.
•   вся работа длилась полтора часа, т.е. дантисту за это время нужно было вырвать 25 600 зубов (800х2) - по пять зубов в секунду!»

***
   г) со слов доктора Бенделя вовсе не следует однозначно, что было только по одному дантисту и парикмахеру; значения это впрочем, не имеет;
   д) последний тезис представляет собою маленький шедевр в стиле унтер-офицерской вдовы; о каких 25600 зубах идет речь и что представляют собою 800, умноженные на 2? Второе мы пока оставим в стороне, но первая цифра определенно представляет собою максимальное количество зубов у 800 человек (число жертв): 800*32=25600; итак, Юрген Граф™, во-первых, утверждает, что у всех жертв – от грудничков до глубоких старцев – было по полному комплекту зубов, и во-вторых, что все эти зубы должны были быть вырваны, прежде чем тела предавались огню! Известно, что вырывались зубы из золота или платины, причины этого понятны. Но зачем, по мнению сударьа Графа, надо было вырывать вообще все зубы до единого? Кто из свидетелей массовых убийств когда-либо утверждал подобное? Этого никто никогда не утверждал. Итак, сударь Граф™ сам, без посторонней помощи, конструирует абсурдное утверждение, а затем победоносно опровергает его. Сам по себе такой прием не нов, многие полемисты пользуются им с большей или меньшей ловкостью. Но в абсурдном исполнении сударьа Графа он превращается в бумеранг. Строго говоря, одной этой выдумкой сударь Граф полностью дисквалифицировал себя. Человека, который измышляет такие вещи, невозможно принимать всерьез.
И самое забавное, что сочинив эту ахинею, сударь Граф тут же возмущенно восклицает:
«И этот Бендель считается самым значительным свидетелем ГК!»

[А. Ю. Экономов]

Строго говоря, одной этой выдумкой сударь Граф полностью дисквалифицировал себя. Человека, который измышляет такие вещи, невозможно принимать всерьез.

В таком случае и отсутствие Холокоста ты не должен ставить под сомнение...