И опять о лунном грунте

[Oleg K]

Олег, вам не стыдно, будучи мелким жуликом, качать права?

И где я "жульничаю"? Откройте статью и почитайте. Хома указывает, что был образец Луны-16, Да был. Там на странице таблица 1, в которой даны спектры диффузного отражения образцов реголита из разных районов луны. Луна-16 там по номером 4. Номера 1,2,3 и 5 амовские образцы.

Никакие это не амовские публикации.

[Oleg K]

Ну вот Хома на лунке написал:

И далее: «Численное значение зарегистрированного альбедо для образцов из Моря Изобилия несколько выше, чем альбедо Луны в целом».

Итак, выражение «полученные нами экспериментальные даннные» относятся к ЛГ из Моря Изобилия, то есть, к советскому ЛГ. Чтобы дополнительно и уже наверняка убедиться в этом, смотрим, что же за ссылки [3-7]. на «ДРУГИЕ ОБРАЗЦЫ» дают авторы. Вот эти ссылки.

Образцы, про которые в статье И.И. Антипова-Каратаева, Ю.И. Стахеев, К.П. Флоренский. Оптические характеристики реголита из Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 496-500

Это 12028 и 10005. В статьях 3-7 таких образцов нет.

Номер 4
Spectral directional reflectance of lunar fines as a function of bulky density
Birkebak, R. C.; Cremers, C. J.; Dawson, J. P.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1971LPSC....2.2197B&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Тут образцы 10084, 12001, 12070

Номер 5
Thermoluminescence of lunar samples and terrestrial plagioclases
Garlick, G. F. J.; Lamb, W. E.; Steigmann, G. A.; Geake, J. E.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1971LPSC....2.2277G&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
Имеем 10084

Номер 6
Luminescence and reflectance of Apollo 12 samples
Nash, D. B.; Conel, J. E.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1971LPSC....2.2235N&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
Тут 12028 имеется (всего 9 образцов), но пробы не те. В советской статье указаны 12028,229 и 12028,233, а у Нэша и Конела  12028,94 и 12028,125.

Номер 7 статья советская.

Не упомянул номер 3. Текста в инете нет. В АДС ссылка, что работа недоступна. Это уже проблема Хомы. Нехай ищет и выкладывает, что там речь идет о 10005,35 и 10005,34 , а также о 12028,229 и 12028,233.

Итак Хома утверждает, что в советской статье передрали данные из амовских источников.  Нехай ДОКАЗЫВАЕТ с цитатами, а не обвиняет меня во лжи.

[7-40]

Олег, вам не стыдно, будучи мелким жуликом, качать права?

Посмотрите статью, она выложена здесь: http://balancer.ru/g/p2457064

Слова "Полученные нами экспериментальные данные находятся в хорошем согласии с данными по измерению спектров диффузного отражения других образцов реголита [3-7]" относятся ко всем полученным авторами экспериментальным данным, а не как каким-то конкретным. Отсылка на хорошее согласие с результатами работ [3-7] никак не меняют этого очевидного факта. Работы [3-7] - это работы по исследованию американского грунта, и авторы советской работы констатируют, что их экспериментальные данные (полученные и по советскому, и по американскому грунту) согласуются с результатами других работ.

Никаким образом (за исключением мошенничества) невозможно заключить, будто цитируемая фраза касается только той части экспериментальных данных, которые относятся к советским образцам. Авторами исследовались и советские, и американские образцы, о них всех и говорят.

Кроме того, в статье неоднократно и совершенно однозначно говорится об изучении авторами американских образцов, напр. "Исследовались также образцы реголита, доставленные "Аполлоном-11", http://savepic.net/1130170.htm , рис. 1 в целом и комментарии к нему, и т. д.

[Oleg K]

если умышленная подтасовка (а на это указывают неоправданно обрезанные цитаты и ссылки

Обрезанием занимается только Хома. Вот как он пересказывает акад. Богатикова:

по сути работа по изучению лунного грунта только начинается.

В оригинале полное высказывание:

Лишь совсем недавно, как только в распоряжении ученых появилась аппаратура нового поколения, позволившая глубже заглянуть в составы лунных частиц, некоторые из прежних выводов о Луне оказались под большим сомнением. Выяснилось, что по сути работа по изучению лунного грунта только начинается. Аналитические сканирующие электронные микроскопы, оснащенные рентгеновскими энергодисперсионными спектрометрами, к примеру, позволили установить, что самые ранние породы Земли - это граниты, обогащенные кремнеземом и натрием, и в меньшем количестве - вулканические породы, или базальты, которыми выложено дно океанов

http://selena-luna.ru/luna-mozhet-pokinut-okolozemnuyu-orbitu-i-otpravitsya-v-svobodnoe-kosmicheskoe-plavanie-2

Смысл совершенно меняется. Богатиков говорит о применении аппаратуры НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ, а не о том, что нихрена не изучали.

[Oleg K]

Посмотрите статью, она выложена здесь: http://balancer.ru/g/p2457064

Слова "Полученные нами экспериментальные данные находятся в хорошем согласии с данными по измерению спектров диффузного отражения других образцов реголита [3-7]" относятся ко всем полученным авторами экспериментальным данным, а не как каким-то конкретным. Отсылка на хорошее согласие с результатами работ [3-7] никак не меняют этого очевидного факта. Работы [3-7] - это работы по исследованию американского грунта, и авторы советской работы констатируют, что их экспериментальные данные (полученные и по советскому, и по американскому грунту) согласуются с результатами других работ.

Никаким образом (за исключением мошенничества) невозможно заключить, будто цитируемая фраза касается только той части экспериментальных данных, которые относятся к советским образцам. Авторами исследовались и советские, и американские образцы, о них всех и говорят.

Кроме того, в статье неоднократно и совершенно однозначно говорится об изучении авторами американских образцов, напр. "Исследовались также образцы реголита, доставленные "Аполлоном-11", http://savepic.net/1130170.htm , рис. 1 в целом и комментарии к нему, и т. д.

Я вот слова:



Понимаю как то, что это исследовали авторы статьи (про образец Луны-16 ранее сказано). Это каким нужно обладать воображением, чтобы эту фразу трактовать, что а это мы взяли из амовской публикации. КАКОЙ?

[Правдолюб]

Олегу К, Гетьсмарту и 7-40: Не надо мне подсовывать ДРУГИЕ цитаты из статьи. На мой взгляд, они довольно обтекаемые: образцы "исследовались", но неизвестно КЕМ (авторами или кем другим), т.к. слово "нами" здесь отсутствует, а также КАК (вживую или по бумагам и статьям) - но это тема для отдельного разговора. Речь же изначально шла о цитатах со словом "нами":

Стр.497:
"Полученные нами экспериментальные даннные находятся в хорошем согласии с данными по измерению спектров диффузного отражения... "

Стр. 499:
"Нами был измерен спектр отражения зеркальнойц компоненты в интервале длин волн..."

Олег К их так ловко обрезал, что складывалось впечатление будто речь идёт об американском грунте. Хома же привёл полные цитаты, из которых это вовсе не следует (во втором случае так вообще чётко указано, что исследовался советский грунт). Олегу К следовало бы это признать.

[GetSmart!]

Олегу К, Гетьсмарту и 7-40: Не надо мне подсовывать ДРУГИЕ цитаты из статьи. На мой взгляд, они довольно обтекаемые: образцы "исследовались", но неизвестно КЕМ (авторами или кем другим), т.к. слово "нами" здесь отсутствует

Послушайте-ка, филолог-любитель со "взглядами":

- во-первых, выньте-ка посторонний предмет изо рта, который явно мешает Вам внятно произнести мой ник;

- во-вторых, приведенные цитаты не оставляют места никаким иным "взглядам", кроме общепринятых - коли авторы, пишут что образцы Л-16 и Аполло исследовались, и дают их параметры, методику и результаты оных исследований без ссылок на первоисточники - стало быть претендуют на то, что результаты эти получены ими;

- в-третьих, если Вы желаете оспорить эти очевидные вещи и присоединившись к хору прочих мудаков, попытаться обвинить советских ученых в плагиате или подтасовке - флаг Вам в руки и время пошло: либо Вы скоренько подгоняйте сюда ссылку на первоисточник, и цитату из него, которая однозначно свидетельствует о том, что именно эти данные авторами присвоены, либо засовываете свои "взгляды" себе в задницу;

- в-четвертых, вне зависимости от того, осилите ли Вы обосновать Ваши "взгляды" - Вам нужно извиниться перед ОлегомК за голословное утверждение не соответствующее действительности

Да, действительно, Олег К привёл ложные сведения.

именуемое в просторечии - ложью, а точнее - ЛПП.

Я не сложно излагаю?

[Бергсон]

      Гейсмрадушка совсем очумел. Удивительно, если за такое хамство Глобальный не засунет его в КПЗ.

[Правдолюб]

Гетсмарт, делаю вам предупреждение за хамство. Если вам моя транскрипция вашего имени показалась ошибочной, то напишите его на русском, у нас русскоязычный форум.
Что касается лунной тематики, то обсуждайте её вообще с Хомой в лунной ветке. Он там модератор, а не я (я лишь высказал своё мнение). Поэтому отвечаю в последний раз, и прошу больше здесь не писать.
По цитатам Олега К я всё сказал.
По слову "исследовались":

1) Вы считаете, что раз написано "исследовались", то непременно "нами" (авторами статьи). Но вот в следующем предложении "был взят" и "отбирался" тоже получается "нами"? Авторы статьи сидели в багажнике "Аполлона-11" и, выйдя на Луну, взяли образец 10005,34 и отобрали образец 10005,35?
2) Принимать участие в "исследовании" можно по-разному: можно самому всё мерить, а можно лишь подносить реактивы или обрабатывать цифры или бумаги писать или вообще поучаствовать лишь по телефону. Во всех этих случаях можно объявить себя участником исследования и написать "исследовались" или даже "исследовались нами".

Моё мнение о статье: прямого признания в том, что авторов "попросили" вставить намеренные другими результаты, в статье конечно нет, но косвенные признаки этого присутствуют. Это и обтекаемость формулировок по американскому грунту (на фоне более чётких по советскому: "нами был измерен..."), и неодинаковость данных по советскому и американскому грунтам (к-е якобы оба были перед глазами и мерялись совершенно одинаково).

[7-40]

Олегу К, Гетьсмарту и 7-40: Не надо мне подсовывать ДРУГИЕ цитаты из статьи.

Почему? Потому что через всю статью проходит исследование советскими учеными американских образцов, а Вам этого не хочется ни видеть, ни знать, ни тем более признавать?

На мой взгляд, они довольно обтекаемые: образцы "исследовались", но неизвестно КЕМ (авторами или кем другим), т.к. слово "нами" здесь отсутствует, а также КАК (вживую или по бумагам и статьям) - но это тема для отдельного разговора.

Так это на Ваш взгляд. Никто же не спорит, что некоторым очень хочется выдавать белое за чёрное, поэтому они, показывая на белое, будут говорить "На мой взгляд, оно чёрное". Однако белое не станет чёрным от того, что на чей-то взгляд оно чёрное.

Если в научной статье говорится, что "Исследовались также образцы реголита, доставленного "Аполлоном-11", и при этих словах нет ссылки на сторонние работы, где эти исследования осуществлялись - значит, авторы говорят именно о своих исследованиях, и никак иначе. Заявлять, что якобы эти исследования мог выполнить кто-то другой, авторами не указанный - значит открытым текстом обвинять авторов в плагиате и в присваивании себе чужих результатов. Ну а если Вы готовы открытым текстом заявить, что советские авторы работы могли заниматься плагиатом и приписывать себе чужие результаты, то какой смысл вообще обсуждать с Вами эту работу? Вы же всё равно готовы объявить её авторов плагиатчиками. Слово "нами" уже ничего не изменит и ничего не добавит.

Речь же изначально шла о цитатах со словом "нами":

Речь изначально шла о том, что советские авторы научных работ указывали в своих работах, что они персонально изучали американские образцы. В обсуждаемой работе советские авторы указывают, что они персонально изучали американские образцы. Именно об этом и шла речь изначально.

Стр.497:
"Полученные нами экспериментальные даннные находятся в хорошем согласии с данными по измерению спектров диффузного отражения... "

Совершенно верно. Полученные авторами экспериментальные данные - каковые экспериментальные данные были получены в экспериментах с советскими и американскими образцами - находятся в хорошем согласии с данными других работ по изучению советских и американских образцов. Что Вам непонятно-то?

Стр. 499:
"Нами был измерен спектр отражения зеркальнойц компоненты в интервале длин волн..."

Олег К их так ловко обрезал, что складывалось впечатление будто речь идёт об американском грунте.

В этом случае речь идет, действительно, о советском образце.

Хома же привёл полные цитаты, из которых это вовсе не следует (во втором случае так вообще чётко указано, что исследовался советский грунт). Олегу К следовало бы это признать.

Во втором случае речь действительно о советском образце. Думаю, Олег К не будет с этим спорить. Однако в первом случае речь идет совокупно о всех исследованных авторами образцах, и советских, и американских. Заявления про то, что из полной цитаты якобы "вовсе не следует", что это именно так, нельзя расценивать иначе как скоморошество.

[7-40]

По слову "исследовались":

1) Вы считаете, что раз написано "исследовались", то непременно "нами" (авторами статьи). Но вот в следующем предложении "был взят" и "отбирался" тоже получается "нами"? Авторы статьи сидели в багажнике "Аполлона-11" и, выйдя на Луну, взяли образец 10005,34 и отобрали образец 10005,35?

Вот это и есть скоморошество - когда всё потеряно, пытаться играть словами и приписывать им скрытый смысл. В научной статье "исследовалось" значит либо "мы исследовали, и вот наши исследования", либо "исследовал кто-то другой, вот его исследования и ссылка на автора и на источник, откуда мы это взяли". Если исследования в статье есть, а ссылки на их стороннего автора и на их сторонний источник нет, то значит либо исследования выполнены авторами статьи, либо авторы статьи занимались плагиатом.

И если Вы считаете и готовы публично заявить, что советские авторы, по Вашему мнению, могли заниматься плагиатом, то на этом обсуждение можно прекратить, потому что собственно предмет обсуждения исчезает, а доказывать честность советских учёных Вам никто не обязан.

2) Принимать участие в "исследовании" можно по-разному: можно самому всё мерить, а можно лишь подносить реактивы или обрабатывать цифры или бумаги писать или вообще поучаствовать лишь по телефону. Во всех этих случаях можно объявить себя участником исследования и написать "исследовались" или даже "исследовались нами".

В таком случае зачем Вы вообще цепляетесь за это "нами"? Оно же для Вас не имеет значения, Вы же всё равно заявите, что слова "исследовались нами" для Вас могут значить, что автор всего лишь "мог подносить реактивы или обрабатывать цифры или бумаги". Получается, что все эти цепляния к словам вроде "нами" - не более чем демагогическая болтовня при уже заранее заготовленном ответе "что бы советские ученые ни написали, я всё равно буду интерпретировать их слова так, будто они американские образцы не исследовали".

Моё мнение о статье: прямого признания в том, что авторов "попросили" вставить намеренные другими результаты, в статье конечно нет, но косвенные признаки этого присутствуют. Это и обтекаемость формулировок по американскому грунту (на фоне более чётких по советскому: "нами был измерен..."), и неодинаковость данных по советскому и американскому грунтам (к-е якобы оба были перед глазами и мерялись совершенно одинаково).

Никаких обтекаемых формулировок нет, всё написано прямым открытым текстом, в равной степени и по американским, и по советским образцам. А Вы всячески изворачиваетесь, пытаясь в открытом тексте выискать пусть даже невозможный повод объявить белое чёрным. Но, знаете ли, подобное скоморошество - дело нехитрое, я тоже так могу. Измерять ведь тоже можно по-разному. Бывают прямые измерения, бывают косвенные. Спектр, например, можно измерить на бумаге или на экране телевизора, а можно и просто по чужому пересказу этот спектр нарисовать и потом его измерить, не так ли?

[Oleg K]

Во втором случае речь действительно о советском образце. Думаю, Олег К не будет с этим спорить. Однако в первом случае речь идет совокупно о всех исследованных авторами образцах, и советских, и американских. Заявления про то, что из полной цитаты якобы "вовсе не следует", что это именно так, нельзя расценивать иначе как скоморошество.

Не буду. "Зеркальное отражение" относится к пробам "Луны-16". Но слова "спектры диффузного отражения реголита" относятся ко всем образцам, графики которых указаны. В т.ч. к амовским.

[Oleg K]

Моё мнение о статье: прямого признания в том, что авторов "попросили" вставить намеренные другими результаты, в статье конечно нет, но косвенные признаки этого присутствуют. Это и обтекаемость формулировок по американскому грунту (на фоне более чётких по советскому: "нами был измерен..."), и неодинаковость данных по советскому и американскому грунтам (к-е якобы оба были перед глазами и мерялись совершенно одинаково).

А может все-таки спросите кого-нибудь, кто научные работы публиковал? Ну есть же у Вас на форуме такие товарища. Алекспо, Менде, Кастро. Может еще кто-то.

И Вам объясенят, как в работе указывают, если используются данные других публикаций. Там в статье конкретные ПРОБЫ даны с весом, Вы это понять в состоянии?  Если бы данные графика были бы с других публикаций, то это ПРЯМО указывают и со ссылкой, и с указанием внизу графика на используенмую работу с годом. Ну, например, в данном случае Nash (1970). Это требования действующих ГОСТов.

А имхи Хомы, кои Вы тут защищаете, что типа брали амовские данные и включали в работу есть, как Вам писал 7-40, обвинение в ПЛАГИАТЕ. Который словари определяют как:

плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения или чужих идей, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования.
 

[Oleg K]

Гетсмарт, делаю вам предупреждение за хамство.

А Хоме не желаете за чудную цитату о "педерастах"?

Что касается лунной тематики, то обсуждайте её вообще с Хомой в лунной ветке. Он там модератор, а не я (я лишь высказал своё мнение).

Отметку, что у меня бан видите? Ну и как этому совету следовать?

[7-40]

Не буду. "Зеркальное отражение" относится к пробам "Луны-16". Но слова "спектры диффузного отражения реголита" относятся ко всем образцам, графики которых указаны. В т.ч. к амовским.

Да фик знает. Там исследовались несколько отдельных образцов из зоны А советской пробы, поэтому слова про образцы в следующем предложении можно, в принципе, понимать как относящиеся только к советской пробе. А может, и ко всем образцам. Не суть. Суть в том, что в других случаях прямым текстом говорится об исследовании американских образцов, причём не кем-нибудь, а именно авторами. Везде, где результаты заимствованы, там стоят ссылки, как и должно быть. Там, где ссылок не стоит - там работа самих авторов, естественно.

[Oleg K]

Не нравится работа  И.И. Антиповой-Каратаевой, Ю.И. Стахеева, К.П. Флоренского? Ну дык нате И.Д. Шевалеевский, М.С. Чупахин. Породообразующие и редкие элементы в лунном грунте из Моря Спокойствия и Океана Бурь // Лунный грунт из Моря Изобилия, М.: Наука, 1974, сс. 297-298
Полный скан здесь http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,3--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
Оттуда:

Никаких сов. грунтов вообще нет. И в списках использованной лит-ры ЕДИНСТВЕННАЯ работа Чупахина и Полякова. Это тоже "использование амовскимх даннных"? А КАКИХ? И почему авторы тогда нагло пишут, что

Масс-спектральный анализ проводился на приборе МХ-3301

Это опытный советский масс-спектрометр для химического анализа, название его - по советской номенклатуре.

В СССР разрабатывается и выпускается много различной масс-спектральной аппаратуры. Принятая система индексов для масс-спектрометров классифицирует приборы в основном не по типу устройства, а по назначению. Индекс состоит из двух букв (МИ — масс-спектрометр изотопный, МХ — для химического анализа, МС — для физико-химических, в том числе структурных, исследований, МВ — прибор с высокой разрешающей способностью)

http://www.xumuk.ru/bse/1585.html

Можно насладиться и внешним видом:

[Oleg K]

Все это Хоме сто раз выкладывали, но он отползает в "лингвистический анализ" и гонит, что по его мнению в работе надо писать НАМИ исследовалось, а все другое это амовский копипаст.

Ну дык на ГОСТ ссылайся и действующие требования к научным публикациям. И ИСТОЧНИК давай откуда это свистнули.

[7-40]

И почему авторы тогда нагло пишут, что

...

Это опытный советский масс-спектрометр для химического анализа, название его - по советской номенклатуре.

Вы еще не освоили метод? Ну что Вы! Там сказано, что "анализ проводился" НАМИ? Не сказано! Значит, его мог кто-нибудь другой произвести, а авторам по телефону об этом рассказать, например. Верно?

Можно насладиться и внешним видом

Ну и что? Там сказано, что авторы сами работали на этом агрегате? Не сказано! Может, его в Америку послали, как образец высочайшего достижения советского приборостроения, чтоб янки научились, как масс-спектрометры делать. А янки, гады, воспользовались случаем и провели на нем анализ своего поддельного вторсырья, и авторам по телефону свои анализы и доложили-то. В статье об этом, конечно, прямого признания не содержатся, но косвенные-то признаки, их не скроешь от пытливого глаза! Не даром же авторы постеснялись написать, что это именно они собственноручно проводили анализ? А как-то так обтекаемо, мол, проводился там анализ кем-то, не поймёшь кем. Не даром это всё, явно авторы скрывают от нас нелицеприятную правду...

[Хома Брут]

Почему? Потому что через всю статью проходит исследование советскими учеными американских образцов, а Вам этого не хочется ни видеть, ни знать, ни тем более признавать?

Так это на Ваш взгляд. Никто же не спорит, что некоторым очень хочется выдавать белое за чёрное, поэтому они, показывая на белое, будут говорить "На мой взгляд, оно чёрное". Однако белое не станет чёрным от того, что на чей-то взгляд оно чёрное.

Уважаемый Правдолюб!

Защитники НАСА требуют более широкого анализа материала, и я готов им помочь. Прочтите, пожалуйста, внимательно нижеследующее, и Вам станет ясно, кто пытается выдать звездно-полосатое за белое, а черное – за лунный антрацит.

Прежде всего согласитесь, что доказать «факт изучения ЛГ» можно единственным способом – зафиксировав отчетливые научные следы, которые таковые исследования непременно после себя оставляет в виде прямого подтверждения  «факта изучения» в научных работах. Так, как это делают американцы, чехи, французы и иные ученые, изучавшие советский ЛГ.  Вот их прямые свидетельства из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия» (примеры я взял навскидку из первой трети книги).





Далее везде. Но где в какой-нибудь советской работе есть хотя бы одно:

Мы получили грунт Аполлонов
Полученный нами фрагмент...
Мы изучали грунт Аполлонов
Мы исследовали грунт Аполлонов
Мы имели пробу грунта Аполлона-Х

- где хотя бы намек на это в советской литературе или периодике?
- где хотя бы намек на это в зарубежной (написанной нашими) литературе или периодике?

Ничего нет. Нам тычут «советские статьи» с сайта НАСА – там тоже нет ничего похожего. Ни одной подобной фразы. Ни в одной научной работе. За все 40 лет.

Может быть, советские ученые не имели привычку описывать атрибутику исследуемого грунта? Напротив – они молчат, как глухой колодец, только тогда, когда из юсанских шпаргалок списывают данные по ЛГ НАСА (об этом ниже), но там, где речь идет об исследовании ими советского грунта, они тут же становятся удивительно разговорчивыми.

Например, в той же книге «Лунный грунт из Моря Изобилия» советские ученые наперегонки хвастаются натурой (примеры я и здесь взял навскидку из первой трети книги)..



«Нами исследовалась проба…», «нами был исследован», «нами изучены» – везде «нами», «мы» - вот что пишут советские (и любые) ученые, когда у них на руках живой грунт – грунт советский.

Обратите внимание на последний скан - это уже ученые НАСА сообщают о том, что советский грунт ими (а не Сусловым с Андроповым) был получен на руки и, главное, исследован. Пишут в научной работе, а не в "Ню-Ёрк тимес". Где ОДНА советская научная работа, в которой бы подобным образом сообщался факт получки и ее вес?

То же самое и в другой советской книге – «Грунт Луны» (1975).



Все на месте – процедуры от первого лица, манипуляции с указанием фамилий, и даже наименование советских институтов, где нашими учеными проводились исследования советского ЛГ; мало того – есть описание приемки грунта и его распределения. Эта книга – результирующая 6-ти летние исследование в СССР грунта, последняя работа директора ГЕОХИ АН СССР А.П. Виноградова. Но и в этой книге и близко нет той доказательной (относительно ЛГ НАСА) атрибутики, которую мы легко обнаруживаем в описаниях, касающихся изучения советского ЛГ. Хотя имеется целый крупный раздел …



Но на этот раздел защитники ссылаться стесняются... Книгу эту замалчивают... Ибо она давно в свободном доступе, и есть её контекст (когда отсутствовал контекст книги «Лунный грунт из Моря Изобилия» (а книгу эту скептики раздобыли менее месяца назад), защитники усиленно ссылались на нее.

А что есть? Вот последнее прижизненное послание человечеству академика А.П. Виноградова... 



Красноречивей некуда.

[Хома Брут]

Уважаемый Правдолюб!

А теперь смотрите, что защита подсовывает в виде «доказательства» изучения в СССР юсанского ЛГ (это у них самое козырное – козырнее некуда, причем выдернутое из книги, посвященной изучению советского грунта).



Этот скан - самый «железный» и «неубиенный» «аргумент» защитников, и «доказательные» подчеркивания сделаны тоже ими. +@>

Надеюсь теперь, уважаемый Правдолюб, Вы сможете в полной мере оценить безупречную лживость и неподражаемую наглость, с которыми госдеповские парламентарии требуют называть белое – белым, а рябое – американским «лунным грунтом».