И опять о лунном грунте

[НеПрохожий]

Ну нате еще шоколадку. Советская работа в нете по амовскому ЛГ:
 Это амы подделали и в инет выложили в открытый доступ, а честные советские ученые об этом и знать не знают. 

Кстати от них всего можно ждать они и атомную бомбу нашли в Ливии, надо же как то оправдать убийства мирных граждан и полкаша, построившего Халяву для своих граждан

[Oleg K]

Кстати от них всего можно ждать они и атомную бомбу нашли в Ливии, надо же как то оправдать убийства мирных граждан и полкаша, построившего Халяву для своих граждан

Видите ли, НеПрохожий, теоретически НАСА конечно может придумать внутри себя какие угодно документы. Но тут другой случай. На открытом ресурсе выложены статьи сов. ученых, многие из которых живы-здоровы. И для выкладывания в электронке есть определенная процедура, связанная с согласием автора и авторскими правами. ПРОСТО ТАК без желания правообладателя ничего выложить нельзя.  А тем более поместить от его имени фейк. Это чревато разборками почище "голландской деревяшки".

Амовские адвокаты с удовольствием влепят соответсвующмй иск о диффамации. Им совершенно пофик летали/не летали, но деньгу за подобные вещи они умеют выбивать лучше всех в мире.  

[Oleg K]

В двадцатый раз даю:

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1979LPSC...10.1491D&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
Chemical peculiarities of particle surface layers of some Apollo 17 regolith samples
Dikov, Iu. P.; Bogatikov, O. A.; Barsukov, V. L.; Florenskii, K. P.; Ivanov, A. V.; Nemoshkalenko, V. V.; Aleshin, V. G.

Прям в абстракте написано про исследования 74229 и 75080: пары образцов А-17.  Идем и ищем в списке лит-ры откуда Богатиков и Диков (живые и здравствующие) сотоварищи это скопипастили. Или заводим шарманку про амовские выдумки на АДС. Тогда каждый честный человек должен возопить на весь инет и долбиться в личку академику Богатикову и доктору Дикову, чтобы "разоблачить провокацию". . Мыло могу выдать.

[Правдолюб]

Не буду влезать в дискуссию по грунту, бо мало компетентен в химии. (Отмечу лишь, что доводы Хомы довольно убедительны, доводы защитников НАСА тоже небезынтересны, и вкупе с довольно высоким уровнем квалификации обеих сторон это создаёт почву для интересных дискуссий, чего мы и хотели добиться, создавая лунную тематику на форуме.) Скажу по модерации. Даже эта, растянувшаяся уже на 3 страницы стихийная дискуссия, показывает её (модерации) необходимость. Ведь началось всё с 2 цитат Олега К, и по идее всё обсуждение должно касаться только их и Олега К (и строго в рамках вопросов ведения Лунки и её модерации), а оно уехало чёрт знает куда: тут же начали сыпать совершенно другие цитаты, давать какие-то ненужные ссылки, обсуждать мораль советских учёных и т.д. и т.п. Таким нехитрым способом (необязательно со злоумышлением) можно заболтать любую тему. Тот же самый бардак был когда-то и на лунной ветке, сделавший её совершенно неудобочитаемой (ветераны вспомнят), в ней стало трудно что-либо серьёзно обсудить. Поэтому в неё стали назначать модераторов - людей, типа спикера в парламенте или даже тамады, если хотите. Я прошу понять этот тонкий момент сторонников НАСА и не докучать Админу лишними жалобами. Задача Хомы - вести дискуссию в определённом русле, отсекая повторы, ненужные ответвления и т.п. (про флуд я даже не говорю). Всё отсеченное можно обсудить в др. темах и разделах, никто не запрещает. Но Лунка устроена по типу научной конференции: председательствующий объявляет тему (русло дискуссии) и контролирует ответы выступающих, чтобы они были строго в намеченном русле. Всё! Никаких изменений не будет, по крайней мере до тех пор, пока Лунка пользуется интересом и уровень дискуссий в ней высок. Бардак, забалтывания, уход в мелочёвку и хождения по кругу мы уже проходили. Кому это нравится - добро пожаловать в др. темы и разделы. А в Лунке всё будет решать Хома, исходя из СВОИХ субъективных соображений, а не формальных правил (к-е не могут объять всех нюансов и их всегда легко обойти при наличии злого умысла), и поэтому надо с ним договариваться. Прошу это понять и осознать, во избежание недоразумений.

[НеПрохожий]

Пустынский перешел в магометанство в дополнению к его нестандартной ориентации. Ни один порядочный еврей ему руки не подаст. Не поминал бы он имя Аллаха всуе
Веня сам объект для Глумления и издевательства и ХБ и Лунка и все скептики вместе взятые отдыхают перед перлами этого Члена идиот клуба. Как только этот магометанский еврей начинает излагать теоретические обоснования обНАСАранства и ярко при этом демонстрирует свое Невежество все кто читает его ахинею реально хохочут.
Пустынский  сейчас что-нибудь ЖАХНЕТ, типа электрон летит и светится
Ждем с нетерпение от этого ...ота - объекта Глумления новых свежих "идей" и проявления ....тизма

[НеПрохожий]

Видите ли, НеПрохожий, теоретически НАСА конечно может придумать внутри себя какие угодно документы. Но тут другой случай. На открытом ресурсе выложены статьи сов. ученых, многие из которых живы-здоровы. И для выкладывания в электронке есть определенная процедура, связанная с согласием автора и авторскими правами. ПРОСТО ТАК без желания правообладателя ничего выложить нельзя.  А тем более поместить от его имени фейк. Это чревато разборками почище "голландской деревяшки".

Амовские адвокаты с удовольствием влепят соответсвующмй иск о диффамации. Им совершенно пофик летали/не летали, но деньгу за подобные вещи они умеют выбивать лучше всех в мире.  

НАСАранец из Барнаула полагает, что раз в продажном Барнаульском суде не доказана теорема Пифагора , то она ВООБЩЕ не доказана
Адвокатишки  амеровские редкие ублюдки , как впрочем и наши тоже, что показывает ПП США, но ни одна ...ь американская ни разу не предъявила ни ОДНОГО иска по поводу лунного обмана, и барнаульская ... первой в этой сфере не будет

[Альфа]

7-40 Предупредждение.
НЕ офф-топьте

[7-40]

Да я не офтоплю, какой же офтопик? Я как раз не хочу офтопика. Здесь Хома предложил в суд подать. Это же он предложил, не я, вот:

...
Пущай-ка теперь агитаторы укажут, на какой глубине залегают пробы №12028,223 и №12028,228 – и покажут их на схеме НАСА.

В противном случае предлагаю подать на них в суд за а) мошенничество; б) вымагательство; в) клевету по адресу НАСА/советских ученых
...

Я и разделяю полностью его предложение и напоминаю о нём. А то все как будто о нём забыли, глазки прячут, будто и не предлагал Хома ничего. Или предложение подать в суд - офтопик? Так и скажите прямо, мол, офтопиком Хома занялся, предлагая в суд подать, пожалуйста не офтопьте. Я тогда и не буду об этом предложении напоминать, я же не хочу офтопика.

А пока я напоминаю, что Хома предложил подать в суд, а все делают вид, будто и не было такого предложения. Все соратники подставляют Хому, да и он сам своё же предложение уже вроде и забыл как. Выглядит всё так, будто никто слова Хомы всерьёз не принимает, да и он сам себя всерьёз не принимает. Уж пожалуйста, не подставляйте человека.  Давайте уж кто-нибудь подаст в суд, наконец. Я с нетерпением жду иска, неужели впустую мне ждать, неужели все так и будут стыдливо глазки прятать и бегать от предложений Хомы-то, а? Раз уж он сам-то бегает, вступитесь же кто-нибудь за него...

[Альфа]

Да я не офтоплю, какой же офтопик? Я как раз не хочу офтопика. Здесь Хома предложил в суд подать. Это же он предложил, не я, вот:


Я и разделяю полностью его предложение и напоминаю о нём. А то все как будто о нём забыли, глазки прячут, будто и не предлагал Хома ничего. Или предложение подать в суд - офтопик? Так и скажите прямо, мол, офтопиком Хома занялся, предлагая в суд подать, пожалуйста не офтопьте. Я тогда и не буду об этом предложении напоминать, я же не хочу офтопика.

А пока я напоминаю, что Хома предложил подать в суд, а все делают вид, будто и не было такого предложения. Все соратники подставляют Хому, да и он сам своё же предложение уже вроде и забыл как. Выглядит всё так, будто никто слова Хомы всерьёз не принимает, да и он сам себя всерьёз не принимает. Уж пожалуйста, не подставляйте человека.  Давайте уж кто-нибудь подаст в суд, наконец. Я с нетерпением жду иска, неужели впустую мне ждать, неужели все так и будут стыдливо глазки прятать и бегать от предложений Хомы-то, а? Раз уж он сам-то бегает, вступитесь же кто-нибудь за него...

Вам угодно обсуждать поступки Хомы?  - добро пожаловать в КПЗ. Впредь подобные посты буду удалять как флуд.

Желаете флудить без клеветы ?  - сюда пожалуйста:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130790.0

[Альфа]

Да нет же, я не обсуждаю поступки Хомы, ни в коем случае! Я просто напоминаю об его предложении подать в суд. Я не обсуждаю это предложение, я просто напоминаю о нём, чтоб о нем не забыли и чтоб дело не выглядело так, будто предложения Хомы никто ни во что не ставит. Ни о каком обсуждении поступков и речи нет.

Офф-топ. Повторно приглашаю

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130790.0
На этом закончим разговор.

[Хома Брут]

В двадцатый раз даю:

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1979LPSC...10.1491D&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf
Chemical peculiarities of particle surface layers of some Apollo 17 regolith samples
Dikov, Iu. P.; Bogatikov, O. A.; Barsukov, V. L.; Florenskii, K. P.; Ivanov, A. V.; Nemoshkalenko, V. V.; Aleshin, V. G.

Прям в абстракте написано про исследования 74229 и 75080: пары образцов А-17.  Идем и ищем в списке лит-ры откуда Богатиков и Диков (живые и здравствующие) сотоварищи это скопипастили. Или заводим шарманку про амовские выдумки на АДС. Тогда каждый честный человек должен возопить на весь инет и долбиться в личку академику Богатикову и доктору Дикову, чтобы "разоблачить провокацию". . Мыло могу выдать.

Уважаемая Альфа!

Обращаю Ваше внимание на некорректное полемическое поведения посетителя Oleg K, причем поведение это, граничащее с хамством, носит рецидивный, осознанный и провокационный характер. Размещая ссылку на иноязычный источник, посетитель Oleg K тем самым дискриминирует посетителей русскоязычного сайта по языковому признаку, причем делает это, как он сам признается (и чему я свидетель), "в двадцатый раз". Понятно, что оппоненты, не владеющие иностранными языками, ответить ему на его кривляния не могут и не смогут, что автоматически выводит за пределы дискуссии и устраняет известную часть оппонентов (а равно и читателей) - и обессмысливает саму дискуссию. Посему предлагаю:


 - либо убрать сообщение посетителя Oleg K, как дискриминирующее участников дискуссии по языковому признаку, а потому не только вредное и бессмысленное, но и нарушающее известные нормы российских законов;

 - либо обязать посетителя Oleg K разместить полный (ибо важен контекст - каждая строчка или даже запятая может содержать опровержение сделанного вне контекста утверждения) - разместить полный перевод работы, ссылку на которую он поместил. С обязательным указанием, разумеется, цели такового размещения.


Надеюсь, Вы сочтете мою просьбу справедливой в принципе и корректной по существу конкретного вопроса, и проявите должную настойчивость. Когда же перевод работы будет размещен (в чем я сильно сомневаюсь), все убедятся в очередной попытке жульничества со стороны защитников НАСА.
 
С уважением.

P.S. А также укажите, пожалуйста, чтобы Oleg K, как обычно, не начинал дело с умышленного запутывания и излюбленной лжи: указанный им образец №74229 существует только в его галлюцинациях. Расчет, разумеется, сделан на то, что никто его информацию не будет проверять. Не пора ли, наконец, и власть употребить?
Уж не говоря о том, что корректными в данном секторе полемики скептики БФ считают ссылки на советскую научную литературу, а не на сайты госдепа, представители которого, подобно их ученику Oleg K, не раз лгали человечеству, причем даже под присягой. Образец скана подделанного «под старину» документа НАСА имеется и в Лунопедии.

[Хома Брут]

[...] доводы защитников НАСА тоже небезынтересны...

Уважаемый Правдолюб, если Вас не затруднит, сообщите, пожалуйста, какие именно доводы защитников НАСА показались Вам небезынтересными. Спасибо.


Знаете, есть утверждения, которые можно отчетливо и убедительно опровергнуть одним абзацем (а то и, пожалуй, одним предложением). В данном же случае опровержение лжи об изучении в СССР ЛГ НАСА требует объемного контекста, по которому возможно совершенно точно определить, имели ли на руках советские ученые ЛГ НАСА, или не имели. Все, вникнувшие в контекст, а это совершенно определенно Oleg K (Пустынский? Не уверен) – абсолютно точно знают, что я прав, как прав был и Ю.И. Мухин. И именно поэтому защитники имеют наглость именовать контекст «филологическими изысками», хотя в данном случае речь идет о сухой констатации фактов, например, такого беспрецедентно вопиющего факта.

Из усвоенного книжного материала следует, что якобы имевшие на руках гору американского грунта советские ученые за три года «забыли» или «поленились» (хотя весь список с советским грунтом они проделали!) совершить следующее:

- изучить петрологию американского грунта;
- провести петрографо-минералогическое исследование магматических образцов из подаренной НАСА коллекции;
- сделать рентгенографическую идентификацию минералов в грунтах НАСА;
- провести рентгеноспектральный микроанализ состава индивидуальных частиц американского реголита;
- исследовать американский грунт при помощи РЭМ;
- исследовать силикатные шарики в образцах НАСА;
- сделать анализ по хим. составу американского грунта;
- исследовать грунт НАСА нейтронно-активационными методами;
- определить состав редкоземельных элементов в грунтах НАСА химико-спектральными методами;
- прощупать грунт НАСА посредством электронного парамагнитного резонанса;
- исследовать реголит НАСА методом мессбауэровской спектроскопии;
- отыскать в грунте НАСА медь, скандий, молибден, олово, свинец и элементы группы железа;
- методом эмисионного спекртального анализа.определять содержание в грунте НАСА легколетучих анионов, - фосфора, серы, фтора, а также бериллия и бора;
- исследовать газы из включений в лунных стеклах;
- определять изотопный состав лития, калия, рубидия и стронция в лунном грунте НАСА;.
- изучать изотопный состав гелия в тонкой фракции лунного грунта НАСА;
- исследовать инертные газы в американском реголите;
- отискать космогенный коспонент Al(26) Na(22) в лунном грунте НАСА;
- провести гамма-спектрометрический анализ образцов американского грунта;
- и так далее…

По сути, я расшифровал содержание всей без исключения советской научной литературы по грунтам Луны, расшифровал и выложил перед носом защитников – читайте, оспаривайте, опровергайте. Нет, они отворачиваются, - они даже смотреть на это не могут, а на повторные предложения проглотить разжеванное нахально заявляют: нас твои филологические изыски(!) не интересуют.

Все просто на самом деле: поскольку дихотомия «изучали – не изучали» содержит в своем основании также ответ на вопрос «летали – не летали», защитники, разумеется, никогда не признают правоту оппонентов в этом вопросе. Две-три цитаты, за которые они все еще цепляются, просто смехотворны в части своей «доказательности» - смехотворны именно как часть общего научно-литературного контекста, являясь в нем, контексте, абсолютно чуждым и даже враждебным контексту «телом». Если у Вас выпадет свободная минутка, Вы сможете в этом лишний раз убедиться, ознакомившись с предлагаемым ниже материалом.

- Стр 107 и далее: - Анализ сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия»

- Стр 219: - Сравнительный анализ атрибутики научных статей из сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия» и книги «Грунт Луны».

Все небезинтересное, что смогли предложить защитники, это:

- две паленые пробы НАСА (несоответствие и отсутствие на сайтах НАСА)
- две-три совершенно невнятные цитаты из сборника «Лунный грунт из Моря Изобилия» - таких цитат навалом в книге «Грунт Луны», на которую защита ссылаться стесняется.
- две-три компилятивки с сайтов США, из которых следует лишь то, что данные по грунтам Аполлонов взяты нашими доцентами из американской литературы.

[Правдолюб]

Уважаемый Правдолюб, если Вас не затруднит, сообщите, пожалуйста, какие именно доводы защитников НАСА показались Вам небезынтересными. Спасибо.

Ну вот на рисунке в Ответ #22 : 2011-11-03, 05:32:33 дата стоит действительно 1971 г., так что искомые пробы, переданные СССР в 1972 г., могли и не быть ещё выделенными. Я бы убрал этот рисунок из доказательной базы.
Хотя это, разумеется, никак не обесценивает другие доказательства. Например, список работ в этом же сообщении (не содержащий искомых советских работ начала 70-х) содержит работы 1989 г. и поэтому составлен как минимум не ранее этой даты.

Так что польза от оппонентов есть. Мне вот в своё время Олег1000 нарыл кучу полезных материалов, которые сам бы я ни за что не отыскал. В Лунопедии уже почти год красуются найденные им описание светофильтров передатчика видеокамеры ЛМ, составленный им лично рисунок раскадровки и ролик взлёта со шлейфами. См. здесь, "Взлёт ЛМ снимался кинокамерой на Земле".

Так что берегите оппонентов. Ну кто ещё, кроме них, забесплатно будет рыть весь Интернет, чтобы выявить слабые места в Ваших построениях, а то и дополнять их, как в случае со мной.

[Oleg K]

P.S. А также укажите, пожалуйста, чтобы Oleg K, как обычно, не начинал дело с умышленного запутывания и излюбленной лжи: указанный им образец №74229 существует только в его галлюцинациях. Расчет, разумеется, сделан на то, что никто его информацию не будет проверять. Не пора ли, наконец, и власть употребить?
Уж не говоря о том, что корректными в данном секторе полемики скептики БФ считают ссылки на советскую научную литературу, а не на сайты госдепа, представители которого, подобно их ученику Oleg K, не раз лгали человечеству, причем даже под присягой. Образец скана подделанного «под старину» документа НАСА имеется и в Лунопедии.

Опечатка. Там речь о 74220. РАБОТУ ОТКРЫВАТЬ НАДО.

А 74220 существует вполне себе. В указанной работе есть страница с его описанием (стр.1492). Есть работа :
Surface Chemistry of the Particles of Sample 74220: Many-Electron Effects in the Structure of ESCA Spectra
Dikov, Yu. P.; Bogatikov, O. A.; Ivanov, A. V.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1985LPI....16..185D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae03272

Могу дать "ненаши":
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.1461W/0001461.000.html
Multielement analyses of Apollo 15, 16, and 17 samples and the bulk composition of the moon
Wäke, H., Baddenhausen, H., Dreibus, G., Jagoutz, E., Kruse, H., Palme, H.,

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.1461W/0001461.000.html
Таблица 3 стр. 1466

The source of sublimates on the Apollo 15 green and Apollo 17 orange glass samples
Meyer, C., Jr., McKay, D. S., Anderson, D. H., & Butler, P., Jr
http://adsabs.harvard.edu/full/1975LPSC....6.1673M
Табл.1 стр.1676.

Analytical and experimental study of iron and titanium in orange glass from Apollo 17 soil sample 74220
Authors: Mao, H. K., Virgo, D., & Bell, P. M.

http://adsabs.harvard.edu/full/1973LPSC....4..397MВся работа по нему.

Petrogenetic modeling of 74220 high-Ti orange volcanic glasses and the Apollo 11 and 17 high-Ti mare basalts
Hughes, S. S., Delano, J. W., & Schmitt, R. A
http://adsabs.harvard.edu/full/1989LPSC...19..175H

Работ много. Это знаменитое "оранжевое стекло" А-17 и по нему что только не писали.

[Oleg K]

Хома четко сказать можешь? Ты считаешь работу Дикова, Богатикова и др. ПОДДЕЛАННОЙ?

[НеПрохожий]

Я с нетерпением жду иска, неужели впустую мне ждать, неужели все так и будут стыдливо глазки прятать и бегать от предложений Хомы-то, а? Раз уж он сам-то бегает, вступитесь же кто-нибудь за него...

Американская эстоноевреистая ПП США прекрасно знает, что ВСЕ международные суды не примут иск к США и ее Правительству потому, что они контролируются США и финансируются  фантиками ФРС США

[Альфа]

Уважаемая Альфа!

Обращаю Ваше внимание на некорректное полемическое поведения посетителя Oleg K, причем поведение это, граничащее с хамством, носит рецидивный, осознанный и провокационный характер. Размещая ссылку на иноязычный источник, посетитель Oleg K тем самым дискриминирует посетителей русскоязычного сайта по языковому признаку, причем делает это, как он сам признается (и чему я свидетель), "в двадцатый раз". Понятно, что оппоненты, не владеющие иностранными языками, ответить ему на его кривляния не могут и не смогут, что автоматически выводит за пределы дискуссии и устраняет известную часть оппонентов (а равно и читателей) - и обессмысливает саму дискуссию. Посему предлагаю:


 - либо убрать сообщение посетителя Oleg K, как дискриминирующее участников дискуссии по языковому признаку, а потому не только вредное и бессмысленное, но и нарушающее известные нормы российских законов;

 - либо обязать посетителя Oleg K разместить полный (ибо важен контекст - каждая строчка или даже запятая может содержать опровержение сделанного вне контекста утверждения) - разместить полный перевод работы, ссылку на которую он поместил. С обязательным указанием, разумеется, цели такового размещения.


Надеюсь, Вы сочтете мою просьбу справедливой в принципе и корректной по существу конкретного вопроса, и проявите должную настойчивость. Когда же перевод работы будет размещен (в чем я сильно сомневаюсь), все убедятся в очередной попытке жульничества со стороны защитников НАСА.
 
С уважением.

P.S. А также укажите, пожалуйста, чтобы Oleg K, как обычно, не начинал дело с умышленного запутывания и излюбленной лжи: указанный им образец №74229 существует только в его галлюцинациях. Расчет, разумеется, сделан на то, что никто его информацию не будет проверять. Не пора ли, наконец, и власть употребить?
Уж не говоря о том, что корректными в данном секторе полемики скептики БФ считают ссылки на советскую научную литературу, а не на сайты госдепа, представители которого, подобно их ученику Oleg K, не раз лгали человечеству, причем даже под присягой. Образец скана подделанного «под старину» документа НАСА имеется и в Лунопедии.

Уважаемый Хома! Разумеется, БФ - русскоязычный форум, о чем ОлегК.осведомлен отлично.
Что касается образца №74229, я бы попросила Олега К. полностью привести на русском языке результаты его исследования.
Однако, как заметили посетители Космонавтики, дискутировать с ОлегомК. невозможно. Иначе, как провокационной, его деятельность на БФ назвать не могу. О чём и сообщила Админу.

[Хома Брут]

Ну вот на рисунке в Ответ #22 : 2011-11-03, 05:32:33 дата стоит действительно 1971 г., так что искомые пробы, переданные СССР в 1972 г., могли и не быть ещё выделенными. Я бы убрал этот рисунок из доказательной базы.

Почему я должен его убирать, если:

 - в списке тех, кто писал работы по этой пробе, советских ученых нет (хотя имеются работы и более позднего периода);
 - советские ученые нигде ни разу не указали, что работали с пробой А-12 вживую, а в тексте страницы НАСА нет ни одного указания на выдачу ЛГ этой пробы в СССР.
 - на рисунке же вообще не указаны "советские" пробы и глубина их залегания. В чем дело?



Как неплохо знающий вопрос должен сказать следующее. В «каменном» секторе аферы НАСА, понимая, что массовость они обеспечить не смогут, пошло по пути прецедента. То есть, по каждому формату «раздач» они  попытались создать по эпизоду, на который затем можно было бы указывать не как на исчерпывающую, собственно, весь «формат раздач» акцию, а лишь как на «один из примеров». Не раздали камней? А вот вам один только эпизод (он же первый и последний на самом деле), остальное, мол, ищите сами, - главное, что «раздавали».

Что конкретно сделали мудрецы из НАСА?

 - С раздачей тех же крупных камней, например, они проблему прецедента решали через ИПМ (Майнц) и товарища Бегеманна - но решили этот вопрос крайне неряшливо (как именно - описано в Лунопедии. Даже фото «лунного камня» было в Майнц прислано из НАСА, уж не говоря о том, что защитники до сих пор не показали работу немцев по этому 200-гр. камню).

 - Естественно, то же самое они пытались устроить и в вопросе с выдачей реголита в СССР (и за кордон). И опять неудачно - на имеющихся тысячах страниц советской научной литературы не содержится ни одного указания на живое изучение советскими учеными ЛГ НАСА. Что такое «живое изучение», я более чем убедительно показал посредством предоставления сканов из советской научной литературы.

 - Прецедент же «массовой раздачи образцов за границу» НАСА решало при помощи единственной такой «массовой раздачи» (февраль 1970) проб миссии А-12. И опять неудачно, т.к. даже по бумагам НАСА за границу от общего к-ва якобы выданного ЛГ попало всего порядка 2-3%(!), - но даже этот мизер субъекты-получатели на своих сайтах не подтверждают никак. Мало того, иные «исследователи» в списке собственных работ на своих научных страницах избегают даже упоминать об «изучении» ими ЛГ НАСА (например, Д. Гарней, ЮАР). И уж вовсе комично было наблюдать, как защитники вдруг доказали (без кавычек, ибо данные брали с научных сайтов США), что только в 1970-м НАСА выдали на руки исследователям 33 кг ЛГ из 45-ти кг, розданных в период 1969-1979 гг. При этом ЛГ А-11 - если верить НАСА и его защитникам - был роздан почти весь (20 из 22 кг). Ну и так далее и тому подобное.   

И вот из таких саморазоблачительно-дырявых и жалких «прецедентов» защитники пытаются скроить одеяло, которым силятся покрыть несколько центнеров грунта.  

[Хома Брут]

Так что польза от оппонентов есть. Мне вот в своё время Олег1000 нарыл кучу полезных материалов, которые сам бы я ни за что не отыскал. В Лунопедии уже почти год красуются найденные им описание светофильтров передатчика видеокамеры ЛМ, составленный им лично рисунок раскадровки и ролик взлёта со шлейфами. См. здесь, "Взлёт ЛМ снимался кинокамерой на Земле".

Я это не оспариваю, напротив, - уже устал повторять, что как минимум в каменном секторе опупеи защитники (вот умнички!) все сами нашли, все сами принесли в Лунку, и сами же убедительно доказали многочисленные подлоги и нестыковки в версии НАСА  Ниже я продемонстрирую очередной «свежак» от одного из главных разоблачителей НАСА, но только после того, как он, наконец, разместит перевод работы, которой уже раз 20 безответно козырял.

Прошу Вас, как Глобального модератора, помочь уважаемой Альфе все же «уговорить» Олега К  разместить полный перевод работы, на которую он ссылается, как на доказательство изучения в СССР ЛГ НАСА. В противном случае - вольно или невольно - будет допущена дискриминация участников дискуссии по языковому признаку, следствием которой, естественно, станет ее прекращение как минимум с моей стороны.

Вызовом не только мне, но и всем участникам дискуссии я считаю то, что в ответ на мою законную просьбу перевода Олег К разместил новые ссылки на иноязычные ресурсы – и опять без предоставления переводного текста и указания, что этим текстом защита пытается доказать. Если защитники собираются таким образом и дальше что-то «аргументировать» и «доказывать», дискуссия, думаю, быстро закончится.

Только представьте, что будет, если в ответ на их размещения я начну размещать ссылки на китае-язычные или арабо-язычные сетевые ресурсы? А ведь ситуация на данный момент выглядит именно так – мне дают ссылки на «арабо-язычные сетевые ресурсы» и требую принять эту подачу в качестве «доказательства».

Так что берегите оппонентов. Ну кто ещё, кроме них, забесплатно будет рыть весь Интернет, чтобы выявить слабые места в Ваших построениях, а то и дополнять их, как в случае со мной.

Призыв беречь оппонентов в нашем случае значит только одно: позволяйте защитникам НАСА лгать, жульничать и заниматься шахер-махером, иначе они просто поразбегаются, и вам, скептикам, не с кем будет лясы точить и по кругам бегать.
Я, однако, так не считаю, рассуждая, возможно, не как заинтересованный в покупателях менеджер супермаркета, а как представитель ОТК, заинтересованный в первую очередь в качестве отпускаемой потребителю продукции. Как это противоречие устранить, я не знаю.

Вместе с тем готов еще раз повторить: почти все, что по «каменному сектору» на сегодня включено в Лунопедию, найдено, снесено в Лунку и разоблачено самими же защитниками. Для этого, правда, пришлось разными методами стимулировать их поисковую активность и подстегивать самолюбие, но на войне как на войне.

[Хома Брут]

Опечатка. Там речь о 74220. РАБОТУ ОТКРЫВАТЬ НАДО.

А 74220 существует вполне себе. В указанной работе есть страница с его описанием (стр.1492). Есть работа :
Surface Chemistry of the Particles of Sample 74220: Many-Electron Effects in the Structure of ESCA Spectra
Dikov, Yu. P.; Bogatikov, O. A.; Ivanov, A. V.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1985LPI....16..185D&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=45b13dd5ae03272

Могу дать "ненаши":
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.1461W/0001461.000.html
Multielement analyses of Apollo 15, 16, and 17 samples and the bulk composition of the moon
Wäke, H., Baddenhausen, H., Dreibus, G., Jagoutz, E., Kruse, H., Palme, H.,

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.1461W/0001461.000.html
Таблица 3 стр. 1466

The source of sublimates on the Apollo 15 green and Apollo 17 orange glass samples
Meyer, C., Jr., McKay, D. S., Anderson, D. H., & Butler, P., Jr
http://adsabs.harvard.edu/full/1975LPSC....6.1673M
Табл.1 стр.1676.

Analytical and experimental study of iron and titanium in orange glass from Apollo 17 soil sample 74220
Authors: Mao, H. K., Virgo, D., & Bell, P. M.

http://adsabs.harvard.edu/full/1973LPSC....4..397MВся работа по нему.

Petrogenetic modeling of 74220 high-Ti orange volcanic glasses and the Apollo 11 and 17 high-Ti mare basalts
Hughes, S. S., Delano, J. W., & Schmitt, R. A
http://adsabs.harvard.edu/full/1989LPSC...19..175H

Работ много. Это знаменитое "оранжевое стекло" А-17 и по нему что только не писали.

Уважаемая Альфа!

Если подобное "наукообразное" хамство будет продолжаться, я вынужден буду выйти из дискуссии. 

Еще раз обращаю Ваше внимание на некорректное полемическое поведения посетителя Oleg K, причем поведение это, граничащее с хамством, носит рецидивный, осознанный и провокационный характер. Размещая ссылки на иноязычные источники, посетитель Oleg K тем самым дискриминирует посетителей русскоязычного сайта по языковому признаку. Понятно, что оппоненты, не владеющие иностранными языками, ответить ему на его кривляния не могут и не смогут, что автоматически выводит за пределы дискуссии и устраняет известную часть оппонентов (а равно и читателей) - и обессмысливает саму дискуссию. Посему еще раз предлагаю:

--------------------------------------------------------------------------------

 - либо убрать "ссылочные" сообщения посетителя Oleg K, как дискриминирующие участников дискуссии по языковому признаку, а потому не только вредные и бессмысленные, но и нарушающие известные нормы российских законов;

 - либо обязать посетителя Oleg K размещать полный (ибо важен контекст - каждая строчка или даже запятая может содержать опровержение сделанного вне контекста утверждения) - размещать полный перевод работ, ссылки на которые он поместил. С обязательным указанием, разумеется, цели такового размещения.

С уважением.