И опять о лунном грунте

[Oleg K]

Еще раз работа М.В. Ахманова, А.В. Карякин, Л.С. Тарасов "Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря изобилия" стр. 524-528 из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия".

 Цитируем стр. 525

Для исследования авторы располагали образцами пыли, кусочками породы и шлаковыми частицами "Луны-16", "Аполлона-11" и "Аполлона-12", а также оборазцами метеоритов и земных пород (см. таблицу). Лунные и земные образцы подвергались тепловой обработке в интервале температур 300-1000°".
 

 
Прямо и однозначно указано АВТОРЫ РАСПОЛАГАЛИ. Пресловутое владение/обладание налицо.

ЗЫ. Как мы вот это откаментим? И куда выкинем свои рассуждения про "нигде прямо не указано" красным болдом.

[Oleg K]

Уважаемый Oleg K!

Вы не могли бы выложить еще две-три бельгийские работы, пять-семь работ ученых США и Канады, и хотя бы одну работу исследователей Индии или Германии? Заранее благодарю.

ЗЫ. Мне очень нравится, как Вы доставляете сюда всякие интересные научные факты. 

Сначала ув. Хома, мы признаем слив по утверждению, что в советском Союзе грунт не исследовали, т.к. ученые в работах не указывали "владение/обладание", либо как-то вышеуказанную цитату опровергаем. Если по Вашеиму мнению слова "авторы располагали" относятся к неким "авторам из госдепа", то я хотел бы обоснования.

[Хома Брут]

Сначала ув. Хома, мы признаем слив по утверждению, что в советском Союзе грунт не исследовали, т.к. ученые в работах не указывали "владение/обладание", либо как-то вышеуказанную цитату опровергаем. Если по Вашеиму мнению слова "авторы располагали" относятся к неким "авторам из госдепа", то я хотел бы обоснования.

Ага, уже за меня сообщения сочиняем!? Ну-ну, давай, алтайский сочинитель...  Интересно, как далеко ты вообще можешь пойти?

И учти - пока ты, сучОк малохольный, не признаешься, что соврал народу - всем: и Вьюверу, и Феюшке, и всем прочим - базар с тобой может быть только один: пендель под левую булку и рылом в повидло.

Луна-16 изучалась гораздо чаще последующих Лун. И Аполлон 11 перекрывает все остальные вместе взятые. Не в курсе?

А теперь читай, профурсетка барнаульская...



Ну, давай, начинай мычать, что к Аполлонам 12-17 "цепляется всякая ахинея", но вот от Аполлона-11 эта ахинея почему-то отскакивает. +@>

Соврал, что "Аполлон 11 перекрывает все остальные вместе взятые"?
Соврал.

Хоть раз можешь признать очевиднейшее свое вранье?
Не можешь.

Obosralsja?
Obosralsja!

О чем  в таком случае с тобой, деточка, вообще разговаривать? Так, как ты, ведут себя только б-гоизбранные отморозки вроде твоего сетевого папеле Веника, или глупенькие барнаульские дегенератики с врожденным черепно-мозговым плоскостопием.

ЗЫ. Народ-то в Лунке уж хохочет, а завтра эта твоя черепно-мозговая мысля появится и на си-ньюсе. +@>

[Oleg K]

Ага, уже за меня сообщения сочиняем!? Ну-ну, давай, алтайский сочинитель...  Интересно, как далеко ты вообще можешь пойти?

И учти - пока ты, сучОк малохольный, не признаешься, что соврал народу - всем: и Вьюверу, и Феюшке, и всем прочим - базар с тобой может быть только один: пендель под левую булку и рылом в повидло.

Некий постостиратель-малолетка, который в своем нике на Хоботе указал свой возраст 23 года, а тут мел  про спецназ в ГСВГ, утверждал в посту  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2283130#msg2283130

Re: Не только о лунной афере. ч.10
« Ответ #5707 : 14 Ноября 2011, 00:19:15 »
Не лги. Речь идет об отсутствии хотя бы в одном экземпляре на тысячах страниц советской научной литературы таких атрибутов владения\обладания, как "мы имели в своем распоряжении\мы исследовали - ГЛ Аполлонов".
На тысячах страниц!
За все годы существоваия СССР!

Тогда как обороты "мы имели в своем распоряжении\мы исследовали" и тому подобное во множестве упомянуты в трех из четырех перекрестных случаях исследований:

 - когда пишется об исследовании советскими учеными советского ЛГ (навалом)
 - когда пишется об исследовании зарубежными учеными советского ЛГ (навалом)
 - когда пишется об исследовании американскими учеными "лунного" грунта" Аполлонов (навалом)
 - почему эта атрибутика совершенно, абсолютно, начисто испаряется там, где советские ученые что-то шепчут о характеристиках юсанского ЛГ?

С этим ты, конечно, спорить не будешь, а посему - ответ в студию!

Мы его макаем в лужу, ЧТО ТАКАЯ ЦИТАТА ЕСТЬ, Что в ответ? Булки и рыло.  

Течешь как дуршлагш и сливаешь. Ты своими "нами исследовано" полфорума забил. "Авторы располагали"это что?

[Oleg K]

Ну, давай, начинай мычать, что к Аполлонам 12-17 "цепляется всякая ахинея", но вот от Аполлона-11 эта ахинея почему-то отскакивает. +@>

Поиск по Apollo 17 и Apollo 11 к количеству работ по грунту этих миссий отношение имеет самое отдаленное. Но лингвистическому .... этого не понять. Он в своей Лунопедии http://bolshoyforum.com/wiki/index.php/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон
 фразу special mention of the kind for collaboration and assistance переводит как:

под патронажем и при участии ассистентов - ученых Калифорнийского университета (Сан-Диего, США) Аррениуса, Вилкенинга и Макдугалла

assistance - это помощь, а collaboration - сотрудничество. Гугель посмотри, если не знаешь.

Упоминание фамилий за сотрудничество и помощь Хома "переводчик" поясняет, как патронаж и участие в качестве ассистентов.  Это лингвистический .... или ложь и передергивание?

[Oleg K]

Я по-прежнему жду возражений по норвежским 32 граммам.

[viewer]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2191648
Вот профиль на хоботе:
http://forum.ixbt.com/users.cgi?id=info:vitalij_s
Дата рождения: День рождения: 03-08-1988

И ЭТО нам говорило про детей из школы и про службу в ГСВГ. Кто тут изолгался с самого начала?  &/

И что?
Хочешь я тебе на форумах свои профили покажу - на одном мне 11 лет, а на на другом 86? 
Смех без причины - признак дурачины, который раз уже тебе это говорю7 

[viewer]

Если бы так было, то сразу видно прикол. А возраст до "молодого" снижают только на сайтах знакомств.  По большому счету разницы нет, если не школо-ло и ВУЗ закончил и не на пенсии, кроме редких тем про СССР. Смысла левый возраст в 23 года ставить нет никакого, тем более можно было просто его не указывать.  Я по гамбургскому счету только аргументы считаю и все равно парень или пожилой их излагает. Инет не общественный транспорт.

Человек может ошибаться, я в том числе. Но когда на мою ссылку с цитатой из статьи, меня обвиняют во лжи - это не лезет ни в какие ворота, особенного от такого субъекта.

Вот ежели я сливаю, как Хома постоянно утверждает, так какого Х. у меня постоянный бан в лунке?

А со мной разговаривать БОЯТСЯ. А только на расстоянии у себя в топике, когда возразить не могу.

А может тебя попрессовать немного за излишнюю категоричность в высказываниях? 
Ну примерно, как аполлодрочер на хоботе ко мне пристал, как банный лист к жопе.
Я тебе привел пару своих примеров - безо всяких "знакомств" - просто от балды данные влепил.
Буду я еще неизвестно кому исповедоваться!
А когда я тебя в твои ссылки тыкал? Ну когда я добросовестно читал то, что ты лихорадочно швырял, похоже даже, что не тобой найденное - иначе сам бы сперва ознакомился.
БОЯТСЯ тебя, говришь?  +@>
Ты смотри сам со страху не помри, когда в очередной раз во время бритья в зеркало глянешь.
А то вон одна оч-ч-чень знакомая тебе (полагаю даже более чем...) мадам напялила на себя образ, как Сенька шапку, а ведет себя.., ну в соответствии со своим естеством и ведет. 

[Oleg K]

А может тебя попрессовать немного за излишнюю категоричность в высказываниях? 
Ну примерно, как аполлодрочер на хоботе ко мне пристал, как банный лист к жопе.
Я тебе привел пару своих примеров - безо всяких "знакомств" - просто от балды данные влепил.
Буду я еще неизвестно кому исповедоваться!
А когда я тебя в твои ссылки тыкал? Ну когда я добросовестно читал то, что ты лихорадочно швырял, похоже даже, что не тобой найденное - иначе сам бы сперва ознакомился.

Ну кто не безгрешен.  Errare humanum est А на хоботе все просто: поставь ИМХО на утверждении "параметры конструкции зависят от грунтополучателей".

[viewer]

Ну кто не безгрешен.  Errare humanum est А на хоботе все просто: поставь ИМХО на утверждении "параметры конструкции зависят от грунтополучателей".

Причем здесь ИМХО, какие нахрен конструкции?
Всякую хрень мне приписывают постоянно - что ты со своим "один образец на одну работу", что кодла ваша - мол viewer утверждает и настаивает, что грунтополучатели чуть ли не карандаши у разработчиков возле кульманамов из рук рвали.
Мне что - расписывать каждой кривляющейся падле семантические поля слов в русском языке, в частности слова "должен"?
Так за другое слово прицепятся, если прежде за "флуд" не забанят.
Или будут принуждать документально обосновывать телефонный справочник Таллина и Клайпеды.  
Это полный бесперспективняк - русский человек меня поймет с полуслова, а русскоязычный оппонент чуть что - включит дурку и будет эту резину тянуть до безконца.

[viewer]

Ну кто не безгрешен.  Errare humanum est ...

Золотые слова, вот только есть ошибки и ОШИБКИ!
Ошибка - это верить в "Лунную сказку", а ОШИБКА - это верить в то, что никто не понимает, чего ты-то анус рвешь за заморского дядю!  +@>

[Хома Брут]

Я жду претензий по 32 граммам у норгов.

Вынужден напомнить, что речь может идти только о камнях НАСА, выданных за пределы США. Доказательств такой выдачи я пока не вижу.

В абстракте исследование указано. Размер пробы указан.

Это – после выполнения п.1., но на всякий случай прошу указать вес проб, якобы НЕПОСРЕДСТВЕННО ИССЛЕДОВАННЫХ (подчеркиваю) образцов 14303.Х.  Со всеми переводными цитатами из этой работы, в которых указана проба 14303.Х

Ответ могу перепостить на С-ньюс. Или шестерок своих попроси.

Напоминаю, что здесь не синюс и не свинобаза – это там на мою пятикратную просьбу выложить переводные цитаты с упоминанием в норвежской работе пробы 14303 ты отхамился и отмолчался. Здесь же, повторяю, ты должен либо выложить требуемое (а это всего-то 3-4 коротких предложения), либо снять свою апелляцию к указанной работе. Это не только мое требование – такой же позиции придерживается и Администрация БФ (в частности, Глобальный модератор Правдолюб). Но начни, повторяю, с п.1.

Что касается «шестерок», то советую подойти к зерцалу, задрать свой курчавый чубчик и прочесть на лбу звездный по полосатому текст: «лживая шестерка госдепа».

Кроме того, напоминаю в очередной раз, что доказательством выдачи ЛГ НАСА за рубеж могут служить свидетельства субъекта-получателя, но не субъекта, подозреваемого во лжи. Сколько раз это еще надо повторить? Не нравится такой норматив - занимайся пропагандой выходок на других ресурсах, здесь же существуют свои логические нормы доказательств. Как показывает практика последних десятилетий, верить американской медийной, научной, государственной и прочей информации нет никаких оснований. В силу чего многократно было повторено, что аргументом может являться информация, полученная непосредственно от получателей – с сайтов зарубежный институтов-исследователей либо из соотв. научной литературы государства-получателя с указанием автора размещаемой информации. Если же оперировать американской информацией, можно сразу указать на сайты США и заявить: вот доказательства выходок! Какому кретину пришло в голову поступать именно так?
Вроде бы все понятно, однако проходит какое-то время, и ты как ни в чем ни бывало продолжаешь доказывать «честность» жулика при помощи его же заявлений – в правдивости которых понятые как раз и сомневаются. Сама ситуация, когда выдачу грунта сотням институтов планеты защитники пытаются доказать исключительно при помощи американской информации  – сама такая ситуация является более чем неестественной. Попытки же эту неестественность не замечать являются по сути отказом от ведения нормальной – а не шизофренической – дискуссии. Таскать же люднй по бесконечному юсанско-информационному кругу не получится - рано или поздно наглость эта надоест не только мне.

[Хома Брут]

Поиск по Apollo 17 и Apollo 11 к количеству работ по грунту этих миссий отношение имеет самое отдаленное. Но лингвистическому .... этого не понять. Он в своей Лунопедии…

Подобное хамство на БФ наказуемо. «Лингвистический» наезд является попыткой психологического давления, автор которого пытается дискриминировать участников дискуссии по языковому признаку – и в одиночку (на китайском, английском либо польском) глаголить непонятную для многих «истину». Если подобное свинство еще раз повториться, придется применять соотв. меры.воздействия. Здесь, напоминаю, русскоязычный сайт. И еще запомни – не думай, что «здесь не Лунка и здесь-то я могу беспредельничать и хамить» – не можешь, и это я тебе сейчас покажу.

Некий постостиратель-малолетка, который в своем нике на Хоботе указал свой возраст 23 года, а тут мел  про спецназ в ГСВГ, утверждал в посту  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2283130#msg2283130

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2191648
Вот профиль на хоботе:
http://forum.ixbt.com/users.cgi?id=info:vitalij_s
Дата рождения: День рождения: 03-08-1988

И ЭТО нам говорило про детей из школы и про службу в ГСВГ. Кто тут изолгался с самого начала?  &/

Попытки оболгать (а ты знаешь, что как минимум в части ГСВГ лжешь точно) и вымазать в грязь оппонента путем перехода на личность можешь развивать в открытой тобой «Бруттопедии». Если же ты будешь заниматься подобным паскудством здесь, пытаясь своим хамством вывести меня из равновесия, а «лунную» ветку БФ превратить в филиал Клуба Дегенератов, для тебя это закончится плачевно – и очень быстро. Патологических ублюдков на БФ не любят, хотя изначально и дают им слово, надеясь на исправление. Я не собираюсь бесконечно – по кругу – доказывать свою честность, особенно такому русофобскому ничтожеству, как ты. Постарайся хотя бы на этот раз сделать соотв. выводы. Тон же этого сообщения ты продиковал сам – на себя и обижайся. Вся эта грязь удаляется, и я жду от тебя доказательств выдачи пробы 14303 за пределы США. Не ИМХОв, а доказательств.

Уточняю свою позицию. МНЕ КАЖЕТСЯ, что работ грунту по А-11 больше, чем по остальным Аполлонам в сумме. Я это не проверял…

Но ниже - не ИМХО, а заведомая умышленная ложь, приписанная убежденно и в виде факта. Напоминаю твое заявление…

У Лоренца пример совершенно в точку. Луна-16 изучалась гораздо чаще последующих Лун. И Аполлон 11 перекрывает все остальные вместе взятые. Не в курсе?

Эпитет «совершенно в точку» и высокомерно-ехидный вопрос «не в курсе?» указывают не на ИМХО («я думаю», мне кажется», «по моему мнению» и т.д.), а на заявку на истину. Так ИМХИ не пишутся – это подтвердит всякий. А лгал ты в расчете, что тебя никто не будет проверять.

Еще раз предлагаю принести извинения за допущенную умышленную ложь. Если этого не последует, ты лишаешься права вообще имхать, поскольку своими "научными" заявлениями (наподобие верхнего) ты заставляешь человека проделать огромный объем работы, а после разоблачения заявляешь, что «просто имханул» (так ты делаешь постоянно). Подобное хамское поведение далеко выходит за рамки полемического этикета и является недопустимым.

Итак, либо ты извиняешься, либо чтоб я твои лживые ИМХИ в беседах по крайней мере со мной больше не видел – только факты и их доказательства. А имхать можешь в Клубе Дегенератов – на то он и существует.

Здесь же замечу, что твое заявление касательно того, что указание института под фамилиями исследователей является-де местом исследования – такое заявление является твоим имхом, а говоря проще – умышленной ложью. Если ты считаешь иначе, прежде всего попробуй это доказать при помощи не имха ("все знают" и проч.), а документально. А я потом покажу примеры, как та или иная работа на могла быть написана в институте, указанном под фамилиями исследователей. Вот это и будет фактом – против твоего ИМХА.  

Мне понравилась практика хобота, где скептиков принуждают доказывать буквально каждое слово. Но там это придирки (ибо отвечать насатым нечего), мое же требование является вполне корректным и более чем законным. Приступай к доказательствам в той части, что указание института под фамилиями исследователей является, дескать, местом исследования. Потом все остальное.

[Хома Брут]

Упоминание фамилий за сотрудничество и помощь Хома "переводчик" поясняет, как патронаж и участие в качестве ассистентов.  Это лингвистический .... или ложь и передергивание?

Вот поэтому-то теперь буквально все свои ссылки переводить будешь ты. Дословно и то, что я тебе укажу. Практика агитаторов мне хорошо известна.

 - Дать ссылку на иноязычный ресурс.
 - Высмеять "неправильный" перевод.
 - Обвинить оппонентьа в лингвистическом дебилизме и указать на это всем присутствующим с подтекстом: о чем с дебилом вообще можно разговаривать?

Я спускал это хамство до поры до времени, пора наступила, и время отметил ты сам.
Теперь дебилом (уже полным) предстоит быть тебе - пока не поумнеешь. Не нравится размещать переводные цитаты по своим же ссылкам - иди умничать и блистать своим ивритом в Клуб Дегенератов.

[viewer]

...Мне понравилась практика хобота, где скептиков принуждают доказывать буквально каждое слово. Но там это придирки (ибо отвечать насатым нечего)...

Конгениально, коллега!  
В самом требовании к пунктуальности и точности в определениях разумеется нет нет ничего зазорного. До определенной степени.
Которую на хоботе с легкостью перескакивают, если дело идет о выслушивании аргументов оппонента.
За примерами далеко ходить не надо - ваш покорный слуга.
Когда я, как ты помнишь, отреагировал на плач Ярославны сажины причитания по поводу провала "гениальной операции" по маканию одного скептика (Хома Брут) руками другого (viewer), меня после определенного периода замешательства, начали пытаться растаскивать на всякие посторонние глупости, типа какого-то самолета (полетит - не полетит), док-в лживости исследователей из столь любимой слониками державы и прочая посторонняя хрень.
Помня, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят, я все же постарался на скорую руку изобразить то, что от меня с ножом к горлу требуют и тут же убедился, что это только очередной повод для новой партии формальных придирок.
В самом деле, как еще расценивать грозный рык местного модера mod-V - один

Итак, вам нужно привести документальные(??) доказательства плана исследований и заявок на весь лунный грунт.
А также чётко показать какое отношение ваши подсчёты имеют к этой теме.
Все остальные посты будут стёрты.

следом другой

viewer
Либо следующим вашим постом будет обоснование соответствия выших подсчётов теме, либо будет удалено как оффтопик.

Забавно то, что от своих, типа сажи, никаких обоснований отношения вопроса, поднятой именно ей (подсчеты по ЛГ) к теме топика А были ли американцы на Луне? не требуется.
Даже, когда мадам из семейного с корнеем дуэта попыталась меня Итокавой отхаябусить, что вообще уже голимый офтоп - ни одна модерская падла даже не почесалась, чтоб хотя бы поинтересоваться, а какого собсна рожна...?
На "научном" форуме торжествует столь же "научный" принцип - не по хорошему мил, но по милу хорош - браво!  

Тем не менее в гомеопатических дозах иудейский пильпулизм, демонстрируемый слониками, в частности аполлодрочером может быть в определенной мере даже полезен, как дисциплинирующий мышление и стиль изложения фактор. Но не более того.

продолжение следует

[viewer]

окончание

У меня тут как-то появилась толика свободного времени и мне просто стало интересно подетальнее разобрать причину зарубы на хоботе.
Поскольку в логике своих рассуждений после тщательной их проверки изъянов я не нахожу - главной причиной вижу два фактора  - моя не всегда достаточная аккуратность в формулировках (фактор времени прежде всего, в т.ч. времени суток) и заангажированная придирчивость тамошних держиморд к несущественным мелочам (из мухи - слона, даром что-ли на хоботе  +@>), предполагаемую причину которой я уже излагал - мнения не изменил.
Как видно - спотык произошел на п.8 "Катехизиса" Cathehesis'a aka Viewer

7.40
цитата:
7. Проектантам перед началом работы сии параметры должны быть с достаточной точностью известны и являться частью ТЗ.

Да.

цитата:
8. Определяют эту часть ТЗ именно специалисты, которым собственно ЛГ и нужен для изучения.

С чего Вы взяли? Это по меньшей мере оригинальное утверждение. Оно более-менее равнозначно заявлению о том, что ТЗ на морские суда, в которых перевозят в Европу подлежащих исследованию тропических животных, определяют именно биологи, которым эти животные нужны для изучения.

Именно апперцепция использованного глагола и вызвала столь неадекватную аналогию (с морскими судами), встретившую естественное возражение, в свою очередь породившее жгучее желание поскорее реализовать вышеупомянутую заангажированность и далее.
Использование же именно этого глагола (в его смысловой части) отнюдь не принципиально и может быть без ущерба заменено синонимом или их рядом.
В данном случае понимается определяют = консультируют, дают наиболее оптимальные рекомендации принимающим окончательное решение лицам по их запросам, что снимает неверную трактовку глагола "определяют", как встроенности "грунтознатцев" в производственно-управленческую структуру ПКР в качестве "командной единицы".
В свою очередь пункт

10. Кроме специалистов конкретного профиля данную работу выполнить некому.

уже не должен вызвать такой силы апперцепционной идиосинкразии, поскольку облеченные в императивы техно/бюро - краты без информации от специалистов соответствующего профиля не имеют возможности оптимально выполнить активную роль в пункте

9. В процессе ПКР это, как и многое другое, оформляется в виде заявок заранее установленной формы.

данный пункт желательно поменять местами с предыдущим (9 - 10), как в данном тексте.
Потребность в коррекции дальнейших пунктов пока не просматривается.

Не сомневаюсь, что данный текст будет в ближайшее же время прочтен на хоботе, а то уже штирлицев засылают, бедняги.  +@>

[Хома Брут]

[...]
Когда я, как ты помнишь, отреагировал на плач Ярославны сажины причитания по поводу провала "гениальной операции" по маканию одного скептика (Хома Брут) руками другого (viewer), меня после определенного периода замешательства, начали пытаться растаскивать на всякие посторонние глупости...

Мне кажется, они никак не могут понять одну вещь: когда речь идет о фальсификации, поиски по любому направлению (так или иначе, рано или поздно) засвидетельствуют подтасовку. Все расследования, которые в "каменной" теме инициировали насатые, закончились для них плачевно - от 33 кил 1970-го года до знаменитого уже 1:4. Последнее стало обескураживающей для насатых классикой, полагаю, они сами не подозревали, что итоги подсчетов станут настолько для них убийственными. Все, что им остается, это жалобно скулить - какое, дескать, отношение все это имеет к вопросу о выходках?  

[Хома Брут]

окончание

У меня тут как-то появилась толика свободного времени и мне просто стало интересно подетальнее разобрать причину зарубы на хоботе.
Поскольку в логике своих рассуждений после тщательной их проверки изъянов я не нахожу - главной причиной вижу два фактора  - моя не всегда достаточная аккуратность в формулировках (фактор времени прежде всего, в т.ч. времени суток) и заангажированная придирчивость тамошних держиморд к несущественным мелочам (из мухи - слона, даром что-ли на хоботе  +@>), предполагаемую причину которой я уже излагал - мнения не изменил.
Как видно - спотык произошел на п.8 "Катехизиса" Cathehesis'a aka ViewerИменно апперцепция использованного глагола и вызвала столь неадекватную аналогию (с морскими судами), встретившую естественное возражение, в свою очередь породившее жгучее желание поскорее реализовать вышеупомянутую заангажированность и далее.
Использование же именно этого глагола (в его смысловой части) отнюдь не принципиально и может быть без ущерба заменено синонимом или их рядом.
В данном случае понимается определяют = консультируют, дают наиболее оптимальные рекомендации принимающим окончательное решение лицам по их запросам, что снимает неверную трактовку глагола "определяют", как встроенности "грунтознатцев" в производственно-управленческую структуру ПКР в качестве "командной единицы".
В свою очередь пунктуже не должен вызвать такой силы апперцепционной идиосинкразии, поскольку облеченные в императивы техно/бюро - краты без информации от специалистов соответствующего профиля не имеют возможности оптимально выполнить активную роль в пунктеданный пункт желательно поменять местами с предыдущим (9 - 10), как в данном тексте.
Потребность в коррекции дальнейших пунктов пока не просматривается.

Не сомневаюсь, что данный текст будет в ближайшее же время прочтен на хоботе, а то уже штирлицев засылают, бедняги.  +@>

Интересен с точки зрения "определений" такой факт: из каждой последующей "экспедиции" кацманавты привозили камней больше, чем из экспедиции предыдущей. Что, после 2-3-х экспедиций в НАСА не знали, что ихние лунные камни на Земле никто не получает и не изучает? Какой вообще смысл был с риском для жизни тащить "с Луны" камни весом более 0.05-0.1 кг? Не лучше ли было вместо одного 5-кг камня прихватить 50 или даже 20 (! - куда полезнее для науки) 100-граммовых камней? Или даже 100 10-граммовых камней (1 кг). Конечно, лучше! Разнообразие! Вероятность неожиданных находок возростает в геометрической прогрессии и так далее. Корней вот заявляет, что крупные камни ученым не нужны, совершенно при этом не соображая, что своим утверждением опять же безбожно палит НАСУ: раз не нужны, зачем их за 6 выходок навезли более 200 кг?

Так кто же давал задание кацманавтам тащить и тащить никому не нужные крупные камни с Луны? Вплоть до А-17. Вплоть до 10 кг весом. Имена идиотов - в студию.

ЗЫ. Понтовых госдеповских жидков подвела старая запущенная болезнь: гигантомания. На ней и спалились...

[Хома Брут]

В среде мужиков принято уважительно относиться к противникам. Еврей вёл себя по-мужицки и почему бы не уважать его за это? Или ты считаешь, что еврей-мужик заслужен неприязни только за то, что он еврей и не разделяет твою точку зрения?

И как это я пропустил удивительную по своей актуальности «Поэму о еврее-мужике», которую шаляпинской глоткой пропел Пустынскому «мужик-пропойца»?
Прекрасное сочинение, но, во-первых, «еврей-мужик» не может не врать (с этой яркой особенностью обрезанных «мужиков» ольманкинд давно и хорошо знаком), что в момент фиксируется практически в любом сочинении «еврея-мужика». Ну, например (беру буквально первое попавшееся)…

Есть IXBT, но там модераторы могут счесть нашу беседу флеймом (местные думают, что я там модератор и могу делать что угодно с оппонентами, но это совершенно не так...).

Здесь наш «мужик-еврей» врет, как сивый мерин, ибо «местные» не думают, а знают, чем занимается «настоящий мужик» Пустынский на Хоботе. Примеров масса, но пока довольно одного.



Уверенный аванс – «ни одно сообщение не проживет здесь дольше, чем я его увижу» – не пустая угроза, сообщения «мужиком» тут же  удалялись; мало того, кошерные «слоники» хобота заползали в мои сообщения и правили их до неузнаваемости. Как после этого относиться к клятвам «мужика-еврея» о том, что он «там не модератор»? Может быть, фраза - «ни одно сообщение не проживет здесь дольше, чем я его увижу» - на иврите звучит как-то иначе?

Далее следует нечто совершенно «мужицко-еврейское». Пустынский громогласно дает «мужицко-еврейскую» клятву даже не пытаться заходить на Большой Форум, пока я, Хома, не извинюсь перед ним. Угрозу «даже не пытаться заходить на БФ», пока я не извинюсь, он адресно прислал на Большак со специальным посыльным мужиком-дегенератом Щербаком-оглы.

От 7-40  Хаме :

http://balancer.ru/g/p2619281

Ну что, Хома забанил меня на неопределенный срок, ему же хуже.

Значит, так, у кого есть доступ на БФ, не могли бы Вы передать Хомику следующее. Если он не извинится и не попросит меня вернуться, а также не пообещает не тереть постов и не банить, то я возвращаться не буду.
До тех пор, пока он этого не сделает, я даже пытаться не буду заходить на БФ.

Прочитав впервые ультиматум «мужика-еврея», я – прекрасно зная, что такое честь и совесть жидка, и что такое его слово, – ржал так, что встревожил дворовую собачку по кличке sokrat. Ибо тут же вспомнил – «Еврей всегда прощается, но никогда не уходит», после чего переспорил, через сколько дней или даже часов «мужик-еврей» забудет о своей торжественной публичной клятве и вновь приползет на Большак? Прошло чуток, «мужик» Пустынский забыл про все свои страшные клятвы «не заходить», – и как ни в чем не бывало приперся на Большак.

Очередная торжественная клятва Пустынского касалась следующего…

Я присутствую в любой ветке только до момента, пока Хома не отредактирует/сотрет хоть один мой пост.

Библейский петушок прокукарекал в третий раз, – да я только за последнюю неделю стер штук пять «мужицко-еврейских» сочинений! Ну и куда вновь испарилось обещание «мужика-еврея» Пустынского «присутствовать в любой ветке только до момента…»?

Хватит, пожалуй. Хватит, чтобы в очередной раз продемонстрировать, чего стоят слова и торжественные клятвы «мужиков-евреев», защищающих госдеповскую опупею. То, что у них нет ни чести, ни слова, ни совести – понятно уже слепому и даже глухому; непонятно,  какими методами оппоненты Пустынского будут пытаться превратить его в человека слова, или хотя бы попытаться принудить его меньше врать? Ведь вышеперечисленные случаи вранья и бесчестия вовсе не эпизоды, а норма поведения «мужиков-евреев».
 
Хорошо было бы, если бы не брезгующие еще общаться с Пустынским признали его лживым, тупым и аморальным типом, и задали ему хотя бы один вопрос – Пустынский, сколько стоит твоя клятва не показываться на Большаке до тех пор, пока перед тобой не извинится Хома?

Интересно, что ответил бы им «мужик-еврей» Пустынский (который, разумеется, и на этот раз засунет язык в свое отполированное "мужиком" сократом седалище)? 

[Oleg K]

Повесим тут.

Детали.

Обращает не себя  внимание аномально частое упоминание образца 10084 (9 упоминаний в 14 работах). Первая странность: если фотографии других упомянутых выше образцов на сайтах этих образцов имеются, например…

10005
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf
10017
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10017.pdf
10050
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10050.pdf
10049
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10049.pdf
10044
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10044.pdf

...и так далее (по всем без исключения образцам А-11), то на сайте образца 10084 фотографии камня нет.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10084.pdf

Зато указан вес, и он поражает воображение – 3 кг. 830 гр.
Там же в «преференсах» указано к-во работ по пробам 10084, ни много ни мало - 83 работы. Для проверки набираю «10084 samples» в поисковик АДС, и получаю: «Selected and retrieved 78 abstracts». Практически совпадение.

Вторая интересная деталь: учитывая общее примерное к-во работ по «живому» ЛГ А-11 (около 150), получается, что каждая вторая (и даже чаще) работа по ЛГ  А-11 писалась с привлечением образца (камня) 10084 (всего А-11 якобы доставил на Землю ровно 50 камней).  

Все же пытаюсь найти фото камня – его нигде нет. Единственное, что обнаружил…



Третья деталь: на профильном сайте  - http://www.lpi.usra.edu/ - вместо фотографии камня находится вот что…



Видимо, намекается, что камень весом почти 4 кг был подобран где-то недалеко от фоага. Страница: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-39-5802
 
Предварительные выводы:

 - 1. Камня №10084 весом 3 кг. 830 гр. никогда не существовало  в природе (дополнительно об этом свидетельствует отсутствие фотографии камня). Все, что под видом проб этого камня раздавалось исследователям, являлось, скорее всего, толченым метеоритным порошком. Выхода не было - всего А-11 было якобы доставлено 9 700 гр, камней, и камни надо было как-то показывать. НАСА и "показало" почти 4-х килограммовый гигант в виде 83 работ и нескольких граммов пыли, при этом не рискнув показывать сам камень*. Расчет был, возможно, на более позднюю доставку настоящего (похожего по параметрам на обр. 10084) камня. Поскольку этого не случилось, в графе "фото" у этого гиганта так и остался прочерк. Вероятно, крупные цельные метеориты НАСА берегло для последующих "доставок".

Хома, это не камень. Открой ПДФ-ку 100084 и переведи заголовок. Это 10084 Bulk Soil (< 1 mm). И таких "камней", фото которых отсутствует очень много. Ты один нашел. На еще:
10010   10084   10085   10086   14141   14148
14149   14156   14163   14240   14259   14425
15012   15013   15014    15020   15030   15040
15071   15081   15091   15100   15201   15211
15231   15241   15251   15261   15271   15291
15301   15311   15401   15410   15420   15425
15431   15471   15501   15511   15531   15601
60050   60500   60600   61181   61220    61221
61240    61281   61500   62231   62281   63320
63340   63501   64420   64501   64801   65501
67940    69920   70011   70050   70060   70161
70170   70180   70181   70271   70311   71041
71131   71500   72131   72150   72161   72221
72270   72320   72431   72441   72501   72701
73121   73131   73151   73211   73221   74111
74121   74220    74241   74250   75081   75111
75121   76031   76121   76131   76221   76240
76321   76330   76501   77210   77531   78121
78221   78231   78421   78501   79121   79170

И нигде нет ни одного фото каменюки. А знаешь почему? Потому что это лунная почва. Реголит то бишь. И фото с флагом у тебя - это место где его набирали.