Mars Science Laboratory (новый марсоход НАСА)

[Coзерцaтeль]

Разъясняю свою ИМХу: шатл - космический самолет, ваш сокамерник дельта на соседней ветке сообщает о многих его предшественниках, почитайте.

Ну так и на Марс не первый раз полетели!

Рассчитать теплозащиту, возможно, ключевой вопрос, и изготовить ее с многократным запасом несравненно проще чем предвидеть поведение конкретно взятой системы ракетного зависания, без натурных испытаний.

Вы всерьез предлагаете испытывать в земных условиях аппарат, рассчитанный на работу на другой планете с другими условиями атмосферы и гравитации? Интересно. Распишите нам, как это можно провернуть!
А заодно расскажите (и покажите!), как в земных условиях были испытаны посадочные модули советских АМС. В т.ч. работа парашютной системы в условиях Венеры, допустим. У вас есть кино-фото материалы по подобным "натурным испытаниям"?

Тем более осуществляющей операции по спуску груза массой под тону.

Ой, да ничего!
Луноходы вон тоже не малую массу имели. Учитывая, что системы управления в 70х годах были не в пример более примитивны, чем сейчас, то вообще удивительно, как "пипл" схавал (и продолжает хавать) историю про "лунный трактор"! А если посмотреть на все потуги наших современных спецов по выводу АМС за пределы орбиты Земли, то вообще не понятно, "куда делись знания и технологии"? И были ли они вообще? ;)
Понимаете к чему я клоню?

И коли уж в сети появились ролики испытаний морфиуса, то почему бы не взглянуть на небесный кран.

То, что некоторые материалы по испытанию техники вам не доступны или вы их не видели, вовсе не доказывает аферу. Почему - выше я уже приводил примеры.
К тому же на любой фото- видео факт на БФ найдется мегаэеrшперт, который по форме болтов определит, что "это макет не имеющий с оригиналом ничего общего и летать в принципе не может"

[XZ]

Созерцатель давай ка изучи историю вопроса советских АМС самостоятельно, многое станет ясно. Гугль в помощь. Испытывать нужно не условия, а изготовленные реальные механизмы. Повторяю, реальные железяки, а не их идеальные модели в программной среде.
Луны буквально падали на грунт, без хитрожопых маневров. Но и речь к ним сводить не надо. Речь о конкретно взятом чудо-агрегате. Интересна история его создания и все. Видео необязательно.
З.Ы. Парашют работает в любой атмосфере (с учетом температуры и давления конечно) с большой вероятностью предсказуемо, а с ракетной левитацией, увы и ах, проблемы, даже в тепличных земных условиях.

З.З.Ы клоунада с кусочком рваного пакета развивается http://gizmodo.com/5952458/mystery-particles-on-mars-revealed-by-curiositys-junk.
Говорят он отвалился от трактора. Но на фото видно - кусок оторван, но никак не "отвалился".

[Coзерцaтeль]

Созерцатель давай ка изучи историю вопроса советских АМС самостоятельно,

Как я понял, внятно объяснить, почему в одним случаях применение моделирования с вашей т.з. выглядит вполне  нормально (при отправке аппарата с людьми на борту) , а в других (куча железяк) абсолютно неприемлемо вы не в состоянии?
Так и запишем.

[XZ]

Продолжаем тупить. В игнор.

[Coзерцaтeль]

Продолжаем тупить. В игнор.

Страусовая тактика. Удачи!

[vsvor]

Специально для zzcv: аналогия между Sky Crane и табуреткой некорректна. Суммарный момент должен быть равен нулю вне зависимости от числа реактивных струй. Стабилизировать Sky Crane уж во всяком случае не сложнее, чем "Энергию" (4+16 струй) или Н-1 (30 струй). У ракеты центр тяжести намного выше, однако эти задачи решаются стандартными методами теории автоматического регулирования, причем одиночные отказы двигателей не яляются проблемой, если их много (см. последний запуск Falcon 9).

При первом запуске "Энергии" система управления успешно справилась с ситуацией, возникшей из-за прикрепленного сбоку КА "Полюс".



Никто до этого AFAIK не крепил полезную нагрузку сбоку,  и к тому же это был первый запуск нового носителя. Но поскольку все составляющие были многократно испытаны, надежность оказалаась достаточной. Не надо думать, что американцы не умеют тестировать свои машины. К тому же, вы не знаете, какие испытания и в каком объеме проводились.

[Crazy Horse]

vsvor,
Фуфло гнать не надо.......
Взлёт, и торможение с зависанием- совсем разные вещи......
Так что, ищите дальше то, чего нет.......

[Coзерцaтeль]

vsvor,
Фуфло гнать не надо.......
Взлёт, и торможение с зависанием- совсем разные вещи......
Так что, ищите дальше то, чего нет.......

Шумашедший Кон знает, чем отличается торможения от зависания и посадки на поверхность любого планетоида? И как все эти параметры контролируются между  собой после использования, допустим, парашютов? И почему затормозиться можно, а зависнуть ну ни как нельзя?
Выходит,  Як-141  обман. Ведь он и летает и тормозиться и зависает и  садится (по официальное легенде ВВС СССР).

***
Созерцатель, не искажайте ники.
Альфа

Какое искажение, помилуйте???

[Crazy Horse]

Выходит,  Як-141  обман. Ведь он и летает и тормозиться и зависает и  садится (по официальное легенде ВВС СССР).

Так покажите этот "кран" в действии, хотя бы модель............
И сразу вопрос отпадёт.......
В отличие от крана,  Як можно увидеть в действии, а кран- только мультик.......
З.Ы. на сколько я помню, у амов, вроде, до сих пор нет своего серийного самолёта с вертикальной посадкой/взлётом.......

[vsvor]

Взлёт, и торможение с зависанием- совсем разные вещи......

Ну так объясните, в чем принципиальное различие между наращиванием скорости и сокращением.

Так покажите этот "кран" в действии, хотя бы модель...

Покажите в действии посадочный аппарат любой советской АМС. Хоть лунной, хоть марсианской, хоть венерианской -  без разницы.

Пора бы уже усвоить, что аппараты, предназначенные для планеты с низкой гравитацией, на Земле летать не могут. Сколько раз это нужно повторить?

З.Ы. на сколько я помню, у амов, вроде, до сих пор нет своего серийного самолёта с вертикальной посадкой/взлётом

Harrier, значит, тоже афера?  +@>

[Crazy Horse]

Ну так объясните, в чем принципиальное различие между наращиванием скорости и сокращением.

?!?!?!.............
Не надо подменять понятия, взлетать/садиться и, наращивание/сокращение скорости.....
Покажите мне "Сатурн 1Б" садящийся, а не взлетающий, раз у вас без разницы,
 тогда поверю, что вам без разницы, взлетать или садиться................ +@>

Пора бы уже усвоить, что аппараты, предназначенные для планеты с низкой гравитацией, на Земле летать не могут. Сколько раз это нужно повторить?

А как же этот девайс?

Или всё таки липа, а не испытание ЛМ.......

Harrier, значит, тоже афера?  +@>

Курите матчасть- Harrier английское дитя........

[XZ]

Ну так объясните, в чем принципиальное различие между наращиванием скорости и сокращением.

Покажите в действии посадочный аппарат любой советской АМС. Хоть лунной, хоть марсианской, хоть венерианской -  без разницы.

Пора бы уже усвоить, что аппараты, предназначенные для планеты с низкой гравитацией, на Земле летать не могут. Сколько раз это нужно повторить?

Harrier, значит, тоже афера?  +@>

В чем отличие реактивного двигателя от ракетного? Вы же грамотный человек. Покажите хотя бы один ракетный зависальщик с окислителем на борту. И узнайте у своих кумиров, наконец, была ли испытана реальная модель небесного крана (где, когда?) или нет, хрен с ним с видео.
И это, vsvor, давайте по рабочекрестьянски, без формул, теории и прочего кошерного продукта, а тупо: наименование, год создания, количество и продолжительность полетов реального ракетного средства, способного зависать над поверхностью.
Ах да. LM и skyкран не предлагать .

[Coзерцaтeль]

[А как же этот девайс?

Очередной опровергайский лулз.
Этот девайс не имеет ни одной общей детали с ЛМ. И предназначался исключительно для выработки навыков у пилотов, а не для испытания техники

[vsvor]

Не надо подменять понятия, взлетать/садиться и, наращивание/сокращение скорости.

Расскажите, чем отличаются силы, действующие на аппарат при разгоне и при торможении.

Покажите мне "Сатурн 1Б" садящийся, а не взлетающий, раз у вас без разницы

Опровергатели любят просить о невозможном. Я утверждаю следующее: задача стабилизации ракеты, взлетающей на 4, 5, 9, 20, 30 ракетных струях, сложнее, чем задача стабилизации крана, тормозящего при помощи 4 двигателей. Взлет от посадки отличается только тем, что при посадке требуется удерживать скорость около нуля, а при взлете - скорость, соответствующую программе. Это количественное отличие.

И узнайте у своих кумиров, наконец, была ли испытана реальная модель небесного крана

У меня нет контактов с зарубежными инженерами, но и так можно сказать (в 1001-й раз): реальная модель небесного крана не могла летать на Земле.

Или всё таки липа, а не испытание ЛМ...

Это тренажер, предназначенный для обучения пилотов. К ЛМ с т.з. конструкции имеет весьма отдаленное отношение.

Курите матчасть- Harrier английское дитя

Модифицированный Harrier серийно выпускался в США. К тому же, опровергатели не раз утверждали, что нынешняя Англия - колония Штатов.

Покажите хотя бы один ракетный зависальщик с окислителем на борту.

Уже не раз показывали, ищите.

[Coзерцaтeль]

В чем отличие реактивного двигателя от ракетного? Вы же грамотный человек. Покажите хотя бы один ракетный зависальщик с окислителем на борту.

Полно! НАСА, в отличие от росткостмоза, бюджеты не пилит.
Наслаждайтесь:

http://www.youtube.com/watch?v=AA1e33lRNs4
http://www.youtube.com/watch?v=ALKvai4p7OE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JXwsRJzI8vE&feature=related
Это, к слову, взлеты и посадка. В условиях земной гравитации. Стабилизация одним РД. Будете утверждать, что в условиях Марса и имея аж целых четыре двигателя это сделать намного сложнее или невозможно впринципе?

А теперь хотелось бы взглянуть на что-то подобное в исполнении СССР или России. Не кино, так хотя бы фотографии или на худой конец простое описание. Как испытывали посадочные модули "Лун", "Луноходов"...

[TheWho]

. Будете утверждать, что в условиях Марса и имея аж целых четыре двигателя это сделать намного сложнее или невозможно впринципе?

А теперь хотелось бы взглянуть на что-то подобное в исполнении СССР или России. Не кино, так хотя бы фотографии или на худой конец простое описание. Как испытывали посадочные модули "Лун", "Луноходов"...

-Не 4-ре, а 8!
2-а по 4-ре

Кстати в этой ветке было несколько вопросов по испытаниям. Сейчас др. время , синьоры. Сейчас не надо испытыват "в живую"-все делается компьютерным моделированием. Отстаете от жизни!

[XZ]

-Не 4-ре, а 8!
2-а по 4-ре

Кстати в этой ветке было несколько вопросов по испытаниям. Сейчас др. время , синьоры. Сейчас не надо испытыват "в живую"-все делается компьютерным моделированием. Отстаете от жизни!

Как говорил один герой в кино, которого не помню, что-то типа того, "...данное утверждение можно разместить в картотеке под буквой "Ч"... Почему "Ч"?..."Чушь собачья".
Вранье, ваше второе имя, синьоры насатые

[НеПрохожий]

НАСА, в отличие от росткостмоза, бюджеты не пилит.

Это, к слову, взлеты и посадка. В условиях земной гравитации. Стабилизация одним РД.

Нет нет!!! Тут другое.
1) Перед нами своеобразный дирижабль и  шары эти похоже...с гелием.
2) Сопло то РД ВРАЩАЕТСЯ

[pois]

Позвольте вставить свои 5 копеек.
Разве сбрасывание военной техники на парашютах с околоземным торможением реактивными двигателями не является давно отработанной технологией?
имеет ли смысл столько об .том спорить?

[Crazy Horse]

Блин, я не перестаю угорать над этим насабараньем стадом........
Просили просто и конкретно: покажите действующую, хотя бы, модель "крана".........
Нет, они же начинают   .......
То, один, показывает взлёт ракеты, и пытается втереть, что взлёт и посадка,
это монопенисуально......
Второй, тут же подпевает, и подсовывает самолёт с вертикальным взлётом/посадкой,
и ещё кучу "прыгающих самоваров", и радостно тыкает пальчиком- так вот же ОНО........
Ещё один, свято верит в компьютерные модели, то, что красиво нарисовано- обязательно будет
работать в живую.......  +@>
Вдруг появляется ещё один, и, на полном серьёзе, заявляет- что РДТТ мягкой посадки, и есть "ракетный кран".........
В итоге- куча всякого бессмысленного бреда, и попытки уйти от прямого вопроса: а есть ли мальчик сам "кран".....
Жаль, что мы так и не увидели "начальника транспортного цеха" "ракетного крана"..........

З.Ы.Когда насабаранчиков просили показать испытание ЛМ, они всем стадом натаскали картинок и видео типа этого:
.........
А, когда на заявление:

Пора бы уже усвоить, что аппараты, предназначенные для планеты с низкой гравитацией, на Земле летать не могут. Сколько раз это нужно повторить?

Тыкаешь их в их же дерьмо, вдруг выясняется:

Этот девайс не имеет ни одной общей детали с ЛМ. И предназначался исключительно для выработки навыков у пилотов, а не для испытания техники

Не, ну с вашим бараньем стадом, от скуки не помрёшь.......... +@>