sokrat vs. 7-40

[7-40]

Во-общем, Веня был неубедителен в вопросе "почему его лунные бури правильнее, чем мои?". А ведь это, по его мнению, самое слабое положение из суммарно получасового видео.

Ты даже не сумел понять моего мнения, хотя я тебе его много раз повторял. А знаешь почему ты не сумел его понять?

Мое мнение такое, что если кто-то делает громогласные утверждения, а обосновать их не может, и все его обоснование - "я не знаю, как на самом деле, поэтому могу выдумать что хочу", - то это peace-door-ball-ство.

Что там со следами Луноходов на снимках ЛРО, которые, даже в упор еле просматриваются?
Как получилось, что снимки следов Луноходов стали похожи на снимки следов группы галопирующих скоморохов?

Знаешь, почему ты решил, что они похожи на твой бред?

Что там с байками сернана о его "буковке Си-и-и на лунном гигантском валуне", которые он приватно поведал лехе леонову, на снимках из миссии а16?

Сернан что-то говорил букве С в миссии А-16? Разве? Никогда не слышал, расскажи мне эту историю.

Как там с вопросом о размещении фальшивок на официальном государственном домене правительства США?

Понятия не имею. Не видел там фальшивок.

Улю-лю! Гей трусливый!
Ату его, ату!!!

Бедный, бедный сократ... Так огорчился, что уже с утра в расстроенных чувствах. Ободрись, сократ. Хоть ты и пал в моих глазах на уровень хомы, но, может быть, тебя еще полюбит кто-нибудь.

[sokrat]

Тема: sokrat vs. 7-40  (Прочитано 1000 раз)
Ну вот и 1000 просмотров за неполных 5 сессионных дней...
Здесь я, пожалуй, попрошу разрешения у читателей откланяться и считать свои скромные старания в деле популяризации идей лунной аферы на этом этапе оконченными.
Хотелось бы, конечно, еще многое сказать и о многом поговорить, но цели этой ветки выполнены.
Спасибо всем и до новых встреч. Хотелось бы надеяться и по поводу обсуждения моих новых фильмов.
С уважением.
Всегда ваш Сократ...

[НеПрохожий]

Если бы невменяемый был не такой тупой как его тупой оппонент, он бы занял такую позицию: Мол лунная пыль взлетает на несколько см  и  конфигурация следа "тропинки" поэтому не меняется и привел бы в качестве доказательства "тропинки" от булыжников на Луне, вот мол камни при разлете оставили следы и они остались

Кстати а что это за тропинки???

[НеПрохожий]

С уважением.
Всегда ваш Сократ...

Какой высокий стиль у туповатого колхозника! Обычно он пишет "Да пошли вы все на..."
Да позорник Пустынский опозорился! Проиграть такому тупому оппоненту! это же надо быть тупее тупого

[НеПрохожий]

Этот ещё тупее тупого, который тупее тупого

[НеПрохожий]

Позор Пустынскому проигравшему тупому колхознику, ПОЗОР!!!

[НеПрохожий]

НеПрохожий, А Ты тут чего делаешь?
Тебе не стыдно нагло врать про "шторки"? Показывать вид из Лунного Модуля сначала, а потом сравнивать с видом на Коммандный Модуль?

Тупой, который тупее тупого, который тупее тупого тракториста не понял. что штор в "космосе" и снаружи и изнутри на указанном окне НЕ БЫЛО! А на земле (на воде) эти шторы появились СНАРУЖИ и это не копоть
Интересно тупой, который тупее всех тупых понял свою фразу: "вид из Лунного Модуля..с видом на Коммандный Модуль?"
коММандный!!!
Так тупой не понял , что это один и тот же вид на коМандный модуль

[ER*]

В общем-то я говорил еще в начале ветки, что с "шестерками" я здесь беседовать не намерен.
Но для тебя сделаю исключение на один пост.

Ути-пути. Собственно, я и не просил тебя отвечать - вопрос "как дошёл до жизни такой?" - был риторический, и вообще я долго не вмшивался в твой высоконаучный монолог "а покажи, Веня, бури, иначе слив!". Но, было пнятно, что рыцарский бой давно закончен, а теперь ты уже и официально попрощался. Так что, если модераторша не сотрёт, то я, всё же, выскажусь, как один из зрителей. Не для тебя, а для других зрителей, так сказать.

Речь идет о перемешивании верхнего слоя реголита, а не нанесении вещества из вне. Что пылевая буря и делает - она поднимает пылинку и опускает на тоже место, возможно и с переносом. Точнее сказать не могу.

Ну понятно, не нанесение, а перемешивание. И сильно помогли тебе твои ляхи? Да, какая разница? На Луне  полно борозд, которым миллионы лет. Простая арифметика показывает, что ландшафт Луны, наблюдаемый в обычный телескоп, не соответствует твоему заявлению про лунные бури. Вот это и есть самая главная претензия, сократег. Нафантазировал - фигня, эка невидаль среди вашей шатии-братии. А вот почему не посчитал, что твоя теория - лажа? Одно арифметическое действие, и общие представления о лунном ландшафте. Знаешь почему ты этого не сделал?  

[7-40]

Ну, давайте по великой своей милости к падшим кое-что посчитаем.

Обозначения.
h - толщина слоя, засыпавшего следы.
N - число эпизодов засыпания.
d - средний размер пылинки, будем считать ее для простоты сферой.
H - высота "лунной бури".

За один эпизоз засыпания на следы выспыпается слой пыли толщиной h/N.
Этот слой содержит по толщине (h/N)/d = h/(dN) слоев пылинок.
При насыпании пылинок в один слой на 1 м ² приходится 1/d² штук пылинок.
При насыпании в h/(dN) слоев число пылинок на 1 м² составляет h/(d³N) штук.
Когда вся эта пыль поднята на высоту вплоть до H, она занимает (в столбе площадью 1 м²) объем H.
Таким образом, во время бури концентрация частиц (на 1 м³) составляет h/(Hd³N) штук на 1 м³.
Площадь поперечного сечения одной пылинки составляет около π*d²/4.
Суммарная площадь сечения h/(Hd³N) пылинок в объеме 1 м³ составляет [h/(Hd³N)]*[π*d²/4] = (π/4)*[h/HNd] м²/м³.
Обозначим эту величину α: α = (π/4)*[h/HNd] 1/м.

Легко показать, что величина α тождественна коэффициенту поглощения. Если свет проходит сквозь грань запыленного куба со стороной 1 м, т. е. через 1 м² поверхности, то он задерживается частицами суммарной площадью α, поэтому сквозь запыленный куб проходит только доля 1/α излучения, остальное задерживается пылинками (рассеянием и переотражением пренебрегаем, так как далее мы будем говорить о прозрачности, т. е. о видности на просвет сквозь запыленную область, а рассеянный и переотраженный свет видность на просвет не изменяют).
Далее удобнее пользоваться коэффициентом 1/α = λ = (4/π)*[HNd/h], имеющим размерность длины.

Легко показывается и доказывается, что доля поглощенного света на участке длиной x определяется следующей экспонентой, exp(-x/λ). Таким образом, например, если смотреть через бурю вертикально сверху на поверхность Луны (так что x = H), то дошедшая от поверхности доля света будет exp{-τ₂₀₀}, где τ₂₀₀ = (π/4)*(h/Nd) - оптическая толщина слоя линейной толщиной H. Легко заметить, кстати, что эта доля вообще не зависит от "толщины бури", она определяется только толщиной насыпанного за один эпизод слоя h/N и диаметром пылевой частицы d.

[7-40]

Теперь перейдем к цифрам.
Характерный диаметр пылевой частицы, согласно источникам - меньше 1 мкм, но мы возьмем наилучший для сократа случай d = 1 мкм = 10^-6 м.
Число эпизодов засыпания за 40 лет - около 40*12, или примерно N = 500.
Глубина следов составляет несколько сантиметров, но мы предположим с большой натяжкой для сократа, что следы перестают быть видны, если их засыпать пылью слоем h = 1 см = 10^-2 м.
Толщину пылевой бури возьмем, согласно сократу, 200 км, т. е. H = 2*10⁵ м

При этих цифрах мы получаем λ = (4/3,14)*[2*10⁵*500*10^-6/10^-2] = 12 700 м, или приблизительно λ = 13 км;
также τ₂₀₀ = 200/13 = 15,5.

Каково значение этих результатов? λ = 13 км означает, что слой пылевой бури толщиной всего в 13 км пропускает всего exp(-1) ~= 36 % падающего на него излучения, остальное поглощает (и рассеивает, и переотражает). Слой толщиной 3λ = 40 км уже почти непрозрачен, он пропускает только 5 % излучения.

Слой толщиной 200 км с оптической толщиной 15,5 непрозрачен совершенно, пропуская только 0,2 миллионных излучения. Что это значит? Это значит, что такая "лунная буря" на вертикальный просвет почти абсолютно непрозрачна. Свет, идущий наружу от поверхности, не проходит сквозь неё совершенно. Хуже того: прямой свет солнца тоже не достигает поверхности и не освещает её (тем более, что в районе терминатора свет падает не вертикально, а под большим углом, и проходит в запыленной области гораздо больше, чем 200 километров).

Выходит, что если бы пылевые бури были такими, как предлагает сократ, то поверхность Луны в районе терминатора совершенно не освещалась бы прямыми лучами солнца: весь прямой свет задерживался бы пылью. До поверхности могла бы достигать разве что некоторая доля рассеянного и переотраженного пылью излучения. Но даже как-то осветив поверхность около терминатора, это излучение не могло бы напрямую вырваться обратно, оно полностью рассеивалось и поглощалось бы тем же слоем пыли.

А это значит, что мы ни на Земле, ни из космоса вообще не могли бы видеть лунный терминатор и прилегающие области. Они бы полностью скрывались от нас пылевым облаком (шириной, как цитирует сократ, около 1000 км, что составляет более 1/10 лунного диска). Фотографии терминатора, которые показывает сократ, было бы невозможно сделать. Даже на низкой лунной орбите возникала бы та же проблема: с высоты орбиты ЛРО (50 км) можно было бы увидеть лишь 5 % приходящего от поверхности излучения, остальные более 95 % была бы сплошная пелена пыли. Да и сама поверхность у терминатора была бы освещена намного хуже.

Итак, в предположениях сократа лунный терминатор был бы совершенно невидим за сплошной пылевой пеленой, и эта пелена поднималась бы над повехностью лунного диска (до высот, близких к 5 % диаметра диска).

____________
Что можно сделать, чтобы спасти теорию сократа? Даже если уменьшить толщину слоя пыли, при котором следы становятся невидимыми, до h = 1 мм, все равно будет λ = 130 км и τ₂₀₀ = 1,6. Это все равно позволило бы лишь 20 % света от Луны вырваться наружу - но только в центральной части лунного диска; ближе к лимбу эта доля уменьшалась бы до единиц % (т. к. вблизи лимба мы видим поверхность под большим углом). И освещенность поверхности осталась бы очень маленькой, т. к. солнечные лучи проходят до поверхности сотни километров. Что ещё можно сделать? Добавочно принять размер частиц в невозможные d = 10 мкм, несмотря на то, что такие частицы в 1000 раз тяжелее и они не могут эффективно подниматься? Это все равно оставило бы τ₂₀₀ = 0,16 в центре диска и порядка 1 около лимба. Тогда у нас появился бы шанс как-то увидеть терминатор (хотя вблизи лимба он оставался бы скрыт), но мы все равно прекрасно бы видели пелену пыли.

Но и эти два предположения фактически невозможны. Так что теорию засыпания следов за 40 лет ничем не спасти.  ?

Какие выводы для правильной теории лунных бурь, а именно теории, которая не противоречит тому факту, что мы всё-таки прекрасно видим лунный терминатор даже вблизи лимба, а пелены пыли, наоборот, не видим? Такие выводы, что плотность частиц в "буре" должна быть намного, намного, намного ниже, чем в предположениях сократа. Настолько ниже, что оптическая толщина слоя пыли должна быть ничтожна. Ну а пыль в такой концентрации, естественно, не засыпет следов ни за 40 лет, ни за 40 тысяч. 

[7-40]

А вот почему не посчитал, что твоя теория - лажа? Одно арифметическое действие, и общие представления о лунном ландшафте. Знаешь почему ты этого не сделал?  

Я знаю.

[НеПрохожий]

Ну, давайте по великой своей милости к падшим кое-что посчитаем.

Обозначения.
h - толщина слоя, засыпавшего следы.
N - число эпизодов засыпания.
d - средний размер пылинки, будем считать ее для простоты сферой.
H - высота "лунной бури".

За один эпизоз засыпания на следы выспыпается слой пыли толщиной h/N.

Туповатый (точнее тупой ещё тупее) АстрофизеГ разбирает "ЭПИЗОЗ" в котором "ВЫСПЫПАЕТСЯ" слой пыли

Но тупой ещё тупее не понимает, что у него ОДНО уравнение и он пытается найти решение уравнения с ТРЕМЯ неизвестными: H - высота "лунной бури".d - средний размер пылинки, будем считать ее для простоты сферой.h - толщина слоя, засыпавшего следы.
Известно точно только N за сорок лет.N=500
ПУ берет ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ размеры
Ну ладно предположительно H - высота "лунной бури"-0.5 метра про км это Тупой колхозник чушь несет. Источник НАСА сообщает о 0.5 метра (поражение прибора)
Песчинка 0.001 м. ПУ берет 10-6 м.(многовато)
Толщина засыпания 10 см (глубина следа)-0.1 м
Известно толщина слоя пыли которая покрывала прибор 0.001 м (Свидетельство НАСА) (1мм)
500*0.001м = 0.5 МЕТРА!!!
АСТРОФИЗЕГ ТУПОЙ САМ ВЫКОПАЛ НАСА МОГИЛУ - ПЯТЬДЕСЯТ САНТИМЕТРОВ!!! ГЛУБИНА СЛЕДОВ ДЕСЯТЬ САНТИМЕТРОВ!!!

[НеПрохожий]

Конечно лунная "буря"  не то, что вся пыль поднимается на высоту несколько км, хотя некоторые частицы могут и подняться туда.
Есть четкое свидетельство НАСА прибор высотой 40 см покрылся пылью  толщиной приблизительно в 1 мм ВСе вот из этого и надо исходить прирост 1мм за один случай 500 случаев это 50 см все ясно как день. Следы будут засыпаны.

[sokrat]

Вениамин.
Вот ты доктор философии же?
То есть, филологическое тебе не должно быть чуждо.
Ты всю беседу говорил правильное слово "эрозия", я же настаивал на "дефляции".
Честно опасаясь, что, ты, действительно, понимаешь, о чем говоришь и приведешь расчет "эрозии", но я обреченно толдычил "дефляция".
И хотя я тебе подавал сигналы, на примере моего поста одной твоей "шестерке", но случилось удивительное.
Говоря об "эрозии" (что принципиально более правильно), расчет ты привел для "моей" "дефляции".

Ты привел расчет для 500-развого засыпания. На Луне процесс перемешивания пыли, вот именно оно и выравнивает альбедо. Следов, в том числе.
Это ложное направление и мне удалось сделать из тебя шута.
Хоть и правильно считающего цифры, но тупого, как валенок и непонимающего суть происходящего.
Извини за грубость, мне просто повеселело.

Ты насчитал (по разным вариантам) дополнительный слой на Луне от 1 мм до 1 см появляющийся на ней каждые 40 лет.
На площадь Луны умножим или не будем уже издеваться?
Откуда мелкодисперсный реголит в таких количествах завозить начнем?
Источник финансирования поставок какой?

Так чью теорию будем спасать?
Менять тебе надо представления о лунной "дефляции".

Давай намекну.
"Волну" на футбольном стадионе видел?
Иди подумай теперь.

Во-общем, "два".
На пересдачу...

[sergey_g]

Что можно сделать, чтобы спасти теорию сократа? Даже если уменьшить толщину слоя пыли, при котором следы становятся невидимыми,

Ты и так уже помог.  "Следы" на Луне "были" бы видны не по глубине как это заметно на пляже, а по изменению альбедо.
Вот теперь и обоснуй сколько надо времени для этого изменения. Для изменения в поверхностном слое достаточно  брать толщину прожаривания в  3λ для видимого света.
В принципе для изменения альбедо достаточно одного - прожаривания солнечным излучением - как выцветают материалы под солнечными лучами видел?, так на Луне это будет в сотни раз интенсивнее. 
sokrat лоффко увел в сторону, а ты купился с расчетами. 

[7-40]

Вениамин.
Вот ты доктор философии же?
То есть, филологическое тебе не должно быть чуждо.
Ты всю беседу говорил правильное слово "эрозия", я же настаивал на "дефляции".
Честно опасаясь, что, ты, действительно, понимаешь, о чем говоришь и приведешь расчет "эрозии", но я обреченно толдычил "дефляция".
И хотя я тебе подавал сигналы, на примере моего поста одной твоей "шестерке", но случилось удивительное.
Говоря об "эрозии" (что принципиально более правильно), расчет ты привел для "моей" "дефляции".

Я привел расчет для той концентрации пыли, которая требуется в твоей теории. Как это дело ни называй, на концентрацию названия не влияют.

Ты привел расчет для 500-развого засыпания. На Луне процесс перемешивания пыли, вот именно оно и выравнивает альбедо. Следов, в том числе.
Это ложное направление и мне удалось сделать из тебя шута.
Хоть и правильно считающего цифры, но тупого, как валенок и непонимающего суть происходящего.
Извини за грубость, мне просто повеселело.

Я за тебя рад, но ты предложил комментировать именно твои ролики, а не твои новые фантазии. К сожалению для тебя, в твоих роликах ты всюду говорил о засыпании.
Вот почти дословный транскрипт твоего ролика: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=561;uid=11128;#top . Ты сам написал его. Уже забыл? А знаешь, почему ты забыл свой собственный текст, каковой же и пригласил меня комментировать? Ну давай я тебе напомню:

"засыпать пылью следы так, что их нельзя будет различить на местности, бурям не составит особого труда" (в твоем ролике http://www.youtube.com/user/MrSokrat2010?feature=mhsn#p/a/u/2/99cz6fNV3J4 это момент около 7:23)
"Какие бы следы  человек не оставил на Луне, за 461 бурю лунной пылью  всё будет засыпано так, что не только с 50 километров, а и глядя "в упор" трудно будет найти следы былой бурной деятельности" (http://www.youtube.com/user/MrSokrat2010?feature=mhsn#p/a/u/1/QaXTAqUUDRw , 0:08)
"Если полтысячи бурь не смогли засыпать  даже следы Лунохода, то тогда что это за бури? О каких пылевых бурях, вообще, может идти речь?"

Вспомнил?

Слово "перемешивание" у тебя там вообще не звучит. Впрочем, в данном случае вообще не имеет значения, насыпается ли пыль сверху или перемешивается. Если даже не засЫпать, а перемешать следы на глубину меньше сантиметра, то они прекрасно останутся видны.

Ты насчитал (по разным вариантам) дополнительный слой на Луне от 1 мм до 1 см появляющийся на ней каждые 40 лет.
На площадь Луны умножим или не будем уже издеваться?
Откуда реголит в таких количествах завозить начнем?
Источник финансирования поставок какой?

Понятия не имею. Именно ты говорил о засыпании. Откуда ты собирался брать для этого реголит, мне неведомо. Может, ты хотел переносить его с более высоких мест в более низкие, сглаживая выравнивая рельеф (именно это делает в конечном счете эрозия), ведь ты же говорил о том, что Луну что-то "гладит" и что она у тебя "гладкая". Ты уже опять забыл, что говорил? А знаешь, почему ты забыл? Но может, ты собирался брать эту пыль откуда-то из других запасов. Мне неведомо. Факт, однако, что ты собирался засыпать следы в своих роликах и статье.

Или ты уже передумал их засыпать? Ну тогда так и скажи: так мол и так, облажался я в роликах и статье, спасибо за науку, Веня, теперь я предлагаю следы не засыпать, а перемешивать.

Так чью теорию будем спасать?
Менять тебе надо представления о лунной "дефляции".

Поскольку до сих пор тут была только твоя теория, то спасать тут можно только одну теорию. Но спасению она, увы, не подлежит. Перемешать грунт ни на сантиметр, ни на миллиметр лунные бури не могут в принципе, потому что реголит, в котором оставлены следы, состоит из частичек разных фракций со средним размером зерен порядка 100 микрон, вдобавок зерна слипаются. Зерна, которые поднимаются бурями, имеют размер до 1 микрона. Перемешивание этих зерен даже на миллиметровую глубину не приведет к перемешиванию реголита в целом. Так что теория перемешивания не работает в принципе, она не может вообще скрыть следов, т. к. лунные бури попросту не перемешивают бОльшую часть реголита.  

[sokrat]

Я привел расчет для той концентрации пыли, которая требуется в твоей теории. Как это дело ни называй, на концентрацию названия не влияют.

Что значит "не влияют"?
А N=500?

Или ты её в расчетах указал, но вводить в расчет не стал по каким-то соображениям?
И ответ у тебя не меняется от того, что есть N или его нет?
Ты всегда так делаешь?

Я за тебя рад, но ты предложил комментировать именно твои ролики, а не твои новые фантазии. К сожалению для тебя, в твоих роликах ты всюду говорил о засыпании.
Вот почти дословный транскрипт твоего ролика: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=561;uid=11128;#top . Ты сам написал его. Уже забыл? А знаешь, почему ты забыл свой собственный текст, каковой же и пригласил меня комментировать? Ну давай я тебе напомню:

"засыпать пылью следы так, что их нельзя будет различить на местности, бурям не составит особого труда" (в твоем ролике http://www.youtube.com/user/MrSokrat2010?feature=mhsn#p/a/u/2/99cz6fNV3J4 это момент около 7:23)
"Какие бы следы  человек не оставил на Луне, за 461 бурю лунной пылью  всё будет засыпано так, что не только с 50 километров, а и глядя "в упор" трудно будет найти следы былой бурной деятельности" (http://www.youtube.com/user/MrSokrat2010?feature=mhsn#p/a/u/1/QaXTAqUUDRw , 0:08)
"Если полтысячи бурь не смогли засыпать  даже следы Лунохода, то тогда что это за бури? О каких пылевых бурях, вообще, может идти речь?"

Вспомнил?

Слово "перемешивание" у тебя там вообще не звучит. Впрочем, в данном случае вообще не имеет значения, насыпается ли пыль сверху или перемешивается. Если даже не засЫпать, а перемешать следы на глубину меньше сантиметра, то они прекрасно останутся видны.

Ну вот и ты пустился в "несознанку".
Происходит именно перемешивание верхнего слоя пыли. Пыль поднимается, перемешивается и перемешанная укладывается. Выравнивая альбедо. И не спрашивай меня почему поднимается пыль, почему перемешивается и почему укладывается. Прими это как данность.

И тут не надо никаких твоих высосанных сантиметров или миллиметров, достаточно пыли в один микрон (d равно сколько у нас там?), что бы альбедо было выравнено.
Ты видел позолоченные часы? Там золотого напыления от 5-ти микрон.
Они из никеля и титана. А почему цветом золота?
Тот же самый хаос при напылении, та же самая толщина слоя, но почему цвет-то так изменился?

А что надо было сказать и показать, если кто-то 9 раз летал к Луне и у кого-то не хватило мозгов снять на видео лунную бурю?
Это обычное наполнение видеоряда. Чтобы создать визуальные ассоциации у зрителя.
Так иногда делают в киноискусстве.

[sokrat]

Понятия не имею. Именно ты говорил о засыпании. Откуда ты собирался брать для этого реголит, мне неведомо.

Я-то как раз его ниоткуда не брал.
А это именно ты начал засыпать Луну невесть откуда взятым реголитом.
Это не моя находка.

Может, ты хотел переносить его с более высоких мест в более низкие, сглаживая выравнивая рельеф (именно это делает в конечном счете эрозия), ведь ты же говорил о том, что Луну что-то "гладит" и что она у тебя "гладкая".

Ну вот опять выдумываешь.
Эта мелкодисперсная пыль находится в процессе всегда. Даже улёгшись на вершину самой высокой горы и рухнув оттуда в самое глубокое ущелье (жалко пылинку.  Шурик. Кавказская пленница.) она пролежит там не более месяца. И опять по-новой - 200 верст вверх и камнем на вершину горы.
Круговорот воды в природе знаешь?

Ты уже опять забыл, что говорил? А знаешь, почему ты забыл? Но может, ты собирался брать эту пыль откуда-то из других запасов. Мне неведомо. Факт, однако, что ты собирался засыпать следы в своих роликах и статье.

Так я их и сейчас "засыпаю", только подручным материалом, который есть под рукой, а не выдумываю 500 гастрабайтеров с лопатами и межпланетными грузовиками.

Или ты уже передумал их засыпать? Ну тогда так и скажи: так мол и так, облажался я в роликах и статье, спасибо за науку, Веня, теперь я предлагаю следы не засыпать, а перемешивать.

Зачем только перемешивать?
Поднять горсть песка, например из рядом стоящей песочницы, в ладонях потрясти и бросить. Например, на ледяную пешеходную дорожку.
Не нравятся ладони? Бери лопату.
Или эта процедура не называется "засыпать"?
Или "засыпать" это только то, что надо что-то привезти на Луну и сыпать там?

Поскольку до сих пор тут была только твоя теория, то спасать тут можно только одну теорию. Но спасению она, увы, не подлежит. Перемешать грунт ни на сантиметр, ни на миллиметр лунные бури не могут в принципе, потому что реголит, в котором оставлены следы, состоит из частичек разных фракций со средним размером зерен порядка 100 микрон, вдобавок зерна слипаются. Зерна, которые поднимаются бурями, имеют размер до 1 микрона. Перемешивание этих зерен даже на миллиметровую глубину не приведет к перемешиванию реголита в целом. Так что теория перемешивания не работает в принципе, она не может вообще скрыть следов, т. к. лунные бури попросту не перемешивают бОльшую часть реголита.  

А геометрию следов скрывать и не надо.Тем более перемешивать их чуть ли не лопатой. Поверхностных, микронных частиц будет достаточно.  Достаточно ровно уложить их в два слоя. А можно и в один, но по всей Луне. Чем буря и занимается уже 4 млрд лет.
Так что твои представления, что лунная буря непременно должна быть похожа на земную пылевую не соответствуют действительности.
А если ты настолько впечатлителен, что показанную мной бурю жестко ассоциировал с лунной, то тебе надо к психиатру. 

Посмотри на это, может это даст тебе душевных сил?

[sokrat]

Веня.
Ты же мне намедни обещал ночных чтений.
Не томи, говори уже давай.
А то я сейчас со скуки займусь еще твоей калькуляцией.
Там может всплыть еще пара-тройка невыгодных для тебя фигур.

[7-40]

Ты и так уже помог.  "Следы" на Луне "были" бы видны не по глубине как это заметно на пляже, а по изменению альбедо.

То есть следы на пляже видны по глубине, а следы на Луне не будут? Вы придумали следы, которые не видны по глубине?
 

Вот теперь и обоснуй сколько надо времени для этого изменения.

Для какого изменения?

Для изменения в поверхностном слое достаточно  брать толщину прожаривания в  3λ для видимого света.

Почему 3λ, а не 1λ и не 10λ и не 100λ?

В принципе для изменения альбедо достаточно одного - прожаривания солнечным излучением - как выцветают материалы под солнечными лучами видел?, так на Луне это будет в сотни раз интенсивнее. 

Какое отношение это имеет к следам?