7-40: Капкан для насарога

[7-40]

Так что получается у нас, по границам глубины резкости на ноге астронавта, шириной около 15 см..
 А это значит до края калоши мы имеем не менее 95 см. Если исходить из границ резкости.. И отпечаток у нас должен находится не менее 97 , 98 см.  А по расчетам ближе..

Глубина резкости определяется очень условно, зависит от степени увеличения отпечатка. Так что ловить сантиметры здесь бессмысленно. До края галоши может быть немногим меньше 90 см, до следа около 90 см. Расчет по размеру галоши тоже условен, т. к. мы не видим следа целиком и не можем определить его ширину точно, опять-таки ширина следа чуть больше ширины ботинка. Все это неопределенности, и твои попытки ловить теперь уже единицы сантиметров ни к чему не приведут. Все совпадает с той точностью, с которой только можно определить расстояния.

[Xolts]

при F8 173 мм не прет, И тут явно снимок темней, чем тот, где ноги меньше, этот засветило светлой ногой. Так, что только 5,6 А точнее можно по ширине первой полоски протектора, она то как на ладони..
 Да мне и не надо ловить.ю. Я вижу два снимка, с определенной зоной резкости, только на одном отпечаток ЗНАЧИТЕЛЬНО крупнее.  Какой вывод я могу сделать? НАСА работали над оригиналами.   Однозначно.

[НеПрохожий]

Все совпадает.

Чем это поможет вранью НАСА, которое показвает обветренную вентиляторами "Луну" ? Да ничем!!!

[joe]

Так я не понял, 7-40, у Энергии обратное поднятие пламени по корпусу (внешне смотрящееся как прогар корпуса сатурна) было, не было , или вы как обычно не в курсе (не написано в методичке)?

[Xolts]

7-40 А по твоему , разница в расстоянии сьемки этих следов 10 см??





Замечательно..

[7-40]

при F8 173 мм не прет

Не понял.

, И тут явно снимок темней, чем тот, где ноги меньше, этот засветило светлой ногой.

Тот снимок тоже мог быть сделан при f8. К тому же сканы для публикации подвергались исправлению уровней, так что сравнивать яркости сканов не имеет смысла.

Да мне и не надо ловить.ю. Я вижу два снимка, с определенной зоной резкости, только на одном отпечаток ЗНАЧИТЕЛЬНО крупнее.

Разница не слишком велика. Но никто и не спорит, что второй снимок сделан с более близкого расстояния. Это видно уже по съемке из ЛМ.

  Какой вывод я могу сделать? НАСА работали над оригиналами.   Однозначно.

И на чем этот вывод основан?

[7-40]

Так я не понял, 7-40, у Энергии обратное поднятие пламени по корпусу (внешне смотрящееся как прогар корпуса сатурна) было, не было , или вы как обычно не в курсе (не написано в методичке)?

Понятия не имею. Видео достаточной четкости не видел.

[7-40]

7-40 А по твоему , разница в расстоянии сьемки этих следов 10 см??
...
Замечательно..

Я думаю, около 25 см, т. е. порядка 25 %. Т. е. я думаю, расстояния примерно такие: 115 см и 90 см. Собственно, отношения ширин следов примерно такие и есть.

[Xolts]

 при F8 глубина резкости простирается до 98 см. Подошва ботинка должна быть в фокусе, а фокус кончается на крае калоши..Это уже заметно.

[7-40]

при F8 глубина резкости простирается до 98 см. Подошва ботинка должна быть в фокусе, а фокус кончается на крае калоши..Это уже заметно.

А недавно было: "F8  от81 до 92 см..А резкость на галоше уже закончилась..". Видишь, ты не только меняешь цифры, но и пытаешься выгадать единицы сантиметров. Это ловля блох, потому что "фокус кончается" - это не резкая граница, "фокус кончается" весьма постепенно, и зависит от увеличения снимка, где мы считаем фокус закончившимся. Увеличь снимок сильнее - фокус кончится ближе, увеличь меньше - фокус кончится дальше.

На этом пути ты ничего не выгадаешь.

[joe]

Понятия не имею. Видео достаточной четкости не видел.

При чем тут видео? Вы видите, как амеры обеспокоены возможностью прогара корпуса сверхтяж.носителей исходя из опыта сатурна. А советы как будто даже и не задумывались о такой проблеме. Может, у Энергии ее и не было? И может, это потому, что она летала на самом деле, а не в виде макета.

[Xolts]

По второму кругу.. Верхний снимок,по твоему до него  115 см.Какое там фикс расстояние
 Начнем с 1,5  Глубина резкости от 1,26 до 1,83 Все должно быть резче после следа..
0,89 f5,6 Глубина резкости от0 0,82 до 0.96 Никакой резкости ни до , ни после
0?89 f8 Глубина резкости от  от 0,80 до 0,99 Опять нет резкости..
 Больше прикрывать диафрагму не имеет смысла..

[Xolts]

7-40 Почитай выше, мы сошлись по верхнему снимку на 93 см, а ты про 115..

[Xolts]

А размер кадра 5.3х5.3 см? На HR-снимке -

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5877HR.jpg

- у меня получилась ширина следа 410, ширина кадра 2350. Если взять ширину 14см, как в советской статье, то можно прикинуть расстояние до центра следа.

L = 6.11*14*2350/5.3/410 ~ 93 см.



Xolts, Вы удовлетворены? Всё как всегда - как только заканчивается опровергательское "бла-бла-бла" и начинается "техническое" обсуждение в цифрах - всё тут же волшебным oбразом у аферистов сходится.  

[Xolts]

Интересные вы пацаны, не понять вас.. Считаете, считаете, т как вам угодно..
В данный момент..

[Xolts]

Я думаю, около 25 см, т. е. порядка 25 %. Т. е. я думаю, расстояния примерно такие: 115 см и 90 см. Собственно, отношения ширин следов примерно такие и есть.

ВСЕ СХОДИТСЯ... ИЛИ НЕТ? У ВАС?или у НАСа?

Как только нижний снимок не полез в 75 см, верхний тут же отодвинули на 115.
Браво, я вам стоя аплодирую.

[НеПрохожий]

Что Витя Дитте (ER)что Веня Пустынский дохтур всяческих астрофизиГческих наук Эстонского ПТУ известные флудерасты. Любую тему завалят флудерастией и втянут в это идиотское занятие нормальных людей, которые  в шоке от тупости этих Членов Идиот-клуба

[НеПрохожий]

С этими Членами известного клуба бесполезно  вести спор на основе логики. Они идиоты у них нет логики, они начнут трындеть то да потому  и таких идиотов надо просто посылать.   

[DBQ]

ВСЕ СХОДИТСЯ... ИЛИ НЕТ? У ВАС?или у НАСа?

Как только нижний снимок не полез в 75 см, верхний тут же отодвинули на 115.
Браво, я вам стоя аплодирую.

Xolts, Вы вообще понимаете, что мы там рядом с Баззом не стояли, и не видели, что он там выставляет на своем Биогоне. Мы сейчас можем только оценивать эти расстояния с той или иной погрешностью. А определять расстояния по фотоснимку - дело не очень надежное. Интересующие нас расстояния находятся практически в погрешности метода, и хорошо, если это 10 процентов. И что такого криминального, если мы признаём, что первая оценка была неточна?

[7-40]

При чем тут видео?

Ты у меня спросил. Я ответил, что не видел, т. к. нет видео. Тебе еще непонятно, при чем здесь видео?

Вы видите, как амеры обеспокоены возможностью прогара корпуса сверхтяж.носителей исходя из опыта сатурна. А советы как будто даже и не задумывались о такой проблеме.

С чего ты взял, что не задумывались?

Может, у Энергии ее и не было? И может, это потому, что она летала на самом деле, а не в виде макета.

Я думаю, это потому, что "Энергия" просто не летала. Это самое логичное предположение. Американцы исследуют физическое явление, изучают его, смотрят, как решать связанные с ним проблемы на сверхтяжелом носителе. А "советы как будто даже и не задумывались о такой проблеме". Значит, у них просто не было сверхтяжелого носителя, поэтому они о такой проблеме и не знают. Логично?