7-40: Капкан для насарога

[7-40]

Итак, таблица дынных приведена выше

Где выше? То, что ты раньше выдал? Это не данные. Там ошибки до 50 % и выше. С этой таблицей только тапки смешить.

а в соответствии с вашей формулой 1/2 мы построим такую зависимость: ln(D) от -ln(P), что в случае вашей чистой статики должно дать ровную прямую с углом tan(A) = 1/2 (чуть меньше 30 град), и даже с учетом свойств газа (гаммы) прямая останется прямой. Это ваш вариант.

Мой вариант - почти горизонтальная линия , затем излом под углом в те же 30 град. Место излома и будет характерным признаком "резкости".

Если строить по тому мусору, что ты выдал, можно получить что угодно. Garbage in, garbage out.

[НеПрохожий]

Уважаемый Joe, напоминаю, с кем Вы имеете дело. В интимных местах интернета 7-40 не стесняется... &/
 

Велюров, разоблаив эту ложь, принудил Пустынского признаться...
 

 

Как получают в Эстонии кандидатские и докторские хорошо известно. Эти  эстонские "ученые" посмешище для Европы. Сам эстонскоевреистый дурачок не может элементарное деление выполнить без ошибок.
А чего стоит его расчет  в его гаденьком опусе "АнтиПопов" воронки под ЖРД Пепелаца.
Этот дурачок посчитал что под ЖРД должен быть "КОНУС ГЛУБИНОЙ  ДВА СМ"

[Хома Брут]

xmxm
извините меня , но я как простой Читатель не понимаю о чем разговор....
не могли бы Вы точнее разговаривать  и понятнее....

Да уж куда понятнее! В интимных местах интернета 7-40 не стесняется... &/

Пустынский: Я - кандидат физико-математических наук!

Велюров, разоблаив эту ложь, принудил Пустынского признаться...

Пустынский: Я не математик!

 

[joe]

Обещанная картинка, к сожалению, не дает возможности опознать скорость струи.
Здесь синими точками обозначены замеры, проведенные мной по вышеназванной таблице: красными данные той же таблицы как я их должен был видеть по моей теории. Желтая линия - та самая 1/2.

Как видно, точки лежат в основном около желтой линии. Это плохо. Это значит, все замеры проведены по статически расширенному газу струи, уже остановившемуся в атмосфере. Это вариант 7-40, и если он частично* и совпадает с моим, то точки резкого расширения мы тут не видим.
Поэтому и похожи шлейфы Сатурна и Фалкона, спасибо Лоренцу за видео.
____________
*Частично, потому что перенос графика по оси соответствует несущественному множителю к данным.

Вынужден признать, что мой вариант неразличим под наличием второстепенных факторов вроде стат.расширения, и его сложно обнаружить. Стало быть, я принял одно расширение за другое. Бывает.

Тем не менее, я не отказываюсь от возможного продолжения поиска пути определения скорости струи сатурна в соответствии с очевидными посылками своей теории и выявления более отчетливых признаков низкой скорости истечения. 7-40 так и не объяснил, почему струя на выходе становится статической (сразу останавливается), где и какой эффект от выравнивания скоростей ракеты и струи.* Возможно, лучшим характерным признаком низкой скорости струи теперь можно назвать только наличие прогара корпуса. Мне также интересно, почему в вышеуказанной расчетной статье по сатурну скорость струи в Махах равна 4.4.  Есть ли аналогичный прогар корпуса у Энергии?

____________
*Возможно также, что можно определить расстояние от сопла, на котором газ тормозится и начинает расширяться. Но это требует гораздо более точного измерения и лучших видеоданных. Фалкон пока ставит все на свои места. Если бы 7-40 пошевелился пораньше с таким видео реальных ракет, вопросов было бы меньше. Но может быть, фалкон такая же подделка? Я бы предпочел старты советских ракет. Лоренц, у вас их нет?

[Xolts]

7-40
 С какого расстояния сделано данное фото? Я думаю, не более 75 см

[7-40]

Обещанная картинка, к сожалению, не дает возможности опознать скорость струи.
Здесь синими точками обозначены замеры, проведенные мной по вышеназванной таблице: красными данные той же таблицы как я их должен был видеть по моей теории. Желтая линия - та самая 1/2.

Как видно, точки лежат в основном около желтой линии. Это плохо.

"Если теория противоречит фактам, тем хуже для фактов"? ;) Даже по твоей кривой таблице получается именно так, как я тебе с самого начала говорил. Если сделать измерения точнее, то лежать будет еще ближе к прямой.

Это значит, все замеры проведены по статически расширенному газу струи, уже остановившемуся в атмосфере.

Ничего подобного. Ты сам измерял поток вблизи ракеты. Никаким образом газ не может остановиться на таком коротком расстоянии. Это измерения по потоку газа. И в них все оказывается именно так, как я тебе сказал.

Это вариант 7-40, и если он частично* и совпадает с моим, то точки резкого расширения мы тут не видим.

Не видим? Ты же видел его столько лет подряд, еще на Мембране ты его увидел. А сейчас не видишь? Что же случилось с твоим зрением? Куда же делось то, что ты так ясно видел и для объяснения чего уже стал переписывать современную физику?

Поэтому и похожи шлейфы Сатурна и Фалкона, спасибо Лоренцу за видео.

Вынужден признать, что мой вариант неразличим под наличием второстепенных факторов вроде стат.расширения, и его сложно обнаружить. Стало быть, я принял одно расширение за другое. Бывает.

Конечно, бывает. С опровергателями еще не такое бывает.

Тем не менее, я не отказываюсь от возможного продолжения поиска пути определения скорости струи сатурна в соответствии с очевидными посылками своей теории и выявления более отчетливых признаков низкой скорости истечения.

Тебе так понравилось опровергать современную физику? До сих пор ты это делал потому, что тебе в твоих галлюцинациях пригрезилось "резкое расширение струи". Сейчас ты вдруг прозрел и уже не видишь никакого резкого расширения. Бывает. Но теорию твою ты решил не бросать и продолжать опровергать физику, хотя у тебя для этого нет уже даже пригрезившихся причин? Ню-ню. Нести тяжело, выбросить жалко? ;)

7-40 так и не объяснил, почему струя на выходе становится статической (сразу останавливается)

Она не становится статической, она не останавливается. Сколько тебе это нужно повторять, чтобы ты понял?

где и какой эффект от выравнивания скоростей ракеты и струи.

Никакого.

[7-40]

Возможно, лучшим характерным признаком низкой скорости струи теперь можно назвать только наличие прогара корпуса. Мне также интересно, почему в вышеуказанной расчетной статье по сатурну скорость струи в Махах равна 4.4.  Есть ли аналогичный прогар корпуса у Энергии?

Галлюцинируешь, бедняга, прогарами корпуса... Какие же американцы герои в твоих глазах: у них ракета летит с прогаром корпуса десятки секунд, и ничего с ней не делается, летит себе и летит, как ни в чем не бывало. Любые другие ракеты после прогара корпуса разваливаются или взрываются, а у американских героев она спокойно себе летит даже с прогаром.

В статье скорость струи равна 4,4 М потому, что она равна этому на самом деле.

*Возможно также, что можно определить расстояние от сопла, на котором газ тормозится и начинает расширяться. Но это требует гораздо более точного измерения и лучших видеоданных.

Расширяться газ начинает сразу по выходе из сопла, как законы физики и предписывают. Тормозится он на очень значительном расстоянии, потому что плотность газа из сопел в разы, а на высоте в десятки раз превышает плотность окружающего воздуха, и двигается он относительно воздуха со скоростью сотни и тысячи метров в секунду.

Фалкон пока ставит все на свои места. Если бы 7-40 пошевелился пораньше с таким видео реальных ракет, вопросов было бы меньше.

Меня вопросы опровергателей очень мало колышат. У меня вопросов как не было, так и нет (ну кроме как вопросов касательно опровергателей: как можно быть такими тупыми? но это не имеет отношения к "Фалкону"). Ты не находишь, что это верх наглости - попрекать меня тем, что я не желаю шевелиться и искать тебе видео для ответов на твои вопросы? Я тебе ответ на твой вопрос дал в моем первом же посте в этой теме: "Струя расширяется, пока давление в ней выше окружающего давления". То, что ты страдал фигней все это время - твоя проблема, не моя.

Но может быть, фалкон такая же подделка?

Ну конечно. Его специально сделали, чтобы испортить тебе твою теорию.

Я бы предпочел старты советских ракет. Лоренц, у вас их нет?

Не беспокойся, советские ракеты тоже подделки. Потому как у них все то же самое, что у "Сатурна": струя расширяется, пока давление в ней выше, чем давление окружающего воздуха.
____________
...Так что, Джо, с капканом-то для насарога? Ты сам загнал себя в яму и сам же на кол посадил? ;) Насароги вновь торжествуют. 

[7-40]

7-40
 С какого расстояния сделано данное фото? Я думаю, не более 75 см

Вопрос с дальностью фокусировки решен. Это фото сделано с расстояния около 1 метра или малость меньше, момент его съемки есть на кинокадрах из окна ЛМ. "Хассельблад" мог фокусироваться непрерывно вплоть до дальности 35 дюймов, или примерно 90 см. Подробности здесь: http://forums.airbase.ru/2011/03/t81580,125--idiot-klub-8.html#p2660002

[НеПрохожий]

Любые другие ракеты после прогара корпуса разваливаются или взрываются, а у американских героев она спокойно себе летит даже с прогаром.

Что там прогар!!! Американская ракета в средине взрывается Четыре раза...и вылетает оттуда из облака взрыва целой и невредимой!!! Эти чудеса они называют не взрывами...а выхлопами РДТТ
Но чудеса объясняются просто: Мультипликация
Вот когда снимают независимые свидетели, то все получается гораздо хуже. Видны четыре взрыва на малой высоте и нечто маленькое вылетает из этих облаков взрыва. Что это за чудо? Управляемый подрыв разъеденных ступеней ракеты, чтобы люди не увидели как они будут падать в океан
А оставшаяся часть СМ и Км полетят в Атлантику, где их подберут от греха подальше, вдруг кто-то найдет обломки Командного модуля и тогда скандал!

В статье скорость струи равна 4,4 М потому, что она равна этому на самом деле.

Расширяться газ начинает сразу по выходе из сопла, как законы физики и предписывают. Тормозится он на очень значительном расстоянии, потому что плотность газа из сопел в разы, а на высоте в десятки раз превышает плотность окружающего воздуха, и двигается он относительно воздуха со скоростью сотни и тысячи метров в секунду.

По теории Пустынского газ начинает разбегаться ВБОК от сопла несмотря на скорость газа в 4 М

Меня вопросы опровергателей очень мало колышат.

Главный опровергун здравого смысла и законов физики Пустынский со своим дружком Красильниковым. Опровергастее их никого нет

Не беспокойся, советские ракеты тоже подделки. Потому как у них все то же самое, что у "Сатурна": струя расширяется, пока давление в ней выше, чем давление окружающего воздуха.

Но вот беда  советские капсулы прилетают обгорелыми (скорость 7 км в секунду), а американские КМ аполлонов прилетают не обгорелыми - скорость 11 км в секунду. Почувствуйте разницу!
И ещё что-то не видел я кино СССР съемки с самолета параллельным курсом с ракетой чуть ли не в полный профиль ..нет таких кадров  съемки ракеты на высоте 110 км с высоты 10 км.
А у НАСА это чудо кинематографа есть!

[НеПрохожий]

Вопрос с дальностью фокусировки решен. Это фото сделано с расстояния около 1 метра или малость меньше, момент его съемки есть на кинокадрах из окна ЛМ. "Хассельблад" мог фокусироваться непрерывно вплоть до дальности 35 дюймов, или примерно 90

Лучше бы организаторы этого шоу не снимали таких "поверхностей" "Луны" со следами проветривания (вентиляторами заравнивали следы) и  без следов микрометеоритов и метеоритов

[Xolts]

7-40. Я слепой? отпечаток занимает пол кадра, так что не свисти, предыдущее фото вы на 93 см  отвели, а там отпечаток процентов на 20 короче.
 Включи калькулятор, профессор и посчитай. У меня меньше 70 см получилось, это я накинул, на ошибку..

[Xolts]

По данному фото мы с дальностью определились, 93 см.
А тут..

Реально след длиннее.
Или будем по третьему кругу?
 С глубиной резкости?
 И чего я по твоей ссылке увидел? Анализ снимка?
Нет там никакого аналиэа.... или есть???

[7-40]

Включи калькулятор, профессор и посчитай. У меня меньше 70 см получилось, это я накинул, на ошибку..

Беру калькулятор. Ширина ботинка ок. 910 пкс, расстояние между крестами ок. 740 пикселей, по сетке это 10 мм. Значит, ширина изображения следа 910*10/740 = 12,2 мм. Ширина следа на самом деле ок. 150 мм. Фокусное расстояние при фокусировке на 35 дюймов - ок. 65,6 мм. Пренебрежем перспективной деформацией. Тогда, если расстояние до следа х, верно отношение x/65,6 = 150/12,3. Отсюда х = 65,6*150/12,2 = 810 мм = 81 см. Ну или что-то типа этого. Ну и погрешность здесь процентов 10 %, потому что след целиком не виден, и ширина оценивается только приблизительно.

[НеПрохожий]

Получается, что АстронаХт раком встал?
Или таки снял фотоаппарат , покрашенный в белый цвет и благодаря "термосу" , одна стенка которого Солнце, другая фотоаппарат НАСА нащелкал для Истории  следы на обветренной почве киноплощадки 

[7-40]

По данному фото мы с дальностью определились, 93 см.

Побольше наверняка. Я получил ок. 110 см, исходя из ширины следа.

Реально след длиннее.

Нужно сравнивать не длину, а ширину, т. к. второй снимок сделан явно при меньшем наклоне камеры, и перспективное сжатие длины следа меньше.

Или будем по третьему кругу?
 С глубиной резкости?

Можешь хоть по десятому. Результат один: с глубиной резкости все ок.

И чего я по твоей ссылке увидел? Анализ снимка?
Нет там никакого аналиэа.... или есть???

Ты увидел то, что камера могла фокусироваться вплоть до 35 дюймов, т. е. дл 89 см. Можешь посчитать глубину резкости для f5,6 и для f8.

[Xolts]

Глубина резкости начинается от 83 см и до 97см. Грунт должен быть резкий!!!!
а при F8 от 80 и до метра. Грунт резкий должон быть,а не верх ботинка, как на фото..

[7-40]

Глубина резкости начинается от 83 см и до 97см. Грунт должен быть резкий!!!!

Вовсе нет. При той точности, с которой измеряется дальность следа, он вполне может быть на пределе резкости, а более дальние части грунта (благодаря наклону камеры) уже вне пределов.

[Xolts]

Посмотри на ногу астронавта, и увидишь границы резкости..
 На шве скафандра , в 20 см от стопы нитки видны..

[joe]

Rockets at high-altitude are subject to a fluiddynamics phenomenon known as Plume-InducedFlowSeparation (PIFS). Flow separation occurs when an adverse pressure gradient forces the boundary layer to detach from the surface of the rocket. One cause of the adverse pressure gradient during ascent is the expansion of the exhaust plume as the rocket gains altitude. In a low ambient pressure environment, the high pressure at the nozzle exit rapidly expands the exhaust jet in both down stream and radial directions. This produces an obstruction to the free-stream flow which forms an adverse pressure gradient near the aft section of the rocket. Ultimately, the flow separates and recirculation from the base of the vehicle to the upstream separation point allows convective transport of hot exhaust gas along the surface of the vehicle. The distance between the end of the vehicle and the separation point of the surface is denoted as the PIFS distance.
Accurate prediction of the PIFSdistance is critical to the design of the thermal protection system, and will be used in this study to quantify the accuracy of the computed results. The purpose of this work is to demonstrate, through a series of sensitivity studies, the modeling and simulation requirements for accurate plume physics modeling and PIFSdistance prediction of HLLVs during ascent. The Saturn V launch vehicle is used in this study as a representative HLLV, and flight data from the launch of Apollo 11 is used to validate the computed result

Вот о чем говорится в статье и что  я называю для краткости эффектом прогара. Вопрос, были ли подобные проблемы с Энергией?

[joe]

Она не становится статической, она не останавливается. Сколько тебе это нужно повторять, чтобы ты понял?

Никакого.

В статье скорость струи равна 4,4 М потому, что она равна этому на самом деле.

Расширяться газ начинает сразу по выходе из сопла, как законы физики и предписывают. Тормозится он на очень значительном расстоянии, потому что плотность газа из сопел в разы, а на высоте в десятки раз превышает плотность окружающего воздуха, и двигается он относительно воздуха со скоростью сотни и тысячи метров в секунду.

Меня вопросы опровергателей очень мало колышат. У меня вопросов как не было, так и нет (ну кроме как вопросов касательно опровергателей: как можно быть такими тупыми? но это не имеет отношения к "Фалкону"). Ты не находишь, что это верх наглости - попрекать меня тем, что я не желаю шевелиться и искать тебе видео для ответов на твои вопросы? Я тебе ответ на твой вопрос дал в моем первом же посте в этой теме: "Струя расширяется, пока давление в ней выше окружающего давления". То, что ты страдал фигней все это время - твоя проблема, не моя.

Видите ли, начинать расщиряться он начинает, но вопрос гле и когда кончает? (Мы же наблюдаем результат, конечный пункт расширения) Если там же где начинает, то это ваша статика. Но почему работает статика, вы не объяснили. Повторять свои глупости от вас не требуется. Вам надо предъявить объяснения применимости статики. В противном случае вы показываете, что не понимаете зачем существуют пределы применимости той или другой теории

...Так что, Джо, с капканом-то для насарога? Ты сам загнал себя в яму и сам же на кол посадил? ;) Насароги вновь торжествуют.  

Никто еще не мог поймать неуловимого джо.