7-40: Капкан для насарога

[joe]

Кстати, насчет моего мусора. Убедились, что мои замеры были вполне достаточны для определения графика? А ведь точности в них не более 30%. Я же вас учил, что для качественного определения вполне достаточно  самых грубых (конечно, не специально искаженных) данных. Неужели вы не знаете, что массив данных сам исправляет грубые замеры отдельных измерений? Бедные ваши студенты, если вы от них требуете бессмысленно высокой точности.

[joe]

Расширяться газ начинает сразу по выходе из сопла, как законы физики и предписывают. Тормозится он на очень значительном расстоянии, потому что плотность газа из сопел в разы, а на высоте в десятки раз превышает плотность окружающего воздуха, и двигается он относительно воздуха со скоростью сотни и тысячи метров в секунду.

Вот, продолжите, пожалуйста, эту вашу мысль вместе с вашим процессом расширения. Так где такой газ , как далеко от ракеты, расширится? Я ведь не против статики, более того, в одном моменте вы неправы: в момент, когда скорость ракеты сравнится со скоростью газов, относительно воздуха струя неподвижна = чистая статика, ешь не хочу. Почему вы все уходите от такого же ясного ответа о статике в сверхзвуковом потоке? У вас нет объяснения? Мы так сразу и поняли.

[Xolts]

7-40. Так на шов скафандра посмотрел?
 Как могло так быть, что отпечаток в 80 см от камеры, а ближняя граница резкости в 60?
 

[НеПрохожий]

Вот как АстронаХт фотографировал свои следы...на подвесе

http://www.youtube.com/watch?v=5QDITy-cXd4&feature=player_embedded

[НеПрохожий]

Астронавт На Проводе 3
Astronaut On A Wire 3
http://www.youtube.com/watch?v=YNdQ14a4MN4&feature=related

[НеПрохожий]

Астронавт На Проводе 4
http://www.youtube.com/watch?v=bbx0MZz75YQ&feature=related
АстронаХт и упасть не мог потому, что висел на проводе. Ему в таком положении сфотать "Луну" раз плюнуть

[НеПрохожий]

Astronaut On A Wire 1
АстронаХт на Проводе 1
http://www.youtube.com/watch?v=TuAaDL1X3vc&feature=related
Тут  и кино можно было снять не то что фотографировать...только кино какое-то у них плохое получилось

[7-40]

Посмотри на ногу астронавта, и увидишь границы резкости..
 На шве скафандра , в 20 см от стопы нитки видны..

Так по всему полю самые малые камешки видны. Но немного не в фокусе. Так и со всем остальным, так и с нитками.

[7-40]

7-40. Так на шов скафандра посмотрел?
 Как могло так быть, что отпечаток в 80 см от камеры, а ближняя граница резкости в 60?
 

Отпечаток может быть и в 90 см от камеры, а ближняя граница резкости 70 или 75. Для f8, навскидку, или уж точно f11 такое возможно.

[7-40]

Вот о чем говорится в статье и что  я называю для краткости эффектом прогара.

А почему не эффектом перегара или пригара, например? Ты слова просто наобум из словаря выбираешь, для краткости?

[7-40]

Видите ли, начинать расщиряться он начинает, но вопрос гле и когда кончает?

Ну как можно быть таким тупым, как? Я тебе уже сколько повторял: струя расширяется до тех пор, пока давление в ней не сравняется с давлением окружающего воздуха. Т. е. пока есть разность давлений. Есть разность давлений - есть расширение, нет разности давлений - нет расширения.

(Мы же наблюдаем результат, конечный пункт расширения)

Ну тупой! Мы наблюдаем все стадии расширения - от ширины обводов сопел (фактически от ширины ракеты) вблизи среза сопел до конечного результата, где достигается максимальное уширение.

Если там же где начинает, то это ваша статика. Но почему работает статика, вы не объяснили.

Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.

Так лучше понятно? Или нужно еще повторить?

Вам надо предъявить объяснения применимости статики.

Мне не нужно ничего предъявлять, тем более не нужно предъявлять объяснения применимости того, что неприменимо. Статика не применима, потому что статика не работает и ее нет.

Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.

В противном случае вы показываете, что не понимаете зачем существуют пределы применимости той или другой теории

Куда уж мне.

Никто еще не мог поймать неуловимого джо.

Зачем его ловить, если он сам себя ловит? 

[Xolts]

Отпечаток может быть и в 90 см от камеры, а ближняя граница резкости 70 или 75. Для f8, навскидку, или уж точно f11 такое возможно.

F8  от81 до 92 см..А резкость на галоше уже закончилась..
F11 от 0.78 до 1 м грунт в резкости..
Так , что здесь , как всегда F5,6 имеем..
 

[7-40]

Кстати, насчет моего мусора. Убедились, что мои замеры были вполне достаточны для определения графика? А ведь точности в них не более 30%. Я же вас учил, что для качественного определения вполне достаточно  самых грубых (конечно, не специально искаженных) данных.

Это тебе достаточно, чтобы ты понял, какую глупость раньше писал.  А мне такого недостаточно, потому что на самом деле твой график гораздо кривее, чем он был бы, если его промерить правильно. Не люблю кривых ручек.

Неужели вы не знаете, что массив данных сам исправляет грубые замеры отдельных измерений?

Это если все остальные измерения точные. А если, как у тебя, все измерения сделаны пальцем, то и исправлять там нечего, нужно переделывать. Впрочем, раз тебе и этого хватило, то я рад за тебя.

Бедные ваши студенты, если вы от них требуете бессмысленно высокой точности.

Я не веду лабы и вообще не требую от них никакой точности. Я требую от них только умения думать и умения делать вещи аккуратно.

[joe]

Если статики нет, зачем вы применяете формулы явной статики? Равенство давлений - статика.

Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.
Статика не работает.

Надо так понимать, что с каждой строчкой вы бьетесь головой ап стену?

Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.

Пожалели бы стену, коль головы не жалко.

Я не веду лабы и вообще не требую от них никакой точности. Я требую от них только умения думать и умения делать вещи аккуратно.

Ну в таком стиле как вы бились ап стену, вы их точно научите думать.

[7-40]

Вот, продолжите, пожалуйста, эту вашу мысль вместе с вашим процессом расширения. Так где такой газ , как далеко от ракеты, расширится?

Что значит "где"? В воздухе он расширяется.

Я ведь не против статики, более того, в одном моменте вы неправы: в момент, когда скорость ракеты сравнится со скоростью газов, относительно воздуха струя неподвижна = чистая статика, ешь не хочу.

Ну ты тупой! Когда скорость ракеты сравняется со скоростью газов, относительно воздуха неподвижна только одна малая порция газа, которая выбрасывается из сопел в этот момент времени. Остальные участки струи выброшены из сопла раньше и, соответственно, относительно воздуха двигаются. И все порции, выброшенные после этого момента, тоже двигаются относительно воздуха.

Ты, похоже, настолько тупой, что думаешь, будто факел за ракетой ("струя") - это твердое тело, которое вместе с ракетой все движется с одной и той же скоростью, совпадающей со скоростью ракеты. А меж тем разные порции этого факела двигаются относительно воздуха с разной скоростью. Относительно ракеты, кстати, тоже.

Почему вы все уходите от такого же ясного ответа о статике в сверхзвуковом потоке? У вас нет объяснения? Мы так сразу и поняли.

Я тебе ясно ответил много, много, много раз:

Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.
Статики нет.

[7-40]

Если статики нет, зачем вы применяете формулы явной статики?

Я не применяю "формулы явной статики". Я применяю условие постоянства потока. Поток - это не статика, потому что поток - это течение.

Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.
Поток - это не статика. Никакой статики нет и никаких формул статики не применяется.

Равенство давлений - статика.

Равенство давлений - это не обязательно статика. Максимально расширившись, газ перестает расширяться поперек оси ракеты. Но он не перестает двигаться в осевом направлении. Поэтому это не статика. Газ движется - это не статика.

Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.
Газ движется - это не статика.

[Xolts]

Так что получается у нас, по границам глубины резкости на ноге астронавта, шириной около 15 см..
 А это значит до края калоши мы имеем не менее 95 см. Если исходить из границ резкости.. И отпечаток у нас должен находится не менее 97 , 98 см.  А по расчетам ближе..

[7-40]

F8  от81 до 92 см..А резкость на галоше уже закончилась..
F11 от 0.78 до 1 м грунт в резкости..

Вот f8 вполне соответствует. Глубина резкости ок. 10 см, так? Ну вот верх ботинка на расстоянии ок. 80 см еще резкий, след на расстоянии 90 с небольшим уже на пределе и заметна небольшая нерезкость, дальше уже размыто, тем более верхняя часть кадра, которая находится дальше всего от камеры. Все совпадает.

[НеПрохожий]

Пустынский окончательно свихнулся

[joe]

Что значит "где"? В воздухе он расширяется.

Ну ты тупой! Когда скорость ракеты сравняется со скоростью газов, относительно воздуха неподвижна только одна малая порция газа, которая выбрасывается из сопел в этот момент времени. Остальные участки струи выброшены из сопла раньше и, соответственно, относительно воздуха двигаются. И все порции, выброшенные после этого момента, тоже двигаются относительно воздуха.

Маладэц, профессор! Наконец вы догадались, что мы наблюдаем только ту порцию газа, "которая выбрасывается из сопел в этот момент времени". Вы далеко пойдете.

Ты, похоже, настолько тупой, что думаешь, будто факел за ракетой ("струя") - это твердое тело, которое вместе с ракетой все движется с одной и той же скоростью, совпадающей со скоростью ракеты. А меж тем разные порции этого факела двигаются относительно воздуха с разной скоростью. Относительно ракеты, кстати, тоже.

Вы кажется бредите?

Я тебе ясно ответил много, много, много раз:

Статики нет.
...

Я это уже понял. Я беспокоюсь только об одном, объяснили ли вы это самому себе?