Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Если такая тема уже здесь фигурировала, сообщите, пожалуйста, где её найти.

Источники света на «американской» Луне и светочувствительность материалов

Когда пишут, что во время экспедиций Аполлонов съемки на так называемой Луне производились в павильоне, невольно встает вопрос следующего характера. Допустим, в павильоне. Тогда какими прожекторами высвечивались столь гигантские площади?
А.И.Попов приводит рисунок, из которого следует, что осветительный прибор мог быть размещен на расстоянии примерно 65 метров от объекта съемки.



С помощью какого осветительного прибора можно создать освещенность на съемочной площадке такого уровня, чтобы при этом можно было бы снимать кино и вести видеосъемку?
Давайте разберемся в этом вопросе — освещенность на съемочной площадке, если у нас цветной материал? Не будем сейчас касаться фотосъемки — там путем увеличения выдержки до нескольких секунд можно снимать хоть без света, например, звездное небо ночью. Но в кино мы не можем изменить выдержку.  В отличие от фотоаппарата, где выдержка легко меняется поворотом кольца в очень сильных пределах, в кинокамере выдержка определена скоростью съемки. Так, при 24 кадрах в секунду выдержка равна (в зависимости от угла открытия обтюратора) 1/50-1/60 с.

Мы видим, что астронавты снимают кинокадры внутри командного модуля, где освещенность, в разных участках корабля должна быть, на мой взгляд, как вечером в комнате, от 50 до 200-300 люкс. Снимают, по-видимому, на открытой диафрагме. При 250 люксах можно снимать кино со стандартной частотой 24 кадра в секунду, имея объектив со светосилой 1,4. Это при наличии кинопленки светочувствительностью 100 единиц.  В конце 60-х годов не было цветной кинопленки чувствительностью 400-500 единиц.
Например, С.Бондарчук снимал «Войну и мир» в 60-е годы на отечественную кинопленку светочувствительностью всего 25 единиц.
На сегодняшний момент (2011 год) Кодак и Фуджи выпускают для кинематографа негативную кинопленку с максимальной светочувствительностью 500 единиц (Кодак-5219, Фуджи F-500). Примерно 8-9 лет назад Кодак начал было выпускать кинопленку 800 ASA, но потом отказался.

Итак, первая опорная точка в разговоре: при светосильной оптике (n=1:1,4) и светочувствительности киноматериала в 100 ASA, уровень освещенности на «съемочной площадке» должен быть не менее 250 люкс.

В некоторых кинокадрах миссий Аполлонов при  попадании солнечного света на линзы объектива, отчетливо видна апертура диафрагмы. Вот ровер едет по Луне и в объектив попадает свет. И мы видим несколько больших восьмиугольников. Вполне понятно, что съемка велась не на полностью открытой диафрагме — тогда бы просто не было восьмиугольников. Возможно, что диафрагма была  установлена на значении между 2,8 и 4.



Тогда, чтобы производить киносъемку при таком значении диафрагмы, на съемочной площадке должна быть создана освещенность хотя бы от 1 до 2 тысяч люкс (соответственно для диафрагмы 2,8 и 4).

Итак, изначальный вопрос приобретает более конкретные очертания — с помощью какого осветительного прибора с расстояния 65 метров можно создать освещенность хотя бы 1000 люкс?
Я проконсультировался с преподавателем дисциплины «Светотехника» и вот что получил. Чтобы создать освещенность 1000 люкс с расстояния 65 метров, источник света должен иметь силу света 4 200 000 кандел. Это очень много. Самый мощный ДИГ создает такую силу света только на сфокусированном узком луче (примерно 5 градусов).

[fax]

«ДИГ» (ДУГА ИНТЕНСИВНОГО ГОРЕНИЯ)
Осветительные приборы высокой мощности; источником света в таких прожекторах является вольтова дуга, возникающая между специальными графитовыми электродами, расположенными под некоторым углом. По мере сгорания электроды с помощью автоматического устройства сближаются, что позволяет работать приборам без остановки достаточно долго, вплоть до полного сгорания электродов.

Вольтова дуга в ДИГе может конкурировать с солнечным светом. Во время съемок фильмов ДИГи использовались постоянно, если нужно было высветить теневую часть лица актера.
Вот, например, несколько фотокадров из фильма «Иван Васильевич меняет профессию». В кадре находится осветительный прибор КПД-50 (кинопрожектор дуговой с линзой Френеля диаметром 50 см).
Осветитель с помощью специальной ручки подкручивает графитовый электрод.



И направляет его на объект съемки:



Подсветка прибором смягчает теневую сторону, уменьшая контраст освещения на лице. В глазах актрисы - яркая точка, отражение прибора.





Сам видеофрагмент из фильма "Иван Васильевич меняет профессию":


http://www.youtube.com/watch?v=-fAY5iklGdc

[fax]

Мощность ДИГа - 17 000 Вт. Более мощные дуговые приборы, используемые в нашей стране в киносъемочном процессе — КПД-90 (диаметр передней линзы 90 см) и «Пламя-87».
В фильме «Все для человечества» мы видим дуговые авиационные прожекторы с параболическим зеркальным отражателем, предназначенные для освещения километровой взлетно-посадочной полосы. Они устанавливаются вдоль полосы и имеют узкий направленный луч около 4 градусов.



Один осветительный прибор, если это узконаправленный прожектор, может высветить только небольшое яркое пятно на съемочной площадке. Чтобы равномерно залить место съемки, необходим угол охвата  около 50 градусов. Если используется точечный источник, только сама дуга без прибора, то её мощность  должна быть около 1 мВт, с учетом зеркального отражателя — около 500 000 Вт. Примерный подсчет показывает, что мы должны установить в таком случае в одном и том же месте не менее 30 штук самых мощных дуговых осветительных приборов.

[fax]

В теме "Лунная афера" ещё аж в 2007 году приводились две фотографии (ссылка http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=2370.20)



с комментариями:

Сравнил две фотки.
Первая снята в 109:32:26, а вторая через 3 часа, в 112:20:56
1 http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11pan1093226HR.jpg
2 http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11pan5510-17.jpg
Вот тут взято, их там тьма: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#Pans

Интересно, бугорок за три часа выйдет из тени, аль нет?


Эти фотографии наводят на мысль, что кадры снимались не в павильоне с искусственным светом, а в солнечный день на Земле, на специально задекорированном участке "под Луну". Тогда становится более логичным объяснение колышашегося на ветру флага при его установке. Ведь в павильоне заметного ветра быть не должно. А вот когда в другой момент времени съемка флага производится с верхней точки, как бы из лунного модуля, и флаг в течение продолжительного времени совсем не колышется, то тут, вероятно, досъемка велась уже в павильоне, поскольку кадр захватывает небольшой участок пространства, и высветить локальный участок значительно проще, чем общую панораму.

[Чёрный Глиммунг]

Если такая тема уже здесь фигурировала, сообщите, пожалуйста, где её найти.

Источники света на «американской» Луне и светочувствительность материалов

Когда пишут, что во время экспедиций Аполлонов съемки на так называемой Луне производились в павильоне, невольно встает вопрос следующего характера. Допустим, в павильоне. Тогда какими прожекторами высвечивались столь гигантские площади?
А.И.Попов приводит рисунок, из которого следует, что осветительный прибор мог быть размещен на расстоянии примерно 65 метров от объекта съемки.

Это у А.И.Попова надо спросить, что там за прожектор стоял. Он же физик-оптик(!) и даже медалист ВДНХ. И почему из его рисунка следует осветительный прибор, а из моего снимка вытекает Солнце:

[НеПрохожий]

Если такая тема уже здесь фигурировала, сообщите, пожалуйста, где её найти.

Источники света на «американской» Луне и светочувствительность материалов

Когда пишут, что во время экспедиций Аполлонов съемки на так называемой Луне производились в павильоне, невольно встает вопрос следующего характера. Допустим, в павильоне. Тогда какими прожекторами высвечивались столь гигантские площади?
А.И.Попов приводит рисунок, из которого следует, что осветительный прибор мог быть размещен на расстоянии примерно 65 метров от объекта съемки.

С помощью какого осветительного прибора можно создать освещенность на съемочной площадке такого уровня, чтобы при этом можно было бы снимать кино и вести видеосъемку?

Итак, первая опорная точка в разговоре: при светосильной оптике (n=1:1,4) и светочувствительности киноматериала в 100 ASA, уровень освещенности на «съемочной площадке» должен быть не менее 250 люкс.

Тогда, чтобы производить киносъемку при таком значении диафрагмы, на съемочной площадке должна быть создана освещенность хотя бы от 1 до 2 тысяч люкс (соответственно для диафрагмы 2,8 и 4).

Итак, изначальный вопрос приобретает более конкретные очертания — с помощью какого осветительного прибора с расстояния 65 метров можно создать освещенность хотя бы 1000 люкс?
Я проконсультировался с преподавателем дисциплины «Светотехника» и вот что получил. Чтобы создать освещенность 1000 люкс с расстояния 65 метров, источник света должен иметь силу света 4 200 000 кандел. Это очень много. Самый мощный ДИГ создает такую силу света только на сфокусированном узком луче (примерно 5 градусов).

Такой темы не встречал, есть аналогичное у Перси
"Огромные" площади это огромная песочница с макетом пепелаца и фигуркой актера.
650 см точнее будет
На киноплощадке освещенность создавалась не Одним осветительным прибором а целым рядом приборов в центре большой прожектор имитирующий Солнце. Отсюда и светлые тени, и полутени и различная дина тени на ровной площадке и разбег направления теней на РОВНОЙ площадке
250 люкс это вполне достижимо с помощью ряда прожекторов.
65 метров в данном случае не было. Было 6.5 метра в песочнице.
На обычном столе у сторонника НАСА 800 люкс было, он сам измерял. Создать 1000-2000 люксов с прожектором освещение песочницы не проблема

[НеПрохожий]

Примерный подсчет показывает, что мы должны установить в таком случае в одном и том же месте не менее 30 штук самых мощных дуговых осветительных приборов.

Они так и делали по кругу с одним доминирующем прожектором-"Солнцем"

[НеПрохожий]

Эти фотографии наводят на мысль, что кадры снимались не в павильоне с искусственным светом, а в солнечный день на Земле, на специально задекорированном участке "под Луну". Тогда становится более логичным объяснение колышашегося на ветру флага при его установке. Ведь в павильоне заметного ветра быть не должно. А вот когда в другой момент времени съемка флага производится с верхней точки, как бы из лунного модуля, и флаг в течение продолжительного времени совсем не колышется, то тут, вероятно, досъемка велась уже в павильоне, поскольку кадр захватывает небольшой участок пространства, и высветить локальный участок значительно проще, чем общую панораму.

Да однозначно использовался и павильон и открытая площадка и песочница. Отсюда и нарушение задних фонов, законов проекции и пр.пр.пр
Флаг можно было сделать из материала , который не будет колыхаться, например гипсовый слепок или пластиковую декорацию. Этот момент можно было решить.
Но похоже до этого они не додумались и флаг нет нет да предательски дергался на ветру

[НеПрохожий]

И почему из его рисунка следует осветительный прибор, а из моего снимка вытекает Солнце:

Разрушители Легенд давили не на проекцию, они давили на то, что площадь под камнями была не ровной и  имела склон в сторону фотографа.
Когда площадка у разрушителей -клоунов США была ровной, то и тени  от Пепелаца и камней были параллельны.
НАСАран приводит маленько другой пример. Солнйе у него перед фотографом чуть правее вверху.
В приведенном случае "Солнце" четко справа вверху и тут на проекцию трудно списать!
Но повторю, сторонники НАСА в США смоделировав эту картинку на "Луне" получили параллельные тени на ровном участке!
потом они изменили наклон и получили расхождение теней.
Но вот чего они не учли!
Тени от камней ближе к "Солнцу"  на РОВНОЙ площадке четко уходят вправо от направления тени Пепелаца

[НеПрохожий]

И самое главное НАСАран врет нагло:

Вот так надо рисовать картинки направления освещения Солнца на Земле. Например соединить точку тени мальчика с верхом его головы, тоже с деревьями и получается ПОЧТИ параллельные лучи (естественно  поправку делает проекция, но в этом случае незначительную)

[Чёрный Глиммунг]

И что за натура такая у некоторых. Обязательно надо влезть и чужие картинки размалевать.
Бла, бла, бла, Перси-Шмерси. Это какой Перси, фотоэксперт который? Который усирался, что тени на Луне должны быть НеПроходимо чёрными?

И самое главное НАСАран врет нагло:

Вот так надо рисовать картинки направления освещения Солнца на Земле. Например соединить точку тени мальчика с верхом его головы, тоже с деревьями и получается ПОЧТИ параллельные лучи (естественно  поправку делает проекция, но в этом случае незначительную)

Бла, бла, бла, тени мальчика, отца Гамлета в детстве. "Так надо рисовать картинки направления освещения Солнца на Земле". А на Луне так рисовать не надо?

[НеПрохожий]

ЛГУН ЧЕРНУШКИН ХОЧЕТ ОПРОВЕРГНУТЬ ЛГУНОВ РАЗРУШИТЕЛЕЙ МИФОВ!


 

[НеПрохожий]

Вот как эти клоуны подкузьмили НАСА
Мало того, что у клоунов тень и астронаХт подсвечен хуже, окружающая область у них подсвечена лучше!
плюс в киностудии были светоотражающие элементы вот ещё проблема

[НеПрохожий]

Действительно ли это Солнце?http://bigphils.livejournal.com/


AS12-46-6765

Казимеж Озог заметил интересный аспект этой фотографии из архива Аполлона-12. Он считает, что это вряд ли может быть солнцем, так как наверняка оно было бы таким ярким, что выглядело бы полностью белым. После уменьшения яркости изображения это кажется ему  искусственным источником света. Смотрите его исследования ниже.



AS12-46-6765 крупным планом и обработанный

Это недавнее открытие имеет очень серьезные последствия. Это ещё раз показывает, что "солнце" на фотографиях Аполлона возможно вовсе не является солнцем, а большим искусственным источником света. Эта возможность была впервые постулирована в книге "Темная Луна" (DARK MOON) и в кинофильме "Что случилось на Луне?" См. также: Почему Солнце такое большое?




Вот так "Солнце"

[НеПрохожий]

http://video.mail.ru/mail/glushenkok/_myvideo/31.html?liked=1
1) Твою НАСА мать в тени АстронаХт то ТЕМНЫЙ!!! Что же его "Луна" то не подсветила?
2) Фотография в песочнице Тени  параллельны на РОВНОЙ поверхности

[sergey_g]

Чтобы равномерно залить место съемки, необходим угол охвата  около 50 градусов.

Ты забыл о подсветке с кучей прожекторов на мачтах применяемую на стадионах.

[НеПрохожий]

На "Марсе" они тоже освещали "Марс" равномерно.

[НеПрохожий]

Освещение:

[НеПрохожий]

В любом случае дело в том, что у шайки "Разрушителей легенд" было преимущество рассеянного света. И, как это хорошо видно на фото с телеэкрана ниже, они также умышленно переэкспонировали фото в очевидной попытке как можно больше осветлить тени. И, тем не менее, астронавт на фото разрушителей легенд значительно менее освещен, чем астронавт НАСА. Астронавт НАСА, хотя и стоял полностью в тени модуля, почти такой же яркий, как и освещённый солнцем задний план фотографии. С другой стороны, на фото разрушителей легенд астронавт далеко не такой яркий, как переэкспонированный фон.



Если бы парни сделали снимки в вакуумной камере НАСА (к которой они имели доступ, но решили не использовать при демонстрации), их астронавт был бы ещё темнее. Утверждать, что "легенда" была "разрушена", когда результаты их собственных предвзятых демонстраций дали ясно понять об обратном, многое говорит о целостности этого шоу и о "консультантах" за кулисами.

http://selena-luna.ru/xvost-vilyaet-lunnym-pyosikom-chast-9

[fax]

В любом случае дело в том, что у шайки "Разрушителей легенд" было преимущество рассеянного света. И, как это хорошо видно на фото с телеэкрана ниже, они также умышленно переэкспонировали фото в очевидной попытке как можно больше осветлить тени. И, тем не менее, астронавт на фото разрушителей легенд значительно менее освещен, чем астронавт НАСА. Астронавт НАСА, хотя и стоял полностью в тени модуля, почти такой же яркий, как и освещённый солнцем задний план фотографии. С другой стороны, на фото разрушителей легенд астронавт далеко не такой яркий, как переэкспонированный фон.



Если бы парни сделали снимки в вакуумной камере НАСА (к которой они имели доступ, но решили не использовать при демонстрации), их астронавт был бы ещё темнее. Утверждать, что "легенда" была "разрушена", когда результаты их собственных предвзятых демонстраций дали ясно понять об обратном, многое говорит о целостности этого шоу и о "консультантах" за кулисами.

http://selena-luna.ru/xvost-vilyaet-lunnym-pyosikom-chast-9

В любом случае дело в том, что у шайки "Разрушителей легенд" было преимущество рассеянного света. - это действительно так. Автор прав. Но он не понял, откуда взялся рассеянный свет. Дело не в атмосфере. Утверждение "Если бы парни сделали снимки в вакуумной камере НАСА ... их астронавт был бы ещё темнее" - совершенно НЕ ВЕРНО!  Ничего бы не изменилось. Автор не понял, откуда идет рассеянный свет.
Поэтому позвольте объяснить секрет этого фокуса. Подобно ярмарочному престидижитатору, два комика из "Разрушителей легенд" специально отводят вас от возможности заметить разгадку фокуса путем растягивания черной бумаги, замера яркости площадки и пр..
На мой