Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Разрушители просто опростоволосились и показали нечто обратное!

[fax]

НеПрохожий:

Re: Большой Космический Обман США
« Ответ #2366 : 28 Апреля 2012, 18:40:32 »


Демонстрация на фоне Земли мол мы в космосе:




Что же логичная демонстрация. Только одно не понятно: Почему шапочки лежат на стекле? Хотя  определить сложно, может и парят в пространстве...но рядом со стеклом

Кто про что, а я всё про канделы с квадратного метра…
Восхищаюсь таким снимком! Высочайший профессионализм!
Белые облака за стеклом иллюминатора в проработке!


Это очень непростая задача – выровнять по яркости передний план и фон, ведь белые облака за окном ярко освещены солнцем. И, судя по снимку, передний план освещен в 3-4 раза ярче, чем белые облака за стеклом иллюминатора. Что это был за источник света, в 3-4 раза ярче солнца?

Обычно в земных условиях, чтобы сделать «проработку» за окном, прибегают к определенным хитростям. Поскольку при съемке в помещении невозможно ВНУТРИ интерьера создать такие же уровни освещенности, как на НАТУРЕ на открытом солнце, яркость за окном снижают серыми фильтрами.
Во время съемки фильма осветителям дается задание заклеить окна серым фильтром с плотностью D=0,9. Этот фильтр уменьшает яркость за окном в 8 раз. И только при этих условиях осветительные приборы, которые работают внутри помещения, могут создать уровень освещенности, сопоставимый с освещенностью за окном.
Вот осветители разворачивают рулон серого фильтра. За окном – солнечный день. Но без серого фильтра за окном просто «молоко» - отсутствие проработки.





В комнате работают приборы рассеянного света «Кинофло», люминесцентные лампы. Только при ослаблении света из окон в 8 раз удается выровнять яркость лица внутри помещения и яркость зданий за окном.



При внимательном рассмотрении кадра можно заметить наложение двух слоев фильтра взахлест в верхней правой части окна и складки фильтра внизу, у самого подоконника.



А в это кадре правая половина окна была заклеена 8-кратным серым фильтром, левая - 4-кратным (здесь облака на фоне почти пропали). Между двумя половинками окна - открытая щель, там на фоне все "в пролете", в перемодуляции.




А вот в этом сериале видно, что заклеили фильтром только правую половину окна. Облака на голубом небе и многоэтажный дом на фоне легко читаются. А вот левая часть окна осталась не заклеенной – и за этим участком дом на фоне исчез. 



В нашем советском кино был такой период, в 70-90-ые годы ХХ века, когда советские кинооператоры особенно не заморачивались этим вопросом. Поэтому окна в наших отечественных фильмах были «на вылет», за окном не было проработки, фактуры.










А вот мастера Голливуда не могли позволить себе снять непрофессиональный кадр. Возможно, что фотографа консультировали специалисты.
Поэтому ещё раз хочу подчеркнуть – в этой фотографии чувствуется операторское мастерство, мастерство фотографа. Вот только пока не понятно – откуда падает свет на этом космическом снимке? Это свет от Солнца из иллюминатора сверху? Но почему тогда свет от него в 3-4 раза ярче, чем свет Солнца за окном на облаках в другом иллюминаторе? Может, какие-то иллюминаторы были тонированными?
А может, это просто вспышка фотоаппарата? Но почему вспышка находится где-то вверху? Как она синхронизируется с самим фотоаппаратом?
Или это отдельный источник света, который горит постоянно? Но какова тогда его мощность, 1000 Вт или более?
Вот сколько интересных вопросов рождает этот снимок…

[НеПрохожий]

Вы правы, этот снимок меня насторожил, я считал и считаю, что не все так красиво и чисто в программе "Спейс шаттл" как нам описывает американская пропаганда. Там есть преувеличения успехов. Скорее всего суборбитальные полеты выдавались за орбитальные длительные по времени. Пока улик нет, и это догадка, но есть скромность американцев особенно при первых полетах шаттла, которая сильно настораживает.
Что касается облаков за окном иллюминатора то Солнце освещает их слева сверху. Это видно по теням облаков.
Да согласен снять четко дальний план за окном  и ближний план это сложно, но возможно здесь просто коллаж. Объединение двух снимков. Фон дальний план, а потом наложение двух кепок на иллюминаторе. Могли бы их и подальше от стекла отвести

[НеПрохожий]

Большой вопрос а были ли там эти кепки на борту?

[НеПрохожий]

А сколько альбедо у Белой рубашки?

[НеПрохожий]

И не только с грунтом они намухлевали, но и с подсветкой тоже

[НеПрохожий]

Белая бумага отражает 0,7

[fax]

Два кинооператора -  Юрий Елхов и Леонид Коновалов решили повторить эксперимент "Разрушителей мифов" - проверить, может ли свет, отраженный от лунной поверхности так ярко осветить астронавта, как на известной фотографии НАСА.





Вначале, чтобы сымитировать лунный реголит, были выбраны фактуры с различными коэффициентами отражения.
Эталонная серая шкала отражает диффузно 18% света.

[fax]

Есть на Луне светлые участки, которые называются материками, там альбедо лунной поверхности 12-13%, а есть и темные участки - так называемые "моря".
По легенде, астронавты Аполлона-11 высадились в Море Спокойствия, где альбедо составляет 7-8%.
Грунт в ведре примерно соответствует коэффициенту отражения лунного реголита, он в 2 раза темнее эталонной серой шкалы.




"Реголитом" посыпается поверхность.



Стены павильона завешиваются черным бархатом.





Здесь пока работает несколько источников света, включая лампы верхнего света под потолком.

[НеПрохожий]

Вот ЭТО РЕАЛЬНЕЕ!!!
Но есть ещё рассеянный свет. Черная драпировка висит не везде!

[fax]

Вот ЭТО РЕАЛЬНЕЕ!!!
Но есть ещё рассеянный свет. Черная драпировка висит не везде!

В тот момент, когда был сделан этот снимок, под потолком ещё горел свет люминесцентных ламп.



Эффект при одлном-единственном источнике света - "искусственном солнце" - будет чуть ниже.

[fax]

В "правильное" положение, лесенкой в тень, устанавливается макет лунного модуля. Верхний свет ещё не выключен.





А вот теперь весь верхний свет выключен, остался единственный источник, который имитирует свет Солнца. При таком освещении астронавт выглядит вот так:





Этот снимок можно искусственно "высветлить" в редакторе. Попробуем это сделать, но так, чтобы ещё не исчезла фактура "реголита":

[fax]

Согласно данным НАСА, снимок астронавта в тени лунного модуля был сделан на широкую обращаемую фотопленку Кодак (светочувствительностью 160 единиц)  среднеформатным фотоаппаратом Хассельблад.
Возьмем и мы, средеформатную фотокамеру, практически такой же конструкции, что и Хассельблад, и сделаем снимок на обращаемую фотопленку Кодак со светочувствительностью 100 единиц.

Вот сама камера со съемной кассетой.



Чтобы близко расположенное лицо фотографа и его одежда не работали дополнительным источником света, выдадим фотографу черные перчатки и черный халат (хоть они и отражают 3-4% света)... Но как иначе сфотографировать?



И вот слайдовый снимок готов:

[fax]

Рассмотрим поподробнее этот снимок:




Мы видим, что "сапоги" фигурки астронавта полностью утонули в темноте. На такую низкую точку неоткуда падать свету. Верхняя часть шлема тоже покрыта темнотой. Шлем не может быть ничем освещен сверху.
На ранце жизнеобеспечения и на ногах видим рефлекс - отраженный свет от освещенной сзади него "лунной" поверхности.

[fax]

А теперь - ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ!

[fax]

Попробуем выровнить горизонт на "лунном" снимке НАСА.



Теперь совсем непонятно, что делает астронавт: спускается по лестнице или поднимается? Почему он наклонен под 45 градусов? Разве можно таким образом спуститься по лестнице?
Может он просто долго позирует для фотографа и утомился в ожидании, вот и прилег на лестницу, упершись в нее коленями?

[НеПрохожий]

Браво!
Слов нет. Хотел я сделать такой опыт и готовил драпировку и прожектор но меня избавили от необходимости опровергать вранье НАСА!

[fax]

Откуда на снимке НАСА появилось столько много света?
Ответ на этот вопрос дает это видео, всего на полминуты (смотреть лучше в высоком качестве):

http://www.youtube.com/watch?v=aZyiXeZC08Q&feature=youtu.be

И две фотографии для сравнения - астронавт в тени лунного модуля при одном источнике света и кадр, когда фигурка астронавта дополнительно подсвечивается от камеры мощным источником рассеянного света.

[НеПрохожий]

Белая рубашка, аналогична белой большой горе рядом

[Чёрный Глиммунг]

Два кинооператора -  Юрий Елхов и Леонид Коновалов решили повторить эксперимент "Разрушителей мифов" - проверить, может ли свет, отраженный от лунной поверхности так ярко осветить астронавта, как на известной фотографии НАСА.

    Ребята, вы молодцы!  Так держать! Я сурьёзно. Это редчайший случай, когда опровергатель занимается не пустым бла-бла-бла, а что-то делает, чтобы  отстаивать свою точку зрения. Ничего, кроме уважения, это не вызывает.
    Теперь позвольте указать вам на ошибку, которая существенно исказила конечный результат. Фатальная ошибка имени глупого Д.Перси, ага. Объясню по-простому, на присосках. Вот смотрите.
    Базза Олдрина подсвечивает поверхность Луны не размером с ваш стол, а вся видимая поверхность до горизонта, за исключением сектора, отсекаемого лунным модулем. Понимаете? Точнее, весь освещённый участок поверхности, которую может увидеть Базз, вздумай он испуганно озираться в поисках разоблачителей аферы.   Ведь "увидеть" значит получить сетчаткой глаза световой поток с того участка, а он непременно также попадёт и на скафандр. Ведь так? Аспидно-чёрные тени на Луне существуют лишь в головах Дэвида Перси, НеПрохожего и писателей-фантастов. Что в принципе одно и то же. Залитая Солнцем поверхность Луны играет ту же роль, что и дневное небо, и ваш чувак в белом лапсердаке - даёт достаточно рассеянного света для снимка в тени. Кстати, антипод из Австралии опровергатель Джерра Уайт уже пытался потоптаться на этом или подобном снимке и совершил ту же ошибку. Этот Брюс (а в Австралии кругом одни брюсы) сунул ЛМ с фигуркой в коробку, тем самым уменьшил в разы поток света от асфальта. На проезжей части играл, гадёныш.
    Так что если хотите корректного эксперименту, насыпайте поверхность поширше. Если матерьялу не хватит, обратитесь к моему другу НеПрохожему, он знает, где можно втихаря разжиться парочкой мешков отличного гравия.  +@> А так, повторюсь, молодцы.