Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[марсианин]

Глупость остаётся глупостью независимо от того, кто её написал - НАСАран или опровергатель.

[fax]

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-114-18388.jpg

ЛЕВАЯ ЧАСТЬ ГЕРМОШЛЕМА ВНИЗУ ТОЖЕ ИЗМЕНИЛАСЬ:

Я попытался проверить утверждения НеПрохожего, и вот что у меня получилось.

Я отыскал похожие ракурсы, где астронавт находится с прикрепленным фотоаппаратом.
Это кадр с 16-мм кинопленки:



А это - фотографии:









Для сравнения взял вот эти две фотографии:



Обратите внимание на переднее кольцо оправы объектива - они на двух снимках выглядят одинаково.
Один снимок повернул вокруг оси на 9 градусов, чтобы фотокамеры совпали:



И вот что получилось. Если я накладываю два снимка друг на друга (один из них делаю полупрозрачным) и выравниваю кадры по кривизне шлема и совпадению козырьку, то Халлельблад в кино оказывается по размеру процентов на 20 больше, чем на фотоснимках. Когда же на двух фотографиях совмещаю по масштабу фотоаппарат, голова в шлеме оказывается слишком маленькой.

Вот эти два варианта наложения (файл gif):



Мы видим, что муляж камеры сделан в неправильной пропорции по отношению к фигуре астронавта. Все это говорит о том, что в кадрах КИНОСЪЕМКИ участвуют макеты и муляжи вместо реальных объектов.
Так что у "амовцев" ещё один прокол.
А те крылышки в низу шлема, на которые указал НеПрохожий, они были точно на тренировочных скафандрах на Земле. В "лунных" снимках их не заметно, хотя на одной фотографии вроде что-то похожее есть. Сейчас перепроверю ещё раз.

[fax]

Давайте сравним ещё два "лунных" снимка миссии А-16, те, где хорошо виден фотоаппарат.
Например, возьмем такой кадр:



Почему на кассетной части Хассельблада в кинохронике мы видим три оранжевые наклейки, а на фотоснимке две из этих наклеек стали черными, хотя большая оранжевая осталась на том же месте? Кто объяснит такой парадокс? Опять невнимательность реквизитора? Или есть какие-то другие объяснения?

[fax]

Цитата: fax от 16 Января 2012, 00:13:42
С помощью какого осветительного прибора можно создать освещенность на съемочной площадке такого уровня, чтобы при этом можно было бы снимать кино и вести видеосъемку?
...
Примерный подсчет показывает, что мы должны установить в таком случае в одном и том же месте не менее 30 штук самых мощных дуговых осветительных приборов.

Исчерпывающе. Кроме одного. Как же все-таки освещали?
Только не надо приплетать дополнительные сущности вроде "радиоуправляемых моделек с бензиновыми двигателями"!

Бензиновых двигателей на моделях не было. Но это действительно были радиоуправляемые модели. И это - больше, чем правда. Так было на самом деле.
А как освещали подобные сцены? Можно сделать предварительный расчет.
Для того, чтобы осветить в реальности такую огромную площадь, необходимо около 30 осветительных дуговых приборов. А чтобы обойтись всего-навсего одним прибором, необходимо освещаемую площадь уменьшить в 30 раз. Чтобы "квадрат" уменьшился в 30 раз, сторону нужно уменьшить линейно в 5,5 раз. Из этих предварительных данных следует, что линейный размер муляжа астронавта должен быть около 32-35 см. Вот примерно такого размера была кукла на "лунном ровере".

[fax]

Кстати, там на фотообъективе есть занятная стрелка:



Везде ли она присутствует?

[fax]

вроде на кассетной части две наклейки.
Потому имхо и разные, что на кассетной части.
имхо разные кассеты.

Да, две наклейки на кассете. А третья - около спусковой кнопки.
Надо будет проверить эту версию - что кассеты разные.
Ведь кассеты специально делались очень большими (не на 12 кадров, как обычно по стандарту), чтобы эти кассеты приходилось менять как можно реже.

[Lons]

Везде ли она присутствует?

Везде ли она присутствует?

   На третьем снимке (сверху) в вашем предыдущем посте стрелку хорошо видно.

[НеПрохожий]

Я попытался проверить утверждения НеПрохожего, и вот что у меня получилось.

Я отыскал похожие ракурсы, где астронавт находится с прикрепленным фотоаппаратом.
Это кадр с 16-мм кинопленки:

Для сравнения взял вот эти две фотографии:



Обратите внимание на переднее кольцо оправы объектива - они на двух снимках выглядят одинаково.
Один снимок повернул вокруг оси на 9 градусов, чтобы фотокамеры совпали:



И вот что получилось. Если я накладываю два снимка друг на друга (один из них делаю полупрозрачным) и выравниваю кадры по кривизне шлема и совпадению козырьку, то Халлельблад в кино оказывается по размеру процентов на 20 больше, чем на фотоснимках. Когда же на двух фотографиях совмещаю по масштабу фотоаппарат, голова в шлеме оказывается слишком маленькой.

Вот эти два варианта наложения (файл gif):



Мы видим, что муляж камеры сделан в неправильной пропорции по отношению к фигуре астронавта. Все это говорит о том, что в кадрах КИНОСЪЕМКИ участвуют макеты и муляжи вместо реальных объектов.
Так что у "амовцев" ещё один прокол.
А те крылышки в низу шлема, на которые указал НеПрохожий, они были точно на тренировочных скафандрах на Земле. В "лунных" снимках их не заметно, хотя на одной фотографии вроде что-то похожее есть. Сейчас перепроверю ещё раз.

Вот именно не заметны "выступы" в "лунных" вариантах.
Вы правы насчет пропорций и даже без сравнения было видно, что пропорции фотоаппарата к манекену не проходят!
Пропорции манекена и телеги очень сложно подогнать. Здесь тоже могут быть ошибки!

[НеПрохожий]

Давайте сравним ещё два "лунных" снимка миссии А-16, те, где хорошо виден фотоаппарат.
Например, возьмем такой кадр:
Почему на кассетной части Хассельблада в кинохронике мы видим три оранжевые наклейки, а на фотоснимке две из этих наклеек стали черными, хотя большая оранжевая осталась на том же месте? Кто объяснит такой парадокс? Опять невнимательность реквизитора? Или есть какие-то другие объяснения?

Я сравнивал другой фотоаппарат, но тоже верно. И там и там есть расхождения!
Все мелочи учесть очень сложно. Промашки неизбежно будут

[НеПрохожий]

Бензиновых двигателей на моделях не было. Но это действительно были радиоуправляемые модели. И это - больше, чем правда. Так было на самом деле.
А как освещали подобные сцены? Можно сделать предварительный расчет.
Для того, чтобы осветить в реальности такую огромную площадь, необходимо около 30 осветительных дуговых приборов. А чтобы обойтись всего-навсего одним прибором, необходимо освещаемую площадь уменьшить в 30 раз. Чтобы "квадрат" уменьшился в 30 раз, сторону нужно уменьшить линейно в 5,5 раз. Из этих предварительных данных следует, что линейный размер муляжа астронавта должен быть около 32-35 см. Вот примерно такого размера была кукла на "лунном ровере".

Скорее всего были бензиновые мини двигатели . Дымок их выдает! Посмотрите внимательно на исчезающую "пыль". которая сильно напоминает  дым из выхлопной трубы.
Вот что у них есть:


Да и тогда все совпадает.
Но радиоуправляемая модель  и мини двигатель на бензине прекрасно совмещаются. Это все известно из 60-х
Авиамодели и автомобили с радиоуправлением и бензиновым движком делали ДЕТИ!

[НеПрохожий]

Стрелка не везде а вот "коробка" на груди актера и манекена на телеге отличается. Скафандры были запасные?

[НеПрохожий]

Есть там через чур высокие столб "пыли" которые...тают в пространстве. С чего бы это?

[sokrovennui]

Уважаемый fax, было интересно прочитать эту ветку, и Ваше профессиональное мнение о фото "с луны". Могу предложить Вам просмотреть панорамы Луны с наших Луноходов (если ещё не видели).
http://www.planetology.ru/panoramas/index.php?language=russian
Как долго я их не рассматривал, не обнаружил никаких существенных деталей ни на теневой стороне Советских аппаратов:
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D01_S03_P07m.jpg
Ни на солнечной стороне:
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D01_S04_P13m.jpg
А так же явно видно практически мгновенное исчезновение очень светлых поверхностей в тени:
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D03_S07_P16m.jpg
Возможно это поможет Вам в вашем расследовании.

***
флуд и переход на личности удалён.
Альфа

[НеПрохожий]

Факс здравомыслящий человек, очень воспитанный  интеллигент и грамотный преподаватель. Он выражает так свой сарказм, прекрасно понимая, что глимунговатый не испытывает к нему нежных чувств. Но в силу своего воспитания и интеллигентности факс не может послать подальше таких отморозков. Он  воспитан по другому, он не может с хамами и подонками разговаривать на языке им понятном.
Находка про куклу  на ровере  очень помогла мне закончить целостность картины с песочницей , которую я считал больше, пропустив факт странной неподвижности куклы на ровере. Кино смотрел мутное и не увидел это очевидное явление - за рулем манекен
Браво , по больше бы таких находок. Версия о песочнице при езде на лунной телеге  теперь четко подтверждается

[НеПрохожий]

Скажем так, что человек собирающийся и пытающийся разобраться
делающий что-либо скорее всего придет к мнению, что Американцы летали на Луну. ИМХО.  и поэтому ему надо помогать.

Ни этому , ни глимунганутому не нужна Истина, им надо не помогать, их надо посылать!

[sokrovennui]

Факс здравомыслящий человек, очень воспитанный  интеллигент и грамотный преподаватель. Он выражает так свой сарказм, прекрасно понимая, что глимунговатый не испытывает к нему нежных чувств. Но в силу своего воспитания и интеллигентности факс не может послать подальше таких отморозков. Он  воспитан по другому, он не может с хамами и подонками разговаривать на языке им понятном.
Находка про куклу  на ровере  очень помогла мне закончить целостность картины с песочницей , которую я считал больше, пропустив факт странной неподвижности куклы на ровере. Кино смотрел мутное и не увидел это очевидное явление - за рулем манекен
Браво , по больше бы таких находок. Версия о песочнице при езде на лунной телеге  теперь четко подтверждается

Ну предупреждён, значит вооружён ( Удалили уже - флуд ). Про куклы на ровере тёрли ещё в прошлом году, если память не изменяет.

...
 Понимаете?
...

И об этом спрашивает тот, у кого орган ответственный за это, демонстративно, показательно отсутствует.
Лоренц, Вы нашли доклад первопроходца прочитанный на XIII Сессии КОСПАР?? И, да, Лоренц, в Лунку , в Лунку, здесь это переход "на личности". $

[Альфа]

***
Уважаемые!
Снизьте накал.
Переходить на личности (вежливо)и флудить можно здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130790.0

[sokrovennui]

***
Уважаемые!
Снизьте накал.
Переходить на личности (вежливо)и флудить можно здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=130790.0

Понял, ухожу...

Ложную информацию Вы выкладываете. Клевещите.
Нет не нашел. Я полагаю,что вы имели в виде на англ. А Вы? А зачем он нужен?
Ну во первых:
 вопрос о коспар доклад считаю здесь флудом(в этой ветке),
 как и сейчас на Лунке(там есть о чем поговорить и темы для беседы присутствуют)
Вы почему все время хотите со мной поговорить о чем то ранее обсуждаемом. Не знаю, напишите в КОСПАР, попросите у них.
Неа, это разбор и обсуждение Ваших аргументов и вашей клеветы.
типа так.

Нет, это не флуд здесь! Если Вы такой "честный" то расскажите человеку, по какой причине "всплыло" отсутствие оригинала доклада, и как "интересно" Вы выкрутились из этого положения, он профессионал в этом, пусть посмеётся!!

[Альфа]

Понял, ухожу...

Не надо.....

Просто если на Вас побегут жаловаться Админу - как я смогу Вас защитить?
Жду предложений по Этике здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=260204.80

[НеПрохожий]

Ну предупреждён, значит вооружён :. Про куклы на ровере тёрли ещё в прошлом году, если память не изменяет.

Да но в неподвижном варианте, это я тоже отмечал. А здесь КУКЛУ посадили на "телегу" и та едет. Сразу и не поймешь, что это КУКЛА.
Факс первым это заметил.