Не только о лунной афере. ч.11

[Spasin]

так будет вернее, но упростим расчет, с форой для НАСА
При этом дальность полета по баллистике у амеров 16000 у русских 5-8 тысяч км
Так вот однозначно чем больше скорость V достигнутое ракетой, тем дальше ракета улетит от места старта
Все упирается в УИ, даже тонкие стенки баков не спасают и не завышение стартового веса 119 тонн.
Но однозначно его аргумент о том , что у американских ракет кардинально другое соотношение значение ln M1/М2 в формуле Циолковского не проходит.
ЭТО ФОРА НАСА КСТАТИ!!!
Потому, что и удельный суммирующий импульс будет больше и ln будет больше
Посчитать можно и для трехступенчатой ракеты, но неизвестны М2, М3
Но это только усугубит положение НАСА, кардинально ничего не изменится
ln при этом на вскидку если справочники Википедии не врут 2.85 и 2.35 кардинальной разницы нет
По I там вообще все против версии НАСА
ln M1/M2= 4.10 Русские
ln M1/M2= 4.48 Америкосы
За счет тоненьких стен баков! Что это за баки такие были? Из фольги?
Калькулятор показывает, что разница небольшая, значит УИ надо увеличивать в два три раза чтобы "догнать" амеров?
Вопросы на засыпку:
1) Что произошло с УИ американских ЖРД
2) Что за тонкие стенки у баков? Откуда такое чудо соотношение 119 т. к 6 т.?
3) Что, топливо заменили амеры? Или поставили новые ЖРД? откуда такие скачки с 900 до 16000.
4) Почему ракеты СССР летали на 5000-8000 км а амеры врут про 16000? Откуда

Защитник НАСА утверждает, что дальность полета американских ракет было за счет УИ - I в формуле Циолковского
Удельный импульс тяги ракетного двигателя, удельный импульс ракетного двигателя, — отношение тяги ракетного двигателя к секундному массовому расходу рабочего тела (производная от импульса тяги по расходуемой массе в данном интервале времени). Выражается в Н(•)с/кг = м/с. На расчётном режиме работы двигателя совпадает со скоростью реактивной струи.
Кардинально изменить скорость расхода горючего с повышением тяги у американцев в три раза не изменяя принципиально в конструкции ничего это что-то из области фантастики.
Значит тяга общая всех двигателей Атласа? Но опять не сходится тяга даже по лживой декларации НАСА двигателей США меньше чем двигателей СССР и двигателей у семерки в начальный период гораздо больше чем у амеров.
Так за счет чего достигнуто такое увеличение дальности полета Атласа.
А вот ещё момент истины:
Объем Титана (приблизительно) 212 м3, стартовый вес-154 тонны.
Объем Востока (приблизительно) 746. м 3, стартовый вес – 280 тонн.
Видимо у Титана были баки с тонкими стенами (забавно)!
Но как так вышло, что имея объем в три с лишним раза больше Восток тяжелее Титана почти в два раза?
Это при плотности горючего приблизительно равного, это при тонких стенках баков. Откуда такое несоответствие?
Оно скорее всего образовалось от завышения ТТХ Титана 2 по массе ракеты на старте и массе "забрасываемого веса". Молчат НАСА про формулу Циолковского.
Вот ситуация испытывают скажем новую винтовку и стреляет она на испытаниях на 900 метров ее доводят до ума меняют патроны чистя дуло смазывают затвор делают косметические изменения в конструкцию и винтовка начинает палить на расстояние скажет так 1500 метров. Поверю, да это реально.
Но ракета Атлас летит на 900 км , ее не изменяют радикально, топливо тоже и вдруг раз и она "летит" на 16000 км ! Та же самая которая еле летела на 900. И не поможет в данном случае формула Циолковского. Кстати там все в порядке с формулой просто америкосы врут про ТТХ и массу стартовую, и про сухую массу и про массу головной части ракеты (полезный вес)
Отсюда их проблемы. Но чудес не бывает не может винтовка стрелять на 16 км, если на испытаниях она стреляла на 900 метров. Никак не может. И ракета Атлас не могла пролететь 16 000 км с такими параметрами.
http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/20360

[Xolts]

Грунт в полдень нагревается до 114°С, емнип. Но, причём тут грунт? Хассель в грунт закапывали? 

А с какого перепуга камера не будет нагреваться?
На луне нету воздуха, и утро или вечер- значения не имеет- солнышко жарит..

[Kraft]

Грунт в полдень нагревается до 114°С, емнип. Но, причём тут грунт? Хассель в грунт закапывали? 

Грунту есть за счет чего охлаждаться. Ага. За счет более глубоких слоев грунта. А от тут например http://www.astronaut.ru/as_rusia/vvs/text/leonov.htm
, товарисч Леонов (ага, масон который, он самый) врет наверное:
Поскольку корабль был долгое время стабилизирован относительно Солнца, то, естественно, возникла деформация: ведь с одной стороны охлаждение до - 140°С, с другой - нагрев до +150°С.... А это орбита Земли. Нет, правда, орбита Земли, поверхность Луны - какая разница? И там и там - вакуум.
Ан нет, разница есть. КК вертится вокруг Земли где-то за час, и примерно полчаса у него на нагрев. А полчаса - на полное охлаждение. А на Луне, если там ЛМ, или хассель, неважно что - там не полчаса, там ого-го. Там много-много часов.

[Spasin]

Грунт в полдень нагревается до 114°С, емнип. Но, причём тут грунт? Хассель в грунт закапывали?  

Дебилоид шизоидный ЕР( типа сынок паршивый от Единой=Ебанной России!) ? ?

Фотик будет греться под ПРЯМЫМИ лучами солнца, а там идёт ПОЛТОРА КВТ на кв.м!

Именно утром будет МАКСИМАЛЬНЫЙ нагрев Хасселя! в НАСА дегенераты работают! +@>

Далее, когда будут расчёты от насарогов об ЗАМЁРЗШЕМ флаге в тубусе тыпорылом??
Ведб нейлон ТРОЕ с лихвой суток ИЗЛУЧАЛ энергию в космос НЕ ПОЛУЧАЯ в обратку НИЧЕГО!
Смотри схемы и связки Аполлон+ЛМ!

Так шо "летали" американцы на широких просторах холливудских подвалов АНБ!

А ЖРД Ф-1 таки ФЕЙК(доказано в ЦНИИМАШ!), и ЛМ был отвратный МУЛЯЖ(показано в МФТИ!)

Так НАСА разоблочим!

СПАСИН

[ER*]

Поведай публике - какую смазку применяли хассельбладовцы для обеспечения сохранности своих камер (и остального инвентаря) в кислородной среде Аполлонов и бесперебойной работы их механизмов в условиях полного вакуума. 

Ну, ты как впервые замужем. С чего ты взял, что я буду тебе искать какая была смазка у Хасселей? Ищи, доказывай, что она не могла проработать в вакууме 8 часов или в кислородной среде, и каюк аферистам. Взрослые дядки гутарят о воздействии вакуума на эмульсию в течении восьми часов, а ты тут со своей вонючей смазкой.  

[Xolts]

Ну, ты как впервые замужем. С чего ты взял, что я буду тебе искать какая была смазка у Хасселей? Ищи, доказывай, что она не могла проработать в вакууме 8 часов или в кислородной среде, и каюк аферистам. Взрослые дядки гутарят о воздействии вакуума на эмульсию в течении восьми часов, а ты тут со своей вонючей смазкой.  

И про пиз..насы о максимуме в 38 градусов тоже сказать нечего?

[ER*]

Поскольку корабль был долгое время стабилизирован относительно Солнца, то, естественно, возникла деформация: ведь с одной стороны охлаждение до - 140°С, с другой - нагрев до +150°С....

Скафандры или КА могут иметь поверхности с такой температурой. У них есть внутренние источники тепла, которые надо отводить.

А на Луне, если там ЛМ, или хассель, неважно что - там не полчаса, там ого-го. Там много-много часов.

Это рассуждения для домохозяек. Есть чёткие физические законы которые позволяют сказать до какой максимальной температуры нагреются тела в вакууме (т.е. без теплопроводности). Например, если абсолютно чёрная плоскость находится под прямыми солнечными лучами, и переизлучает энергию Солнца обратно только одной (солнечной) стороной (типа грунт), то макс. температура будет емнип 121°С. Если излучает в обе стороны (типа флаг) - то 60°. Гуглить Стефана-Больцмана. Цвай фуфциг за консультацию.  "=?

Нарисуйте схемку, как должен освещаться Хассель, пусть много часов, чтобы плёнка внутри нагрелась до 60°. Вот тогда и обсудим.  

[ER*]

И про пиз..насы о максимуме в 38 градусов тоже сказать нечего?

Холтс, ты - гум? Ещё раз, медленно. Максимальная температура внутри чёрной коробки под прямыми лучами и долго - 60°С. Серебристая коробка, и не всегда под прямыми лучами, и иногда даже вовсе в тени, даст меньшую температуру. Что не ясно?

[Верт]

Грунту есть за счет чего охлаждаться. Ага. За счет более глубоких слоев грунта. А от тут например http://www.astronaut.ru/as_rusia/vvs/text/leonov.htm
, товарисч Леонов (ага, масон который, он самый) врет наверное:
Поскольку корабль был долгое время стабилизирован относительно Солнца, то, естественно, возникла деформация: ведь с одной стороны охлаждение до - 140°С, с другой - нагрев до +150°С.... А это орбита Земли. Нет, правда, орбита Земли, поверхность Луны - какая разница? И там и там - вакуум.
Ан нет, разница есть. КК вертится вокруг Земли где-то за час, и примерно полчаса у него на нагрев. А полчаса - на полное охлаждение. А на Луне, если там ЛМ, или хассель, неважно что - там не полчаса, там ого-го. Там много-много часов.

А ведь это товарищи мои дорогие бомба. Вы тока представьте, как этот долбаный курятник должно было курочить , ведь и по нескольку суток они там сидели!

Ну а это на закуску, моё любимое. Называется - найди три отличия реголита от цементно-песчаной смеси.
Вся Луна, бля буду, такая!


Даже вишь сколы на камне и то серые! Ну вообще всё, ВСЁ! на Луне серое!!! Тока мы кацманафты белые. И пушистые.

[ER*]

При изготовлении электрической техники, необходимо соблюдать герметичность, принимать меры для искрогашения, исключить дребезг контактов и обеспечить надёжный без искровой контакт, иначе при возникновении искры при взаимодействии с чистым кислородом велика вероятность возникновения пожара с изотермической реакцией  горения и окисления электропроводки и не только.

Верно. Осталось перечислить что же такое в кислороде 0.35 атм горит экзотермически, что не горит в воздухе в атмосфере? ;) И насколько неимоверны, исходя из этого, требования пожаробезопасности по сравнению с КА с обычной смесью.  "=?

[Spasin]

Холтс, ты - гум? Ещё раз, медленно. Максимальная температура внутри чёрной коробки под прямыми лучами и долго - 60°С. Серебристая коробка, и не всегда под прямыми лучами, и иногда даже вовсе в тени, даст меньшую температуру. Что не ясно?

Давай РАСЧЕТЫ пустобрех насавский! ?

[Верт]

Скафандры или КА могут иметь поверхности с такой температурой. У них есть внутренние источники тепла, которые надо отводить.

Это рассуждения для домохозяек. Есть чёткие физические законы которые позволяют сказать до какой максимальной температуры нагреются тела в вакууме (т.е. без теплопроводности). Например, если абсолютно чёрная плоскость находится под прямыми солнечными лучами, и переизлучает энергию Солнца обратно только одной (солнечной) стороной (типа грунт), то макс. температура будет емнип 121°С. Если излучает в обе стороны (типа флаг) - то 60°. Гуглить Стефана-Больцмана. Цвай фуфциг за консультацию.  "=?

Нарисуйте схемку, как должен освещаться Хассель, пусть много часов, чтобы плёнка внутри нагрелась до 60°. Вот тогда и обсудим.  

Вот за что я люблю ЕРЖа так за точность. Сказал, что флаг на Луне будет точно 60С и точка. В обе стороны потомушта излучает.Иди грит гугли Стефана-Больцмана. От молодец.
Чем ержом быть хорошо? Когда надо , чтоб тёплым что то было, то "вакуум это же лучший утеплитель, остывает меееедлено" , а когда охладить " х.як, и в обе стороны излучение, хобва и холодный!". Я те больше скажу, родной, надо было кацманафтов в американский флаг заворачивать, так оно кошерней смотрелось бы, один фиг, он ведь на все ЧЕТЫРЕ стороны излучает!! А может даже и на 5 или на 6, 7, 8 ... ну сам тут думай физег, бля.

Так что, будет курочить курятник или врёт Леонов?

[EREMA]

Хруничев, мы теперь все умрём от передоза кислорода через 133 часа: в атмосфере парциальное давление ещё больше чем 0,015 МПа.

На самом деле, есть ещё надежда:

http://toxi.dyndns.org/base/nonorganic/Oxigenium.htm

Длительность ингаляции без появления симптомов интоксикации К. под давлением при 0,05 МПа — 133 ч (по некоторым данным — неопределенно велика); при 0,2 МПа — 2,5–3 ч; при 0,3 МПа — 15 мин–2 ч; при 0,4 МПа — 5–42 мин; при 0,5 МПа — 10 мин; при 0,7 МПа — 6 мин; при 0,9 МПа — 3 мин (Жиронкин; Петровский, Ефуни; Smith, Shields).

Как видим, цифры взяты отсюда, а с 0,015 - опечатка. И вообще: 0,015 МПа, это не повышенное давление кислорода, как у тебя написано, а пониженное, мог бы и сам догадаться, что опечатка. Отбой воздушной тревоги.  "=?

Опять ты сам себя высек *ER.
Неужели так и не смог разобраться в отличие парциального давления газа в смеси от давления атмосферы? Помню, как ты признавался в том, что ты в технике "не Копенгаген", впрочем, это и так ясно. Но не мешало бы тебе, прежде чем с апломбом излагать потрясающие глупости, хоть знания средней школы освежить в башке, если у вас там изучали то, что знал любой советский школьник, конечно.
Как гуманитарий ты должен был бы понять следующее:
1-  слова "по некоторым данным — неопределенно велика" относятся не к субъектам по именам  "Жиронкин; Петровский, Ефуни; Smith, Shields" (без ссылки на источники), а именно к "некоторым", sic!, данным.
2-  "некоторые"   данные говорят нам о том, что Моисей водил ваших по пустыне аж 40 лет, а другие "некоторые" данные говрят о том, что мерикане две недели дышали чистым кислородом, и ты, "о хитрейший"   приводишь эти данные в качестве "аргумента". Кроме того ты, как гуманитарий, должен был бы заметить, что я привел ссылку на документ, а ты, родной, на  текст, извлеченный непонятно откуда.

Но суть, дорогой *ER, состоит в том, что твои "хитрые" соплеменники строят систему "доказательств" всегда черезвычайно однообразно и примитивно: ваши "опровергают" законы физики на том основании, что есть "некоторые" неопровержимые данные о том, что мерикане шесть раз успешно "прилунялись", а следовательно все, что  противречит этим "некоторым" данным - выдумки антисемитов. Утомила меня твоя непомерная тупость, *ER.

[Верт]

Гони доклад, физтег!

На нах!

Вот за что я люблю ЕРЖа так за точность. Сказал, что флаг на Луне будет точно 60С и точка. В обе стороны потомушта излучает.Иди грит гугли Стефана-Больцмана. От молодец.
Чем ержом быть хорошо? Когда надо , чтоб тёплым что то было, то "вакуум это же лучший утеплитель, остывает меееедлено" , а когда охладить " х.як, и в обе стороны излучение, хоба и холодный!". Я те больше скажу, родной, надо было кацманафтов в американский флаг заворачивать, так оно кошерней смотрелось бы, один фиг, он ведь на все ЧЕТЫРЕ стороны излучает!! А может даже и на 5 или на 6, 7, 8 ... ну сам тут думай физег, бля.

Так что, будет курочить курятник или врёт Леонов?

[viewer]

Ну, ты как впервые замужем. С чего ты взял, что я буду тебе искать какая была смазка у Хасселей? Ищи, доказывай, что она не могла проработать в вакууме 8 часов или в кислородной среде, и каюк аферистам. Взрослые дядки гутарят о воздействии вакуума на эмульсию в течении восьми часов, а ты тут со своей вонючей смазкой.  

Ну вот видишь, моржовый - ты опять в своем репертуаре, как пукнуть - ты тут, как тут, а как аргументировать что-нибудь - сразу филеем писаное 888.
Как и положено защитникам аферы (любой - лунная не исключение) прежде всего выволакиваешь любимый argumentum ad ignorantiam в виде чайника всеми вами любимого Б.Рассела.
Какого ж ты тогда хера сюда таскаешься, о позорище  физфака НГУ, если ты ни черта доказать не можешь - чтобы потом на свинобазе плакаться, какие на лунке пла-а-ахие.., неэкологичные, насарогов забижают?  
Ты мне дрюкк моржовый помнится еще на стуцах на прямой вопрос

При беге вприпрыжку он обеими ногами одновременно отталкивался от поверхности.
Под каким углом к нормали отталкивался данный ухарь, чтобы приобрести такую скорость (1.5 - 2.0 м/с)?

не ответил - ну-ка изволь.  

[Xolts]

Курочит?
Так амеры не дураки, всегда курятник прилуняли дверкой в тень..

[ER*]

1-  слова "по некоторым данным — неопределенно велика" относятся не к субъектам по именам  "Жиронкин; Петровский, Ефуни; Smith, Shields" (без ссылки на источники), а именно к "некоторым", sic!, данным.

Никогда в этом не сомневался.

2-  "некоторые"   данные говорят нам о том, что Моисей водил ваших по пустыне аж 40 лет, а другие "некоторые" данные говрят о том, что мерикане две недели дышали чистым кислородом, и ты, "о хитрейший"   приводишь эти данные в качестве "аргумента". Кроме того ты, как гуманитарий, должен был бы заметить, что я привел ссылку на документ, а ты, родной, на  текст, извлеченный непонятно откуда.

Да не аргумент это, я с тобой и не дискутирую вовсе про "некоторые данные", расслабься. Просто твоя цифра 0.015 ошибочна безо всяких ссылок - ясное дело: она меньше чем парциальное давление кислорода в атмосфере. Мы бы уже все умерли. С этим ты, надеюсь не споришь? Ошибочный твой документ, вот и всё что я хотел сказать.

Но суть, дорогой *ER, состоит в том, что твои "хитрые" соплеменники строят систему "доказательств" всегда черезвычайно однообразно и примитивно: ваши "опровергают" законы физики на том основании, что есть "некоторые" неопровержимые данные о том, что мерикане шесть раз успешно "прилунялись", а следовательно все, что  противречит этим "некоторым" данным - выдумки антисемитов. Утомила меня твоя непомерная тупость, *ER.

Ничё не понял, что за хрень ты написал, Хруничев? Это я, что ли опровергаю законы физики? Угадай с двух раз, кто утверждает, что температура внутри оболочки АЧТ в военное время достигает 80°? Я или БигФил с Перси?  

[Верт]

Курочит?
Так амеры не дураки, всегда курятник прилуняли дверкой в тень..

А, понял! Те фанерные листы кое как через разные промежутки саморезами и скотчем прилепленные так от жара солнечного повело! Теплозащита, х.ле!
Речь о том, что его вообще может перекосоебенить неподетски. ибо на одной -120 на другой +120 и он вот ведь сука такая нифига не крутится как корабль на орбите.
Ну нехай, опять соврал жидомасон Леонов.

ЗЫ: Версия для ержа. Дарю. Курятник излучает в н-ное количество сторон ( нужное вписать по вкусу), потому его температура постоянно ну.... ну, скажем +25С, Так пойдёт, ерженька?

[Spasin]

Гони доклад, физтег!

Доклад стоит МИЛЛИАРД евро!

Твои убогие расчеты НЕ СТОЯТ ничего! ?

Вы дебильный ЕР в расчетах допустили крупную ошибку, а именно - пренебрегли тепловым излучением поверхности Луны.
Энергия Солнечного света, поглощаясь Лунной почвой (а её альбедо - 7%) никуда не девается, а только преобразуется из высокой частоты в тепловую.
Т.е. пока сверху на флаг( а УТРОМ лучи падают ПРЯМО! то есть поглощение света МАКСИМАЛЬНО!) падает Солнечное излучение, снизу на него будет падать равное по мощности инфракрасное излучение поверхности Луны (для которого у пера совсем другое альбедо).
Т.е. предметы приподнятые над поверхностью Луны получают удвоенную порцию излучения (о чем видимо не знали конструкторы перегревшегося индийского зонда).
Кроме того, высокое альбедо нейлона в видимом спектре также еще ничего не значит.
Ведь флаг находится в тепловом равновесии - поглощает оно пропорционально своему альбедо, но и излучает обратно также пропорционально некоему коэффициенту , который почти для всех материалов как раз тем меньше чем больше альбедо тела.

Т.е. чем больше у тела альбедо, тем меньше это тело излучает в ответ.
(и таким образом всегда находится в тепловом равновесии со средой)

Но если вдруг тело излучает меньше, чем поглощает, то оно может нагреться значительно сильнее (не взирая ни на какое альбедо) - например железный лист на пляже нагревается настолько, что на нем можно жарить яичницу - а ведь у него очень высокое альбедо.

В общем ,как минимум , у нейлона должна быть температура не ниже чем у поверхности Луны (за счет теплового равновесия с Луной) плюс, добавочная температура за счет излучения Солнца.

Так шо как ВСЕГДА насабаран в неуклюжих попытках обелить чёрную опупею НАСА - ОБОСРАЛСЯ! +@>

[sergey_g]

Это рассуждения для домохозяек. Есть чёткие физические законы которые позволяют сказать до какой максимальной температуры нагреются тела в вакууме (т.е. без теплопроводности). Например, если абсолютно чёрная плоскость находится под прямыми солнечными лучами, и переизлучает энергию Солнца обратно только одной (солнечной) стороной (типа грунт), то макс. температура будет емнип 121°С. Если излучает в обе стороны (типа флаг) - то 60°. Гуглить Стефана-Больцмана. Цвай фуфциг за консультацию.  "=?

*ERовый из тебя физег..
Давай подйчи Стефана-Больцмана и не забывай про теплопроводность реальных материалов.
Что касается коробочки хасселя, так напомню по насастой легенде она была в условиях сверхглубокого вакуума без защиты и тут любая жиденькая смазка мигом бы испарялась.