Не только о лунной афере. ч.11

[Brant]

Я начал свою научную работу в 1966 году. Работал в "простом" МИФИ.

Я начал свою научную карьеру попозже, и в другой области науки, но Ваши слова могу подтвердить. Оборудование было не хуже, чем в зарубеже. Причем, иногда денег на его закупку выделялось столько, что не знали уже что бы такого еще купить. И покупали приборы (не дешевые) забугорные, некоторые из которых так и хранились в лабах не распакованными и 20 лет спустя... Запасами реактивов пользовались еще лет 10 после начала развала. Да и не все определяется наличием крутого оборудования и дорогущих реактивов. В 1991 году был на конференции в Америке (кстати, всю поездку оплачивал мой институт), повели на экскурсию в лабораторию в Университете Беркли (уровень Гарварда, Йеля, Стэнфорда), показывают с гордостью ПЦР машину (для полимеразной цепной реакции), тогда это было еще круто. Стоит гробина в полстола размером, сопит, пыхтит... Я посмотрел и говорю: А у нас в лабе стоят местного производства приборчики, маленькие, аккуратненькие, работают в два раза быстрее, да еще и по окончании процесса "Калинку" исполняют... Это было сущей правдой, американцы слегка спали с лица... Потом показывают результаты анализов на крахмальных блоках (это после фореза белки и ферменты, окрашенные гистохимическими методами). Толстые блоки хранят в большой бадье с буферами, чтобы не высыхали. Я им: Ребяты, да вы че? У нас давно уже такие блоки распускают на тонкие пластины и каждую выкрашивают на отдельный фермент, с одного прогона можно получить в 4-5 раз больше результатов, а потом эти тонкие пластины геля просто помешаешь на отмытую фотопластиеку или даже бумагу, высушиваешь и хранишь хоть сто лет в коробочке или в рабочем журнале. И режем мы эти блоки при помощи простой проволочки, натянутой на пластиковую дощечку... Ну тут американцы вообще скисли, и перестали хвалиться своей крутизной.
Это я все к чему? Да к тому, что не все определяется суммой денег, вложенных в науку. Нынче американская наука (биологическая) чрезвычайно затратная, потому что компании, производящие научное оборудование, выпускают все более и более сложные и дорогие приборы, сложность которых часто просто не нужна для исследований. Приборы распиариваются и навязываются ученым. Доходит иногда до маразма, результаты, полученные на старых приборах (реальные и надежные результаты) в журналах рассматривают с неохотой, рецензенты морщат носики, типо, фи... не комильфо... так уже никто не работает... надо бы подтвердить результаты на приборах нового поколения... Лабораторное оборудование становится уже не научным инструментом, но мерилом престижности лабы или универа... И далеко не всегда наличие дорогущего прибора в лабе определяет уровень научных исследований в ней. 

[Pribavkin]

Полёты САТУРНА воспроизводить бессмысленно - он летал не так, как было нужно и не так как требовалось для выполнения программы. То же - что и наша Н-1. 

Один раз наша Н-1 не полетела, так как заглушу кто-то не ту поставил и его не смогли найти. В другой раз - посторонний предмет в турбонасосном агрегате оказался. Когда у разработчиков появилась уверенность, что проблемы решены - квакающие политики свою лапу наложили.
В наше время возможностей не пустить русских на Луну гораздо больше. Почитайте здесь:
http://www.newsland.ru/news/detail/id/937590/
Эта бесконечная смена проектов выгодна чиновникам - они могут резать бабло, ничего не выдавая "на гора" в железе. И у меня смутные подозрения, что потом отказные проекты благополучно окажутся на столах американских кострукторов, который высосут самое полезное, приспособят к своей технологии и в результате появится новое американское достижение.
Нам нужен Сталин лунной программы - человек с полномочиями, но и с задачей, которую он обязан решить. Я уверен, если бы Королева не угробили, то мы бы уже были на Марсе. А на Луне тем более.

[Angobor]

Или капитализм не приживется в России..

Сейчас всё делается с точностью до наоборот. Казалось бы, пора уже начинать национализировать стратегические отрасли производства, добычи сырья (алюминий, нефть, газ, полиметаллы и т.д. и т.п.), науку, здравоохранение и вернуть систему советского образования, пока ещё не настало совсем поздно. Но вместо этого власти спешно устраивают очередную распродажу госсобственности.

Всё торопятся, торопятся... Куда торопятся? Всё равно ведь конец-то один - в аду!

[Brant]

Всё торопятся, торопятся... Куда торопятся?

Как куда?   Ить конец света в декабре наобещали древние майя, вот и торопяццо, чтобы успеть насладиццо...  

[Spasin]

Объясните мне, пожалуйста, как оснащённые деревянными пилами советские специалисты смогли создать ракетно-космическую технику, которая и сечас 40 лет спустя является единственным средством доставки космонавтов на МКС? Как смогли создать "Зонды" и орбитальные станции? Как опередили американцев в стыковочной технике, если через 20 лет после ЭПАСа В.С. Сыромятников читал американцам лекции, как делать стыковочную технику.
И, наконец, присовокуплю мнение самого Сыромятникова о том, чему смогли научиться советские специалисты у американцев по итогам ЭПАС:http://lib.rus.ec/b/346073/read#t48
2.21 ЭПАС. Подводя итоги

Насколько я могу судить по результатам, полученным остальными рабочими группами, ни управленцы, ни связисты, ни СОЖевцы не почерпнули у американцев ничего радикально нового и не вынесли из самого ЭПАСа такого, что существенно повлияло бы на технику отечественных систем


Если сможете, то я скорректирую своё мнение. С уважением! А. Попов

Штырь-конус

Все вы знаете, что в технике под соединением типа "папа–мама" понимается вариант, когда на одном конце — штырьки(папа), а на другом — дырочки(мама). Классический случай — вилка и электрическая розетка.

В космической технике первым способом стыковки кораблей тоже был "папа–мама", точнее, "штырь–конус". Вот что пишет энциклопедия космонавтики:

Внешне корабли отличались только конфигурацией стыковочного узла: "активный" имел форму штыря, а "пассивный" — конуса. В процессе стыковки "активный" корабль, приблизившись к "напарнику", направляет штырь в ответный конус, после чего они плотно стягиваются, образуя единый комплекс. Стыковочный агрегат так и назывался — "штырь–конус".

И вот руководство СССР и США задумало осуществить стыковку "Союза" и "Аполлона", дабы продемонстрировать, что, несмотря на холодную войну, обе страны могут осуществлять крупные совместные проекты. Бывший сотрудник Особого отдела при Центре подготовки космонавтов, а ныне мэр Звёздного городка, Николай Рыбкин в своей книге Записки космического контрразведчика пишет, что в процессе переговоров встал вопрос — какой же корабль будет "папой", а какой — "мамой"? Дело, как вы понимаете, политическое. В итоге был разработан Андрогинно–периферийный агрегат стыковки (АПАС). Обе стороны АПАС могут выполнять активную или пассивную роли. При стыковке направляющие лепестки выдвинутого активного элемента и втянутого пассивного элемента соединяются для выравнивания. Кольцо держит направляющие сдвинутыми в направлении замков активного элемента с захватами пассивного.

Впрочем, ни о каких политических проблемах в этом вопросе непосредственный участник программы "Союз–Аполлон" В. С. Сыромятников не пишет. По его словам, причина создания нового типа стыковки была другой —
"Уж коли серьезно решать главную задачу первого в истории совместного полета, то надо постараться создать конструктивный принцип, который послужил бы прообразом и основой для стыковочных устройств будущих кораблей и станций, заложить своеобразный технический фундамент для международного сотрудничества по освоению космического пространства…
Существовавшие стыковочные Устройства обеих стран обладали, как вы уже знаете, двумя основными техническими недостатками.

Во–первых, они не андрогинны, иначе говоря, созданы таким образом, что один из них может быть только активным, а другой – пассивным. Кстати, термин «андрогинный» был позаимствован из мифологии: андрогинами назывались двуполые существа.

Во–вторых, центральная часть устройства, где надлежит быть туннелю для перехода из корабля в корабль, занята стыковочным механизмом и конусом; значит, чтобы образовать туннель, пришлось бы частично разбирать агрегат. Это очень усложняет и удлиняет операцию стыковки и перехода из корабля в корабль. Устранить эти недостатки можно, сделав стыковочное устройство активно–пассивным, или андрогинным, и, кроме того, периферийным, то есть стыковочный механизм расположить по периферии стыковочного шпангоута. Тогда место для туннеля остается свободным.

Именно таким стал новый агрегат стыковки – андрогинным и периферийным, или сокращенно – АПАС.".

Может быть, конечно, политический фактор в этом деле действительно роли не играл и контрразведчик Рыбкин ошибается. С другой стороны — космос в то время был важным фактором политики и пропаганды. Сами понимаете, как могло руководство СССР и США допустить, чтобы их корабль был "пассивным"? Совершенно невозможно с политической точки зрения.

На КДПВ — модель АПАС. Институт космических исследований АН СССР. Октябрь 1972 года.

[Попов А.И.]

Зачем ему развал страны, где он числится "президентом"? В такой роли он стоит больше, да и за аренду целой страны, которую превратили в добывающую компании впридачу с рабами, можно отсосать гораздо больше, чем за одноразовый акт развала, а эта гнида, хоть и гнойная, но вовсе не глупая. Да, к тому же, когда мы говорим: "Путин" - надо бы не забывать, что это, всего лишь, личина реальной власти.

Добрый день! По - моему, Вы забыли один свежий исторический пример. Он называется - "Горбачёв". Я применю Вашу же фразу, но к 1990 году, к Горбачёву.
Зачем ему (Горбачёву) развал страны (СССР), где он числится "президентом"? В такой роли он стоил больше, да и за аренду целой страны, которую превратили в добывающую компании впридачу с рабами, можно отсосать гораздо больше, чем за одноразовый акт развала, а эта гнида, хоть и гнойная, но вовсе не глупая.
Однако, Горбачёв вёл дело к одноразовому акту развала СССР и привёл. Для того, чтобы пресечь сговор Ельцина, Шушкевича и Кравчука, хватило бы роты спецназа. Не зря они собрались в Беловежье, откуда до Польши рукой подать. Боялись. Однако не послал Горбачёв. Значит Беловежье соответствовало его целям.
Так что президент вполне способен сознательно развалить свою страну. И это уже не предположение, а исторический факт

Да, к тому же, когда мы говорим: "Путин" - надо бы не забывать, что это, всего лишь, личина реальной власти. Ну,тут и спорить не о чем. Но и здесь проглядывает тревожное сходство. Потому что и Горбачёв был тоже личиной реальной власти. С уважением! А.Попов

[Олег Владимирович Лавринович]

Вопрос о мнимой "утрате" технологий - бессмысленен.
Все технологии, которые якобы использовались - существуют. И у нас и у них.
Ситуация распадается на два потока.
- Те технологии, которые нам достались с эпохи ЛГ(лунной гонки)- не позволяют нам выполнить её программу, так как, они есть, но не проведено их комплексное совмещение в рамках задачи. Что соответствует реалной исторической ретроспективе.
Совмещение - само по себе стоит дорого. И именуется ракетой Н-1 и посадочным модулем.
Мы не тратим на это денег, ибо УЖЕ имеем другие возможности - ракету Энергия и создаём многоразовые орбитальные системы, годящиеся и для Земли и для Луны.
Так что - с нашей стороны всё чисто.
- Проблема американской части в том, что ЯКОБЫ они за ШЕСТЬ!!! лет сумели не только создать технологии аналогичные нашим, но и совместить и отработать их в единой программе. Что само по себе вызывает сомнения, так как в отличии от людей 70-х годов, мы видим РЕАЛЬНЫЕ возможности юсанецов, а именно тех же людей и той же промышленности - в аналогичных проектах и даже меньшей сложности. Шесть лет - это пустяки. Все их проекты имеют гораздо бОльшее плечо.

Поскольку юсанецы якобы УЖЕ совместили технологии в программе, то невозможность их воспроизведения- выглядит абсурдом.
Значит - сами элементы этой технологии ОТСУТСТВУЮТ. Воспроизводить просто нечего. Полёты САТУРНА воспроизводить бессмысленно - он летал не так, как было нужно и не так как требовалось для выполнения программы. То же - что и наша Н-1.  Лунный модуль, даже на новой базе носителей - неприменим к использованию. Поскольку он был неприменим никогда. Там нет никаких новых технологий. Только неудавшаяся попытка их создать, оставшаяся на бумаге и в макетах.
Всё тоже самое, что и с нашей Лунной программой. За исключением одного.

Амеры заявляют, что всё работало и программа состоялась.

Для примера, сошлюсь на полёт Гагарина. Тут выразили в нём ёрническое сомнение.
Оно бы имело все основания для существования, если бы после полёта Гагарина, выхода Титова в космос, мы сейчас бы героически сношались с РСМД и пытались научиться делать МБР на твёрдом топливе, начисто "утратив" якобы прекрасно освоенные технологии выведения в космос грузов на жиже.
Тут - сомнения в полёте Гагарина были бы не просто уместны, но и свидетельствовали бы о здравомыслии сомневающегося.

Вот в таком состоянии и находится амеровская космическая программа.
     

Ёрнического сомнения не было! Но,надо понимать,из Гагаринского полета(и всех других) пропаганда+ секретность выжимала все и даже больше и этим истории оказала медвежью услугу. Да и тень мистики бросила на героев космоса.То ,что Гагаринские диалоги записывались позже полета,известный факт.И многие кинофотодокументы ,просто постановка.От этого не уйти и не отмыться.
А полет сомнению не подлежит,потому что гагаринскую капсулу минимального веса(1,5тонн) типа "Джемини"могла вывести к 61году и Янгелевская ракета 11к65!(Это кроме официально назначенной семерки Королева)Хотя ,официально она запускалась с мая 62 года.Испытывалась она в 61году и раньше.(а пусковая установка до сих пор носит название"Восход".А спутник ,87 кг ,спокойно в 1957 году могла вывести 11к 63,(боевой вариант которой ,кстати в МИФИ, был базовым для изучения.)Официально,успешные запуски были в марте 62 года,но, реально, пуски начались еще летом- осенью 57 года. Во всяком случае, пусковая команда не могла знать, как там дальше. Полет прослеживали другие службы.А спутник она могла вывести,для этого и делалась.(В Кап Яре в 60е годы все были уверены,что первый спутник запущен именно из Кап Яра).Так что история космоса и в СССР тоже ждет непредвзятого исследователя.По долгу службы я бывал в заводских музеях РВСН и видел снимок Гагарина в скафандре поднимающегося на площадку обслуживания ракеты совсем не похожей на семерку,а больше, именно, на Янгелевскую, "Космос 3".
Может это постановочный снимок ,а ,может и исторический,сегодня не узнать.
Я лично в реальности полета не сомневаюсь,ибо к тому времени было на чем летать,могли быть и запасные варианты.

[Хома Брут]

Да просто обидно, что интересную тему с обшивкой ЛМ беспардонно заболтали.

Вы правы, конечно - в этом есть и моя немалая вина. Сейчас же удалю весь офтоп, пока трафик не "упрется" в последне ЛМ-обшивочное сообщение.

Продолжайте...

[Kraft]

В продолжение обсуждения взлета с вминанием. Пробовал посмотреть взлеты а15, а16. Качество низкое, ракурс другой, не удается рассмотреть, есть ли там вдавливание. Надо определить: это закономерность или только в а17. Если только, то это однозначно просчет при съемке постановки. Потому что если это физика, то она всегда должна быть одинаковая (правда, уже независимо от того, в вакууме, или в атмосфере, на реактивной тяге или на веревочке).

[Хома Брут]

Добрый день, уважаемый Хома! Я выделил в Вашем посте Ваше сравнение, с которым я не согласен. Вы, наверное, недостаточно внимательно читали мой текст. Там написано:Вопрос:
за какой срок одинаковые по численности, примерно равные по уровню квалификации, оснащённые сопоставимой техникой   бригады построят одинаковые дома в Костроме и Москве соответственно. Продолжительности рабочего дня и рабочей недели тоже одинаковы.
Объясните мне, пожалуйста, как оснащённые деревянными пилами советские специалисты смогли создать ракетно-космическую технику, которая и сечас 40 лет спустя является единственным средством доставки космонавтов на МКС?
...

Александр Иванович, я привел этот "довод" за защитников НАСА, т.к. это не я, а они заявляют, что высадка на Луну была-де возможна в силу естественного (ибо Запад же! Жвачка, мерседес, тефлон, чизбургер, битлы и все такое прочее) преимущества американцев - в данном случае, преимущества научно-технологического.

Верт угадал мою мысль, цитирую его: "Мне кажется, Хома имел в виду возможную тупую отмазку насарогов!  У них логика вообще часто страдает". КЦ

 

[Хома Брут]

Почитал и ужаснулся... Сплошной офтоп.
Все, хватит: лучше меньше, да лучше!

ЗЫ. Дядь Миша, кончай флудить, а?

[Spasin]

Цитата: ER*  от 17.03.2012, 19:02:03

Обоснования - запросто: когда лапы обматывают защитной фольгой, то делают это не для того чтобы она расплавилась.  Ищите характеристики этой фольги, считайте температуру и оформляйте. Это будет бомба. 


Хотите бомбу. Нате.

Не надо ничего считать. Всё уже давно посчитано американцами. Помните, недавно обсасывался американский флажок? Американцы ведь не дураки. Не могли же они обгоревший флажок на Луне установить. За это режиссера конструктора линчевали бы. Ну, это отступление.

Итак, внимательно читаем статью: http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm

«It was estimated, however, that the LM ladder would be heated to 250 (120 оС) degrees Farenheit by the descent engines as they fired during the descent staging phase of the landing. The ladder would experience temperatures up to 2,000 degrees Farenheit (1093 оС) during the 13 seconds of the touchdown phase. Tests run on the flag determined that it would withstand temperatures of only up to 300 degrees Farenheit (150 оС) . These conditions made it necessary to design a protective shroud for the flagassembly. The shroud design (Fig. 5) was the work of the Structures and Mechanics Division of the Manned Spacecraft Center. It consisted of a stainless steel outer case separated from an aluminum layer by Thermoflex insulation. Several layers of thermal blanketing material were placed between the shroud and the flag assembly, limiting the temperature experienced by the flag to 180 degrees Farenheit  (82 оС).»

Мой грубый перевод:
Однако, было подсчитано, что лестница LM будет нагреваться до 120 оС  тормозными двигателями по мере того как они работают во время участка снижения LM. Лестница будет подвергаться воздействию температуры вплоть до  1100 оС в течение 13 секунд на стадии приземления. Проведённые тесты показали, что флаг выдерживает температуру только до 150 оС. Эти условия сделали необходимым разработку защитного кожуха для флага. Конструкция Кожуха (рис. 5) была разработана отделом... Она состояла из внешнего корпуса из нержавеющей стали, отделеного от слоя алюминия Thermoflex изоляцией. Несколько слоев термоизоляции  были помещены между кожухом  и флагом, ограничивая температуру флага 82 оС.



Как видим, о флаге серьёзно озаботились, всё подсчитали и сделали серьёзную термоизоляцию. А золочёную обёртку для опор забыли посчитать, однако это не спасло бы её от полного обгорания.

Но вот почему она тем не менее красуется на всех фотографиях знает только Кхулту (и негры-обёртывальщики на Луне).

Какие ваши доказательства?

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/21400

[Spasin]

В продолжение обсуждения взлета с вминанием. Пробовал посмотреть взлеты а15, а16. Качество низкое, ракурс другой, не удается рассмотреть, есть ли там вдавливание. Надо определить: это закономерность или только в а17. Если только, то это однозначно просчет при съемке постановки. Потому что если это физика, то она всегда должна быть одинаковая (правда, уже независимо от того, в вакууме, или в атмосфере, на реактивной тяге или на веревочке).

Вызываю на честный бой специалистов по ЛМ.

 Честно скажу сразу - в ПОСАДКУ на Луну ЛМ не верю и готов
 ЭТО ДОКАЗАТЬ!

 Вперёд, к Барьеру!

 Вопрос Первый - как рассчитывался ЦМ ЛМ, если не было УЧЁТА плескания ТОПЛИВА??

Вопрос-утверждение Два:
 Согласно Чертоку САМОЕ трудное было именно прилуниться и по ЕГО шкале
 Тяжесть этого мероприятия составляла 1000 единиц.
 Берём 6 посадок, перемножаем и получаем, что Вероятность
 Безаварийной системы посадок равнялась одна на СИКСТИЛЛИОН!(10 в восемнадцатой ст).
 Однако!
 Даже летая на САМОМ безопасном транспорте самолёте мы имеем шанс
 Попасть в аварию один на миллион.
 Я слетал раз пятьсот и НИчего, живой.
 Но здесь! Новая техника, Неполные данные по Луне и её поверхности,
 и ТАКАЯ УДАЧА!

 ЭТО САМОЕ НЕВЕРОЯТНОЕ СОБЫТИЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!
 А Значит и НЕРЕАЛЬНОЕ, то есть ЕГО НЕ было и Быть НЕ МОГЛО!

Поподробнее п-та.
 Знаете ли, если топливо не плещется, один ЦМ, а если ВОЛНАМИ пошло,
 и ДАТЧИКОВ НЕТ для съёма информации, то ДЕЛО ГЛУХО - НЕТ ТОЧНОСТИ,
 А Значит Нет Гарантии УСПЕШНОЙ посадки!

[sokrovennui]

В продолжение обсуждения взлета с вминанием. Пробовал посмотреть взлеты а15, а16. Качество низкое, ракурс другой, не удается рассмотреть, есть ли там вдавливание. Надо определить: это закономерность или только в а17. Если только, то это однозначно просчет при съемке постановки. Потому что если это физика, то она всегда должна быть одинаковая (правда, уже независимо от того, в вакууме, или в атмосфере, на реактивной тяге или на веревочке).

Вдавливание?? +@> +@> Там вообще ППЦ


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xVgh8ARpwco#!

Правда по мнению "защиты", это "на луне" в порядке вещей, к А-17 всё исправили, Осталось только "вдавливание". Правда лично мне не совсем понятна сила, которая заставляет отвалившеюся боковину подлетать вверх, вплоть до исчезновения курятника из кадра, может кто просветит??

[Brant]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xVgh8ARpwco#!

Дорогая редакция, я балдею... в смысле, "звезда в шоке"... Че это за тряпка, которая трепыхается на этом сооружении (6-10 сек)?   Это что ли, та самая обшивка, которая втягивалась на другом ролике?    Ничччо не понимаю...  

[[SGN]]

Добрый день! Насчёт достижений РФ. Достижения в космосе были и остаются главным обощающим показателем научно-технического и эконмического развития страны. Я всегда был невысокого мнения о Б.Е. Чертоке, как об аналитике, но ту фактическую информацию, которую он даёт, всегда читал вниматеьно и с высоким доверием. Факты в этой области он знает. Рекомендую участникам БФ одно из последних выступлений Чертока http://nnm.ru/blogs/a92/akademik_chertok_o_nashey_kosmonavtike/#cut . "Космические извозчики" - так бы я назвал нынешнее состояние российской космонавтики. С уважением! А.Попов

Доброй ночи!
Статью прочитал, на мой непрофессиональный взгляд всё верно. Как и верно Ваше высказывание о космических извозчиках.
Я вообще не понимаю криков в СМИ о том, что отдельно взятая страна не потянет в наше время космос. Раньше тянули - а теперь нет? Дешёвые отмазки тех, кто у долларовой кормушки. Моё глубокое убеждение состоит в том, что нам просто жизненно необходимо освободить свою космонавтику от привлечения в неё других государств.

...
И вот руководство СССР и США задумало осуществить стыковку "Союза" и "Аполлона", дабы продемонстрировать, что, несмотря на холодную войну, обе страны могут осуществлять крупные совместные проекты. Бывший сотрудник Особого отдела при Центре подготовки космонавтов, а ныне мэр Звёздного городка, Николай Рыбкин в своей книге Записки космического контрразведчика пишет, что в процессе переговоров встал вопрос — какой же корабль будет "папой", а какой — "мамой"?...

Ну мы же здесь, в Лунке, прекрасно представляем, кто кем бы был?... ;) 

С этим компрадорским руководством в Кремле, похвастаться особенно нечем, но кое-что есть.

Честно - зачитался. В первую очередь поразило то, что в подавляющем большинстве написано о СДЕЛАННОМ, а не, как любят мусолить в новостях: "мы сделаем!" "мы построим!" "будет разработано!" - тьфу на них.

[Lbktnfyn-2]

"Моё глубокое убеждение состоит в том, что нам просто жизненно необходимо освободить свою космонавтику от привлечения в неё других государств."

 Сначала надо страну освободить от всякой сволочи! Без этого дело не пойдёт. А как освободим - пять лет - и будет облёт Луны и снимки с разрешением пару сантиметров! "Союз"-ная техника с дозаправкой и разгонным блоком позволит это сделать!

[Mythcracker]

Дорогая редакция, я балдею... в смысле, "звезда в шоке"... Че это за тряпка, которая трепыхается на этом сооружении (6-10 сек)?   Это что ли, та самая обшивка, которая втягивалась на другом ролике?    Ничччо не понимаю...  

При взлёте "Аполлона-15" аналогичная ситуация (16-19 сек.):


http://www.youtube.com/watch?v=DUgKprYiu6E

[DBQ]

Вызываю на честный бой специалистов по ЛМ.

 Честно скажу сразу - в ПОСАДКУ на Луну ЛМ не верю и готов
 ЭТО ДОКАЗАТЬ!

 Вперёд, к Барьеру!

 Вопрос Первый - как рассчитывался ЦМ ЛМ, если не было УЧЁТА плескания ТОПЛИВА??

Вопрос-утверждение Два:
 Согласно Чертоку САМОЕ трудное было именно прилуниться и по ЕГО шкале
 Тяжесть этого мероприятия составляла 1000 единиц.
 Берём 6 посадок, перемножаем и получаем, что Вероятность
 Безаварийной системы посадок равнялась одна на СИКСТИЛЛИОН!(10 в восемнадцатой ст).
 Однако!
 Даже летая на САМОМ безопасном транспорте самолёте мы имеем шанс
 Попасть в аварию один на миллион.
 Я слетал раз пятьсот и НИчего, живой.
 Но здесь! Новая техника, Неполные данные по Луне и её поверхности,
 и ТАКАЯ УДАЧА!

 ЭТО САМОЕ НЕВЕРОЯТНОЕ СОБЫТИЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!
 А Значит и НЕРЕАЛЬНОЕ, то есть ЕГО НЕ было и Быть НЕ МОГЛО!

Поподробнее п-та.
 Знаете ли, если топливо не плещется, один ЦМ, а если ВОЛНАМИ пошло,
 и ДАТЧИКОВ НЕТ для съёма информации, то ДЕЛО ГЛУХО - НЕТ ТОЧНОСТИ,
 А Значит Нет Гарантии УСПЕШНОЙ посадки!

Спасин, жулик. Во первых ты ловко подменяешь некие условные и насквозь субъективные единицы "сложности" на значения вероятности успешной посадки. А во вторых ты не умеешь считать вероятности НЕЗАВИСИМЫХ событий.

[Brant]

При взлёте "Аполлона-15" аналогичная ситуация (16-19 сек.):


http://www.youtube.com/watch?v=DUgKprYiu6E

Дорогая редакция, я балдею еще больше.... Когда рассеивается пыль (27 сек и до конца), видно что продолжают трепыхаться уже куски обшивкаи (обмотки) из золотой фольги на оставшейся на поверхности части модуля... Не, я понимаю, что поток газов из сопла мог сообщить им какой то начальный импульс, но он должен был быстро погаситься ударами о внутреннюю конструкцию, к которой эта обшивка крепилась. Но обшивка продолжает именно трепыхаться, а не колебаться... За 10 секунд взлетная ступень модуля уже достаточно далеко отлетела, да и по ролику видно, что она сразу стала уходить в сторону. Так что, объяснить это трепыхание потоком газов из сопла на приличном расстоянии как то не получается. Плюс достаточно быстрое рассеяние газов в вакууме... Если это их влияние (газов), то почему тогда они не поднимают пыль вокруг оставшейся части? То, что они на взлете подняли, оседает за считаные секунды, а обшивка трепещется... и все это, якобы, в вакууме...
Опять ничччче не понимаю.  
Более или менее приличное, что пришло в голову, двигатель при взлете накачал внутренние полости оставшейся конструкции выхлопными газами, и выходя из этих полостей, газы продолжают колыхать куски обшивки... Но это уже больше из области фантастики...  
Есть у кого нить более съедобное объяснение? Ну это, чтобы проглотить и не закашляться...