Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

Оценивать сантиметры с метрами смысла не имеется... за неимением ни сантиметров, ни метров.

Совершенно верно - есть лишь утверждения о таковых .

[А. Ю. Экономов]

ПОВТОРНО

Защитники насЫ, может кто-нибудь найдет эту ошибку(и) ?

Никто не найдёт, нет там ошибки. 

[to]

Вы что тут вовсе с ума посходили?! Передний план просто нарисован.

Вряд ли. Тени падают так, как от солнечного света, при чём контрастность теней разная, что обусловлено расстоянием между разными деревьями. В тенях проработана снежная фактура. Чтобы такое натворить в фотошопе - надо быть очень мастеровитым пейзажистом.
А тени лежат параллельно, изгибаясь под влиянием рельефа сугробов.

[Rain]

Экономчег, на тебе, помедитируй над этими фотками. Расскажи нам про коллажи и фотошоп.  +@>

[to]

Некоторые этого не понимают. Видите в какой компании вы находитесь?

Просто в полемическом задоре все немного притягивают аргументы под своё видение проблемы, а с учётом того, что человек не может быть спецом во всех областях, то могут быть и накладки.
Если Вы хотите что-то доказать Экономову, то выложите безупречную (хотя бы на Ваш взгляд) лунную фотографию НАСА.
Судить же о подлинности лунных снимков по фотографиям земных пейзажей - увлекательное занятие, но несколько уводящее в сторону от обсуждаемой темы.

[А. Ю. Экономов]

А тени лежат параллельно, изгибаясь под влиянием рельефа сугробов.

Тени под влиянием рельефа изгибаться не могут.  Это я о содержании твоей мысли, а словесное её отображение даже комментировать не буду.

[to]

Экономчег, на тебе, помедитируй над этими фотками. Расскажи нам про коллажи и фотошоп.  +@>

А что Вы увидели в этих фото необычного? Нормальные солнечные тени, изгибающиеся в соответствии с рельефом местности.

[to]

Тени под влиянием рельефа изгибаться не могут.  Это я о содержании твоей мысли, а словесное её отображение даже комментировать не буду.

Зря Вы так категоричны.
Падающая тень - это всего лишь проекция от предмета создаваемая источником света, расположенная на поверхности чего-либо.
Если поверхность рельефная или много плоскотная, то тень повторяет изгибы рельефа и переломы плоскостей.

[А. Ю. Экономов]

Зря Вы так категоричны.

Не зря.
Падающая тень - это всего лишь проекция от предмета создаваемая источником света, расположенная на поверхности чего-либо.

Когда я с этим спорил?

Если поверхность рельефная или много плоскотная, то тень повторяет изгибы рельефа и переломы плоскостей.

Нет. Тень может изменить своё длину из-за неровности поверхности и всё.

И ещё... Не нужно путать с тенями от деревьев,  тени созданные на поверхности снега другими причинами: неровностью  самого снежного покрова, проталинами и т.д.

[А. Ю. Экономов]

Если Вы хотите что-то доказать Экономову, то выложите безупречную (хотя бы на Ваш взгляд) лунную фотографию НАСА.

Это уже обсуждалось,  другое словесное оформление ничего не меняет.

[KCN]

Экономчег, на тебе, помедитируй над этими фотками. Расскажи нам про коллажи и фотошоп.  +@>

как вы думаете, Rain, после какой сотни таких фотографий до него что-нибудь дойдет ? Как думаете, это вообще возможно ? Чем больше читаю его тем тем сильнее убеждаюсь что вы были полностью правы на его счет.  он не верит даже своим единомышленникам.

Экономов, раз до тебя никак не дойдет почему тебе не ищут ошибки, я тебе вежливо объясню. Тебе их не ищут потому что для того чтобы их найти надо очень внимательно прочитать твою статейку и очень внимательно сравнить то что там написано с тем что написано в учебнике оптики. И еще написать сообщение с доказательством. На это уйдет много времени. А так как при чтении статей твоей газеты у защитников насЫ возникает .... эээ ... как-бы это помягче... неприятные ощущения то ОЧЕНЬ маловероятно что найдется хоть кто нибудь на этом форуме кто согласится потратить на это много часов. именно по этой причине я больше не буду делать тебе никаких фото. мне жалко тратить на такое бесполезное занятие время.

ЗЫ. Экономов, можешь не отвечать. я уже знаю что ты скажешь.

[А. Ю. Экономов]

Экономов, можешь не отвечать. я уже знаю что ты скажешь.

Не знаешь... А я тебе скажу, о чём ты на самом деле написал.

Вот это...

Экономов, раз до тебя никак не дойдет почему тебе не ищут ошибки, я тебе вежливо объясню. Тебе их не ищут потому что для того чтобы их найти надо очень внимательно прочитать твою статейку и очень внимательно сравнить то что там написано с тем что написано в учебнике оптики.

доказательство уже твоей собственной неподготовленности для рассмотрения конкретного вопроса. И ты при таких знаниях пытаешься своими  никчёмными фотоопытами   опровергнуть законы оптики. Это смешно просто.

Вот Воробей выставил своё фото... Думаешь он только фото выставил  - не...,  он тебя выставил в весьма преглупом свете, а ты этого даже не заметил.

А что написано в "учебнике оптике" ты всё таки прочитай...   +@>

[dryzhov]

Падающая тень - это всего лишь проекция от предмета создаваемая источником света, расположенная на поверхности чего-либо.
Если поверхность рельефная или много плоскотная, то тень повторяет изгибы рельефа и переломы плоскостей.

- проснулся весь мокрый.
Но, разумеется, на Луне это не действует - там же другие законы физики! 

[KCN]

да нет.знаю, Экономов. знаю что ты так и будешь бесконечно ссылаться на свои законы оптики (из той статейки) и обвинять меня в том что я знаю законы оптики хуже тебя. а учебник, нужно было бы прочитать еще раз для того чтобы привести тебе оттуда дословные цитаты.

[А. Ю. Экономов]

да нет.знаю, Экономов. знаю что ты так и будешь бесконечно ссылаться на свои законы оптики (из той статейки) и обвинять меня в том что я знаю законы оптики хуже тебя. а учебник, нужно было бы прочитать еще раз для того чтобы привести тебе оттуда дословные цитаты.

Вот когда приведёшь цитаты, тогда и поговорим.  Если будешь их приводить, то не цитируй весь учебник, а только то, что нужно для конкретного случая с известным тебе фото. 

Насчёт фото Воробья отмалчиваться будешь? 
*
Дополнение.

ну и ? ты своим опытом доказал что такое расположение теней можно создать с помощью лампы. но как ты доказал что при солнечном освещении, низком солнце и неровности грунта нельзя получить того же ? (отдаление лампы тут не катит)

По сути ты несогласен с тем, что  тени,  при освещении лампой с полуметрового расстояний этой модельки,  будут отличны от теней,  при освещении её же Солнцем. Угол падения света будем считать одинаковым, разумеется.  То есть,  ты не понимаешь, что твоё мнение противоречит самому обычному здравому смыслу.

[Воробей]

Оо, еще один с резюме.
Для вас? Несомненно.
А так же с Солнцем и моделированием.
Совсем неудачная, так как воспроизвести такой способ на площадке было бы невозможно, лампа должна быть слишком близко, а на видео ее нету.
Что доказывает возможность получения на неровной поверхности теней каких угодно длин и направлений при солнечном освещении, а не только лампами.
Мы видели, как вы смотрели уж не знаю.
Удалось.
А выводы вы можете делать какие вам угодно. Толку то от них?
Неужели вы наконец таки смогли это осилить?
И вам того же.

Кап кап. Пук пук. (ничего не пропустил?... да вроде нет +@> )
Семь-Сорыч?

[Воробей]

Вот Воробей выставил своё фото... Думаешь он только фото выставил  - не...,  он тебя выставил в весьма преглупом свете, а ты этого даже не заметил.

Заметил. Слышно журчание.

[А. Ю. Экономов]

Что доказывает возможность получения на неровной поверхности теней каких угодно длин и направлений при солнечном освещении, а не только лампами.

Это твой  дебилизм доказывает. Ты  даже с самыми основными правилами логики не знаком.  Я не имею в виду знание формулировок, говорю о том как работает твоё  то самое..., что у нормальных людей называется рассудком.

[А. Ю. Экономов]

Заметил. Слышно журчание.

Ну, что ж... Я не могу запретить тебе быть добрым.   +@>

[to]

- проснулся весь мокрый.

Энурез надо лечить.

Но, разумеется, на Луне это не действует - там же другие законы физики! 

А вот это не лечится.