Не только о лунной афере. ч.3.

[osv]

3. Советская техника была под "грифом". Описание техники полета, на примере "западного образца" допускалось. В книге Феодосьева видно, что материалы вставлялись с ксерокопий.


именно его я и имел ввиду.

[osv]

2. См."Американский грунт в СССР не попал" (с) Мухин.

Ну да, Никсон товарищу Громыко при официальном визите грязный булыжник вручил.

[luft]

3. Советская техника была под "грифом". Описание техники полета, на примере "западного образца" допускалось. В книге Феодосьева видно, что материалы вставлялись с ксерокопий.


именно его я и имел ввиду.

Были и другие, там ФАУ описывались. Время было такое, я всегда удивлялся почему там такие некачественные "изображения".

[osv]

Почти. Недозаправленные баки. Задание было - улететь за пределы видимости публики.

А что мешало СССР объявить о полете на Луну? При первом пуске Н-1 поднялась аж на 15 км. Тем более, в отличии от США, советские граждане не могли приезжать на собственных автомобилях в окресности Байконура и наблюдать за запуском. А в пределах видимости Н-1 шла достаточно успешно. Для показа в новостях достаточно было бы.

А что мешало СССР привезти в 45 году пару составов взрывчатки, бабахнуть и сказать Тремену"У нас тоже есть бомба"?

[osv]

Были и другие, там ФАУ описывались. Время было такое, я всегда удивлялся почему там такие некачественные "изображения".

дело не в изображении, а в описании конструкции и ТТХ ракеты.

[osv]

еще один факт интересный - в США велись испытания ядерного ракетного двигателя НЕРВА-1. Были разработки НЕРВА-2. Такие двигатели предполагалось устанавливать на новую 3 ступень "мифического" Саткрна-5. Н-1 - полеты к Луне. Н-2 - для сборки корабля для пилотируемого полета на Марс.

Не помню точно, но году в 79 или 80-м над Австралией сгорела орбитальная станция Скайлэб. Ее масса 74 т. Чем ее вывели в космос? Или запустили 15 т, а сказали 74?

[luft]

2. См."Американский грунт в СССР не попал" (с) Мухин.

Ну да, Никсон товарищу Громыко при официальном визите грязный булыжник вручил.

Я не обсуждаю, пока, книгу Мухина. Ни сколько не берясь оценивать "мистера нет" вскользь замечу, что по непонятной для меня причине именно с его подачи Горбачев получил РЕАЛЬНУЮ власть. В итоге "Бурана" не стало. Темное дело политика. Давайте ближе к теме ветки, пожалуйста.

P.S. Громыко был дипломатом, я им не являюсь, но тоже не смогу оценить что мне передают. Соль от сахара не всегда можно отличить не попробовав.

[А. Ю. Экономов]

И видно, что все лучи, которыми получены тени - очень даже параллельны.

И видно, что все твои "лучи" взяты  "с потолка". Ты мог их нарисовать как угодно, ведь главное соблюсти их параллельность, а потом утверждать, что тени не имеют к лучам ни малейшего отношения.  
А вот автор статьи из "Дуэли" исходил из законов физики, а не брал лучи "с потолка".

[osv]

Я не обсуждаю, пока, книгу Мухина. Ни сколько не берясь оценивать "мистера нет" вскользь замечу, что по непонятной для меня причине именно с его подачи Горбачев получил РЕАЛЬНУЮ власть. В итоге "Бурана" не стало. Темное дело политика. Давайте ближе к теме ветки, пожалуйста.

P.S. Громыко был дипломатом, я им не являюсь, но тоже не смогу оценить что мне передают. Соль от сахара не всегда можно отличить не попробовав.

А это как раз по теме. Был произведен обмен образцами грунта. Потом в СССР опубликовали результаты исследований советских и американских образцов.

Громыко не нужно было ничего пробовать. Для этого были НИИ, где могли дать квалифицированый ответ.

[osv]

Я не обсуждаю, пока, книгу Мухина. Ни сколько не берясь оценивать "мистера нет" вскользь замечу, что по непонятной для меня причине именно с его подачи Горбачев получил РЕАЛЬНУЮ власть. В итоге "Бурана" не стало. Темное дело политика. Давайте ближе к теме ветки, пожалуйста.

P.S. Громыко был дипломатом, я им не являюсь, но тоже не смогу оценить что мне передают. Соль от сахара не всегда можно отличить не попробовав.

очень много чего "не стало". И причины тут были в распаде СССР и разрушении всей системы. Потому и не стало. И "Мира" не стало. И "Энергии" не стало. И многого другого...

[luft]

еще один факт интересный - в США велись испытания ядерного ракетного двигателя НЕРВА-1. Были разработки НЕРВА-2. Такие двигатели предполагалось устанавливать на новую 3 ступень "мифического" Саткрна-5. Н-1 - полеты к Луне. Н-2 - для сборки корабля для пилотируемого полета на Марс.

Не помню точно, но году в 79 или 80-м над Австралией сгорела орбитальная станция Скайлэб. Ее масса 74 т. Чем ее вывели в космос? Или запустили 15 т, а сказали 74?

Интересно о ядерном двигателе. Но у него с тягой должны быть проблемы.

Помню эту информацию, но сколько сгорело не в курсе.

Ну, всякое бывает, Каманин писал о приземлении Гагарина. Времена были другие, это сейчас африканца можно избрать президентом, тогда отстреливали.

[luft]

А это как раз по теме. Был произведен обмен образцами грунта. Потом в СССР опубликовали результаты исследований советских и американских образцов.

Громыко не нужно было ничего пробовать. Для этого были НИИ, где могли дать квалифицированый ответ.

Извините, не припомню где, натыкался недавно на американскую версию, что СССР молчал потому что ему под это дело стали продавать очень дешево пшеницу. Так что там дали и по какой указке дела темное. Извините, я НЕ ХОЧУ развивать эту версию, ветка техническая.

[А. Ю. Экономов]

На третьем документе, у меня получается не параллельность порядка 10-20 градусов. Я не настаиваю, буду пытаться поточней оценить, но при столь размытом изображении это трудно. Возможно есть более качественный вариант этого изображения?

Но, даже на приведенном примере, линии не параллельны в районе 4 градусов, что, на мой взгляд, несколько не этично, говорить о их параллельности.

И что тут непонятного? Он просто не смог сделать прямые параллельными - это к сути вопроса не имеет никакого отношения.
Ну, сколько можно? Вот суть вопроса...
*
на фото тени астронавтов отнюдь не параллельны. Чем это может быть обусловлено?

Очевидно, такая картина могла бы возникнуть, если:

а) источник света является точечным, то есть его размеры малы в сравнении с расстояниями до освещаемых объектов. Если такой источник света и освещаемые объекты образуют остроугольный треугольник, то тени объектов будут расходиться веерообразно;

б) источником света является Солнце, но сами объекты не располагаются в одной плоскости. К примеру, цилиндры на модельных рисунках, видимо, не располагаются строго параллельно друг другу (если только это не искажения, возникающие при проецировании трехмерных объектов на плоскость), поэтому выше я отметил: «они практически параллельны».

Если предполагать, что астронавты освещались Солнцем, то версия а) исключается, и странное поведение теней может объяснить только версия б). Но применима ли она?

Теоретически - да. Для этого нужно лишь, чтобы расстояние между головами астронавтов оказалось больше, чем расстояние между точками, в которых ноги астронавтов соприкасаются с лунной поверхностью (как если бы, допустим, они встали спиной друг к другу и каждый из них немного наклонился вперед). В итоге имела бы место картина, аналогичная модельному рисунку справа, на котором между тенями есть небольшой угол (примерно 2°). Ситуация на модельном рисунке вполне могла бы быть объяснена, если принять, что один из цилиндров слегка отклонился вправо,  а другой, наоборот, влево. Правда, модельный рисунок отвергает эту гипотезу (цилиндры выглядят сверху точками), однако на самом деле она полностью подтверждается экспериментом, который лег в основу модельных рисунков (см. http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.3-5; если присмотреться, то верхний из цилиндров на Fig.5 слегка наклонился вправо, и соответственно тени не являются строго параллельными).

[А. Ю. Экономов]

Вернемся к фото астронавтов. Каждый из них делает шаг, более или менее сильно согнув колени, а также слегка согнувшись в пояснице. Судя по фото, они также немного наклонены вперед, при этом  углы наклона примерно равны. Кроме того, астронавты стоят с разными углами поворота по отношению к зрителю (им является каждый, кто разглядывает фото). Астронавт слева немного повернулся лицом к зрителю (под углом примерно 45°), астронавт справа - наоборот, отвернулся от зрителя и стоит почти боком к нему (и даже немного показывая спину). При такой «диспозиции» расстояние между головами астронавтов окажется, скорее всего, даже меньше, чем между точками, в которых их ноги соприкасаются с Луной (в крайнем случае, эти два расстояния будут практически равны).  Иначе говоря, условий для веерного расхождения их теней нет. Эти тени, если их продолжить до прямых линий, должны пересекаться (или, в крайнем случае, быть параллельными).

Поскольку вопреки всему (в данном случае, конечно же, в первую очередь назло Солнцу) тени неумолимо расходятся, причем угол расхождения просто несуразно большой, то, следовательно, версия б) отпадает. И тогда для объяснения расхождения теней нужно привлечь версию а). Но это означает, что различные направления теней на фото никак не могли возникнуть, если бы источником света было Солнце. 

Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами. 

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики. Более того, авторы статьи прекрасно осведомлены об этом. Именно последнее обстоятельство не позволило им сослаться на сайт http://www.clavius.org, на котором, между прочим, попытка объяснить, почему тени все же расходятся, предпринята. Но! Натянутость этого объяснения настолько вопиющая, что банальная совесть не позволила авторам статьи сослаться на него.


http://duel.ru/200430/?30_5_1

[SEVER NN]

***

Cатурн-5 ну ни как, не мог взлететь...
Дело в том, что существует очень чёткая корелляция отношения диаметров среза сопла(-ов),
к стартовому весу ракеты,
и никаких заявленных выводов, о том что бы поднять 130 тонн, в качестве полезной нагрузки,
не считая собственного веса ракеты....НЕ существует !!!

Я же говорил, что недоливая баки это можно делать...но тогда о никаком полёте на луну,
не приходиться говорить...

А вообще вывод столь большой нагрузки свыше 100 тонн,
осуществляется только ракетами с большим диаметром, да плюс ещё боковые двигатели,
навешиваемые в зависимости, от того или иного веса...который нужно вывести..
Это ракета по типу Энергии...или которая выводит Шатл...


***

[osv]

Интересно о ядерном двигателе. Но у него с тягой должны быть проблемы.

Помню эту информацию, но сколько сгорело не в курсе.

Ну, всякое бывает, Каманин писал о приземлении Гагарина. Времена были другие, это сейчас африканца можно избрать президентом, тогда отстреливали.

Испытания и ТТТХ ЯРД описаны в советской научной литературе. Его испытывали на ядерном палигоне в Неваде. В 1973 году програму закрыли.

[luft]

очень много чего "не стало". И причины тут были в распаде СССР и разрушении всей системы. Потому и не стало. И "Мира" не стало. И "Энергии" не стало. И многого другого...

Согласен. Но "Мира" не стало совсем недавно. А могли и поддерживать, хоть как лабораторию надежности. Масса огромная можно было бы и менять поэлементно, помню многие из технарей были против уничтожения.

[osv]

Извините, не припомню где, натыкался недавно на американскую версию, что СССР молчал потому что ему под это дело стали продавать очень дешево пшеницу. Так что там дали и по какой указке дела темное. Извините, я НЕ ХОЧУ развивать эту версию, ветка техническая.

Идея полета на Луну была политическая. Востановить престиж США. И никакой дешевой пшеницей американци не смогнли бы откупиться.

[Владимир Щербак]

Северок
Cатурн-5 ну ни как, не мог взлететь...

Слышь, полудурок, а чем "Скайлэб" выводили? Святым духом  ?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%8D%D0%B1

Экономов
Специально для тебя с хобота:

An_private

Поразвлекался немного с тенями на известном рисунке. В общем всё понятно и без комментариев.

//www.youtube.com/watch?v=jzTAFGVgdm8

[osv]

***

Cатурн-5 ну ни как, не мог взлететь...
Дело в том, что существует очень чёткая корелляция отношения диаметров среза сопла(-ов),
к стартовому весу ракеты,и никаких заявленных выводов, о том что бы поднять 130 тонн, в качестве полезной нагрузки,
не считая собственного веса ракеты....НЕ существует !!!

Я же говорил, что недоливая баки это можно делать...но тогда о никаком полёте на луну,
не приходиться говорить...

А вообще вывод столь большой нагрузки свыше 100 тонн,
осуществляется только ракетами с большим диаметром, да плюс ещё боковые двигатели,
навешиваемые в зависимости, от того или иного веса...который нужно вывести..
Это ракета по типу Энергии...или которая выводит Шатл...


***

ого! А можна человеку, имеющему диплом разработчика ракет и принимавшего участие в китайской программе пилотируемых полетов в космос, узнать что это такоое? А еще максимальные массы полезных нагрузок, выводимых в космос Спейс Шаттлом (масса корабля, груза, топлива и т.д.) и "Энергии"?