Не только о лунной афере. ч.3.

[А. Ю. Экономов]

С тенью и бордюром разобрались? Если нет, то рановато ещё за проекции кубов браться.

Что такое?  Это ведь не я воспринимаю следующий текст "Центральные проекции классифицируются в зависимости от числа главных точек схода, которыми они обладают, а следовательно, и от числа координатных осей, которые пересекает проекционная плоскость. На рис. 7.6 приведены три различные одноточечные проекции куба, причем две из них имеют одну точку схода, а третья - две точки" , шиворот-навыворот.

[А. Ю. Экономов]

Не получится. Экономов теряется в тенях дорожных знаков на простом снимке.

Это уже обсуждалось - не забывай  о кубе, знаток...

[А. Ю. Экономов]

Каждый в своей палате себя уютно чувствует.

Это не мой личный опыт.

[А. Ю. Экономов]

Ой, как чудненько и удобненько! - берутся  совершенно произвольные данные, по не пойми-какой методике,  и на этом основании делается "доказательство".         

[Воробей]

Ой, как чудненько и удобненько! - берутся  совершенно произвольные данные, по не пойми-какой методике,  и на этом основании делается "доказательство".         

Экономов, будет солнце - сделаю видео про солнечные тени и перспективу. Знаю что это вряд ли поможет, а всё ж сделаю. В Вашей палате, кроме Вас и Попова, ещё кто есть? (я имею в виду, ещё кто-нибудь считает, что все тени всегда и везде параллельны... невзирая на ракурс, положение солнца, самих объектов, ну и там неровности и прочее?)

[А. Ю. Экономов]

Экономов, будет солнце - сделаю видео про солнечные тени и перспективу. Знаю что это вряд ли поможет, а всё ж сделаю. В Вашей палате, кроме Вас и Попова, ещё кто есть? (я имею в виду, ещё кто-нибудь считает, что все тени всегда и везде параллельны... невзирая на ракурс, положение солнца, самих объектов, ну и там неровности и прочее?)

Ты нормальных людей в больные не записывай... Не рапространяй свой грустный, быть может, опыт на них. Во где Попов утверждал, что что все тени всегда и везде параллельны... невзирая на ракурс, положение солнца, самих объектов..."?  Да и я высказывался строго исходя из контекста обмена мнениями, а не делал обобщающих утверждений.

При этом, если говорить о вертикально стоявших объектах, то да - тени от них будут всегда параллельны.  Тени, а не их отображение в конкретных ситуациях.  Рассмотренные ситуации ("лунные" фото, видео) не дают оснований считать, что тени могут быть непараллельны. Было у меня и общее соображение по данным фактам.  Собственно оно и побуждает относится с куда как большим доверием к работам Мухина и Попова, чем к олуховатому писку луноидов. 

А твои изыски при помощи куба, это (уж извини) подгонка чистейшей воды.  Даже одна твоя  реакция это доказывает.

[Воробей]

Ты нормальных людей в больные не записывай... Не рапространяй свой грустный, быть может, опят на них. Во где Попов утверждал, что что все тени всегда и везде параллельны... невзирая на ракурс, положение солнца, самих объектов..."?  Да и я высказывался строго исходя из контекста обмена мнениями, а не делал обобщающих утверждений.

При этом, если говорить о вертикально стоявших объектах, то да - тени от них будут всегда параллельны.  Тени, а не их отображение в конкретных ситуациях.  Рассмотренные ситуации ("лунные" фото, видео) не дают оснований считать, что тени могут быть непараллельны. Было у меня и общее соображение по данным фактам.  Собственно оно и побуждает относится с куда как большим доверием к работам Мухина и Попова, чем к олуховатому писку луноидов. 

А твои изыски при помощи куба, это (уж извини) подгонка чистейшей воды.  Даже одна твоя  реакция это доказывает.

А тут где прожектор(ы)? - тоже по моей реакции определите?

Было у меня и общее соображение по данным фактам.

Соображение своё (его отсутствие) Вы уже продемонстрировали.

При этом, если говорить о вертикально стоявших объектах, то да - тени от них будут всегда параллельны

Ересь. Я показывал фото забора - вертикальной параллельности объектов недостаточно.

Тени, а не их отображение в конкретных ситуациях.

Да, но только при виде сверху. Для этого надо с реактивным моторчиком сверху зависнуть. А иначе как?
Где Вы видели хоть одну из разбираемых фото, показывающей вид сверху? ?

Во где Попов утверждал, что что все тени всегда и везде параллельны... невзирая на ракурс, положение солнца, самих объектов..."?

Вы оба придрались к тени от камней, которая всего лишь указывает на то что солнце находится не в одной плоскости с фотоплёнкой,  и уже поэтому в нормальном трёхмерном мире в данном ракурсе параллельности теней не будет даже на плоской поверхности.

Ты нормальных людей в больные не записывай...

Они сами туда лезут. Помочь им не совсем просто. Вероятно уже никак.

[А. Ю. Экономов]

Соображение своё (его отсутствие) Вы уже продемонстрировали.

До твоей дебилятины  с кубом мне, ох, как далеко - чему я искренне рад.


А вот это просто прелесть...



Попов делает явное утверждение о влиянии перспективы при не боковом  освещении на зрительную сходимость теней, я это утверждение неоднократно цитирую, (1) - "Мы часто видим в обыденной жизни, как уходящие от нас параллельные линии (тени от предметов, железнодорожные рельсы или кромки бордюрного камня асфальтовой дорожки) кажутся сходящимися. Это явление называется перспективой. Но перспектива относится только к удаляющимся линиям... ",  а особо умные балаболы, из чувства уязвлённого самолюбия, надо  понимать; всё, вишь ты, пытаются ехидничать, причём,  безо всякого на то повода.


Всего доброго.

[Воробей]

Экономов, мне тоже интересно, у Вас образование или хоть опыт черчения есть, что бы трезво судить о предмете? Я вот тут пытаюсь чего-то там объяснить, урезонить... а не понапрасну ли мы тратим время?
Может я действительно чего-то серьёзно недопонимаю? 

У меня в школе пятёрки были, как по геометрии, так по рисованию и черчению. Потом в колледже инженерную графику (не знаю как это будет по русски) учил - 95% (тоже вроде как пять баллов).
Работа техническая, електроника.

Лично я пока что не узрел ситуации, где освещение может быть сделано только прожектором.

У вас какое образование, чем занимаетесь? (конкретных названий не надо, так в общих чертах, и если не секрет какой)

[Воробей]

До твоей дебилятины  с кубом мне, ох, как далеко - чему я искренне рад.

Всего доброго.

И Вам так же.

[А. Ю. Экономов]

У вас какое образование, чем занимаетесь? (конкретных названий не надо, так в общих чертах, и если не секрет какой)

Если общих чертах, то  моё образование позволяет мне  понимать смысл прочитанного.

Я на твой вопрос ответил.

Да, кстати... Тут имеются "мыслители", которые утверждают: о наличии бога, о вечных двигателях, о... многом, в общем. Тоже и, при этом,  считают себя весьма образованными.

[Воробей]

Если общих чертах, то  моё образование позволяет мне  понимать смысл прочитанного.

Я на твой вопрос ответил.

Понятно. Секрет.
А может просто неудобно вслух произнести. Ну и ладно.

Да, кстати... Тут имеются "мыслители", которые утверждают: о наличии бога, о вечных двигателях, о... многом, в общем. Тоже считают себя весьма образованными.

Многие люди во что-то верят (или не верят). ИМХО неразумно их по одному этому признаку их в мыслители в кавычках заносить. Находились такие чудаки, которые верили что можно по воздуху летать, через огромные расстояния разговаривать. Некоторые чудики верили в полёты в космос. Не так давно это было. Посмеивались над теми мечтателями.

Те кто посмеивался, зачастую хорошо понимали смысл прочитанного, и, скорее всего, не более того.
Так устроена жизнь. Чудики продолжают верить и мечтать. А над ними посмеиваются.

[А. Ю. Экономов]

Понятно. Секрет.
А может просто неудобно вслух произнести. Ну и ладно.

При чём здесь неудобно?  Чушь какая... Я исхожу из того, что такие сведения вполне голословны, а, значит, нет смысла их оглашать, тем более, что образование давным давно, как правило,  представляет собой утверждение о его наличии.

Многие люди во что-то верят (или не верят). ИМХО неразумно их по одному этому признаку их в мыслители в кавычках заносить. Находились такие чудаки, которые верили что можно по воздуху летать, через огромные расстояния разговаривать. Некоторые чудики верили в полёты в космос. Не так давно это было. Посмеивались над теми мечтателями.

 

Те кто посмеивался, зачастую хорошо понимали смысл прочитанного, и, скорее всего, не более того.
Так устроена жизнь. Чудики продолжают верить и мечтать. А над ними посмеиваются.

Не нужно передёргивать - я говорил не о чудиках и мечтателях. Эти люди мне весьма сипатичны.

А тема об афере,  обсуждается заведомо неправильно.  Это уже обсуждалось и, как водится, не было обсуждено.

[Воробей]

При чём здесь неудобно?  Чушь какая... Я исхожу из того, что такие сведения вполне голословны, а, значит, нет смысла их оглашать, тем более, что образование давным давно, как правило,  представляет собой утверждение о его наличии.

Понятно. Похвалиться нечем. Лучше отстучать много букв, чем вкратце описать свою деятельность, накопленный жизненный опыт. Отстукивание ничего не значащих слов вместо нормального ответа и есть голословие.

[А. Ю. Экономов]

Понятно. Похвалиться нечем. Лучше отстучать много букв, чем вкратце описать свою деятельность, накопленный жизненный опыт. Отстукивание ничего не значащих слов вместо нормального ответа и есть голословие.

Понимай, как хочешь, а точнее, как тебе удобнее.  Я, по меньшей мере, на форуме нахожусь не под кличкой.

Вот видишь, опять тебе досталось...

[Воробей]

Попов делает явное утверждение о влиянии перспективы при не боковом  освещении на зрительную сходимость теней, я это утверждение неоднократно цитирую, (1) - "Мы часто видим в обыденной жизни, как уходящие от нас параллельные линии (тени от предметов, железнодорожные рельсы или кромки бордюрного камня асфальтовой дорожки) кажутся сходящимися. Это явление называется перспективой. Но перспектива относится только к удаляющимся линиям... "
 

Я показывал забор, у которого тени имеют перспективное искажение. Так вот, тень от камня не проходит мимо нас как представленные Поповым на снимке рельсы. Эта тень под углом по отношению к нижнему краю монитора (фотографии). Значит она опадает в категорию "удаляющихся линий". Отсюда следует, что Вы не поняли смысла прочитанного. Перспектива у такой тени должна быть, и она есть... что и наблюдается на фотографии.

[Воробей]

Понимай, как хочешь, а точнее, как тебе удобнее.  Я, по меньшей мере, на форуме нахожусь не под кличкой.

Это внушительно.

Вот видишь, опять тебе досталось...

Да.

[А. Ю. Экономов]

Я показывал забор, у которого тени имеют перспективное искажение. Так вот, тень от камня не проходит мимо нас как представленные Поповым на снимке рельсы. Эта тень под углом по отношению к нижнему краю монитора (фотографии). Значит она опадает в категорию "удаляющихся линий". Отсюда следует, что Вы не поняли смысла прочитанного. Перспектива у такой тени должна быть, и она есть... что и наблюдается на фотографии.

Ну, тогда это Попов, как бы,  не понял им написанное...  Вся печаль, однако, что это не так.

Взял бы, да и прочитал главу из его книги. Или ты на забор ориентируешься?

А вот здесь



также на некую перспективу грешить будешь?


Так вот, тень от камня не проходит мимо нас как представленные Поповым на снимке рельсы. Эта тень под углом по отношению к нижнему краю монитора (фотографии).


Ты уж не утверждай, что я неправильно воспринимаю текст - автор не сравнивал тень от камня с рельсами на снимке.

Очередной раз, повторно.

"Автор книги взял обычный фотоаппарат (без «зума» и с широкоугольным объективом) и пошёл к железнодорожным путям (кстати, и снимок 3б сделан этим же фотоаппаратом). Только автор не стал фотографировать уходящие рельсы. Ведь на илл.3а тень от модуля идёт вдоль линии горизонта, не приближаясь к нам и не удаляясь от нас. Значит и на нашей «рельсовой» фотографии хотя бы один рельс должен вести себя также – не удаляться и не приближаться. Автор встал напротив проходящих мимо рельсов и «щёлкнул» затвором. Так и получился снимок илл.4, на котором все рельсы ведут себя одинаково – не удаляются и не приближаются, их продолжения  (влево и вправо) совсем не собираются сходиться. И никакой перспективы".

[Воробей]

Ну, тогда это Попов, как бы,  не понял им написанное...  Вся печаль, однако, что это не так.

Взял бы, да и прочитал главу из его книги. Или ты на забор ориентируешься?

А вот здесь



также на некую перспективу грешить будешь?

Не всегда на перспективу сгрешишь. Тут как раз солнце светит сбоку. Поэтому.... Рассмотрим более детальную фотографию. Будем придираться к мелочам. Будем исходить из такой логики: Если тени расходятся веером у находящихся в непосредственной близости друг от друга объектов, то не разумно ли предположить что еффект веера будет наблюдаться и у других объектов (небольших камней), находящихся в удалении от переднего плана на этом, более качественном, снимке? Разумно. Давайте посмотрим.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5944HR.jpg
Я расходящегося веера теней не нашёл. Значит небольшое расхождение вероятнее всего вызвано неровностями поверхности - ведь не футбольное поле, да и сами камни это не вертикальные столбики. Однако камней много, и вывод можно сделать однозначный - тени как тени.

[Воробей]

"Автор книги взял обычный фотоаппарат (без «зума» и с широкоугольным объективом) и пошёл к железнодорожным путям (кстати, и снимок 3б сделан этим же фотоаппаратом). Только автор не стал фотографировать уходящие рельсы.

А зря. Автор мог бы выбрать ракурс и сделать снимок, где рельсы вели себя аналогично как и тени. Аналогично, но не совсем точно - потому что лунная поверхность это не футбольное поле, и тени не могут быть прямыми как рельсы.

Сделав такой снимок, автор понял бы, что сравнивать аллею освещённую "совсем" сбоку или железнодорожные пути без перспективы со снимком, который освещён "не совсем" сбоку и имеет перспективу, совсем неправильно.