Не только о лунной афере. ч.3.

[Jahba]

Опять "разоблачены" через "я так думаю, а поэтому"?!    +@>

До чего же ты глуп...

Сомневающихся в том что ты глуп уже давно не осталось Ну объясни же как ты можешь себя так позорить, как возможно не знать простых вещей? Не забывай обосновать что тебе в тенях от знака не нравится.

ПОВТОРНО

       Взгляните на земной снимок (илл.3б), где сфотографированы тени от предметов при солнечном боковом освещении. Коробки на переднем плане изображают лунные камни, а деревья - лунные корабли, стоящие на разных расстояниях. И, где бы «корабли» не стояли, тени от них и от «камней» параллельны.  Вот так же должно быть всё и на снимке 3а, если лунную местность освещает сбоку Солнце. А раз тени непараллельные и их продолжения пересекаются, - «лунораму» освещает не Солнце. Такую картину расходящихся теней можно получить при использовании прожектора, расположенного недалеко за левой границей кадра (см. приложение к разделу). 

       Но тогда перед нами не Луна, а киноплощадка. Мы можем оценить её примерный размер. Воспользуемся тем, что тень от  корабля идет мимо нас, не удаляясь и не приближаясь. Поэтому при перемещении вдоль этой тени перспектива не вносит искажения в восприятие расстояния. Расстояние будем измерять в «лунных кораблях». Используя фигуру астронавта или корпус корабля, как мерило линейного масштаба, легко убедиться, что точка пересечения находится примерно в 40 м от модуля - вполне разумное расстояние от прожектора до освещаемого объекта.

http://moon.thelook.ru/book/10.htm
*

Ну, а исходя из того, как ты нарисовал лучи; тебе нужно и настольную лампу за солнце воспринимать. Привет Раиске и Джамбе...

Ты не замечаешь что безграмотный попов тебя наябывает?

http://img12.imageshack.us/img12/3346/picture0010o.jpg
Красным продолжения теней зелёным отмечено как из за не ровной поверхности тени меняют направление. Как раз то что по твоему не возможно Так ты и облажалсья с тенью на бордюре. Как видишь продолжения  теней сходятся. Но прожекторов я не видел  К чему бы это?

А что ты хотел-то?  Ну,  стараешься навести тень на плетенеь... Раньше "красненьким", теперь "зелёненьким".  Молодец.
Особенно забавляет "тень" на дороге,  между двумя ближайшими машинами...

Ты увернулся от ответа, что на этой http://img23.imageshack.us/img23/3825/picture001twk.jpg фотографии такого что тебя забавляет. Вот возьми линейку у посмотри и заодно остальным расскажи. Я думаю что Воробей тоже не против посмеяться   

А ты приложи линейку к поверхности монитора и подумай о том, кому нужен чаёк с лимончиком и проспаться.  Без шуток...

[to]

А тут где прожектор(ы)? - тоже по моей реакции определите?

Осветительный прибор находится позади фотографирующего и слева от него. А что, у Вас есть другие варианты?
На этом фото занятно лишь одно - все тени, кроме тени снимающего, имеют резкую границу светотени. Шевелился что-ли фотограф, но при этом резкость на кадре не размазал. Или глубина резкости фотоаппарата такая, что правый край "потёк".

[to]

Связь такая. Но Вы её не заметите, как обычно.

Должен обратить Ваше внимание, что тень на схеме, параллельная линии горизонта, вряд ли будет видна глазом или не воспроизведётся при съёмке. Перспектива - она и на Луне перспектива.
На снимке, который обсуждался, тень от астронавта не находилась на таком удалении, чтобы стать параллельной горизонту, однако на снимке она была именно такой.

[to]

А вот здесь



также на некую перспективу грешить будешь?

Вопрос не мне, но представляется необходимым дать на него ответ.

Астронавт находится в зоне максимальной освещённости от луча софита, которая имеет на плоскости овальную форму проекции.
То, что тени от камня и астронавта не параллельны, может быть объяснено тем, что луч софита формируется отражателем и лампой и поэтому рассматривается, как точечный источник освещения (классика - заженная свеча и тени от предиетов направленны к основанию свечи), а стало быть тени должны быть направлены к проекции софита на плоскость, что мы и видим на снимке. При солнечном свете такого быть не должно, как и не может быть овальной зоны освещённости, характерной для осветительной аппаратуры.

[osv]

я прошу меня извинить - просто разобраться ужк трудно откуда спор идет - а что это за спор с Экономовым про тени? Он к чему?

[to]

я прошу меня извинить - просто разобраться ужк трудно откуда спор идет - а что это за спор с Экономовым про тени? Он к чему?

Добрый день, Олег.
Ситуация такова, что снимки, которые позиционируются, как сделанные на Луне астронавтами НАТА, имеют характер павильоной съёмки, который просматривается в ряде характерных особенностей.
Вот эти особенности и обсуждаются несколько месяцев.

[osv]

Добрый день, Олег.
Ситуация такова, что снимки, которые позиционируются, как сделанные на Луне астронавтами НАТА, имеют характер павильоной съёмки, который просматривается в ряде характерных особенностей.
Вот эти особенности и обсуждаются несколько месяцев.

может и сделаны. Ничего из ряда вон выходящего в этом нет, если это и так.

Например, полет Гагарина, или выход в космос Леонова - там тоже не все с натуры снято было. Или фильм "Триумф воли" о 4 съезде НСДАП - из-за дефектов пленки Лени Рифеншталь некоторые фрагменты снимала в павильоне. Хотя фильм документальный

[Jahba]

А зря. Автор мог бы выбрать ракурс и сделать снимок, где рельсы вели себя аналогично как и тени. Аналогично, но не совсем точно - потому что лунная поверхность это не футбольное поле, и тени не могут быть прямыми как рельсы.

Сделав такой снимок, автор понял бы, что сравнивать аллею освещённую "совсем" сбоку или железнодорожные пути без перспективы со снимком, который освещён "не совсем" сбоку и имеет перспективу, совсем неправильно.

http://lh6.ggpht.com/_kMAjSErA1Ds/SbTtqVBA1SI/AAAAAAAAA_Y/yp740qCB76s/s640/Picture%20011.jpg
http://lh3.ggpht.com/_kMAjSErA1Ds/SbTuGOX-_-I/AAAAAAAAA_0/8DAq4B-TiNc/s640/Picture%20012.jpg
 

[KCN]

я прошу меня извинить - просто разобраться ужк трудно откуда спор идет - а что это за спор с Экономовым про тени? Он к чему?

спор начался вот с этой фотографии - http://duel.ru/200430/30_5_1.jpg которая приводится Экономовым как неопровержимое ( ) док-во аферы. а также с одной ламерской статейки в дуэли - http://duel.ru/200430/?30_5_1 в которой её афтор утверждает что при солнечном освещении невозможно влияние неровностей поверхности на направление теней обосновывая это тем что это по его мнению противоречит законам физики так как
"Из модельных рисунков это никак не следует (вообще-то следует, но аффтор этого в упор не видит), а потому необходимо взглянуть на проблему с точки зрения общих основ геометрической оптики.Согласно последней, если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны.."
аффтор не понимает что  в пространстве, при солнечном освещении если одна тень лежит на одной плоскости а другая на другой, не параллельной первой плоскости, то они вообще не могут быть параллельны по определении.
В общем отсюда весь спор и идет. фотографии зимнего леса с тенями различного направления на сугробах объявляются коллажом. мои и Jahba фото (модельные и нет) где ясно видно различие в направлении теней при солнечном освещении объявляются фотошопом/искажением оптики/результатом близкой съемки. вот такой вот спор.  

[Jahba]

спор начался вот с этой фотографии - http://duel.ru/200430/30_5_1.jpg которая приводится Экономовым как неопровержимое ( ) док-во аферы. а также с одной ламерской статейки в дуэли - http://duel.ru/200430/?30_5_1 в которой её афтор утверждает что при солнечном освещении невозможно влияние неровностей поверхности на направление теней обосновывая это тем что это по его мнению противоречит законам физики так как
"Из модельных рисунков это никак не следует (вообще-то следует, но аффтор этого в упор не видит), а потому необходимо взглянуть на проблему с точки зрения общих основ геометрической оптики.Согласно последней, если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны.."
аффтор не понимает что  в пространстве, при солнечном освещении если одна тень лежит на одной плоскости а другая на другой, не параллельной первой плоскости, то они вообще не могут быть параллельны по определении.
В общем отсюда весь спор и идет. фотографии зимнего леса с тенями различного направления на сугробах объявляются коллажом. мои и Jahba фото (модельные и нет) где ясно видно различие в направлении теней при солнечном освещении объявляются фотошопом/искажением оптики/результатом близкой съемки. вот такой вот спор.  

Да на что ему было предъявлено пару видео
http://www.videogaga.lv/video?id=owodgkabzstldrimxs
http://www.videogaga.lv/video?id=ofakuoabbamharlpiz
http://www.videogaga.lv/video?id=ohkxcebbgejvukgisc
Но слив он так и не смог признать

[osv]

Да на что ему было предъявлено пару видео
http://www.videogaga.lv/video?id=owodgkabzstldrimxs
http://www.videogaga.lv/video?id=ofakuoabbamharlpiz
http://www.videogaga.lv/video?id=ohkxcebbgejvukgisc
Но слив он так и не смог признать

спасибо, теперь понял суть спора. В этих роликах вроде наглядно все с тенями показано. Особенно там, где картонку поворпачивает

[Jahba]

спасибо, теперь понял суть спора. В этих роликах вроде наглядно все с тенями показано. Особенно там, где картонку поворпачивает

Зная какая каша в голове у Экономова, можно сделать заключение - ну не суждено ему понять 

[Дядюшка ВВ]

Для начала продемонстрируй свои познания, а потом пытайся ёрничать. 

И,  если уж желаешь  уколоть словцом, то  хотя бы не ошибайся в его написании.

Да ладно вам - тут не надо демонстрировать познаний. Тут надо демонстрировать понимание элементарных вещей. Не понимать настолько элементарного может либо истинно тупой, либо гуманитарий. Я поэтому и спрашиваю, чтоб исключить одну из возможностей.

[to]

может и сделаны. Ничего из ряда вон выходящего в этом нет, если это и так.

Например, полет Гагарина, или выход в космос Леонова - там тоже не все с натуры снято было. Или фильм "Триумф воли" о 4 съезде НСДАП - из-за дефектов пленки Лени Рифеншталь некоторые фрагменты снимала в павильоне. Хотя фильм документальный

То, что нет "ничего из ряда вон выходящего" - это Вы правы, но ведь и нет нормальных фото с австронавтами на Луне, а это является косвенным свидетельством того, что астронавтов на Луне не было.

[luft]

Да ладно вам - тут не надо демонстрировать познаний. Тут надо демонстрировать понимание элементарных вещей. Не понимать настолько элементарного может либо истинно тупой, либо гуманитарий. Я поэтому и спрашиваю, чтоб исключить одну из возможностей.

Извините, но по Вашему посту "тупой" и "гуманитарий" уравнены. Я не согласен относить, к примеру, Геродота или Цицерона к тупым.

[luft]

То, что нет "ничего из ряда вон выходящего" - это Вы правы, но ведь и нет нормальных фото с австронавтами на Луне, а это является косвенным свидетельством того, что астронавтов на Луне не было.

Опровергая часть, нельзя опровергать целого. Вы можете убедительно доказать, что ВСЕ фото монтаж? Воробей не дин раз правильно высказался, что даже признав все фото "липой" нельзя говорить о обмане всей программы. Снятие доказательств, лишь принижает доказательную базу. Я показывал, что видео удаляющейся Земли нереально, мне подтвердили, что это эстетическая вставка.

http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1572672

Кто может утверждать, что парада не было. Хотя часть отснята не на параде.

[Jahba]

То, что нет "ничего из ряда вон выходящего" - это Вы правы, но ведь и нет нормальных фото с австронавтами на Луне, а это является косвенным свидетельством того, что астронавтов на Луне не было.

Нормальных фото и видео полно. Было уже многократно доказано, что с тенями всё так как и должно быть. До сего момента нету не одного факта который бы ставил высадку на луну под сомнения. Обычно эти "факты" или лож доказывающего или просто ламеризм, как в случаи Экономова.  Так и некто не мог найти хоть один ляп на фотографиях за 40 лет.

Добрый день, Олег.
Ситуация такова, что снимки, которые позиционируются, как сделанные на Луне астронавтами НАТА, имеют характер павильоной съёмки, который просматривается в ряде характерных особенностей.
Вот эти особенности и обсуждаются несколько месяцев

И какие же эти особенности? Ток давай конкретно, с аргументацией. Не забудь, что лучи которые образуют тени параллельны, а это уже указывает на то что это или солнце, или лампа черезвычайном мощности на очень большом растоянии.  С тенями следователи мухинае разбиты в пух и прах. Ты тоже считаешь что

такие тени не возможны при солнечном свете?

[Дядюшка ВВ]

Извините, но по Вашему посту "тупой" и "гуманитарий" уравнены. Я не согласен относить, к примеру, Геродота или Цицерона к тупым.

Нет. Гуманитарий не обязан разбираться в начертательной геометрии или стереометрии. Никто не требует от него таких знаний. Поэтому он может без зазрения совести не понимать ничего про фотографии - и никто не будет его считать тупым. А вот если инженер и технарь не разбирается в этом - значит он истинно тупой. Поэтому если Экономов гуманитарий, то к нему вопрос: с какой дури вы полезли в те вопросы, в которых не разбираетесь? А если он технарь и инженер - тогда вопрос иной: как можно быть таким тупым, чтоб не понимать столь элементарных вещей? Как видите - есть большая разница.

[osv]

То, что нет "ничего из ряда вон выходящего" - это Вы правы, но ведь и нет нормальных фото с австронавтами на Луне, а это является косвенным свидетельством того, что астронавтов на Луне не было.

А откуда фотки?

[to]

Опровергая часть, нельзя опровергать целого. Вы можете убедительно доказать, что ВСЕ фото монтаж?

Все фото не видел, ибо не интересно.
Про монтаж не писал.
В годы лунной эпопеи НАСА фотошопа не было и качественный монтах был сложен, ибо ретушь по негативам весьма заметна.

Воробей не дин раз правильно высказался, что даже признав все фото "липой" нельзя говорить о обмане всей программы.

Я уже писал, что возможно запустить версию, будто все настоящие фотоматериалы по лунной эпопеи НАСА непригодны к использованию и поэтому была сделана неудачная попытка смоделировать фото в съёмочном павильоне.
Только данная версия сможет порадовать только горячих патриотов НАСА.

Снятие доказательств, лишь принижает доказательную базу. Я показывал, что видео удаляющейся Земли нереально, мне подтвердили, что это эстетическая вставка.

Ещё один гвоздь в крышку гроба лунных незнаек.