Предлагаю полезный эксперимент, - обсуждение-поединок.

[Простолюдин]

Вы сейчас рассуждаете, с высоты обозревая пройденный путь, начиная, скажем, с 1917 года. Или раньше лет на 10. Сути не меняет. Хорошо, пусть ценности - ложны. В Природе всё упорядочено - не спорю. Вопрос: человек - часть Природы? Часть. Законная? Законная. Что дальше? Не забывая про "на основании существующих определений капитализма ничего другого более жизнеспособного в мире нет".

   
       Попробуем перейти к принципу "капитализма". Я бы так его выразил, -
                                        Личность- всё, народ-ничто.
Личность - индивид, способный "подниматься по общественной лестнице". Ногами по головам.
       Для сопоставления и принцип "советского социализма", - "Организация - всё, народ, - ничто."
       Сюда же, предшествовавший ему, - "Государство - всё, народ, - ничто."      
       А до него, - "Государь - всё, остальное - ничто"
       Ну и новейшее, - "Империя всё- народ ничто"
Принципы, положенные в основу общественного устройства не могли не сказаться на состоянии нашего народа, которое теперь уже очень многое определяет. Деградация народа в неадекватное население не может рассматриваться как признак достаточной жизнеспособности общества.          

[Семицветов]

   
       Попробуем перейти к принципу "капитализма". Я бы так его выразил, -
                                        Личность- всё, народ-ничто.
Личность - индивид, способный "подниматься по общественной лестнице". Ногами по головам.
       Для сопоставления и принцип "советского социализма", - "Организация - всё, народ, - ничто."
       Сюда же, предшествовавший ему, - "Государство - всё, народ, - ничто."      
       А до него, - "Государь - всё, остальное - ничто"
       Ну и новейшее, - "Империя всё- народ ничто"
Принципы, положенные в основу общественного устройства не могли не сказаться на состоянии нашего народа, которое теперь уже очень многое определяет. Деградация народа в неадекватное население не может рассматриваться как признак достаточной жизнеспособности общества.  

       


Я не спорю, однако принцип "капитализма" сегодня практически повсеместен. И именно об этом мы говорим. Нет пока другого принципа, воплощённого в государственном устройстве.

[А. Ю. Экономов]

Ленин.

Не... Это не Ленин побудил тебя на такие высказывания,  а неправильное восприятие смысла текста.  

[Семицветов]

Не... Это не Ленин побудил тебя на такие высказывания,  а неправильное восприятие смысла текста.  

На такие посты отвечать и просто и сложно. Попробую ответить полушутливо но в тоже время серьёзно.

Если ты, профессор, поймёшь то, что я тебе сейчас скажу, то я поставлю тебе 5+. Итак.

Есть такое понятие как бинер - это единое понятие, развитое во взаимодействии противоположностей, составляющих это понятие.

К таким понятиям относится и диалектичекий бинер: капитализм-социализм.
Социализм всегда, в любой момент находится внутри капитализма, даже самого казалось бы бесчеловечного, поскольку наёмный труд так или иначе должен воспроизводиться, чтобы приносить капиталисту прибавочный продукт. Невозможно отделить капитализм от социализма. Именно поэтому Ленин предлагал строить капитализм, а не социализм, контролируя его посредством пролетарского государства и развивая его через всеобщую кооперацию  в своей цельной и научной концепции НЭПа. Но Ленин умер и концепция рассыпалась в эклектических головах ленинских "последователей".

Тем не менее сам ход истории показал правоту ленинских идей. Например, в скандинавских странах. Однако социализма как не было, так и нет. Равно и обратное утверждение: социализм присутствовал всегда, но не развитый, фрагментарный. И чтобы его развить полностью, нужны всего два условия, которые сформулировал Ленин. Т.е. диалектический бинер-единое понятие: капитализм-социализм нейтрализуется, снимает сам себя при двух условиях, и тогда исчезют и сами понятия капитализма и социализма. Ленинские условия трансформации капитализма в социализм:
1. Пролетарское государство;
2. Всеобщая кооперация.
Первый пункт сегодня вызывает сомнения вполне справедливо, поскольку теория диктатуры пролетариата ошибочна, т.е. не вполне диалектична, т.е. понятие пролетариат так же диалектически развито, как и прочие бинеры.

[А. Ю. Экономов]

Ленин предлагал строить капитализм, а не социализм

Предлагал, да передумал.

[Семицветов]

Предлагал, да передумал.

С чего бы это?

[А. Ю. Экономов]

С чего бы это?

Умный он был.

[Семицветов]

Умный он был.

И когда он только успел?

[Семицветов]

Деградация народа в неадекватное население не может рассматриваться как признак достаточной жизнеспособности общества.          

Ну, до полной деградации ещё далеко. А что вы можете конкретно предложить сейчас? Т.е. чем заменить принцип "капитализма", а главное - как? Многие ищут и находят врага в Кремле. Я считаю, вопросы, имеющие экономические корни, политически не разрешаются. Политика лишь создаёт условия для разрешения, и, разумеется, имеет приоритет.

[Gaucho]

        Для любителей конкретики, - конкретный пример - "интеллектуальная собственность".
Какое общество будет более жизнеспособным:
         1) где результаты ума и таланта отдельных людей будут свободно распространяться внутри него или
         2) где их использование будет ограничено правом собственности и ценой, назначенной посредниками третьей руки, при прочих равных условиях?

После искреннего ответа на этот вопрос можно будет поставить точку.

Ответ будет следующий. Результаты ума и таланта отдельных людей совершенно необязательно являются полезными для общества. К примеру, умные и талантливые ученые из университета Нью-Мексико - Джефри Миллер, Джошуа Тайбур и Брент Джордан использовали свои умы  и таланты для изучения весьма важной научной проблемы - зависимости размера чаевых стриптизерш от использования ими противозачаточных средств.  +@>

Общество в котором каждый имеет возможность реализовать свои умы и таланты так как он хочет, рухнет очень быстро. Должен быть регулирующий механизм полезности. Пока что единственный работающий механизм контроля над примерением умов и талантов - это ДЕНЬГИ. Наличие ЦЕНЫ на продукты умов и талантов направляет их использование на действительно полезные направления, поскольку за них ПЛАТЯТ. Именно денежные отношения регулируют деятельность умов и талантов в том направлении, которое нужно обществу, то есть на его развитие.

В частности я, как американский ученый, имею много интересных научных идей, которые хотел бы реализовать. Их реализация способна удовлетворить научное любопытство, но не представляет практической выгоды для научно-технического развития. Поэтому никто мне не даст ДЕНЕГ на подобные проекты. Вместо этого мне платят за решения конкретных научно-прикладных задач, которые приведут к экономической выгоде - например повысят эффективность производства, его безопасность, экологическую чистоту, экономию ресурсов, энергии, и т. д. То есть способствуют развитию.

Если бы каждый имел возможность реализовывать свои умы и таланты так, как он хочет - кто бы тогда делал то, что нужно?    

[А. Ю. Экономов]

И когда он только успел?

Что успел-то?  Пересмотреть свои взгляды? 

http://www.patriotica.ru/books/sov_civ1/s1-01.html

[Gaucho]

Что касается интеллектуальной собственности. Представь себе, что ты пахал много лет и разработал какой-то ценный продукт или технологию. В это время кто-то другой фуем груши околачивал. После этого он спокойно взял твои результаты, и использовал у себя  с целью получения прибыли от твоего труда.

Такое общество будет безусловно менее устойчивым, чем общество в котором авторские права гарантируются. Поскольку исчезает стимул работать. При наличии авторских прав этот нахал будет вынужден работать сам для того, чтобы создать собственную интеллектуальную собственость, а его работа будет вносить вклад в развитие.

Пример из собственной жизни. 6-10 лет назад я работал с одной парагвайской фирмой, производящей агрохимикаты. Фирма желала самостоятельно их производить, однако патентами владели транснациональные корпорации типа Монсанто или Доу Кемикал. За нелицензированное производство по их патентам суд был бы гарантирован. Поэтому фирма наняла меня для того, чтобы я им разработал их собственные технологии производства, защищенные парагвайскими патентами.

Результат - фирма из тупо-производительной превратилась в научную, способную создавать собственную интеллектуальную собственность. А это уже вклад в развитие Парагвая - страны 3 мира, укрепление позиций страны, ее технологической независимости от США и транснациональных корпораций. А если бы авторские права не существовали - какой был бы смысл в развитии собственной науки? Если можно безнаказанно копировать чужую работу. 

[Gaucho]

          Довольно того, что я живу сейчас в стране капитала. Чего же вам ещё-то?
Может быть, вы хотите сказать, что в России нынче не установились вполне капиталистические отношения и потому её нельзя пока рассматривать как страну капитала?
Выскажитесь определённее...

Россия сегодня - это логическое продолжение СССР. Сегодняшняя российская элита поголовно продукт деятельности СССР, она создана СССР и им воспитана. Поэтому считать Россию типичным примером капитализма некорректно - слишком сильно из нее торчат уши СССР, да и лица все знакомые. Можно подумать - Гайдара или Чубайса в Россию завезли из США.  +@> Отечественный продукт, члены КПСС. 

Что произошло в СССР в 1991? Очень просто: форма существования страны вошла в противоречие с ее сущностью. Поэтому старая оболочка была сброшена, и внутренняя сущность облачилась в новую более подходящую для нее форму. А лица все те же - ЕБН, Шеварднадзе, Алиев, Кравчук, Ниязов.

Например, среднеазиатские республики и при СССР были хорошо сформировавшимися байскими эмиратами, но внешеяя форма существования СССР не давала в полной мере обеспечить байско-ханское развитие этих республик. Например, при СССР коммунист Ниязов не мог построить себе памятник из золота. Для этого нужно было убрать старую государственную форму и создать новую, более подходящую к реальной сущности.

[А. Ю. Экономов]

Что произошло в СССР в 1991? Очень просто: форма существования страны вошла в противоречие с ее сущностью. Поэтому старая оболочка была сброшена, и внутренняя сущность облачилась в новую более подходящую для нее форму. А лица все те же - ЕБН, Шеварднадзе, Алиев, Кравчук, Ниязов.

Не ху... ты не учёный, раз подгоняешь уже имеющуюся ситуацию под  недоказанную причину её возникновения.

[Семицветов]

Что успел-то?  Пересмотреть свои взгляды? 

http://www.patriotica.ru/books/sov_civ1/s1-01.html

Ну, и где там пересмотр взглядов на НЭП? Рассматривается лишь одна работа Ленина "Развитие капитализма в России", написанная ещё в 1899 году. А где работы периода революции 1917 года? Где суть НЭПа? Где революционная диалектика?

Ленин, конечно, менял взгляды. Сама жизнь заставляла это делать. Однако определение диалектики Ленин дал гораздо позже, чем написал выше названную работу.

[А. Ю. Экономов]

Ну, и где там пересмотр взглядов на НЭП? Рассматривается лишь одна работа Ленина "Развитие капитализма в России", написанная ещё в 1899 году. А где работы периода революции 1917 года? Где суть НЭПа? Где революционная диалектика?

Ленин, конечно, менял взгляды. Сама жизнь заставляла это делать. Однако определение диалектики Ленин дал гораздо позже, чем написал выше названную работу.

Напоминаю...

Ленин предлагал строить капитализм, а не социализм

Предлагал, да передумал.
*
Ты утверждал, что "...Ленин предлагал строить капитализм, а не социализм..."?  Утверждал.  Я утверждал,  что он передумал.  В обоснование моего утверждения был дан текст имеющийся по ссылке.

[Семицветов]

Напоминаю...

Предлагал, да передумал.
*
Ты утверждал, что "...Ленин предлагал строить капитализм, а не социализм..."?  Утверждал.  Я утверждал,  что он передумал.  В обоснование моего утверждения был дан текст имеющийся по ссылке.

Да НЭП в натуре и есть то, что предлагал строить Ленин, т.е. госкапитализм. Он его и строил. К словам что ли придрался, профессор? Впрочем, я сказал, ты сказал - и разошлись при своём. Ленинского НЭПа не стало. Говорят - не оправдал себя. Диалектика, однако, осталась.

[Семицветов]

Что произошло в СССР в 1991? Очень просто: форма существования страны вошла в противоречие с ее сущностью. Поэтому старая оболочка была сброшена, и внутренняя сущность облачилась в новую более подходящую для нее форму. А лица все те же - ЕБН, Шеварднадзе, Алиев, Кравчук, Ниязов.

Здесь я поддерживаю профессора. Поскольку сущность насильно вогнали в гнилую форму. Хотя и был под боком пример Китая. Капитализм капитализму рознь.

[волкодав]

А то, что люди в СССР жили богаче  чем в Мексике и Бразилии,  от твоего внимания ускользает. И это нормально - ты же дурак.

Бывало придёшь в советский магазин - там же на полках свои зубы и оставишь. Неужели в Мексике или Бразилии не было даже магазинов?
Ну ты и дерево, Экономов!!!

[А. Ю. Экономов]

Да НЭП в натуре и есть то, что предлагал строить Ленин, т.е. госкапитализм. Он его и строил.

Это твои думки, а не факт.
*
...в полной мере понимание Лениным сути крестьянской экономики проявилось при выработке концепции НЭПа. Вопрос тогда снова был поставлен ребром, без доктринерства. Двум наиболее авторитетным экономистам-аграрникам России Л.Н.Литошенко и А.В.Чаянову было поручено подготовить два альтернативных программных доклада. Л.Н.Литошенко рассмотрел возможности продолжения, в новых условиях, варианта "реформы Столыпина" - создания фермерства с крупными земельными участками и наемным трудом. А.В.Чаянов исходил из развития трудовых крестьянских хозяйств без наемного труда с их постепенной кооперацией.

Доклады в июне 1920 г. обсуждались на комиссии ГОЭЛРО (это был прообраз планового органа) и в Наркомате земледелия. В основу государственной политики была положена концепция А.В.Чаянова. Его главная идея, что крестьянская экономика не есть капитализм, восторжествовала. Ленин убедил партию, что в России "смычка с крестьянской экономикой" (главный смысл НЭПа) - фундаментальное условие построения социализма. Иными, словами, НЭП был вызван не конъюнктурой, а всем типом России как крестьянской страны.

Хотя и теперь Ленин не пошел на открытое столкновение со всей конструкцией понятий и категорий марксизма. Проще было назвать НЭП временным отступлением, уступкой буржуазной сущности крестьянства. Назови хоть горшком! Главное тогда было решить срочную проблему стратегического выбора. А нам, догматикам, этот двойной язык дорого обошелся. Мы описывали советское хозяйство в терминах рыночной экономики и допустили его разрушение - так же, как до этого приняли разрушительную формулу коллективизации.

Главное значение труда Ленина сегодня - исторический урок. Он, на мой взгляд, в следующем: длительное сохранение неадекватной системы понятий, даже если в условиях авторитарного государства есть возможность принимать верные стратегические решения, в конце концов ведет к поражению. Для анализа нынешнего кризиса полезно рассмотреть труд Ленина "Развитие капитализма в России" как заданную на весь ХХ век парадигму - вместе с противоречащими ей явлениями.

Мы должны заново осмыслить революцию 1905-1907 гг., реформу Столыпина, Февраль-Октябрь 1917 г., НЭП, индустриализацию-коллективизацию и крах 1988-1994 гг. Только тогда нам станут понятны причины двух важнейших наших катастроф ХХ века: неизбежности превращения реформы Столыпина в крестьянскую коммунистическую революцию, которая улеглась, породив советский строй – и краха советского строя с параличаом хозяйства при реформе 90-х годов.