Бинарная логика.

[Dachnik]

Как видим из графика, Вы правы во всех своих темах, а определения в энциклопедиях неточные, для дилетантов.
При приближении источника к приёмнику, приёмник всегда регистрирует понижение частоты, хоть при сближении, хоть при удалении.
Но если мы, приёмники знаем частоты передачи, то при сближении источника с нами, принимаемая нами частота по любому выше, чем частота излучения приёмника, а при удалении частота, воспринимаемая нами, приёмниками по любому ниже частоты излучения.
А если мы, приёмники не знаем частоту излучения источника, то мы всегда наблюдаем понижение частоты.

С графиком справились отлично, но я бы добавил значения при углах 0^о и 180^о
Там будут значения Fo/(1+-V/C),  а вот текст графику не соответствует.
Текст должен быть такой.
При нахождении приемника в стороне от оси движения источника, приёмник всегда регистрирует понижение частоты, хоть при сближении, хоть при удалении.
А если мы, приёмники не знаем частоту излучения источника, то мы всегда наблюдаем понижение частоты.
А теперь обратите внимание на формулировку эффекта Допплера.
Когда приемник и источник на одной оси, при приближении источника к неподвижному приемнику  (Доплер стоял неподвижно) частота сигнала повышается.  Объясняют изменением
расстояния между ними. волн (Уменьшением числа целых волн между источником и приемником)
Две большие разницы между понятиями "повышенная частота"  и "частота повышается".
Так что в справочнике формула, где частота  повышенная, - туфтовая.

Теперь за Вами, Дачник, решение моей задачи о самолётах. Для начала с дозвуковыми скоростями.

Хорошо.

[Иван Горин]

С графиком справились отлично, но я бы добавил значения при углах 0^о и 180^о
Там будут значения Fo/(1+-V/C)

Вечером добавлю.
И для сравнения попробую добавить график изменения частоты при неподвижном источнике и движущемся приёмнике.

Текст должен быть такой.
При нахождении приемника в стороне от оси движения источника, приёмник всегда регистрирует понижение частоты, хоть при сближении, хоть при удалении.

Согласен.  Исправил.

[Dachnik]

Вечером добавлю.
И для сравнения попробую добавить график изменения частоты при неподвижном источнике и движущемся приёмнике.

Заодно составьте график когда приемник  на оси движения источника. Покажите на каком расстоянии от источника,  Орты слышат по их формуле повышение частоты звука &/
А где задачка про самолет?

[Иван Горин]

Заодно составьте график когда приемник  на оси движения источника. Покажите на каком расстоянии от источника,  Орты слышат по их формуле повышение частоты звука &/
А где задачка про самолет?

Не всё сразу.
Задача про самолёт в начале моей темы.

Ваша задача : "Заодно составьте график когда приемник  на оси движения источника" не совсем понятна. Она же элементарная по вашим формулам.
А ваше задание я выполнил.
Проверьте пожалуйста.
И можете называть  меня на ты. Я младше вас на 8 лет.

Какой-то кошмар стал с Радикалом.
Туча спама, картинок, повторов. Еле загрузил файл.
Дачник, подскажите, как избежать это.
Если всё повторить, то я просижу до ночи.
Повторил всё. У меня всего 23:00
Завтра праздник у нас. День освобождения Гегмании тов. М.С. Горбачёвым. Не работаем.

[Dachnik]

Ваша задача : "Заодно составьте график когда приемник  на оси движения источника" не совсем понятна. Она же элементарная по вашим формулам.

Эти формулы не мои. Эти формулы официальной науки.
Посмотрите в поиске.
Орты видят в формуле движения источника к приемнику повышение частоты. Внимательно читайте описание э.д. в БСЭ.

А ваше задание я выполнил.
Проверьте пожалуйста.

Да все так. Но у Вас скорость 14 м/сек. У Вас Эксель. Поставьте скорость 200 м/сек.
И будет Вам теория относительности &/.
Говорят, что эти формулы и для скорости света.

Какой-то кошмар стал с Радикалом.
Туча спама, картинок, повторов. Еле загрузил файл.
Дачник, подскажите, как избежать это.

Это мерзавцы баннеры и рекламщики садятся на хвост популярным сайтам.
Если у Вас на экране появится типа "Ваш браузер спортился, щас поправим,  дайте номер стотового, сразу отключайтесь.
Когда экран забит рекламой, прокруткой по вертикали находите нужную кнопку.
Если видите хоть одно слово второй строки "картинка в тексте" клик левой, затем 
правой "копировать"

[Иван Горин]

Орты видят в формуле движения источника к приемнику повышение частоты

Проверим. График здесь.



Как видим частота приёма во всех случаях постоянная. Только в точке x=0 частота меняется скачком.
Кстати в интервале приблизительно  –ß λ0< x ß λ0 частота приёма не определена.
И не потому что источник переедет приёмник, а потому что приёмнику в этом интервале может не хватить целой длины волны для определения частоты. Но этот интервал очень мал в нашем примере – около 30 см.

 Но у Вас скорость 14 м/сек. У Вас Эксель. Поставьте скорость 200 м/сек.
И будет Вам теория относительности &/.
Говорят, что эти формулы и для скорости света.

Сделано.

Это мерзавцы баннеры и рекламщики садятся на хвост популярным сайтам.
Если у Вас на экране появится типа "Ваш браузер спортился, щас поправим,  дайте номер стотового, сразу отключайтесь.
Когда экран забит рекламой, прокруткой по вертикали находите нужную кнопку.
Если видите хоть одно слово второй строки "картинка в тексте" клик левой, затем 
правой "копировать"

Спасибо за информацию.

[Dachnik]

Проверим. График здесь.
Как видим частота приёма во всех случаях постоянная. Только в точке x=0 частота меняется скачком.
Кстати в интервале приблизительно  –ß λ0< x ß λ0 частота приёма не определена.
И не потому что источник переедет приёмник, а потому что приёмнику в этом интервале может не хватить целой длины волны для определения частоты. Но этот интервал очень мал в нашем примере – около 30 см.

Горин!  Да правильно Вы излагаете.
А как же быть с равноправием.
Что движение источника относительно приемника, равноправно движению приемника относительно источника?
Чо то тут не так, с Доплером.
Особенно со светом.

[Иван Горин]

Горин!  Да правильно Вы излагаете.
А как же быть с равноправием.
Что движение источника относительно приемника, равноправно движению приемника относительно источника?
Чо то тут не так, с Доплером.
Особенно со светом.

Резонный вопрос.
Приведённая система координат x,y (z я не учитывал) - плоская декартовая система координат.
Она привязана к неподвижным системам отсчёта.
Распространение звука или света в этой системе одинаково во всех направлениях.
На Земле – это любая неподвижная точка на её поверхности.
В солнечной системе – система координат x,y (z)  привязана к центру масс солнечной системы.
В галактической системе – система координат x,y (z)  привязана к центру масс галактической системы.
Во вселенной – система координат x,y (z)  привязана к центру масс вселенной.
Все движения, и приёмника, и источника относительны не друг относительно друга, а относительно систем координат.
Среда или эфир не играют никакой роли.
Эфирная теория, как и СТО,  вместе с ОТО и прочими альтернативными теориями мавров, кулигиных, Чавраг и прочими  являются мистификациями 19, 20 и 21 веков.
А эффект Доплера одинаков и для звука, и для света, и для любых других видов волн, и не только волн.

Эффекты Доплера и аберрации связанны не со средой, а с конечной скоростью распространения сигнала.
Наличие среды определяет предельную скорость распространения.
Для звука, чем плотнее среда, тем больше его скорость.
Для света – наоборот.
Физики прошлых времён имели дело только со звуком.
После опытов Касини и Рёмера по определению скорости света, физики, по аналогии со скоростью звука, решили, что свет в таком случае может распространяться в еще более плотной среде, чем сталь, и назвали такую сверхплотную среду – всепроникающим эфиром.
Ну и пошло и поехало, и до сих пор не приехало понимание детских заблуждений физиков 200-300 столетней давности.

Если относительная скорость приёмника и источника равна 0, то эффект Доплера отсутствует.
Если относительная скорость приёмника и источника равна 0, но они в связке движутся в системе координат, то присутствует только эффект аберрации.
Эффект аберрации присутствует и в том случае, если приёмник и источник движутся на одной линии.
Много разных определений и формул дано в литературе и энциклопедиях.
Какой-то специалист, понимая суть процессов, дал определения. Остальные авторы, не понимают сути, или переписывают эти определения,  ещё и добавляя свои мнения.

[Иван Горин]

Вот из этих мелочей и возникает столь грубое приближение.
Ты взял неопределённый случай, без задания скорости движения источника волн и угла наблюдения.
Поэтому, просто процитирую Акимова, для общего случая:
Вывод традиционной формулы, описывающей классический эффект Доплера

Рис. 4. Чертеж, разъясняющий ошибочность вывода традиционной формулы Доплера для движущегося источника колебаний.

Итак, волна, испущенная из точки 0, пришла в точку А через время 0А/с. Следующая волна, народившаяся через период T после первой, испускается в точке, расположенной на расстоянии vT правее точки 0. Далее используется приближенное равенство углов φ = А0В и φ1, который возник при небольшом сдвиге источника колебаний. Вместо нового угла φ1 используется старый угол φ. За новое расстояние между источником и приёмником принимается величина, равная 0А – vTcosφ. Тогда новая волна придет в точку приёма А в момент времени T ' :
T ' = (0А – vTcosφ)/c = T(1 – βcosφ).
 После умножения обеих частей этого равенства на с, приходим к традиционной формуле (1), у которой угол φ является углом наблюдения.

Ошибка в этих рассуждениях вполне очевидна. Да, действительно, время прохода первой волны ( Т ) от времени прохода второй волны (T ' ) отличается ненамного и приближённое равенство φ = φ1 здесь брать допустимо. И всегда между соседними углами разница небольшая, поэтому будет справедлива бесконечная цепочка равенств: φ = φ1, φ1 = φ2, φ2 = φ3 и т.д. Однако за большой промежуток времени ошибка набегает значительная и уже, например, равенство φ = φ100 будет слишком грубым.

Другими словами, формула (1) верна для длин волн, испущенных источником, который переместился на крохотное расстояние. Если же он сдвигается на большие расстояния, в частности, на расстояние 0В, то формулу (1) уже нельзя использовать, как и нельзя считать в ней параметр φ углом наблюдения. Формула (4) дает модуль векторного сложения двух скоростей v и с, а в формуле (1) фигурирует только проекция вектора v на вектор с, которая была введена на самом начальном этапе вывода, когда записывалось выражение 0А – vTcosφ, или иначе, с – vcosφ.

ER* - гум это ты, который не учитывает смещение самого источника волн и оперирует "точечными" волнами.
Ты не показывал, а просто твердишь свой бред - про то, что тебе привиделось в формулах (4) и (5).
Одно радует, что ты фактически признал приближенный характер формулы (1).

Товарищ простой.
Ваш рисунок от О.Е. Акимова нормальный.
Но все пояснения к нему являются фальсификацией и ревизией здравого смысла.
Как и все работы Акимова и его последователей!
Метод вывода классической формулы (1) никто из классиков не приводил.
Это выдумки и фантазии самого Акимова.
Разберём начало его фантазий и геометрических манипуляций.
Я лично, независимо от оппонента Акимова, сделал эту работу по доказательству махинаций Акимова в 2010 году.
В 2003 году эту работу сделал Николай Владимирович Купряев.
Способ у него был немного другой.
Но результаты были одинаковые.
И Акимову известны и имя Купряева, и моё имя.Это правильно.
Обозначим это время через t₀=L₀/c
L₀=OAИ это правильно.Это не правильно.
φ1 не равен φ. Даже приблизительно не равен!
Это первое геометрическое мошенничество.
Новое расстояние между источником и приёмником не равно 0А – vTcosφ
Это второе геометрическое мошенничество.
Новое расстояние между источником и приёмником L₁=sqr( L₀² – 2 L₀ vTcosφ+(vT)²)
Время приёма второго фронта волны t₁=L₁/c
Первый период приёма T₁=t₁-(t₀+T)
L₂=sqr( L₁₂ – 2 L₁ vTcosφ₁+(vT)²)
Или
L₂=sqr( L₀² – 2 L₀*2* vTcosφ+(2*vT)₂)
t₂=L₂/c
T₂=t₂-(t₁+T)
И так далее.
И в конце вывода получаем очень сложную формулу.
Вывод не привожу.
И при условии λ<<L0 cosφ приходим к классической формуле (1)Не допустимо!
Иначе.Поэтому и не допустимо!
Угол наблюдения меняется φ, φ₁ φ₂ φ₃ и т.д.
Никогда угол наблюдения не равен θ, углу между истинным положением источника и направлением на приёмник.
Приёмник в этом положении не видит источник.
Формулы Акимова не имеют никакого отношения ни к эффекту Доплера, ни к эффекту аберации!!!

[Иван Горин]

Так значит пресловутая формула "им.Лоренца" - работа неизвестного мастера, существует в науке явочным контрабандным путем - без доказательств?
Ну не считать же классиком Г.С.Ландсберга!  +@>

 

и опять все эти стыдливые краковяки вокруг "полагается, что vτ мало по сравнению с S₁B...".
Очевижно, что уж коли полагается, что мало... - то это типичный нырок в бесконечность - любимый манипуляторский приемчик жуликов от теории.

Вывод шестиклассника.

[Иван Горин]

И даже ни разу не плоскость, и это при \(\beta=1\), как на картиночке? 

Скорость самолёта на этой картинке приблизительно ß=1,3.
И это не ударная волна, а просто волновой конус.

[Иван Горин]

Да ну!  +@>     
А поверхность волнового конуса - это что, а!

Поверхность второго порядка.
Учи мат-часть, смотритель.
Бери пример с Дачника и учись у него уму разуму, а не критикуй его. 

[Иван Горин]

Так ты значит уже поучился, я вижу?   
Значит убедил он тебя своей формулой продольного ЭД, в которой скорость волны просто нахер не нужна?  +@>
Зато  ударная волна стоит при нулевой скорости, как Дед Мороз в новогоднюю ночь.
Так откудова взялася-то здесь


 

Не дури, Смотритель.

Докажи лучше почему на твоём рисунке скорость самолёта ß не 1 а 1,3
Откуда это следует.

И юмор к Новому году надо понимать.
 )<

[Иван Горин]

Что - Докажи - юморист? 
Фотку F-15?  +@>
Рассматривается критический случай в рамках теоретического вопроса о наличии поперечного эффекта Допплера в волновых полях любого генезиса, т.е. при ß=1 - как наиболее наглядный и не дающий возможности укрыться за вычислительным наперсточничеством или терминологической демагогией.
Есть умники, типа ER'a (моржового), которые усираются доказывать, что его вообще не бывает, другие, типа аида - что он есть, но только в священных скрижалях вероучения истинного - релятивистского. 
Мои картиночки для них, как для бесов святая вода - шипят, извиваются или сразу линяют в неизвестном направлении.
Вот ты-то сам, как считаешь?

PS С наступающим взаимно!
 )<

F15 Летит со скоростью ß=1,3, это вычисляется из параметров волнового конуса.
Твои графики показанны для скорости ß=1
Все твои картинки есть заблуждения от Акимова.
Так как формулы Акимова не имеют никакого отношения к эффекту Доплера, то они не применимы и для поперечного эффекта Доплера.
Прислушайтесь ещё раз к Дачнику.
Приёмник принимает волну не с того направления, где в данный момент находится источник, а с того направления, где был источник в момент излучения.
Это же просто.
Почему ты это не понимаешь?
Но ты не один, который зомбированн Акимовым.
Поэтому я на тебя не сержусь.

Смотритель, есть у тебя книги Замятина.
Я не могу их скачать.
Надо платить 30 евро за кота в мешке.
Хотелось бы познакомиться с оригинальными работами автора, а не с интепретициями Акимова.
Акимову я не доверяю.
Он мог работы Замятина исказить, как сделал это с работами Купряева.
Если не трудно и не жалко скинь  файлы на мой яндекс диск или мою почту bier1222@yandex.ru

[Иван Горин]

Иван!
Какие 30 евриков, что за суки? 
Ссылка на депозитфайлзе лежит в моем самом первом посте на первой странице данной ветки. Переходи и качай на здоровье - вон аид же спокойненько скачал себе, только выбирай обычное бесплатное скачивание на медленной скорости - 79,7 М и будит тибе щасте. 

Аид в России, а я в Германии.
Тогда просьба к Аиду.
Аид, можете на мой майль скинуть книги Замятина.

Теперь по теме.
Фотка F-15

Понятно, по волновому конусу скорость движения источника ты определить не можешь! Пургу гонишь!

и ответь сам себе на пару элементарных вопросов:
1. Будет ли на первой картинке в момент пересечения приемника плоской ударной волной, перпендикулярной вектору движения источника, т.е. при \(\theta=90^0\) выполняться условие \(f \ne f_0\) или нет?

В этой точке волна ещё не достигнет приёмника.
Плохо смотришь, смотритель!
И говорить о частоте приёма в этой точке – абсурд.
Плохо мыслишь, Смотритель!

3. Равно ли у семейства синих концентрических окружностей расстояние между ними в поперечном (отмечено точками) направлении по сравнению с красными?

Точка О это источник, а где приёмник?
Плохо понимаешь картинки, Смотритель.
Понимание по аферисту – Акимову!

[Иван Горин]

Ну насчет все блондинки - дуры не по адресу, это не ко мне - это к моржовому, он их через слово поминает. Наверно крепенько кинули его через ..уй пару раз, вот и не может успокоиться до сих пор.  +@>
А ты, Ваня, я вижу перестал на меня "не обижаться".
И все потому, что я не стал некую формулку, которая волнового процесса в упор не видит, облизывать, а разделал ее под орех, причем совершенно заслуженно! 
А я на тебя все равно не обижаюсь! В любых твоих обличьях. 
Замятина-то скачал? Или это просто был предлог?

Каникулы у нас закончились 2 января. Я много страниц пропустил.
Если ты, Смотритель говоришь, что все блондинки – дуры, не твои слова, значит я обознался.
Ты не Акимов. Извини.

А кто такой моржовый?
И какие мои обличия?

Замятина я не скачал. За абонемент на медленной скорости требуют 1 евро в день. За 10 лет это 3650 евро.
Я это пытаюсь сделать с 2010, когда познакомился с теорией Акимова, но не за такие деньги.
Я был рад его теории и против его оппонента Купряева.
Но меня научили в школе и ЧПИ дотошности.
Теория Акимова не совпадала с логикой и геометрией распространения волн по Гюгенсу и Френелю.
Много мне пришлось поработать, чтобы понять заблуждения Акимова и правоту Купряева.
Разумеется, мои работы я не отправил на проверку ревизионисту Акимову.
И в этой теме я нашёл ещё одного нашего с Купряевым единомышленника – EG.


Я на тебя не обижаюсь, и, кстати, на Акимова тоже.
Заблуждения и разногласие в теориях могут быть.
Но ревизии и изменения формул оппонентов  – я считаю подлостью.

И все потому, что я не стал некую формулку, которая волнового процесса в упор не видит, облизывать, а разделал ее под орех, причем совершенно заслуженно! 

Это я не понял. Каких формул?
И что ты разделал, я также не понял.

Ты Смотритель понимаешь, что формулы Акимова и Замятина это визуальные наблюдения за косыми волнами на воде при движении источника и приёмника в одной жесткой связке под углом θ. Это же очевидно.
И никакого отношения к эффекту Доплера этот эффект не имеет.
Это доказал на одном из примеров EG.

[Иван Горин]

На твоей картиночке не хватает окружностей, касающихся вертикальной линии F.
Ладно, дорисуем их в воображении, исходя из твоего условия, что источник начал движение из бесконечности.
В момент касания фронтов всех волн, испущенных ранее линии F.
Приёмник зафиксирует ударную волну - сложение амплитуд всех ранее испущенных волн.
И в точке касания приёмник не зафиксирует никакую частоту, кроме ударной фолны или хлопка, если приёмник находится на достаточном удалении.
После ударной волны приёмник начнёт принимать частоту, и она по мере удаления источника будет понижаться до предела f0/2.
Но не по формуле Замятина и последующих его плагиаторов Колокольцева и Акимова.

Проверим одну из формул Акимова для твоего рисунка


при ß=1
λ’= λ(cos θ – cos θ)=0

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=http://depositfiles.com/files/0hxqdu1fk
Это твоя ссылка на скачивание книг Замятина.
Это пересылка на депозитив. Покупать рабский абонемент на все времена. Кота в мешке.
Три года я пытаюсь найти книгу Замятина.
И всё бесполезно.
Смотритель, а кто такой моржовый?

[Иван Горин]

Брехня!
Депозит он везде бесплатный! Лично проверял на собеседниках из трех стран. Больше и не надо.
Хотя к тебе это никакого отношения не имеет - с твоим-то российским триколором в профиле.
Так что прокололся протрикололся ты, Ваня!
А уголки ты не рисуешь потому что в твою задачу это и не входило никогда, а входило - флуд развести с уводом в любую сторону.
Фиг тебе, Ваня, не хочешь конструктивно (а ты и не хотел!) - давай досвидание.

Где какие уголки ты сам не знаешь и никогда не знал. Пытаешься от форумчан получить информацию с рисунками, чтобы их использовать в дальнейшей службе Акимову.
А что у тебя твоя шаловливая ручка так дрожит?
Потому что много хамишь людям и оскорбляешь их, как и твой шеф Акимов.
А флуд в своей теме развёл ты сам.
По поводу скачивания книги Замятина ты развел флуд и клевету в мой адрес.
А вот твой коллега Dadhikraa, просто выложил файл в файлообменник, в одном посте, без разведения флуда.
Да ещё проверил, возможно, ли скачивание из Германии.
Ещё раз спасибо ему за работу.

Ты Смотритель строишь из себя ментора и даёшь людям задания, ставишь им оценки.
А сам то ты не владеешь в полной мере теорией Акимова.
Используешь готовые формулы, готовые рисунки.
А если тебе задают неудобные вопросы, то ты срываешься на хамство и оскорбления.
Не переживай я тебе задавать вопросов не буду.
Я увидел твой уровень.
И давно вижу.
Я ответил на твои вопросы про углы. Описал словами.
Ты ничего не понял.
Я привёл формулу (4) Акимова. И показал, что при ß=1 для всех углов θ, λ’=0
Ты также ничего не понял, и не пытался найти решение. А оно имеется.

Ну, хорошо, в виде исключения к тебе ещё один вопрос.
Какой физический смысл имеет разность углов θ и φ.
Если ты считаешь, что физический смысл имеется, то, как называется этот угол.
И не тупи больше Смотритель, иначе поставлю в угол и получишь вот это.

[Иван Горин]

Неа, не для всех углов θ, а только для θ < 90º - это и так известно. "=?
Теорема Пифагора - она ведь для прямоугольного треугольника.

P.S. Достаточно провести простую численную проверку для случая β = 1 и угла θ = 180º.
Берём формулу \(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-\beta^2\sin^2{\theta}}-\beta\cos{\theta})\) и вычисляем:
\(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-0^2}-(-1))=2\lambda\)
 

Правильно.
И вам авторский подарок.
За правильный ответ и книгу Замятина.

[Иван Горин]

Дальше сами

А приёмник то находится в точке А. Красная точка.
Рисуете вы, Дачник хорошо.
А смысл и ныне там. Расстояние до линии движения источника до приёмника не меняется. А на ваших рисунках оно уменьшается.
Нарисуйте два рисунка моего последнего большого поста. Для t1 и t2.
Большое дело сделаете. И не будете голословным в утверждениях, что теория Акимова - бред.
Но нужно понять моё сложное словесное описание приёма двух соседних фронтов волновых сфер приёмником (пусть окружностей в плоской декартовой системе координат)