Бинарная логика.

[Иван Горин]

Совсем разругались академики.
Вернёмся немного к теме.

Дальше сами

Дачник, но на твоём рисунке частота источника равна 1 Гц.

Найдём поперечный эффект Доплера для каждого приёмника.
Другим способом, не тем, что я приводил в моём сложном посте без рисунков.
У тебя приём первых окружностей (сфер) проискодит под прямым углом.
В моём посте был приём вторых окружностей (сфер) под прямым углом.
Результаты немного разные.
При приёме только одного волнового фронта приёмник не может определить частоту (период) приёма.
Поэтому необходим приём по крайней мере двух фронтов волн (окружностей или сфер)
Период приёма из твоего рисунка для шести приёмников. Период приёма при ПЭД. T0 – Период излучения. N – число длин волн от центра излучения.
Формула T=T0 sqr(N^2+1) –N+1) – Вывод - элементарная геометрия.

1 приёмник 1980  N=6  T=1,083 T0
2 приёмник 1650  N=5  T=1,099 T0
3 приёмник 1320  N=4  T=1,123 T0
4 приёмник 990    N=3  T=1,162 T0
5 приёмник 660    N=2  T=1,236 T0
6 приёмник 330    N=1  T=1,414 T0 Акимовский результат!!!

Твои возмущения по поводу скорости приёма при неподвижном приёмнике.
С'<C у Акимова.
Но у него и λ'<λ  на такую же величину.
И частота приёма F=C'/λ’=F0
И нет никакого эффекта Доплера в его формулах.
Есть другие эффекты, но акимовцам до них далеко.
Они повторили ошибку Майкельсона.

А в моих подарочных выводах ошибок нет, и нет никакой подставки или, грубо говоря, дурки.

Теоремами косинусов и синусов я не пользуюсь со школьных времён.
Я использую векторные уравнения и правила векторного сложения и умножения.

А твоя помощь, Дачник, мне нужна для графических оформлений.
И кстати Радикал у меня на работе заблокирован, как порнографический сайт.
Аид и Смотритель пользуются другими сайтами. Но они у меня и дома заблокированы.

[Иван Горин]

Неа, не для всех углов θ, а только для θ < 90º - это и так известно. "=?
Теорема Пифагора - она ведь для прямоугольного треугольника.

P.S. Достаточно провести простую численную проверку для случая β = 1 и угла θ = 180º.
Берём формулу \(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-\beta^2\sin^2{\theta}}-\beta\cos{\theta})\) и вычисляем:
\(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-0^2}-(-1))=2\lambda\)
 

Влезу-ка я с поправочкой
При β = 1 и θ < ± 90º длина волны λ’= ∞, т.к. колебаний нет, f' = 0, и только при θ = 90º в плоскости волнового фронта F, он же ударная волна, f' = ∞, а λ’ = 0.
Cм. рис.

С точки зрения математики и геометрии всё правильно, Смотритель.
А при дальнейшем движении источника и неподвижном приёмнике.
Какая будет зависимость периода приёма от времени или от угла приёма φ.
Хотя бы для двух первых волновых поверхностей, которые коснулись приёмника.
На твоём рисунке приёмник находится на расстоянии от линии движения источника примерно равным 5 λ.
EG  привёл расчёт при расстоянии много большим λ.
Разумеется речь идёт о θ в районе 90°.
При расстоянии в 5 λ будет небольшой мгновенный поперечный эффект Доплера.

Я привожу формулу этого эффекта без доказательства и рисунка.
Из участников этой темы поймёт её пока только EG. У него были и доказательства и рисунок, но не для ПЭД.
Итак ß=1 θ=90° . Источник находится на расстоянии одной длины волны до линии F.
И излучает волновой фронт.
Кратчайшее расстояние до источника в общем виде. L1=sqr(λ^2+(N λ)^2),
Где N – число длин волн от приёмника до линии движения источника.
Время в пути t1=L1/c=T sqr(1+N^2)  – это время приёма фронта волны приёмником или момент касания фронта волны приёмником.
Далее источник движется до линии F в течении времени одного периода T своих собственных колебаний.
И по окончании периода излучает также сферическую волну во все направления. Расстояние до приёмника L2=N λ
Время приёма t2=T+ N λ/c=(1+N) T
Период приёма T1=t2-t1=(1+N) T- T sqr(1+N^2)  =T(1+N- sqr(1+N^2) )    (1)
При N=5
T1=T(6-sqr(26))=0,9 T
Есть небольшой поперечный эффект Доплера.

При N=100
T1=T(101-sqr(100^2+1))=0,995 T
Уже меньше.
И при N=1000 нет его практически.

В формуле (1) при больших N. Практически при N>100 единицей в подкоренном выражении можно пренебречь.
Получим.
T1=T(1+N- sqr(N^2)= T(1+N- N)=T

При частоте 440 Гц это расстояние составляет всего 75 метров.
Вот и весь ПЭД.

[Иван Горин]

При \(\beta\) = 1 источник волн пройдёт то же расстояние, что и волновой фронт будет преодолевать до приёмника из точки с углом испускания \(\phi\) = 90°.
Поэтому, угол наблюдения уже будет \(\theta=\arccos{-\frac{\beta}{\sqrt{1+\beta^2}}}=\arccos-\frac{1}{\sqrt{2}}=135^\circ\).
По формуле (4) \(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-\beta^2\sin^2{\theta}}-\beta\cos{\theta})\) получаем:
\(\lambda'=\lambda(\sqrt{1-1^2\cdot\sin^2{135^\circ}}-1\cdot\cos{135^\circ})=\lambda(\sqrt{1-\frac{2}{4}}-(-\frac{\sqrt{2}}{2}))=\sqrt{2}\lambda\)

Это по теории Акимова.
А я использую принцип Гюгенса при анализе распространения волн.
Я знаю как выводить формулы Акимова. Но не использую их. Так как они не имеют никакого отношения к эффекту Доплера.
Если вы используете формулы Акимова. Пожалуйста. Вам никто это не запрещает.
Поэтому я вам прислал альтернативный вывод формул, не по теореме Пифагора, а через векторное уравнение.

[Иван Горин]

viewer - на самом деле при обсуждении ЭД вы настолько сузили тему, как если б обсуждая перспективы развития реактивных двигателей, сделали бы вывод о невозможности оных только на основании того, что поджигая струю пердячего пара возле задницы вы никуда не улетаете.

Но ты держался молодцом, даже в таких ограниченных и откровенно выгодных для оппонентов рамках ты убедительно напихал им по задницам и загнал под лавку.

Поздравляю.

Это viewer загнан под лавку.
Он не смог защитить теорию Акимова.
viewer закрывал глаза на то, что он не хотел видеть, срывался только на личности и хамство. В этом он преуспел. Но это же не доказательство формул Акимова.
Факты, противоречащие теории Акимова неоднократно приводили ER, Аид и даже Дачник.

Самое последнее замечание Дачкика.
Неподвижный приёмник в среде принимает волны только со скоростью С, скоростью распространения волн в среде.
При движении источника под любым углом к приёмнику.
Это принцип распространения волн по Гюгенсу и Френелю.
Одно только это замечание Дачника опровергает теорию Акимова.


 

Неподвижный приёмник в точке А принимает волны из точки В со скоростью C'.
Период излучения источника T0.
Частота F0=1/T0

Скорость приёма волны известна – C'.
Период приёма равен периоду излучения источника.
Находим принимаемую длину волны.
λ'=T0 C’
или λ'= C’/F0

Итак, длина принимаемой волны изменилась.
А частота приёма не изменилась.
И где эффект Доплера?

Таухотронная система. Источник и приёмник у Акимова движутся в одной связке.
И поэтому частота приёма не изменяется, так как не изменяется расстояние между источником и приёмником.
Такой эффект имеет место в интерферометре Майкельсона.
Или волны на воде.
Рыбак ведёт поводок с поплавком со скоростью V и дёргает с периодом T0.
Под углом θ к поплавку плывёт лодка в том же направлении и с той же скоростью.
Гребец в лодке видит косые волны от поплавка. Расстояние между ними λ', скорость C’.
А вот период приёма T0.
эффект Доплера отсутствует.

Почему это не понимает Акимов и его последователи?

Акимов с Колокольцевым спостулировали работу Замятина, ничего не поняв.
А последователи приняли на веру.
И их можно понять. Распространение волн очень сложная вещь, несмотря на кажущуюся простоту.
И мало работ, на которые можно сослаться.
Разве, что викепедии, которые писали люди с малой толикой информации.

[Иван Горин]

Ну да, тогда эту частоту, наверно, не совсем правильно называть мгновенной.

Да, согласен.
А можно назвать период приёма.
Для близкодействия.
Период приёма:  T_i=t_i+1-t_i
ti момент касания приёмника i-м  волновым фронтом.
t_i+1 момент касания приёмника следующим  волновым фронтом.
φ_i и φ_i+1 углы между волновыми векторами и вектором движения источника.
Или можно назвать их углами приёма.

Пример1
L=N λ – расстояние от линии движения источника до приёмника.
N – число длин волн.
β =1
t=0 – начало движения и излучения источника на расстоянии λ до точки пересечения перпендикуляра, опушенного от приёмника к линией движения источника. Источник излучает три волновых фронта, и останавливается.
Первый период приёма.
T1=T0(N+1-sqr(N^2+1))
φ 1=arctgN
φ 2=90°

Второй период приёма.
T2=T0(sqr(N^2+1)-N+1)
φ 2=180° - arctgN
φ 1=90°

При N>>1 T1=T2=T0

Пример2
L=N λ – расстояние от линии движения источника до приёмника.
N – число длин волн.
β =1
t=0 – начало движения и излучения источника на расстоянии λ/2 до точки пересечения перпендикуляра, опушенного от приёмника к линией движения источника. Источник излучает два волновых фронта, и останавливается.
φ 1=arctg2N
φ 2=180° - arctg2N
T1=T2=T0

Тогда надо все переопределять. Я спрашивал у Дадхи, но он посчитал ниже своего достоинства давать пояснения.

У Смотрителя определение ПЭД не общепринятое. У него длина принимаемой волны определяется в момент времени, когда угол θ между приёмником и  источником равен 90°. Я привёл примеры, в котором фронт волны от этого момента дойдёт до приёмника только через время N*T₀.
А у Смотрителя приёмник уже определил длину принимаемой волны, задолго до излучения этой волны источником.

А приёмник-то в близкодействии определяет не длину волны, а период приёма или частоту.
Кто такой Дадхи?

Замятин, вроде, именно это и делает. У него я прямо видел указание на то, что обычно используют большое расстояние до источника и поэтому пренебрегают изменением угла и направления волны между приемом двух волн. Но я не вдавался в подробности. Почитайте Замятина.

Почитаю.
Аид, а вас есть первая книга Замятина – Таухотронные системы.

[Иван Горин]

Вопрос о круговом движении решается однозначно - при условии точечного (сферического) источника, излучающего в однородном изотропном пространстве сферическую волну (Гюйгенс - виват!), циркулярно оборачивающийся вокруг него приемник будет регистрировать частоту источника. Никакого ЭД в этом случае не будет, как и в обратном - точечный источник, оборачивающийся вокруг приемника циркулярно, не создает на последнем иной частоты кроме собственной.

В данном случае ты прав, Смотритель.
Эффекта Доплера не будет ни при каких скоростях вращения источника или приёмника. Расстояние между ними не изменяется.
Здесь будет только эффект аберрации, и при определённых условиях стробоскопический эффект.
Если источник вращается по часовой стрелке со скоростью больше С, то наблюдатель в центре будет видеть вращение против часовой стрелки.
Какие условия нужны для наблюдения такого эффекта?

[Иван Горин]

Начхать на "общепринятое" - оно только у эйнтейноидных сектантов "общепринятое" - для своих шизофренических бредней.
У остальных из-за недоношенной формулы общего вида для эффекта Допплера, т.н. "классике", которой тут твой землячок онанировал вприсядку,  поперечный эффект в упор не виден - его для нее просто нет. Никакого! Соответственно и своего определения "общепринятого" тоже нема.
Как в анекдоте про похотливого грузина - Как так, дэвушька - жьопа эст, а слова -нэт!?
Вот и пользуются приватизаторы чужого ментального мусора за неимением хлеба куском дерьма релятивистского.
Далее, про чиста канкретный фронт волны!   
Иван!
Стационарный волновой процесс! 
Начался хрен знает когда и закончится тогда же.
Все пространство заполнено волнами, между ними, кроме координат центра и радиуса нет ни малейшей разницы.
Приемнику глубоко похеру, какая волна на него падает - он все равно регистрирует только частоту их прихода.
Причем он это делал задолго до того, как источник встал точнёхонько под ним, на нём с незапамятных времён уже фиксировалась некая частота, причем уменьшающаяся (V=С - особый случай!), она будет уменьшаться и дальше, после прохода источником точки, где \(\theta=90^0\), в которой она (f приемника) будет не равна заранее известной излучаемой.
Это и будет поперечный эффект Допплера! 
А свое "обще-сектантско-принятое" определение, циркулирующее исключительно внутри их герметической секты, исповедники веры истинной пущай засунут еще глубже внутрь организма - желательно снизу и с вазелином, для облегчения процедуры. 

Много лишнего для физики, Смотритель.
Но многие физики это лирики.
Это мы математики – сухари.
Девушка есть, а попы нет.
А у моего знакомого есть девушка с глазами. Я спрашиваю его, а где же лицо. А он говорит – у неё только глаза, а всё остальное – попа.

Начхать на "общепринятое"…
Это и будет поперечный эффект Допплера! 

Я и говорил, что у тебя своё определение.

Приемнику глубоко похеру, какая волна на него падает - он все равно регистрирует только частоту их прихода.

Это правильно.
Доходит до тебя уже кое-что.
А определения – это условные вещи.
Главное правильно понимать сам процесс.

А если будешь не культурно ругаться, то как дам щяс этой  штукой по попе, так враз только попа с глазами останутся.

[Иван Горин]

Внучатам своим погрози - только издали, чтоб не догнали. 

Моим детям не за что грозить.
А внучат у меня пока нет.

А бла-бла - это у тебя, когда нечего сказать по существу.
Покури махорочку на завалинке ночью, отвлекись от мира сего и посмотри на звёзды.
А твои внуки за тебя лже-теорию Акимова докуют.
А сейчас мне некогда, начинаю изучать труды Замятина.
И к тебе просьба, Смотритель. Поискать его первую книгу. Данные поиска  тебе Секерин выложил.
 

[Иван Горин]

Иван Горин, - Вы же взрослый человек. Сколько можно блуждать "в двух соснах"?
Замятин А.Г. и Акимов О.Е. - это разные люди.
viewer цитирует Замятина, в то время как ссылки на Акимова приводил я.
Акимов в своём учебнике признал, что приоритет принадлежит не ему и даже пытался лично примирить Замятина и Колоколова в этом вопросе.

Кстати, про какую первую книгу идёт речь? Если про "Таутохронные оптические системы", то я тоже хотел бы найти её - чтобы ознакомиться.

[Иван Горин]

На левой картинке, хоть и и без того sapienti sat, с дополнительными построениями отчетливо видно, что в перпендикулярном направлении к оси движения источника λ<λ₀, f>f₀

Смотритель, а где здесь на левой картинке приёмник?

Про случай V=C, что на правой картинке, даже говорить смешно. Все настолько очевидно даже без дополнительных построений, что только отмороженные мошенники могут на это счет что-то вякать, напялив маску надменного высокомерия.
Справа от плоскости F вообще нет колебаний, f=0, λ=∞.

Да, нет колебаний. И поэтому нет смысла говорить о частоте приёма.

В самой плоскости F, где складываются фронты всех прежде испущенных волн - λ=0, f=∞.

На твоём рисунке это не видно.
Первый фронт волны на твоём рисунке коснётся источкика А через t1=6T0(sqr(2)-1)=2,484 T0
Источник с фронтом F за это время переместятся на расстояние 2,484 λ0.
Но для определения первого периода приёма это недостаточно для приёмника.
Он должен принять ещё один волновой фронт в момент времени t2.
И первый период приёма составит T1=t2-t1

Книгу Замятина я прочитал.
Как я и предполагал, Акимов ничего не понял, и просто спостулировал его идеи, исказив и формулы и смысл.
У Замятина приём фронтов волн происходит со скоростью С, а не со скоросью С', как у Акимова.
Замятин получил десятую формулу.
Но его индукции и дедукции подвели.
Он вывел формулу для частного случая.
Начало приёма первого фронта волны при удалении приёмника от источника на расстоянии λ0.
И вывод формулы только для одного первого периода приёма двух соседних фронтов волн.
Но, тем не менее, для данного частного случая математический вывод формулы правильный на знаменитой стр. 13.
Что касается физики распространения волн по принципу Гюйгенса.
Не учитываются вторичные волны.
Они сильно затухают только через несколько длин волн.
Но при расстоянии в λ0 их надо учитывать.
Что касается физики для эффекта Доплера.
Формула Замятина – к большому моему сожалению, ошибочная.
Заблуждения индукции и дедукции, которые он применил для частного случая – удаление приёмника от источника на расстоянии одной длины волны, излучаемой источником.
Рассуждения и формулы я уже приводил, задолго до чтения его работы.

Есть у него конечно и интересные параграфы – например рассуждения об опыте Черенкова.
На стр. 14 он чуть было не вывел формулу для угла аберрации. Но только привёл Cos α.
А ведь вся его теория относится к эффекту аберрации.
К сожалению сам Замятин этого не понял.
И поэтому не понял принцип работы интерферометра Майкельсона, как это не понимал сам Майкельсон.
Ну и, разумеется, не понимает это и Смотритель.

Уважаемые последователи Замятина и его плагиаторов Колокольцева и Акимова!
Распространение волн не простая вещь. Всё меняется в динамике. Волны распространяются от своего центра. Центр неподвижен в среде, пусть в неподвижной системе отсчёта.
Источник движется, приёмник движется.
Из застывших рисунков, которые приводит Смотритель для одного момента времени, мало, что можно понять.
Не у всех есть такое пространственное воображение, которое показал Замятин для одного частного случая.

[Иван Горин]

Смотритель, а где центр волнового фронта, который коснулся в данный момент времени приёмника А?
Ась?
Кузьма, может быть вы его найдёте.

[Иван Горин]

- что такое направление распространения волны?

Я что-то пропустил? 

Я тебе открою эту страшную тайну, Смотритель.
Вот в ясную ночь сидишь на завалинке и куришь самокрутку из махорочки. (дал бы мне на закрутку)
Наблюдаешь за звёздами.
И не можешь понять какая из них звезда, какая планета.
Закрывай ладошкой поочерёдно левый или правый глаз.
Если углы зрения на звезду меняются, то это планета, если не меняются, то это удалённая звезда.
Но в любом случае ты видишь направление распространения волны - угол φ.Или угол приёма.
Угол θ ты не видишь. У Замятина он называется углом наблюдения. В том месте, где ты видишь звезду, её давно нет. А может быть она уже и не существует.
Но это дальнодействие.
Рассмотрим близкодействие, опять же не сходя с завалинки.
Ты видишь на небосклоне яркую перемещающую точку.
Это может быть самолёт на большом расстоянии от завалинки. Звука ты не слышишь.
И ты опять же наблюдаешь направление распространения световой волны – угол приёма φ.
А угол наблюдения θ ты опять же не видишь.

А вот для наблюдения за волнами на воде всё видно. Можно не только наблюдать θ, но  измерить и λ', и C', и период приёма T0 - но уже без штриха.
 И это хорошо.
Но надо понимать физический и геометрический смысл.
Но это уже не твоя теория, Смотритель, а уважаемого мною Дадхи и неуважаемого Акимова.

[Иван Горин]

1. Разницу между близкодействием и дальнодействием ты не понимаешь абсолютно

Не только понимаю, я тебе привёл примеры из Замятина.
Про вывод его формул для расстояния от приёмника до источника равным длине волны.
 

2. У приемника в модельном теоретическом примере нет двух глаз. У него и одного-то нет. И определить направление он не может! Только сам факт прихода фронта очередной волны.

А ты и есть приёмник с двумя глазами.
Только ты приёмник практический, а не теоретический.

3. Законы описывающие волновой процесс, что свет, что круги на воде - одни и те же.

Да, одни. Но тебе их не понять.

4. Ну а по части понимания физ. и геом. смысла - поучи свою бабу щи варить. Да и самому не мешало бы. 

Без комментариев.
Верующего не переубедишь!

[Иван Горин]

Обратим внимание на вектор с  Неужто и вопреки Замятину Вьюэр будет утверждать, что к волне неприменимо понятие направления распространения? А Замятин-то и не знал - сплошь и рядом вектор с использовал

Здесь даже два волновых вектора.
CT₀ и CT'.
И более того приёмник принимает фронты волн со скоростью С.
А ведь он сам движется.
А у Акимова неподвижный приёмник принимает волны со скоростью C'.
А вот с углами на этом рисунке у Замятина, что-то не так.
У него углы тета - углы наблюдения источника приёмником.
 

[Иван Горин]

Таким образом, для рассмотрения ДЭ рисунок надо нарисовать по-другому - концентрические окружности излучения единичной волны при квантованном движении. Типа того, источник остановился, излучил волну, потом мгновенно скакнул в следующую точку своего движения, опять излучил следующую волну за время периода, потом опять скакнул в следующую точку пространства по мере своего движения, и так далее. При таком представлении будут получаться понятные и законные картинки.

Кузьма, никакого квантового  движения нет.
На рисунках предствленны положения фронтов излучения через одну длину волны. Или, иначе говоря, через один период излучения источника.
Но можно нарисовать картинки через 0,1 периода излучения. И ещё мельче.
Приёмник принимает всегда аналоговый сигнал, как и  источник, излучает аналоговый сигнал. И всё по принципу Гюйгенса.
Но если источник излучает гармонический сигнал, то приёмник принимает уже не гармонический.
Разумеется, за исключением продольного эффекта Доплера.
Но это уже технические тонкости, и к этой теме отношения не имеют.

Посмотрите мою картинку в этом файле, и описание.

http://yadi.sk/d/W9tDph1h1rlDz

Это дополнение к рисункам автора этой темы - вьювера, и подтверждение правильности ваших рассуждений.
Возможно, вы поймёте заблуждения Замятина, Акимова, и их последователей.
За три года я нашёл только три физика, которые понимают эти заблуждения. Я их уже называл в теме.
Не буду повторяться.
Но, к сожалению только двое из них привели правильный вывод формул для эффекта Доплера при расстояниях соизмеримыми с длиной волны. Но выводы были также не полные.
И я их понимаю.
Полный вывод выдать - это отдать свою огромную работу кому-то за так просто.
А может быть Смотритель и есть тот ловкач, который провоцирует людей для получения информации.
Ручка то у него не зря дёргается.
А личные оскорбления, национализм и обзывание дураками и придурками, это хороший стимул, чтобы люди выложили всё.
А кто-то прихватизирует идеи, как прихватизировал идеи Замятина, наш «Олег Ефремович Акимов», который находится в розыске за оскорбления многих уважаемых ученых, многих и ныне живущих.

[Иван Горин]

ты это о чем? 
Я всегда стоял исключительно за тотальный поперёк!
Ни градусом больше, ни градусом меньше - только хардкор жесткач!  -*'Не мути, это чьё?? - Что значит запаздывание по углу, - угол не равен 90°??

Серёга!
Ну ты чо? 
Ясно ведь написал, использовав цитату из тебя же, дорогой! т.е. \(f=f_0\), происходит не при 90⁰, а с запаздыванием по углу!
Иначе говоря при \(\theta>90^0\)
И картинку найиллюстративнейшую без конца сюда тискал



Вон оно - синеньким, внизу...
А это означает, что при \(\theta=90^0\) уже \(f\ne f_0\), то бишь поперечный эффект Допплера! 

[Иван Горин]

Тут на картинке сининьким откровенный фуфелок..

Правильно, Серегй!
На синенькой даже приёмника нет.
И это не фуфелок, а отсутствие элементарных знаний у автора темы.
Уже на протяжении многих страниц автор темы гонит несколько рисунков по распространению волн в среде движущемся источником.
А к своему заявленному эффекту Доплера так и не подошел.

А вот Замятин показал, что для фиксирования ЭД, необходим приёмник.
Более того, Замятин показал, что для определения периода приёма приёмник должен принять, по крайней мере, два фронта волн.
А Смотрителю, по его постам, похоже мнение Замятина пофиг.

И ошибка Замятина, в том, что он не пошел дальше.
Если бы он рассмотрел и следующий фронт волны, он бы не вывел свою заведомо неправильную формулу, которая не имеет никакого отношения к ЭД.

[Иван Горин]

Э.., не переводи стрелки..
Это релятивисты разводят бодягу про наличие поперечного Допплера и ты иже с ими.., увы.

Сергей, бодягу про ПЭД разводят только Замятины и Акимовы и их последователи.
В релятивизме нет ПЭД.

Доказательство.

Период приёма T=T'₀ (1-ß cos φ) при λ<<L, где
T'₀ =T₀ / sqr(1-ß^2) – период излучения источника с учётом замедления времени при скоростях ß>0,1.
T'₀ >T₀, так как в результате замедления собственных процессов источник излучает реже.
Частота собственных колебаний источника уменьшается, а период соответственно увеличивается.
В литературе много путаницы из-за разного понимания этих процессов.
И поэтому сами авторы - релятивисты путаются, куда и в каких случаях ставить релятивистский коэффициент.

T₀ - период излучения источника в состоянии покоя.
Угол   φ – угол приёма, это не угол наблюдения θ  источника приёмником, или приёмника источником, как у Замятина.
L – расстояние от источника до приёмника.
T'₀ – одинаково для всех углов приёма волновых фронтов для приёмника.

При φ=0°  T=T'₀ (1-ß)
При φ=60°  T=T'₀ /2
Всё, как в классике, только вместо T₀ ,  T'₀, за счёт эффекта замедления времени, которое является заблуждением АЭ.


И где же здесь релятивистский ПЭД. При φ=90°  T=T'₀
Он только в головах смотрителей. Такие и есть – люди в заблуждениях, которые не понимают ошибки своего кумира Замятина.

Смотрители и им подобные перепутали философские понятия явления и сущности.
Тори-Кулигин есть мастер в таких перепутываниях.
А учитель смотрителей и акимовцев – инженер Замятин, перепутал эффект аберрации с эффектом Доплера.

[Иван Горин]

Релятивисты почему-то так не считают.

Именно так и считают, за счёт замедления времени.

Не убеждает..

И не надо.
Тема заявлена – эффект Доплера Замятина и Акимова – навсегда!
Релятивистский эффект Доплера – это другая тема.

Смотритель проиграл всем участникам по теме фальшивых формул Замятина и Акимова для эффекта Доплера.
Назовём имена, которым он проиграл.
EG, Купряев, Аид, Кузьма, Вы – Сергей, Дачник, и ваш покорный слуга – Иван Горин.

И похоже Дадхи, уже не на его (вьювера)  стороне.

А его трясущаяся ручка (вьювера) до сих пор рисует одни и те же бессмысленно повторяющиеся рисунки на протяжении более, чем 50 страниц флуда, оскорблений и национализма.

[Иван Горин]

Я тоже!
И чо!? 
Вот Майкельсона уважаю так, что аж кющат нэ магу !
Но вот его совершенно беспонтовый опыт, особенно трактовочка оного - курам на смех, работа для психиатров. 

Ты, Смотритель, сначала познакомься с принципом работы интерферометров.
Твой Замятин повторил ошибку Майкельсона.
И ты вслед за ними.
Только бла, бла, бла.
Приведи свою трактовочку.
Ты способен только на ссылки авторитетов и рисунков из википедий.
Не привёл ни единой своей формулы и мысли.

А подробные описания работы интерферометров в сети есть.
Необходимо только иметь желание и элементарные знания геометрии и математики.
А у тебя только философия, как у нашего безобидного тролля – Анаксагора.