Так что да, слушаю - где обман?
там же, где всегда - в интерпретации.
В данном случае причинную связь между сигналами синхрогенератора и детектора синхротронного излучения (при посредничестве электронного потока) пытаются выдать за "измерение скорости света". Объявляется об "прямой демонстрации независимости скорости света от ...", но по факту предъявляют вульгарную комбинацию из трех пальцев: свет-сгусток-свет.
Вообще-то традиционная фига: свет-зеркало-свет - куда дешевле и куда честнее.
Есть общепринятое определение понятия скорость:
СКОРОСТЬ - характеристика движения точки (тела), численно равная при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежутку времени t, т. е. v = s / t.
Корректным будет эксперимент, хоть как-то отвечающий этому определению. Но в данном случае этого и близко нет: запускается синхрогенератор, потом электроны, потом ...
Где конкретно здесь прибором зарегистрированный путь света s за зарегистрированный промежуток времени t?
Только в бла-бла. Но этим бла-бла все по горло сыты и в традиционном свет-зеркало-свет.
Физик должен уметь отделять факты от бла-бла. В данном эксперименте фактами являются только события регистрации импульсов синхрогенератора и синхротронного.
И все.
Все остальное - ничем приборно не подтверждаемое моделирование на основе теории, которую вроде бы и было обещано подтвердить. Но это уж совсем не честно.
Я вообще не понимаю, зачем такие нагромождения приборов. Поставили бы примитивный импульсный источник света, а через 13 метром - приемник. И регистрировали бы то же самое с тем же самым временным интервалом без всякого запудривания мозгов всякими синхротронами.
На словах задача решается просто элементарно - надо всего лишь зарегистрировать один и тот же фотон дважды.
И вся проблема лишь в том, что никакого отношения к действительности это элементарная простота не имеет.
Можно сколько угодно всяким трепом маскировать это отсутствие отношения, но треп - не физика.
Пафосных слов про "множество подтверждений" распихано везде много, но стоит только от пафоса перейти к экспериментальной конкретике "подтверждения" тут же моментально испаряются.
Увы
