Эффекты близнецов, замедления времени и"закрытие" нейтрино и СТО

[aktiv]

И ширина спектра излучения синхротронного излучения совершенно ничего не меняет - Вы ведь в курсе, что спектр излучения любого нагретого тела - лампочки в фонарике, например - тоже довольно таки широкий. То есть, даже если бы они фонарик в трубе синхротрона до околосветовой скорости раскрутили - Вы бы отправили их считать электроны в нити накаливания?

Даже если бы у лампочки спектр излучения был бы как у атомных часов это ровным счетом ничего не поменяло бы в понятии скорость и, соответственно, методики её измерения.
Крутите хоть морской маяк в трубе синхротрона, всё равно скорость была, есть и будет изменением положения исследуемого пробного тела (маяка, фонарика, электрона, фотона ...) относительно тела отсчета за единицу времени. Никаким словесным поносом это определение вы не отмените.

[tcaplin]

aktiv:

Крутите хоть морской маяк в трубе синхротрона, всё равно скорость была, есть и будет изменением положения исследуемого пробного тела (маяка, фонарика, электрона, фотона ...) относительно тела отсчета за единицу времени. Никаким словесным поносом это определение вы не отмените.

Тут все же не стоит перемудрствовать. Способы измерения скорости могут быть разные при одном и том же ее определении. Спидометр автомобиля не меряет ни километры, ни часы - а скорость в км/час показывает.

[aktiv]

aktiv:  Тут все же не стоит перемудрствовать. Способы измерения скорости могут быть разные при одном и том же ее определении. Спидометр автомобиля не меряет ни километры, ни часы - а скорость в км/час показывает.

Вы находите определение понятия скорость чрезмерно мудрым?
Дайте своё, попроще.
В общем-то никто лично вам не запрещает прикрепить к фотону спидометр и снять показания.
Но на деле вы, BeSimple, aid ... требуете совсем другого - чтобы вам верили на слово.
Но с этим вам надо в другой раздел - Религии, конфессии, секты, сверхъестественное.

[BeSimple]

Даже если бы у лампочки спектр излучения был бы как у атомных часов это ровным счетом ничего не поменяло бы в понятии скорость и, соответственно, методики её измерения.
Крутите хоть морской маяк в трубе синхротрона, всё равно скорость была, есть и будет изменением положения исследуемого пробного тела (маяка, фонарика, электрона, фотона ...) относительно тела отсчета за единицу времени. Никаким словесным поносом это определение вы не отмените.

"Словесный понос"? В статье указано положение источника излучения в момент испускания света, указано положение приемника излучения, указано расстояние между ними и время прохождения световым импульсом этого расстояния, из чего и посчитана скорость. Вы же требуете описать Вам источник на уровне отдельных электронов и в световом импульсе фотоны пересчитать - при этом у Вас на самом деле нет ни малейшей идеи, зачем это было бы нужно. Полная аналогия с "а опишите-ка мне двигатель внутреннего сгорания в терминах квантовой механики".

Так уж и скажите, что, пока "теорию всего" Вам не предъявят, так и будете СТО отрицать.

[aktiv]

В статье указано положение источника излучения в момент испускания света, указано положение приемника излучения, указано расстояние между ними и время прохождения световым импульсом этого расстояния, из чего и посчитана скорость.

я не против, прошу форуму подтвердить показаниями приборов:
- время прохождения световым импульсом этого расстояния.
Ждем-с
П.С.
Вместо предъявления показаний приборов, каковых нет, да и не могло быть, форум опять накормят очередной порцией стошного словесного поноса.

[aktiv]

Так уж и скажите, что, пока "теорию всего" Вам не предъявят, так и будете СТО отрицать

"теорию всего" я уже создал и на хрена мне отрицать какую-то СТО?
Вы никак въехать не можете - я не СТО отрицаю, а не приемлю научные фальсификации.
Мягко говоря, это разное.

[BeSimple]

я не против, прошу форуму подтвердить показаниями приборов:
- время прохождения световым импульсом этого расстояния.
Ждем-с

А статью почитать внимательно не пробовали? Начиная со слов: "Для того, чтобы вычислить скорость света, необходимо измерить время прохождения светом этого пути. Для этого нужно <...>" - и далее по тексту, примерно страница, с показаниями приборов и прочими атрибутами обычной научной статьи. Или настаиваете, чтобы я Вам почитал вслух? 

П.С.
Вместо предъявления показаний приборов, каковых нет, да и не могло быть, форум опять накормят очередной порцией стошного словесного поноса.

  Уважаемый, "словесный понос" - это когда в тему об СТО тот, кто ставит СТО под сомнение, тащит квантовую механику. В которой даже такую базовую вещь, как спин электрона, именно с привлечением теории относительности объясняют. То есть, Вы хотите доказать ошибочность СТО в терминах той науки, которая СТО признает безоговорочно, ну не странное ли желание?

И уж до кучи: с точки зрения современной метрологии, измерять скорость света бессмысленно, поскольку она взята за эталон при определении единицы длины (см. Википедию и ссылки на ГОСТы там же). В том числе и поэтому авторы статьи так многословны, чуть ли не извиняются: "ну да, сами понимаем, что ерундой занимаемся" . Но что альты настолько упёрты, что даже очевидное отсутствие 2c в опыте не признают... 

"теорию всего" я уже создал

И, как водится, никому о ней не рассказывали - потому что "на этих полях слишком мало места"?

[aktiv]

В которой даже такую базовую вещь, как спин электрона, именно с привлечением теории относительности объясняют. То есть, Вы хотите доказать ошибочность СТО в терминах той науки, которая СТО признает безоговорочно, ну не странное ли желание?

я не сомневаюсь, что вам рассказывали про спин электрона и даже про то, что электроны являются фермионами. И надо быть до крайности упертым религиозным фанатиком, чтобы к пеной у рта доказывать форуму как фермионы на одной скорости (в одном состоянии) по одной равновесной орбите мирно шествуют, взявшись за руки автофазировкой синхронизирующего сигнала. Да веруйте вы в любые СТО чудеса, флаг вам в руки.
На факты вы пилюёте, форум демонстративно обманываете ...
Оно понятно - пока живут на свете дураки, обманом жить вам стало быть с руки

И, как водится, никому о ней не рассказывали - потому что "на этих полях слишком мало места"?

И, как водится, я представил её форуму, она называется структурная механика, см: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=273670.0 . Но, если вы ничего не понимаете даже в СТО, вам там делать нечего - структурная механика намного сложнее.

[aktiv]

Здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=276738.0 см. доказательство внутренней противоречивости СТО Эйнштейна, то есть её антинаучности.

строго говоря, внутренняя противоречивость и антинаучность - разные понятия.
Противоре́чие — отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого.
То есть, это формально-логические соотношения в утверждениях какой-либо теории, например, той же СТО Эйнштейна или НТО Мамаева.
Антинаучность, дилетанство, ненаучность - не соответствие утверждений предмету науки - действительности.
Да, СТО антинаучна, поскольку уже её базовые постулаты не соответствуют действительности.
Что касается противоречивости, то логик много. Например, есть математическая логика. Есть квантовая логика, отнюдь не тождественная классической математической.
Поэтому нет ничего криминального в том, что в СТО своя логика, основанная на своих постулатах, которая не совпадает с логикой Мамаева.
Противоречивость СТО надо доказывать именно в рамках СТО логики.
Увы

[Ilv]

Никакого парадокса близнецов нет ,товарищи,это синьоры релятивисты придумвли.
Близнец ,который долгое время бороздил просторы вселенной,вернется домой и встретит своего брата живехоньким и здоровеньким,и ,сядут они за стол,нальют по чарочке анисовой,выпьют ,крякнут,и закусят сыреньким яичком(домашним) ,малосольными огурчиками и молодым лучком.
И будут они как две капли воды похожи,только у того,что в космос летал ,седины будет побольше.
Космос- дело тонкое.

[BeSimple]

я не сомневаюсь, что вам рассказывали про спин электрона и даже про то, что электроны являются фермионами. И надо быть до крайности упертым религиозным фанатиком, чтобы к пеной у рта доказывать форуму как фермионы на одной скорости (в одном состоянии) по одной равновесной орбите мирно шествуют, взявшись за руки автофазировкой синхронизирующего сигнала. Да веруйте вы в любые СТО чудеса, флаг вам в руки.

%) Ткните, пожалуйста, пальцем, где я нечто подобное - да еще и "с пеной у рта" - доказывал? И как бы я вообще мог бы доказывать что-то подобное, если авторы статьи явно пишут о 30-сантиметровом электронном сгустке, который дает 1 наносекундный импульс излучения? Конечно же, не с одной скоростью, и не на одной орбите, и тем более не в одном состоянии электроны в сгустке находятся - так и не требуется этого совершенно для работы синхротрона и постановки эксперимента. А также уже ранее упомянутые магнетрон, ламповый (подчеркиваю: ламповый, а не полупроводниковый, к которому у Вас лазер вспомнился) диод, лампа бегущей волны и обычный кинескоп - все эти приборы отлично работают с электронами без того, чтобы загонять электроны в одно состояние.

На факты вы пилюёте, форум демонстративно обманываете ...
Оно понятно - пока живут на свете дураки, обманом жить вам стало быть с руки

А кровь невинных младенцев я не пью, случайно?   Давайте уж разбираться - еще раз, ткните пальцем, где у меня обман?

И, как водится, я представил её форуму, она называется структурная механика, см: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=273670.0 . Но, если вы ничего не понимаете даже в СТО, вам там делать нечего - структурная механика намного сложнее.

В СТО все элементарно, всей математики - постулаты да преобразования Лоренца, из этих постулатов выводимые. А о Вашей "струтурной механике" хочется высказаться "вневременно - вечно и неизменно, впрочем как и внепространственно - неточечно и нелокально" - но все же не буду, это к теме не относится. Кроме одного момента, цитирую Вас:

На макроуровне модель хорошо согласуется с теорией относительности Эйнштейна. Поскольку один и тот же модельный параметр (с) сопряжено характеризует как пространственные, так и временные параметры, то второй постулат СТО тривиальным следствием автоматически вытекает из данной модели. А первый постулат вытекает из равенства нулю глобального суммарного действие по любому множеству кванту, соответственно, по любому объекту, ассоциируемому с этим квантовым множеством. А нелинейность законов ОТО является вторым, более точным  чем классические, приближением макропредставлений о пространственно-зарядовых отношениях, вытекающих из предлагаемой модели.

Собственно, на этом можно считать Ваши нападки на СТО законченными: Вы полностью принимаете теорию относительности, но хотите обосновать ее постулаты, и просто троллите форум. Идите привлекать внимание к своей "Структурной механике" каким-нибудь другим способом.

[aktiv]

Собственно, на этом можно считать Ваши нападки на СТО законченными: Вы полностью принимаете теорию относительности, но хотите обосновать ее постулаты, и просто троллите форум. Идите привлекать внимание к своей "Структурной механике" каким-нибудь другим способом

1. Что мне делать, принимать/не принимать - мне решать.
2. На СТО я еще не нападал.
3. Фальсификация "подтверждения" СТО на лицо.
Не имею фактов, пьёте ли вы кровь младенцев, но форум вы точно обманули.
Вот факт вашего заявления:

В статье указано положение источника излучения в момент испускания света, указано положение приемника излучения, указано расстояние между ними и время прохождения световым импульсом этого расстояния, из чего и посчитана скорость.

Вот мое требование в ответ:

я не против, прошу форуму подтвердить показаниями приборов:
- время прохождения световым импульсом этого расстояния.
Ждем-с

Как я и ожидал, никаких показаний приборов с моментами прохождения световым импульсом этого расстояния вы и не подумали предъявить.
Как всегда ограничились поносным сливом.
Вы обманули всех.

[BeSimple]

Как я и ожидал, никаких показаний приборов с моментами прохождения световым импульсом этого расстояния вы и не подумали предъявить.
Как всегда ограничились поносным сливом.
Вы обманули всех.

Еще раз: в оригинальной статье четко расписано, как определяется время прохождения импульса. Никого я не обманывал - Вы обманываетесь сами, считая, что все, как и Вы, не умеют читать. Я бы даже позволил себе такой тезис: Вы толсто троллите, утверждая, что для измерения времени прохождения светового импульса нужно два раза один и тот же фотон зафиксировать.

Впрочем, раз к СТО у Вас претензий нет, не вижу предмета для спора в рамках темы данного топика.

[aktiv]

Еще раз: в оригинальной статье четко расписано, как определяется время прохождения импульса

на заборе тоже много чего пишут.
У меня был вопрос не к писакам на заборе или в статье, а лично к вам.
Вы - бесчестный и безответственный проходимец, не способный ответить за собственные слова.
Увы, таков факт.

[aid]

При примитивном же дословном толковании проверять, собственно, нечего: "скорость звука поезда в покоящейся системе координат не зависит от скорости поезда" - тут и релятивизма не надо. Действительно - не зависит и равна "константе 340 м/сек".

Так в том-то и дело, что со звуком все ясно - это распространение колебаний в воздухе и их скорость зависит от скорости воздуха и не зависит от скорости источника.
 Со светом изначально не понятно. Напомню, что существовали и баллистические теории. Поэтому проверять надо.

[aktiv]

Поэтому проверять надо.

Золотые слова!!!
Браво!
Вы почти дословно воспроизвели лозунг на входе британской академии (Британская академия по содействию историческим, философским и филологическим исследованиям) - сомневайся во всем.

[tcaplin]

aid:

Так в том-то и дело, что со звуком все ясно - это распространение колебаний в воздухе и их скорость зависит от скорости воздуха и не зависит от скорости источника.
 Со светом изначально не понятно. Напомню, что существовали и баллистические теории. Поэтому проверять надо.

Вы прямо как из 19 века сюда пожаловали.
 Как раз непонятно со светом стало только после того, как "стали проверять". Майкельсон и К^о.
 И сложность оказалась в том, что все участвующие в измерении эталоны имеют ту же электромагнитную природу, что и измеряемый объект - свет. А потому уловить изменение свойств света изменившимися точно так же эталонами выявить не удается.
 И это было удивительно тогда, когда эталоном длины считался "твердый платиновый метр", а эталоном времени - астрономические периоды орбит.
 Но сегодня, когда под натиском фактического материала физика перешла к световым эталонам длины и времени, удивляться отсутствию результата проверок не приходится. Удав в мартышках "короче", чем в попугаях. Но если он вырастет - то увеличится и в мартышках, и в попугаях.
 Но удав, измеренный "в удавах" - всегда константа, как бы он ни рос.
 Это - физическая подоплека явления, выявленная еще Фицжеральдом и Лоренцем.
 СТО же предложила подбирать такую процедуру измерения и разметки, чтобы можно было правильно расчитывать эти процессы, не разбираясь в их физической причине.
 Эта теория еще раз доказала, что математика - настолько универсальная наука, что можно подобрать логически внутренне непротиворечивый способ расчета какого угодно исхода физического явления. Какой надо - такой результат расчета и получим. СтОит только несколько подредактировать логику расчета начиная с разметки пространства - времени, отличающейся от ранее принятой.

[aid]

aid:  Вы прямо как из 19 века сюда пожаловали.

Ну так что делать, если уже 100 лет находятся опровергуны СТО. Вот и делают такие эксперименты.

 

Но сегодня, когда под натиском фактического материала физика перешла к световым эталонам длины и времени, удивляться отсутствию результата проверок не приходится.

Опять 25. Покажите мне опыт, в котором получают порочный круг.

СТО же предложила подбирать такую процедуру измерения и разметки, чтобы можно было правильно расчитывать эти процессы, не разбираясь в их физической причине.

Ага, основанную на физическом принципе относительности

Эта теория еще раз доказала, что математика - настолько универсальная наука, что можно подобрать логически внутренне непротиворечивый способ расчета какого угодно исхода физического явления. Какой надо - такой результат расчета и получим. СтОит только несколько подредактировать логику расчета начиная с разметки пространства - времени, отличающейся от ранее принятой.

[/quote]

Чем эта логика отличается от классической (именно с точки зрения физики, а не абстрактных рассуждений об абсолютном математическом времени Чаварги)? Вы, кстати, надеюсь, уже убедились, что никакого смысла как раз нет в проверке обратного эффекта, т.к. он автоматически следует из принимаемых Вами свойств линеек и часов?

[tcaplin]

  aid:

Опять 25. Покажите мне опыт, в котором получают порочный круг.

Так любой. Измерение есть всегда физический процесс сравнения эталона с измеряемой величиной. Число, как объект математической модели явления, есть продукт этого сравнения.
 Если эталон изменяется физически так же, как и измеряемая величина - то число оказывается неизменным.
 Математики настолько далеки от реальных физических проблем, что вникать в вопросы метрологии считают "не своим делом". На это де есть технический персонал, работающий по инструкциям.
 А вот Эйнштейн вник - взял и  подменил инструкцию метрологам. А математики это обстоятельство пропускают мимо внимания. Числа их устраивают - а какой ценой это достигнуто, им просто невдомек...
 Даже разбираться не хотят - ведь расчеты совпадают с опытом. Чего еще надо?
 А с такими пустяками, как потеря фундаментальных физических законов сохранения математики вполне могут смириться. Совпадение чисел для них - святое...

Ц: СТО же предложила подбирать такую процедуру измерения и разметки, чтобы можно было правильно расчитывать эти процессы, не разбираясь в их физической причине.

а: Ага, основанную на физическом принципе относительности

Дело обстоит так, что оказываются в противоречии друг другу два "физических принципа": Закон сохранения энергии и принцип относительности. ОТО, верная принципу относительности, жертвует ЗСЭ. И не может свести концы с концами уже более ста лет.

Я считаю, что надо отказываться от принципа относительности СТО, вернуть в физику материальную среду (название не суть - но историческая справедливость требует вернуться к "эфиру"), и строить новую физику на основе изучения физических свойств этой среды и опираясь на законы сохранения как на фундамент.
 Кстати, это вовсе не означает неверность СТО - ее математический аппарат весьма удобен и дает верные результаты, но только в тех областях свойств мировой среды, где они могут быть приближенно приняты за линейные. Это - во всех доступных нам практических вопросах макрофизических процессов.
 А вот при переходе к экстремальным значениям скоростей и/или плотности энергии (как в субсветовых СО, так и в квантовых масштабах) свойства мировой среды будут становиться нелинейными. Это - обычное дело для всех материальных сред. Даже нелогично ожидать, например, возможности колебания плотности среды в неограниченных пределах - по крайней мере отрицательная полуволна изменения плотности снизу однозначно ограничена нулевой плотностью (полным отсутствием материи).

[aid]

aid:  Так любой. Измерение есть всегда физический процесс сравнения эталона с измеряемой величиной. Число, как объект математической модели явления, есть продукт этого сравнения.
 Если эталон изменяется физически так же, как и измеряемая величина - то число оказывается неизменным.
 Математики настолько далеки от реальных физических проблем, что вникать в вопросы метрологии считают "не своим делом". На это де есть технический персонал, работающий по инструкциям.
 А вот Эйнштейн вник - взял и  подменил инструкцию метрологам. А математики это обстоятельство пропускают мимо внимания. Числа их устраивают - а какой ценой это достигнуто, им просто невдомек...
 Даже разбираться не хотят - ведь расчеты совпадают с опытом. Чего еще надо?

Ну во-первых, физика как раз в этом и заключается - указывается метод измерения и результат, который должен получиться. Это не порочный круг. Верность любой теории проверяется согласием эксперимента с предсказанием теории. А всякие абсолютные часы - это и есть оторванная от реальности математика.

А с такими пустяками, как потеря фундаментальных физических законов сохранения математики вполне могут смириться. Совпадение чисел для них - святое...Дело обстоит так, что оказываются в противоречии друг другу два "физических принципа": Закон сохранения энергии и принцип относительности.
ОТО, верная принципу относительности, жертвует ЗСЭ. И не может свести концы с концами уже более ста лет.

Я считаю, что надо отказываться от принципа относительности СТО, вернуть в физику материальную среду (название не суть - но историческая справедливость требует вернуться к "эфиру"), и строить новую физику на основе изучения физических свойств этой среды и опираясь на законы сохранения как на фундамент.

Почему Вы думаете, что отказ от некоего ПО что-то поменяет в законах сохранения? Насколько я понимаю, проблемы не с ПО, а с бесконечностью Вселенной. Ну и ПО - он же именно физичен. Отказаться от него можно, если это покажет эксперимент.

А вот при переходе к экстремальным значениям скоростей и/или плотности энергии (как в субсветовых СО, так и в квантовых масштабах) свойства мировой среды будут становиться нелинейными. Это - обычное дело для всех материальных сред. Даже нелогично ожидать, например, возможности колебания плотности среды в неограниченных пределах - по крайней мере отрицательная полуволна изменения плотности снизу однозначно ограничена нулевой плотностью (полным отсутствием материи).

Ну возможно, на Планковских масштабах. Но это имеют в виду.