Эффекты близнецов, замедления времени и"закрытие" нейтрино и СТО

[aid]

Мое доказательство отсутствия эффекта отставания движущихся часов от покоящихся часов настолько сильнее всех экспериментальных ухищрений сторонников СТО доказать существование "замедления времени" в движущейся системе, что оно (мое доказательство) само по себе даже не требует согласования с какими-то специальными экспериментами.

Мое доказательство невозможности есть суп ложкой настолько сильнее  всех экспериментальных ухищрений сторонников поедания супа ложкой доказать возможность поедания супа ложкой, что оно (мое доказательство) само по себе даже не требует согласования с какими-то специальными экспериментами.  

Что же касается того, почему самолетные часы при встрече не показывали одно и то же время, то мой ответ такой: из-за того, что они находились разное время в поле тяготения.[/b][/color][/size]

Часы на обоих самолетах должны были бы уйти вперед из-за гравитации, а на деле часы, летевшие на восток, отстали. Как Вы это объясняете?

[aid]

плохие часы выбросить забыли

разбить поллитра вдребезги? Да я тебя

[Mavr]

Часы на обоих самолетах должны были бы уйти вперед из-за гравитации, а на деле часы, летевшие на восток, отстали. Как Вы это объясняете?

Да никак я еще не объясняю - нет еще ОТО, соответствующей отсутствию отставания движущихся часов от покоящихся в СТО. Будет другая ОТО, соответствующая реальностям природы, а не черт знает чему - тогда и можно будет что-то объяснять...

[Mavr]

Мое доказательство невозможности есть суп ложкой настолько сильнее  всех экспериментальных ухищрений сторонников поедания супа ложкой доказать возможность поедания супа ложкой, что оно (мое доказательство) само по себе даже не требует согласования с какими-то специальными экспериментами.  

Перечитайте письмо ученому соседу Чехова. Вы очень на того соседа смахиваете...

[aid]

Перечитайте письмо ученому соседу Чехова. Вы очень на того соседа смахиваете...

Вы имеете в виду, что я похож именно на ученого соседа, а Вы - на того, кто ему написал письмо?

[aid]

Будет друга ОТО, соответствующая реальностям природы...

Вы имеете в виду - доказательству, что нельзя есть суп ложкой?

[Mavr]

Вы имеете в виду, что я похож именно на ученого соседа, а Вы - на того, кто ему написал письмо?

Наоборот...

[Mavr]

Вы имеете в виду - доказательству, что нельзя есть суп ложкой?

Не выё...жывайтесь идиотом... Когда будет ОТО, основанная не на старой СТО, а с отсутствием эффекта отставания движущихся часов от покоящихся часов, тогда и можно будет что-либо объяснить.

[Вашкевич Виктор]

Вить!

Пошли всех нах и смотри сюда внимательно :

   [.........................]

Нет, Игорь. Я тебя пошлю...  У меня от твоих постов аллергия.
И что за дар божественный у тебя такой, что  изуродуешь любую идею!..

[aid]

Наоборот...

Ну тогда Вы не поняли. Я просто спародировал Ваши доводы. Именно Вы напоминаете человека, пишущего письмо ученому соседу.

[aid]

Не выё...жывайтесь идиотом... Когда будет ОТО, основанная не на старой СТО, а с отсутствием эффекта отставания движущихся часов от покоящихся часов, тогда и можно будет что-либо объяснить.

Как раз имеющаяся ОТО "соответствует реальностям природы". Ибо подтверждена экспериментами.
Ладно, суп уже приелся - я приведу другой пример. Вот есть утверждения, что шмель не может летать. Но факт в том, что он летает. Значит, в приводимых доказательствах наверняка заложена ошибка.
Также в ваших доказательствах. Факт, что движущиеся часы замедляются, время жизни быстро движущихся частиц растет, а если у Вас в доказательстве получается иное - ищите у себя ошибки. Надо теорию поверять экспериментом.

[Mavr]

Как раз имеющаяся ОТО "соответствует реальностям природы". Ибо подтверждена экспериментами.
Ладно, суп уже приелся - я приведу другой пример. Вот есть утверждения, что шмель не может летать. Но факт в том, что он летает. Значит, в приводимых доказательствах наверняка заложена ошибка.
Также в ваших доказательствах. Факт, что движущиеся часы замедляются, время жизни быстро движущихся частиц растет, а если у Вас в доказательстве получается иное - ищите у себя ошибки. Надо теорию поверять экспериментом.

Ни хрена оно не растет. Туфта ваши эксперименты с мюонами - подгонка случайных, ничем не связанных друг с другом событий.  Просто мюоны движутся со сверхсветовыми скоростями.  И скоро это откроется. Ошибка у ваших экспериментаторов.

[CASTRO]

Ни хрена оно не растет. Туфта ваши эксперименты с мюонами - подгонка случайных, ничем не связанных друг с другом событий.  Просто мюоны движутся со сверхсветовыми скоростями.  И скоро это откроется. Ошибка у ваших экспериментаторов.

Это, уважаемый кандидат технических наук Мамаев, неправда. При современных технология нет ну никаких проблем измерять скорости с точностью в сотые, тысячные доли от скоростью света и даже еще точнее. И никаких сверхсветовых мюонов никто никогда не наблюдал.

[Mavr]

Это, уважаемый кандидат технических наук Мамаев, неправда. При современных технология нет ну никаких проблем измерять скорости с точностью в сотые, тысячные доли от скоростью света и даже еще точнее. И никаких сверхсветовых мюонов никто никогда не наблюдал.

Так ведь брехня же это!

В своей практической работе на ускорителях элементарных частиц физики уже давно столкнулись с движением частиц со сверхсветовой скоростью. Но поскольку они запрещены СТО, физики упорно их не замечают. В качестве примера рассмотрим электронный синхротрон АРУС из Еревана.

Интересующие нас технические характеристики электронного синхротрона АРУС имеют следующие значения: длина орбиты L = 216,7 м; энергия инжекции электронов W = 50 МэВ; частота ускоряющего поля f = 132,8 МГц; кратность ускорения g = 96.

Электроны запускаются (инжектируются) в этот ускоритель перед началом их ускорения, имея кинетическую энергию, равную примерно 50 МэВ. При такой энергии согласно СТО электроны движутся со скоростью, очень близкой к скорости света. А согласно новой физике при такой энергии электроны движутся со скоростью, примерно в 96 раз большей скорости света в вакууме.

Если разделить периметр (равный 216,7 м) орбиты ускорителя АРУС на скорость, равную 96 скоростям света, получим период обращения электронного сгустка по орбите, равный 7,53 наносекунды (частота обращения равна 132,8 МГц).

А если разделить периметр орбиты этого ускорителя (216,7 м) на скорость движения электронов в нем согласно СТО (она согласно СТО близка к скорости света в вакууме), получим период обращения электронного сгустка по орбите, равный 722 наносекунды (частота обращения равна 1,38 МГц).

Обратите внимание! Согласно СТО частота обращения электронного сгустка по орбите в ускорителе АРУС равна 1,38 МГц.

Но почему же тогда частота ускоряющего поля выбрана равной 132,8 МГц, а не частоте обращения электронного сгустка по орбите (которая равна 1,38 МГц)? Если задать такой вопрос физику, он ответит так: «Да потому, что кратность ускорения электронов в этом ускорителе равна 96».

Если спросить у этого же физика, а что такое «кратность ускорения»? Он ответит так: "«Под действием ускоряющего поля частицы инжектированного пучка распадаются на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз. Число таких сгустков, располагающихся по окружности ускорителя, равно кратности ускорения g». Эти слова взяты из Большой советской энциклопедии.

А теперь поясним ситуацию, что говорится на пальцах.

При выборе частоты ускоряющего поля простой советский инженер (слова-то взяты из Большой советской энциклопедии) экспериментально определял частоту обращения электронов по орбите ускорителя в момент инжекции ускоряемых частиц. Она оказывалась соответствующей движению электронов со скоростью, в 96 раз большей скорости света в вакууме. Но такая скорость по СТО невозможна!

И вот придумывается эта самая «кратность». Чтобы скорость движения оставалась меньшей (чуть-чуть) скорости света (а не большей ее в 96 раз), нужно, чтобы по орбите двигался не один сгусток электронов, а ровно 96 сгустков на одинаковых расстояниях друг от друга. СТО спасена, и ускоритель работает!

Ведь если бы была выбрана частота ускоряющего поля, равная частоте обращения электронов по СТО, значит эффективность ускорения была бы гораздо ниже.

Вы можете сказать, что это я козни строю против СТО, и что такого быть не может.

Но повторите аналогичные рассуждения для любого другого ускорителя с известной кратностью ускорения (например, для протонного синхротрона ЦЕРН).

И вы убедитесь, что так называемая кратность ускорителя показывает, во сколько раз скорость ускоряемых частиц превышает скорость света в вакууме, подтверждая формулы новой физики. Так что, старая физика доживает свои последние дни.

(Из моей статьи "Старая  физика доживает свои последние дни" в электронном журнале "Мембрана" в 2002 году.)

[CASTRO]

Так ведь брехня же это!

В своей практической работе на ускорителях элементарных частиц физики уже давно столкнулись с движением частиц со сверхсветовой скоростью. Но поскольку они запрещены СТО, физики упорно их не замечают. В качестве примера рассмотрим электронный синхротрон АРУС из Еревана.

Интересующие нас технические характеристики электронного синхротрона АРУС имеют следующие значения: длина орбиты L = 216,7 м; энергия инжекции электронов W = 50 МэВ; частота ускоряющего поля f = 132,8 МГц; кратность ускорения g = 96.

Электроны запускаются (инжектируются) в этот ускоритель перед началом их ускорения, имея кинетическую энергию, равную примерно 50 МэВ. При такой энергии согласно СТО электроны движутся со скоростью, очень близкой к скорости света. А согласно новой физике при такой энергии электроны движутся со скоростью, примерно в 96 раз большей скорости света в вакууме.

Если разделить периметр (равный 216,7 м) орбиты ускорителя АРУС на скорость, равную 96 скоростям света, получим период обращения электронного сгустка по орбите, равный 7,53 наносекунды (частота обращения равна 132,8 МГц).

А если разделить периметр орбиты этого ускорителя (216,7 м) на скорость движения электронов в нем согласно СТО (она согласно СТО близка к скорости света в вакууме), получим период обращения электронного сгустка по орбите, равный 722 наносекунды (частота обращения равна 1,38 МГц).

Обратите внимание! Согласно СТО частота обращения электронного сгустка по орбите в ускорителе АРУС равна 1,38 МГц.

Но почему же тогда частота ускоряющего поля выбрана равной 132,8 МГц, а не частоте обращения электронного сгустка по орбите (которая равна 1,38 МГц)? Если задать такой вопрос физику, он ответит так: «Да потому, что кратность ускорения электронов в этом ускорителе равна 96».

Если спросить у этого же физика, а что такое «кратность ускорения»? Он ответит так: "«Под действием ускоряющего поля частицы инжектированного пучка распадаются на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз. Число таких сгустков, располагающихся по окружности ускорителя, равно кратности ускорения g». Эти слова взяты из Большой советской энциклопедии.

А теперь поясним ситуацию, что говорится на пальцах.

При выборе частоты ускоряющего поля простой советский инженер (слова-то взяты из Большой советской энциклопедии) экспериментально определял частоту обращения электронов по орбите ускорителя в момент инжекции ускоряемых частиц. Она оказывалась соответствующей движению электронов со скоростью, в 96 раз большей скорости света в вакууме. Но такая скорость по СТО невозможна!

И вот придумывается эта самая «кратность». Чтобы скорость движения оставалась меньшей (чуть-чуть) скорости света (а не большей ее в 96 раз), нужно, чтобы по орбите двигался не один сгусток электронов, а ровно 96 сгустков на одинаковых расстояниях друг от друга. СТО спасена, и ускоритель работает!

Ведь если бы была выбрана частота ускоряющего поля, равная частоте обращения электронов по СТО, значит эффективность ускорения была бы гораздо ниже.

Вы можете сказать, что это я козни строю против СТО, и что такого быть не может.

Но повторите аналогичные рассуждения для любого другого ускорителя с известной кратностью ускорения (например, для протонного синхротрона ЦЕРН).

И вы убедитесь, что так называемая кратность ускорителя показывает, во сколько раз скорость ускоряемых частиц превышает скорость света в вакууме, подтверждая формулы новой физики. Так что, старая физика доживает свои последние дни.

(Из моей статьи "Старая  физика доживает свои последние дни" в электронном журнале "Мембрана" в 2002 году.)

Уважаемый кандидат технических наук сударь Мамаев, Вот, наконец, я и дождался байки про АРУС. Если не боитесь быть пойманным на эээ... неправде, как это было в случае с ускорителем HERA, то приведите тут, пожалуйста, официальные характеристики  того ускорителя. Не из альт-прессы, а из научных публикаций.

[Mavr]

Уважаемый кандидат технических наук сударь Мамаев, Вот, наконец, я и дождался байки про АРУС. Если не боитесь быть пойманным на эээ... неправде, как это было в случае с ускорителем HERA, то приведите тут, пожалуйста, официальные характеристики  того ускорителя. Не из альт-прессы, а из научных публикаций.

Неужели же кроме как в психиатрической литературе более ни в чем не ориентируетесь? Можете в БСЭ поискать...

[CASTRO]

Неужели же кроме как в психиатрической литературе более ни в чем не ориентируетесь? Можете в БСЭ поискать...

Там отсутствуют.

Просто, я , уважаемый кандидат технических наук Мамаев, опасаюсь, не окажутся ли Ваши цивры ... Не вполне верными...

[Mavr]

Там отсутствуют.

Просто, я , уважаемый кандидат технических наук Мамаев, опасаюсь, не окажутся ли Ваши цивры ... Не вполне верными...

Я-то Мамаев, а вы то, кто? Инкогнито... Боитесь фио вскрыть... трус...

[CASTRO]

Я-то Мамаев, а вы то, кто? Инкогнито... Боитесь фио вскрыть... трус...

Уважаемый кандидат технических наук Мамаев, а какая Вам разница, кто выводит Вас на чистую воду?

[Mavr]

Уважаемый кандидат технических наук Мамаев, а какая Вам разница, кто выводит Вас на чистую воду?

Это хорошо, что все-таки уважаемый...
Значит есть за что...
А то все шулер,  да мошенник...
Значит, аргументов против нет?
Одно лишь голое (ни на чем не основанное) несогласие...
До чего же дошла нынче наука - аргументов против альтов нет, а несогласие есть...
Выводить "на чистую воду" хочется, а где она - "чистая вода" - и не видится...
С чем несогласие-то?  А может и несогласия больше-то нет?