La Stampa: "Курск" взорвали подлодки США, но Путин и Клинтон договорились.

[Sfas]

А как-же круглая! - пробоина с загнутыми внутрь! - краями которую по дебилизору видела вся страна? 

[antiglobalist]

А как-же круглая! - пробоина с загнутыми внутрь! - краями которую по дебилизору видела вся страна? 

Я не видел, хотя стараюсь не пропускать новостных программ, тем более в дни таких событий. Я там где-то выше в топике писал, что не похоже это на останки "Курска".
Ну, давайте так. Если пробоина была, и как Вы говорите её видела вся страна, почему никакого шума небыло. Может быть кадры, которые показывали по дебилизору туда сунули, вроде как невзначай. Совок не врубиться, зато толковать "случайно" оказавшиеся в репортаже кадры, можно как попавшие по недоразумению, а если надо, трактовать как торпедную атаку. Манипулировать общественным мнением, если хотите.

[Sfas]

Обсуждалось это уже. Например, вот здесь:

Вот здесь я собрал несколько хороших статей про АПЛ Курск: http://8h.nm.ru/AplKursk.rar (15.6 кБ). Обсуждаемое фото взято из "Советской России" от 14 октября 2004 г. Аналогичные кадры с Генпрокурором Устиновым были показаны по всем каналам (сам видел). Т.е. снята именно АПЛ Курск.
 Версия о дыре с вмятинами внутрь, сделанных при подъёме, представляется неубедительной,
...

Или здесь:

Доказательством всего этого служит круглая дыра с загнутыми внутрь краями: в фильме показан фрагмент подлодки.

Вы видели этот фильм ? Где с ним можно ознакомиться ? Показана уже отрезанная часть лодки в доке , или съёмки на дне ?

Обсуждаемая дыра была показана в теленовстях по всем российским ТВ-каналам.
"Курск" был уже установлен в доке, док осушен. На фоне корабля выступал ген.прокурор Устинов.
На линии разреза был уступ внутрь от линии реза, с загнутыми внутрь кромками. Его-то все и считают пробоиной от торпеды ...

Чего повторяться...

[Бергсон]

А как-же круглая! - пробоина с загнутыми внутрь! - краями которую по дебилизору видела вся страна? 

      Эту фотку, как «Курск» в доке, показывали по ТВ и не раз, сам видел. Последний раз пару месяцев назад в программе «Время».

[Sfas]

Вот поэтому, пущай юсанецы каються и выплачивают репарации али пущай к'гемль озвучивает как полученные репарации, так и на что их потратили. А будут замалчивать, знач, надоть массовость наращивать на других форумах и в СМИ вопрос рассматривать. 

[Правдолюб]

 Прав был Бергсон насчёт Рефлектед Саунда. Какое-то базарное забалтывание темы с уводом в несущественные детали. Какая разница, как обнаружили ОУ (радиацию или химию)? Вопросы к военным, это озвучившим (и про подлодки США и про остатки МК-48). А как всерьёз обсуждать пассажи типа

Угу . Боеголовка торпеды , использующаяся для пробивания танков ... Противотанковая , такая , торпеда ... Мрак .

Одну и ту же гайку можно использовать и в велосипеде и в самолёте. Что особенного в использовании одного и того же наконечника с ОУ и в торпеде и в противотанковом снаряде? И зачем требовать данных из справочника о новейшем оружии? Кто его там будет описывать, нарушая военную тайну?
 Вот, я думаю, наиболее вероятная картина применения торпеды МК-48, модификации 5 против АПЛ Курск (http://www.rne.org/ek/042/kursk.shtml): "Подрыв торпеды в носовой части был контактным. Пространство между легким корпусом и прочным в носовой части лодки, не менее метра, заполнено баллонами с воздухом высокого давления, трубопроводами и т.д. Подрыв торпеды с фугасной боеголовкой от контакта с легким корпусом не гарантирует пробой прочного корпуса.
 По ''Курску'' стреляли торпедами МК-48 самой последней модификации, в которой боевая часть не фугасная, а КУМУЛЯТИВНАЯ. Торпеда проламывает легкий корпус {Вот для чего и ОУ нужен, и вот откуда снаружи чёткое отверстие, диаметром как у МК-48 - 533 мм, с загнутыми внутрь краями - Йоптыть} и взрывается на прочном корпусе {кумулятивным способом!!!, т.е. сводя струи взрыва на крошечном участке прочного корпуса, создавая там чудовищное давление - Йоптыть}. Форс огня прожигает корпус и попадает на торпеды, лежащие на стеллажах противоположного борта. Особенно если в состав кумулятивного заряда входят вещества, дающие при горении такую температуру, что плавится и горит металл корпуса и переборок. Некоторые исследователи считают, что в носовую часть попало две торпеды, одна из них - в торпедный аппарат."...
 В статье очень положительно оценивается книга капитана Доценко, историка ВМФ, и профессора университета, "Кто убил «Курск», отредактированная Ассоциацией офицеров Российского флота.- попробую найти её в Интернете.

[Reflected sound]

Reflected sound, вы когда-нибудь слышали о «военной тайне»  секретных разработках, которые не вносятся в открытую литературу некоторое время?  Вопроса два:
1.Сылашали ли вы о секретности в военной сфере?
2.и отрицаете ли вы её наличие?
      Ничего заумного, два простых вопроса.

1. да.
2. да.

Встречный вопрос - что вы можете сказать о новейшем межконтинентальном транклюкаторе направленного действия , стоящего на вооружении ВВС Чили ?

Куда?

<гусары тактично промолчали>

Ну раз присутствуют, зачем говорить неправду?

Где я сказал неправду ? Ссылочку не приведёте ?

Ещё раз тот же вопрос, вы командир объединённого комитета начальников штабов или министр обороны США, что так хорошо осведомлены во всех святая святых пентагона?

Встречный вопрос - вы бюджет Пентагона на поставки вооружений флоту лично подписывали , что так хорошо знаете , что такие торпеды есть ?

Я вопрос не про ярко выраженный радиоактивный след задавал

Задали . Точнее - в ответ на мой постинг об отсутствии "ярко выраженного фона" вы спросили почему я считаю что уран нерадиоактивен .

а о возможности применения торпеды с контактным взрывателем, в наконечнике которого имеется уран.

В наконечнике взрывателя ? Накой там уран ???

Зачем приписывать мне ваши слова?

Для особо завравшихся я и сам вопрос процитировал .

Уважаемый Reflected sound. Если бы вы шевелили вашей манной кашей, то заметили бы, что я с вами был всегда корректен, и не переходил на пьяный базар.

Зато за глаза облить собственной блевотой горазды . По тому и сужу .

1.Доствалять лабораторию на дно вовсе не самое умное решение. Проще доставить на поверхность образцы на анализ.

И как - лично у вас есть данные исследования образцов ?

2.Альфа спектрометрия по своему характеру определяет не только активность на пробе, но распадающийся нуклид. Не идентифицировав нуклид, невозможно поределить и его активность.

Возможно , я не радиохимик .

Это Пушкин писал, или всё-таки Reflected sound? Коленка дрожит признаться?

Писал , разумеется . И сейчас повторю - никакого серьёзного излучения обеднённый уран не даёт . На фоне его токсичности , как тяжелого металла , вред здоровью от его радиоактивности несущественен .

Вопрос был к вам, есть ли у вас доказательства отсутствия на вооружении США торпед с обеднённым ураном.

Вы с больной головы на здоровую не перекладывайте . Есть версия - вот пусть её и доказывают . А я опровергать всякую чуш не собираюсь .
Ляпнули о мифической торпеде с "наконечником из ОУ" - вот пусть и представят её почтеннейшей публике .

Вы сами признали их наличие.

КОГДА ???
Я утверджаю , что НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ так считать .

Тогда не пора ли извиниться?

Пора , пора , жду

Минуточку, я не брался доказывать это, ибо будь у меня основательная доказательная база участие ВМФ США в гибели российской АПЛ «Курск» я не приметнул бы предать её мировой огласке.

Нету доказательств ? Ну и к чему всё это словоблудие ?

Чтобы сделать такой вывод, надо привести веские аргументы, так как всё начиналось с подвергания сомнению официальной версии. Вы ввязались в спор отлично это понимая, но на определенной стадии сделали непонимающий вид.

Есть официальная версия - взрыв аварийной 650мм торпеды в момент попытки её отстрела .
Есть "альтернативная" версия французских киношников , с упоминанием "торпед с наконечниками из ОУ" и прочего бреда .
Так вот я спрашиваю - а каковы доказательства "альтернативки" ? Где фото пробоины ДО разделки и подъёма ? Где данные о наличии урана в отсеке и вокруг лодки ? Где данные хоть об одной ( хотя указывалась КОНКРЕТНАЯ торпеда ) торпеде с таким "наконечником" ?
Нету , нету , нету .
Зато Бергсон рад в софистике поупражняться .

[Reflected sound]

"Мемфис" не мог найти "Курск", просто у него гидроаккустическое оборудование хуже.

Ну да , а наш недоучка лично участвовал в сравнительных испытаниях и точно знает , что лучше а что хуже
Давай уж тогда - карты на стол ! Какова дальность обнаружения цели типа ПЛ "Лос-Анжелес" в активном режиме ? И на какой глубине ? Ну и наоборот , соответственно .

Ходят же наши подводные лодки у берегов Юсанеции, даже демонстративно всплывают, чтобы обнаружить себя, но и после этого юсанецы их обнаружить не могут.

Это такие специальные невидимые и неосязаемые подлодки Ну и сказочник , Андерсен отдыхает
Был ОДИН случай всплытия АВАРИЙНОЙ подлодки у берегов Америки . Но это было ДО развёртывания глобальной сети наблюдения в Атлантике .

Так как же тогда "Мемфис" обнаружил "Курск"?

При помощи ГАС , разумеется . Хотя нет ... Немогла обнаружить - так как её там вообще небыло

Этим всё сказано.

100%

[Reflected sound]

А как-же круглая! - пробоина с загнутыми внутрь! - краями которую по дебилизору видела вся страна?

в топике , ближе к началу есть фото . Половина пробоины имеет идеальную кромку , вторая половина отсутствует , так как по ней и прошла линия разделки .

[Reflected sound]

Прав был Бергсон насчёт Рефлектед Саунда. Какое-то базарное забалтывание темы с уводом в несущественные детали.

Это какие детали несущественны ???
Лично Вам я довольно подробно ответил по всем пунктам и задал несколько вопросов . Да , постинг вышел длинным , потрудитесь прочитать до конца .

Какая разница, как обнаружили ОУ (радиацию или химию)?

А он вообще был ? Кто именно , когда это подтвердил ? Бур тут приводил отрывок , факт обнаружения урана там НЕ описан . И повторно указываю на отсутствие у людей , разбиравших ПЛ ИСЗ ( ну не самоубийцы-же они , разбирать завалы , в которых уран нашли ) .

и про подлодки США и про остатки МК-48.

Это озвучили французские киношники . Пока я смотрел за ходом спасательных работ , никаких сообщений о находках "остатков торпеды" небыло .
Если у вас есть данные - поделитесь .

Угу . Боеголовка торпеды , использующаяся для пробивания танков ... Противотанковая , такая , торпеда ... Мрак .

Одну и ту же гайку можно использовать и в велосипеде и в самолёте. Что особенного в использовании одного и того же наконечника с ОУ и в торпеде и в противотанковом снаряде?

Проблема в том .... что в снарядах ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ "наконечники из ОУ" .
Есть бронебойные сердечники , но у него диамерт примерно 20мм . Соответственно - на торпеде его использовать бесстмыссленно . НЕТУ ни малейшего смысла в применении на торпедах бронебойных БЧ с ОУ .

И зачем требовать данных из справочника о новейшем оружии? Кто его там будет описывать, нарушая военную тайну?

Тогда вопрос - а кто сказал , что уран ( если он вообще был ) тогда вообще имеет хоть какое-то отношение к топеде ?!

"Подрыв торпеды в носовой части был контактным. Пространство между легким корпусом и прочным в носовой части лодки, не менее метра, заполнено баллонами с воздухом высокого давления, трубопроводами и т.д.

Водой он заполнен . Лёгкий корпус проницаем , потому и тонкий , что не несёт на себе нагрузки .

Подрыв торпеды с фугасной боеголовкой от контакта с легким корпусом не гарантирует пробой прочного корпуса.

Гарантирует . Даже подрыв менее мощной БЧ гарантирует как минимум пробоину ( торпеды Mk.50 считаются именно противолодочными , и несут куда более скромный заряд ВВ , а Мк.48 - универсальная , и её заряд в 300кг избыточен для любой ПЛ ) .

По ''Курску'' стреляли торпедами МК-48 самой последней модификации, в которой боевая часть не фугасная, а КУМУЛЯТИВНАЯ.

Откуда данные ?

Торпеда проламывает легкий корпус {Вот для чего и ОУ нужен, и вот откуда снаружи чёткое отверстие, диаметром как у МК-48 - 533 мм, с загнутыми внутрь краями - Йоптыть}

ОУ для этого абсолютно ненужен .

и взрывается на прочном корпусе {кумулятивным способом!!!, т.е. сводя струи взрыва на крошечном участке прочного корпуса, создавая там чудовищное давление - Йоптыть}.

Есть данные о наличии кумулятивной БЧ на Мк.48 ?

Форс огня прожигает корпус и попадает на торпеды, лежащие на стеллажах противоположного борта.

Кумулятивный заряд НЕ ДАЁТ форса пламени и ничего не прожигает . Не пересказывайте журналамерские штампы , вроде "вакуумных бомб" .

Особенно если в состав кумулятивного заряда входят вещества, дающие при горении такую температуру, что плавится и горит металл корпуса и переборок.

Интересно , интересно ... Я видимо , многого есчо незнаю о природе кумулятивных зарядов . Вас я тоже приглашаю к дискуссии на эту тему в топик "Секретное оружие" .

[Reflected sound]

Официальная версия , если я всё правильно помню , такова - после обнаружения неисправности 650мм торпеды , принимается решение на её отстрел ( так как держать на борте текущую перекисью торпеду мягко говоря , неразумно) . Торпеду заряжают в аппарат , но перекись начинает разлагаться - в корпусе торпеды растёт температура и давление . Оченьбыстро разрушаются как бак перекиси , так и бак с керосином , смешавшись они образуют ни что иное , как ракетное топливо - происходит взрыв , который вырывает заднюю крышку торпедного аппарата ( возможно её вообще неуспели закрыть ) и форс пламень бьёт в стеллажи торпед . Все кто есть в отсеке , погибают практически мгновенно . Часть торпед перегревается , и в них так-же начинает разлагаться перекись , что и приводит ко второму , гораздо более мощному взрыву , уничтожившему лодку .

[Reflected sound]

Вот, я думаю, наиболее вероятная картина применения торпеды МК-48, модификации 5 против АПЛ Курск (http://www.rne.org/ek/042/kursk.shtml): "Подрыв торпеды в носовой части был контактным. Пространство между легким корпусом и прочным в носовой части лодки, не менее метра, заполнено баллонами с воздухом высокого давления, трубопроводами и т.д. Подрыв торпеды с фугасной боеголовкой от контакта с легким корпусом не гарантирует пробой прочного корпуса.
 По ''Курску'' стреляли торпедами МК-48 самой последней модификации, в которой боевая часть не фугасная, а КУМУЛЯТИВНАЯ. Торпеда проламывает легкий корпус {Вот для чего и ОУ нужен, и вот откуда снаружи чёткое отверстие, диаметром как у МК-48 - 533 мм, с загнутыми внутрь краями - Йоптыть} и взрывается на прочном корпусе {кумулятивным способом!!!, т.е. сводя струи взрыва на крошечном участке прочного корпуса, создавая там чудовищное давление - Йоптыть}.

Вот - назрел простой вопрос .
Смотрим на фото ( перый постинг ) . И пытаемся прокрутить вышеописаный сценарий .
Торпеда пробивает лёгкий корпус ( странным образом оставив идеальное отверстие , но это мелочи ) , а затем в метре от него происходит взрыв 300кг ВВ , который легко проламывает прочный корпус .
Вопрос - каким мистическим способом при этом уцелела не только пробоина ( на вмятине ВОВНУТРЬ !!! ) , но и вообще сам лёгкий корпус в этом районе ?!

P.S. Да , вы в курсе , что в лёгком корпусе есть немало отверстий и люков ? Так не проще ли предположить , что мифическая пробоина это просто разрезаное пополам отверстие , а вовсе не пробоина от торпеды ?



Пример отверстий .

[Прижалов]

Вот, я думаю, наиболее вероятная картина применения торпеды МК-48, модификации 5 против АПЛ Курск (http://www.rne.org/ek/042/kursk.shtml): "Подрыв торпеды в носовой части был контактным. Пространство между легким корпусом и прочным в носовой части лодки, не менее метра, заполнено баллонами с воздухом высокого давления, трубопроводами и т.д. Подрыв торпеды с фугасной боеголовкой от контакта с легким корпусом не гарантирует пробой прочного корпуса.
 По ''Курску'' стреляли торпедами МК-48 самой последней модификации, в которой боевая часть не фугасная, а КУМУЛЯТИВНАЯ. Торпеда проламывает легкий корпус {Вот для чего и ОУ нужен, и вот откуда снаружи чёткое отверстие, диаметром как у МК-48 - 533 мм, с загнутыми внутрь краями - Йоптыть} и взрывается на прочном корпусе {кумулятивным способом!!!, т.е. сводя струи взрыва на крошечном участке прочного корпуса, создавая там чудовищное давление - Йоптыть}.

Вот - назрел простой вопрос .
Смотрим на фото ( перый постинг ) . И пытаемся прокрутить вышеописаный сценарий .
Торпеда пробивает лёгкий корпус ( странным образом оставив идеальное отверстие , но это мелочи ) , а затем в метре от него происходит взрыв 300кг ВВ , который легко проламывает прочный корпус .
Вопрос - каким мистическим способом при этом уцелела не только пробоина ( на вмятине ВОВНУТРЬ !!! ) , но и вообще сам лёгкий корпус в этом районе ?!

P.S. Да , вы в курсе , что в лёгком корпусе есть немало отверстий и люков ? Так не проще ли предположить , что мифическая пробоина это просто разрезаное пополам отверстие , а вовсе не пробоина от торпеды ?



Пример отверстий .

Ну готовься!

Сейчас пойдут маты и обвинения в ничегонезнании. Обучный способ тешить самолюбие, сев в лужу по сомое нехочу! Несуразностей у оппонентов навалом. Непонятно чего так зациклились на ОУ? То у них МК-48 с "наконечником из обедненного урана", то вдруг кумулятивной стала... Но так обосраться с пробиванием легкого корпуса и взрывом внутри с уцелевшим при том этим самым легким корпусом... Это надо уметь. Антиглобалист хоть и изворачивается, когда его в глупостях уличил, так хоть не матом. Сразу видно интеллигентское воспитание в семье папы-подводника. Хотя, еслибы папа почитал, что сынок про дыхание озоном пишет! Чем породил тем бы и убил.

[Бергсон]

Встречный вопрос - что вы можете сказать о новейшем межконтинентальном транклюкаторе направленного действия , стоящего на вооружении ВВС Чили ?

      Отличный вопрос! Открывайте соответствующую тему, и я в ней обещаю отметиться.

Где я сказал неправду ? Ссылочку не приведёте ?

      Вам сударь не ссылочку, вам очёчки выправить сперва надо. Вот ваши слова:
3. ссылку конкретно на Мк.48 уже давали , могу вывалить есчо с десяток , у торпед присутствуют неконтактные взрыватели ( не только у противолодочных , но и у противокорабельных тоже , причём аж со времён ВМВ ) . Да , разумеется контактные тоже присутствуют , на случай прямого попадания .
       Сначала вы опровергли существование на вооружении ВМФ США торпед с контактным взрывателем, потом подтвердили. 

Встречный вопрос - вы бюджет Пентагона на поставки вооружений флоту лично подписывали , что так хорошо знаете , что такие торпеды есть ?

      Стало быть, отрицать то, чего вы не знаете, вы не можете.
      Вдумайтесь в эти слова.
      Раз у РФ есть торпеды развивающие скорость до 500 км/час, значит и у США они наверняка есть, а раз есть, вполне могут применять современные методы пробивания препятствий, описанные Йоптытем.

Задали . Точнее - в ответ на мой постинг об отсутствии "ярко выраженного фона" вы спросили почему я считаю что уран нерадиоактивен .

      Ещё раз повторяю: нас интересует не ярко выраженный радиоактивный фон, а возможное наличие в обломках «Курска» урана 238.

наконечнике взрывателя ? Накой там уран

      Наконечник торпеды.

Для особо завравшихся я и сам вопрос процитировал .

      Дитя…

Зато за глаза облить собственной блевотой горазды . По тому и сужу .

      Я с вами разговаривал глаза в глаза, пока вы не исчезли под стук колёс, как в песне поётся, в теме о лунной афёре. Я вас ждал-ждал, а потом стал разговаривать так, будто вас нет, ведь вы замолкли.

И как - лично у вас есть данные исследования образцов ?

     У меня нет. Разве я когда-то заявлял что есть, или у вас метод задавать глупые вопросы?

Возможно , я не радиохимик .

      Радиохимия совсем не то, что альфа-спектрометрия.

Писал , разумеется . И сейчас повторю - никакого серьёзного излучения обеднённый уран не даёт . На фоне его токсичности , как тяжелого металла , вред здоровью от его радиоактивности несущественен .

      А я утверждаю иное?

Вы с больной головы на здоровую не перекладывайте . Есть версия - вот пусть её и доказывают . А я опровергать всякую чуш не собираюсь .
Ляпнули о мифической торпеде с "наконечником из ОУ" - вот пусть и представят её почтеннейшей публике .

      Если вам нечего сказать по обсуждаемой теме, что же вы тут пишите?

КОГДА 
Я утверджаю , что НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ так считать .

      Повторяю ещё раз ваши слова:
 Да , разумеется контактные тоже присутствуют , на случай прямого попадания .

Пора , пора , жду

      Воспитание в вашей семье было… не на уровне. 

Нету доказательств ? Ну и к чему всё это словоблудие ?

      Напомните, может кто-то вам руки крутил, заставлял вас писать в эту тему, опровергать наши теории, основанные на официальных нестыковках и явных противоречиях?

Есть официальная версия - взрыв аварийной 650мм торпеды в момент попытки её отстрела .

      Есть.

Есть "альтернативная" версия французских киношников , с упоминанием "торпед с наконечниками из ОУ" и прочего бреда .

      И это есть.

Так вот я спрашиваю - а каковы доказательства "альтернативки" ? Где фото пробоины ДО разделки и подъёма ? Где данные о наличии урана в отсеке и вокруг лодки ? Где данные хоть об одной ( хотя указывалась КОНКРЕТНАЯ торпеда ) торпеде с таким "наконечником" ?
Нету , нету , нету .

       Reflected sound, вы гений логики. Тут не прибавить, не убавить. Можно только вспомнить, что по официальной версии президента Кеннеди убила пуля, сделавшая 7 дырок, и этот факт никого не удивил. Значит что? Значит будем любую лабуду и мякину считать правдой только потому, что её приняли за официальную версию? 

Зато Бергсон рад в софистике поупражняться .

      Не скромничайте Reflected sound, куда мне до вас.

[Бергсон]

Официальная версия , если я всё правильно помню , такова - после обнаружения неисправности 650мм торпеды , принимается решение на её отстрел ( так как держать на борте текущую перекисью торпеду мягко говоря , неразумно) . Торпеду заряжают в аппарат , но перекись начинает разлагаться - в корпусе торпеды растёт температура и давление . Оченьбыстро разрушаются как бак перекиси , так и бак с керосином , смешавшись они образуют ни что иное , как ракетное топливо - происходит взрыв , который вырывает заднюю крышку торпедного аппарата ( возможно её вообще неуспели закрыть ) и форс пламень бьёт в стеллажи торпед . Все кто есть в отсеке , погибают практически мгновенно . Часть торпед перегревается , и в них так-же начинает разлагаться перекись , что и приводит ко второму , гораздо более мощному взрыву , уничтожившему лодку .

      Хочется к этому добавить ещё страстную любовь блондинки с большой грудью, к брюнету-капитану. Они занимаются этим среди взрывов и разрушений, а потом бравый капитан спасет весь экипаж. И адмирал Бейниц в последних кадрах вешает ему ордена. Одним словом полная высадка на Луну.   

[Sfas]

А как-же круглая! - пробоина с загнутыми внутрь! - краями которую по дебилизору видела вся страна?

в топике , ближе к началу есть фото . Половина пробоины имеет идеальную кромку , вторая половина отсутствует , так как по ней и прошла линия разделки .

Дык, и я том-же. Токмо кромка - не "идеальная", а на лёгком корпусе изгиб внутрь направленый к пробоине. Так что - всё ясно.
Откуда возьмутся пробоины , да ещё и с изгибом, ежели лодка не была атакована?
А уж: каким? - оружием - и как? - была нанесена пробоина, на то есть специалисты.


   

[Reflected sound]

Сначала вы опровергли существование на вооружении ВМФ США торпед с контактным взрывателем, потом подтвердили.

Итак - ссылку на мои слова об ОТСУТСТВИИ контактных взрывателей попрошу !
Для справки - тема сообщения является прямой ссылкой на него ( находите моё сообщение с заявлением об ОТСУТСТВИИ контактных взрывателей , тыкаете правой кнорпкой мыши по его теме , в меню выбипаете пункт "Copy Shortcut" , или "Копировать ссылку" , и затем вставляете в своё сообщение )

      Стало быть, отрицать то, чего вы не знаете, вы не можете.
      Вдумайтесь в эти слова.

Т.е. вы не можете отрицать наличие межконтинентального транклюкатора направленного действия ?

Раз у РФ есть торпеды развивающие скорость до 500 км/час, значит и у США они наверняка есть

Абсолютно глупое и нелогичное заявление .
На вооружении США есть В-2 , однако у России ничего подобного нет и не предвидится .

а раз есть, вполне могут применять современные методы пробивания препятствий, описанные Йоптытем.

Вопрос - ЗАЧЕМ ???

Ещё раз повторяю: нас интересует не ярко выраженный радиоактивный фон, а возможное наличие в обломках «Курска» урана 238.

Как это , не интересует ? Йоптыть написал о "2. Радиоактивное пятно (от проникающего наконечника из обедненного урана) на дне моря, обнаруженное рядом с утонувшим «Курском»." .
Вот меня и интересует , что за таинственное пятно , и как ( и КЕМ ) оно было обнаружено .
О возможном наличии U-238 отдельно - что , разбиравшие ПЛ самоубийцы , раз при наличии ОУ работали без средств защиты ?

Наконечник торпеды.

Хорошо , пусть торпеды . Можете ответить на простой вопрос - ЗАЧЕМ там именно уран ?

Дитя…

1. торпеды НЕ нусут в себе обеднённого урана

2. Обеднённый уран не даст ярко выраженного радиоактивного заражения
...

      Докажите это, или перестаньте выдавать за факт

Вот собственно и сам вопрос ( второй раз цитирую ) .

Я с вами разговаривал глаза в глаза, пока вы не исчезли под стук колёс, как в песне поётся, в теме о лунной афёре. Я вас ждал-ждал, а потом стал разговаривать так, будто вас нет, ведь вы замолкли.

Я попрощался в той теме , и ждать меня после этого было глупо .
Ноя не об этом , я о ваших высказываниях в этой теме . Ни капли корректности в них не усматриваю , посему и не ждите ей от меня .

У меня нет.

Хоть у когонибудь еть ?

А я утверждаю иное?

Нет , но зачем-то попросили меня это доказывать ( см. вашу цитату выше ) .

Если вам нечего сказать по обсуждаемой теме, что же вы тут пишите?

Как раз очень много есть что сказать и спросить .

Напомните, может кто-то вам руки крутил, заставлял вас писать в эту тему, опровергать наши теории, основанные на официальных нестыковках и явных противоречиях?

Вот я и показываю эти нестыковки и противоречия .

Reflected sound, вы гений логики. Тут не прибавить, не убавить. Можно только вспомнить, что по официальной версии президента Кеннеди убила пуля, сделавшая 7 дырок, и этот факт никого не удивил. Значит что? Значит будем любую лабуду и мякину считать правдой только потому, что её приняли за официальную версию?

Вы ничуть не меньший гений - я спрашивал о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ альтернативной версии . Они есть ?

[Reflected sound]

Хочется к этому добавить ещё страстную любовь блондинки с большой грудью, к брюнету-капитану. Они занимаются этим среди взрывов и разрушений, а потом бравый капитан спасет весь экипаж. И адмирал Бейниц в последних кадрах вешает ему ордена. Одним словом полная высадка на Луну.

По существу есть что сказать ? Какие нестыковки в этой версии ?

P.S. Бергсон , у меня к Вам лично есть предложение :
1. Приносим взаимные извинения и в дальнейшем придерживаемся уважительного отношения , как в диалоге , так и вне его .
2. Стараемся привесьт точный сценарий КАЖДОЙ версии
3. Основываясь на известных фактах разбираем сценарии на предмет реальности .

Как ?

[Reflected sound]

Дык, и я том-же. Токмо кромка - не "идеальная", а на лёгком корпусе изгиб внутрь направленый к пробоине. Так что - всё ясно.

Кромка - идеальная ( насколько позволяет судить снимок ) . Но сама "пробоина" ( точнее - правая часть , левая отсутствует ) на вмятине вовнутрь . Верно ?

Откуда возьмутся пробоины , да ещё и с изгибом, ежели лодка не была атакована?
А уж: каким? - оружием - и как? - была нанесена пробоина, на то есть специалисты.

Собственно - повторю вопрос :

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257.msg40499#msg40499

Вопрос - каким мистическим способом при этом уцелела не только пробоина ( на вмятине ВОВНУТРЬ !!! ) , но и вообще сам лёгкий корпус в этом районе ?!

И кто сказал что это вообще пробоина ?!

[Бергсон]

Итак - ссылку на мои слова об ОТСУТСТВИИ контактных взрывателей попрошу !
Для справки - тема сообщения является прямой ссылкой на него ( находите моё сообщение с заявлением об ОТСУТСТВИИ контактных взрывателей , тыкаете правой кнорпкой мыши по его теме , в меню выбипаете пункт "Copy Shortcut" , или "Копировать ссылку" , и затем вставляете в своё сообщение )

      А веки вам не открыть и ужин за вас не переварить?

Т.е. вы не можете отрицать наличие межконтинентального транклюкатора направленного действия ?

      Нет, не могу.

Абсолютно глупое и нелогичное заявление .
На вооружении США есть В-2 , однако у России ничего подобного нет и не предвидится .

      У вас есть полный доступ к секретам США и РФ?       

Вопрос – ЗАЧЕМ

      Мало ли зачем.

Как это , не интересует ? Йоптыть написал о "2. Радиоактивное пятно (от проникающего наконечника из обедненного урана) на дне моря, обнаруженное рядом с утонувшим «Курском»." .
Вот меня и интересует , что за таинственное пятно , и как ( и КЕМ ) оно было обнаружено.

      Вероятно, кем-то было обнаружено. Я при этом не присутствовал.

О возможном наличии U-238 отдельно - что , разбиравшие ПЛ самоубийцы , раз при наличии ОУ работали без средств защиты ?

      Разбиравшие где, в сухом доке или на дне моря?

Хорошо , пусть торпеды . Можете ответить на простой вопрос - ЗАЧЕМ там именно уран?

      Для тех же целей, для которых он применяется в артиллерийских снарядах.

Я попрощался в той теме , и ждать меня после этого было глупо .
Ноя не об этом , я о ваших высказываниях в этой теме . Ни капли корректности в них не усматриваю , посему и не ждите ей от меня .

      И что же вам не понравилось в моём безупречном стиле общения?

Хоть у когонибудь еть ?

      У ФСБ есть наверняка.

Нет , но зачем-то попросили меня это доказывать ( см. вашу цитату выше ) .

      Расплываетесь мыслью по древу.

Как раз очень много есть что сказать и спросить .

      Пора начинать.

Вот я и показываю эти нестыковки и противоречия .

      Нестыковки и противоречия можно показывать в судебном процессе, в данном случае нестыковки и противоречия официальной версии разбираем мы, пытаясь догадаться по обрывкам сведений о действительном положении дел.

Вы ничуть не меньший гений - я спрашивал о ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ альтернативной версии . Они есть ?

     Что, старое ранение в голову опять разыгралось? Я же вам уже говорил, что будь у нас доказательства, мы непременно обнародовали бы их.

По существу есть что сказать ? Какие нестыковки в этой версии ?

      В первых двух постах данной темы кратко изложены известные нам обстоятельства катастрофы и её последствий. Читайте.
      Могу ещё добавить, что совершенно очевидно: власти РФ сделали всё, чтобы десяток людей в последнем отсеке, живших ещё более недели, все-таки погибли. Потом были грязные истории с подтасовкой предсмертных записок, сокрытием настоящих и их фальсифицированием, дабы скрыть это душегубское выжидание.  Во что бы то ни стало, Кремлю надо было похоронить правду о «Курске» на дне моря.   

P.S. Бергсон , у меня к Вам лично есть предложение :
1. Приносим взаимные извинения и в дальнейшем придерживаемся уважительного отношения , как в диалоге , так и вне его .

       Ваши извинения принимаю, свои принести могу, но только после того, как вы объясните за что.

2. Стараемся привесьт точный сценарий КАЖДОЙ версии

      С этого началась тема.

3. Основываясь на известных фактах разбираем сценарии на предмет реальности .

      Ещё раз повторять одно и то же?