La Stampa: "Курск" взорвали подлодки США, но Путин и Клинтон договорились.

[Sfas]

... И кто сказал что это вообще пробоина ?!

;D Вы сказали. В числе прочих:

...при этом уцелела не только пробоина...

А раз уж дажеть вы говорите, что там:

... пробоина...

- знач, она пробоина чем-то должна быть пробита? Не так-ли? 

А что до сути вопроса:

... Вопрос - каким мистическим способом при этом уцелела не только пробоина ( на вмятине ВОВНУТРЬ !!! ) , но и вообще сам лёгкий корпус в этом районе ?! ...

Мол, как уцелел лёгкий корпус и сама пробоина? - то, возможно, у юсовской торпеды не произошла детонация БЧ, или наоборот, юсовская торпеда, специально, взорвалась уже п-о-с-л-е пробития не только лёгкого корпуса, но и прочного, и проникновения в отсек. В общем - не знаю. На то есть спецы.
Но сиё не отменяет, на мой взгляд: факта! - подлого пиратского нападения юсанецов на нашу подводную лодку.

[Прижалов]

Мол, как уцелел лёгкий корпус и сама пробоина? - то, возможно, у юсовской торпеды не произошла детонация БЧ, или наоборот, юсовская торпеда, специально, взорвалась уже п-о-с-л-е пробития не только лёгкого корпуса, но и прочного, и проникновения в отсек. В общем - не знаю. На то есть спецы.
Но сиё не отменяет, на мой взгляд: факта! - подлого пиратского нападения юсанецов на нашу подводную лодку.

Короче потому, что так очень хочется. А если разобрать этот бред на составляющие?

то, возможно, у юсовской торпеды не произошла детонация БЧ,

в этом случае Куск благополучно вернулся на базу с застрявшей в межкорпусном пространстве торпедой.

или наоборот, юсовская торпеда, специально, взорвалась уже п-о-с-л-е пробития не только лёгкого корпуса, но и прочного, и проникновения в отсек

специально, это назло кондуктору? Купил билет и пошел пешком? Или изготовленная в единственном экземпляре торпеда. С подобными возможностями серийно не выпускают. Незачем. Проще взорвать возле корпуса 300 кг взрывчатки, чем разгонять до сверхзвуковых скоростей, приспособив, ни к селу ни к городу, бронебойный, наконечник, к тому же из обедненного урана. Или кумулятивный заряд? Что то не слышал про торпеды с кумулятивным зарядом. Экзосет, вроде имеет, но это крылатая ракета.  В первом варианте надежнее, поскольку никто не может гарантировать, что торпеда попадет в борт перпендикулярно. Вам, наверное, неизвестно, что бронебойные снаряды наконечников не имеют? В них сердечник из тяжелого и тугоплавкого металла. И взрывчатки, обычно, не имеется. Болванки их еще называют. А если прикинуть, какой нужно иметь толщины корпус торпеды для пробивания 30 сантиметров стали! И где там останется место для самой взрывчатки? Но это если мыслить логически. Но можно и по другому. Например все эти технические несуразности американцы сделали именно для того, чтобы товарисч имел возможность подогнать характеристики повреждений на Курске под собственные измышления?

В общем - не знаю

Вот это уже правда-матка!

На то есть спецы.

Которые уже высказались в официальной версии.

Но сиё не отменяет, на мой взгляд: факта! - подлого пиратского нападения юсанецов на нашу подводную лодку.

Фактов не заметно. Но очень заметно горячее желание, чтобы все было так, как етому товарищу ну очень! хочется. Ерго, тем хуже для фактов.

Честно говоря бред редкостчый. Но очень показательный для уровня рассейских пидриотов. Ниже плинтуса уровень.

[Reflected sound]

      А веки вам не открыть и ужин за вас не переварить?

Т.е. моих слов нету , и вы врёте ?

      Мало ли зачем.

Гениальный ответ ...

      Вероятно, кем-то было обнаружено. Я при этом не присутствовал.

Что значит "Вероятно" ???
Так пятно БЫЛО или НЕТ ?
 

      Разбиравшие где, в сухом доке или на дне моря?

В доке

      Для тех же целей, для которых он применяется в артиллерийских снарядах.

В артиллерийских снарядах ОУ применяется ввиду его специфических свойств на скоростях встречи 1-2 км/с . Как то :
1. проявление эффекта абляционного срезания
2. выгодные значения твёрдости и плотности
3. пирофорность

Итак - какие преимущества даёт примене ОУ в торпедах ?
 

      И что же вам не понравилось в моём безупречном стиле общения?

Хотя-бы вот это :
"Да нет, судя по риторике Reflected sound американский скаут с грязной попкой. Вот на «Лунной афёре» он испортил воздух и испарился, как к ответу призвали. Тут – тоже.  Хотя последняя активность его была 10 октября 16:28. Пришёл, увидел, что обкакался и свалил.
      Reflected sound, сухих вам памперсов и не подавиться корзиной печенья и бочкой варенья, которые вы получили от американских товарищей.  "

( http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257.msg38338#msg38338 )

      У ФСБ есть наверняка.

А может и нет , верно ?

      Расплываетесь мыслью по древу.

Наоборот - предельно точен .
Приведены мои слова об отсутствии у ОУ ярко выраженного радиационного фона и ваша  просьба это доказать .
В чём проблема ?
 

      Пора начинать.

Давно уже . Веки , оказывается не мне открывать надо ...

      Нестыковки и противоречия можно показывать в судебном процессе, в данном случае нестыковки и противоречия официальной версии разбираем мы, пытаясь догадаться по обрывкам сведений о действительном положении дел.

Ненаблюдаю разбора нестыковок официаотной версии . Первый-же постинг был об альтернативной версии .
Я , кстати , попросил дать пункты , по которым вы не согласны с офф.версией - но внятного ответа не получил .

Я же вам уже говорил, что будь у нас доказательства, мы непременно обнародовали бы их.

Т.е. это просто мнение , наряду с потоплением лодки зелёными человечками из космоса ?

      В первых двух постах данной темы кратко изложены известные нам обстоятельства катастрофы и её последствий. Читайте.

      Могу ещё добавить, что совершенно очевидно: власти РФ сделали всё, чтобы десяток людей в последнем отсеке, живших ещё более недели, все-таки погибли.

НЕДЕЛИ ?!!!

       Ваши извинения принимаю, свои принести могу, но только после того, как вы объясните за что.

Т.е. диалог по существу вам ненужен , как я понял .

      Ещё раз повторять одно и то же?

Я пока не слышал в теме отзывов об офф. версии .
И нелепость сценария с атакой очевидна .

[бур]

АПЛ "Курск" на базе

[бур]

апл "Курск" в походе

[antiglobalist]

Абсолютно глупое и нелогичное заявление .
На вооружении США есть В-2 , однако у России ничего подобного нет и не предвидится .

Не предвидится. Говна не держим-с!  ;D

[Reflected sound]

;D Вы сказали.

"Сказать" слово и "утверждать" - это как-бы разные вещи .

Я рассматривал ГИПОТЕЗУ о наличии пробоины . Но я никогда НЕ УТВЕРЖДАЛ , что данное отверстие является ИМЕННО ПРОБОИНОЙ .

Мол, как уцелел лёгкий корпус и сама пробоина? - то, возможно, у юсовской торпеды не произошла детонация БЧ, или наоборот, юсовская торпеда, специально, взорвалась уже п-о-с-л-е пробития не только лёгкого корпуса, но и прочного, и проникновения в отсек. В общем - не знаю.

А может это и вовсе не пробоина

На то есть спецы.

И они сделали заключение - взрыв аварийной торпеды .

Но сиё не отменяет, на мой взгляд: факта! - подлого пиратского нападения юсанецов на нашу подводную лодку.

С какой стати ГИПОТЕЗА французских журналистов стала ФАКТОМ ???

[Reflected sound]

АПЛ "Курск" на базе

Ты это к чему вообще ?

[Бергсон]

Т.е. моих слов нету , и вы врёте ?

      Я не вру с двадцатилетнего возраста, а это уже очень давно. И вам советую.

Гениальный ответ ...

      Спасибо.

Что значит "Вероятно" 
Так пятно БЫЛО или НЕТ ?

      Не исключено.

В доке

      А вы были в доке и видели весь процесс, можете под присягой показать что дозиметристы там не работали?

В артиллерийских снарядах ОУ применяется ввиду его специфических свойств на скоростях встречи 1-2 км/с . Как то :
1. проявление эффекта абляционного срезания
2. выгодные значения твёрдости и плотности
3. пирофорность

Итак - какие преимущества даёт примене ОУ в торпедах ?

      Те же самые, какие она даёт артиллерийским снарядам. Различие в скорости вполне естественно, так как в разных обстоятельствах применяются разные характеристики.

Хотя-бы вот это :
"Да нет, судя по риторике Reflected sound американский скаут с грязной попкой. Вот на «Лунной афёре» он испортил воздух и испарился, как к ответу призвали. Тут – тоже.  Хотя последняя активность его была 10 октября 16:28. Пришёл, увидел, что обкакался и свалил.
      Reflected sound, сухих вам памперсов и не подавиться корзиной печенья и бочкой варенья, которые вы получили от американских товарищей.  "

      Вы на это обиделись? Вас задел скаут, грязная попка или испорченный воздух?
      Ладно, за попку и воздух извиняюсь, но корзину печенья от буржуев вы честно заработали.

А может и нет , верно ?

      Нет, есть!

Наоборот - предельно точен .
Приведены мои слова об отсутствии у ОУ ярко выраженного радиационного фона и ваша  просьба это доказать .
В чём проблема ?

      Моей просьбы это доказать не было. Я сразу согласился с тем, что радиационный фон не высокий, но все-таки для приборов даже грубых хорошо обнаруживаемый.

Ненаблюдаю разбора нестыковок официаотной версии . Первый-же постинг был об альтернативной версии .
Я , кстати , попросил дать пункты , по которым вы не согласны с офф.версией - но внятного ответа не получил .

      Один я уже дал.

НЕДЕЛИ ?!!!

      В последнем отсеке моряки жили более недели, стучали, надеялись, а их хладнокровно уморили.

И нелепость сценария с атакой очевидна .

      Ложь официальной версии очевидна.

[Sfas]

Короче потому, что так очень хочется. А если разобрать этот бред на составляющие?

А какие у бреда могут быть составляющие? Ведь бред! Ха. А раз есть составляющие, знач, не бред. Три ХаХа. 

то, возможно, у юсовской торпеды не произошла детонация БЧ,
в этом случае Куск благополучно вернулся на базу с застрявшей в межкорпусном пространстве торпедой.

Не! - вернулся.

или наоборот, юсовская торпеда, специально, взорвалась уже п-о-с-л-е пробития не только лёгкого корпуса, но и прочного, и проникновения в отсек

специально, это назло кондуктору? Купил билет и пошел пешком? ....

Мусор, не стоящий ответа.

В общем - не знаю
Вот это уже правда-матка!

Я не строю из себя эксперта. В отличие от некомпентентных болтунов. Ха.

На то есть спецы.
Которые уже высказались в официальной версии.

Лживо. Ибо умолчали о пробоине.

Но сиё не отменяет, на мой взгляд: факта! - подлого пиратского нападения юсанецов на нашу подводную лодку.
Фактов не заметно.

Слепцы. Ха.

Честно говоря бред редкостчый. Но очень показательный для уровня рассейских пидриотов. Ниже плинтуса уровень.

Драным, во все дыры, капиталистам  дык, вааще сказать нечего. О пробоине. Т.е. нет у них ни-ка-ко-го уровня. Три ХаХа.

 

[Reflected sound]

      Я не вру с двадцатилетнего возраста, а это уже очень давно. И вам советую.

Всего одна цитата - и я публично извинюсь за клевету . Иначе вы для меня так и останетесь лжецом .
( кстати , мудрые говорили - "никогда не верь человеку , который говорит что никогда не врёт" )

      Не исключено.

Дело , мягко говоря - чуть посерьёзнее гадания .
Итак - констатируем - НИКАКОГО ПЯТНА НЕБЫЛО , ибо нет никаких доказательств ( документальных или свидетельских ) о его существовании .
Как вы помните - мы опираемся на ФАКТЫ , а не на вероятности .

      А вы были в доке и видели весь процесс, можете под присягой показать что дозиметристы там не работали?

При чём тут дозиметристы ? Вы вроде как и сами согласились , что уран как минимум токсичен . И работать в месте , где распылилось несколько десятков кг ОУ ( хоть часть и вымылось ) - просто самоубийство .

      Те же самые, какие она даёт артиллерийским снарядам. Различие в скорости вполне естественно, так как в разных обстоятельствах применяются разные характеристики.

При скорости встречи в 0-15 узлов ОУ никаких преимуществ не даёт , так как эффекта абляционного срезания нет , пирофорность под водой малополезна , а излишняя плонтость заставит снизить заряд ВВ .

      Ладно, за попку и воздух извиняюсь, но корзину печенья от буржуев вы честно заработали.

Извинения не принимаются .

      Нет, есть!

Можете доказать ? 

      Моей просьбы это доказать не было.

Вам в третий раз процитировать ?!

      Один я уже дал.

Это который про капитана среди взрывов ? Право-же , серьёзнее надо ...

      В последнем отсеке моряки жили более недели, стучали, надеялись, а их хладнокровно уморили.

Есть доказательства , что были живы как минимум 8 часов .
Но как прожить без воды , еды и кислорода НЕДЕЛЮ ? Есть доказательства ?

      Ложь официальной версии очевидна.

Вот я уже в который раз прошу предъявить СЕРЬЁЗНЫЕ нестыковки официальной версии .

Давай-те-же перестанем наконец играть в детство и скупо представим простенький список нестыковок ( каждый - свой ) ?

[Reflected sound]

Лживо. Ибо умолчали о пробоине.

Нет пробоины - неочем и говорить .
То что вы видите - половина отверстия лёгкого корпуса , и ничего более .

[Sfas]

А где? Сиё отверстие на фотках "Курска" в походе и в доке? Чёт не обнаруживается. Ха.

[Reflected sound]

А где? Сиё отверстие на фотках "Курска" в походе и в доке? Чёт не обнаруживается. Ха.

Под водой Вы видите только малую часть корпуса на снимках живой лодки , а на фото в доке отверстие примерно на середине , или даже ниже .

[Бергсон]

Всего одна цитата - и я публично извинюсь за клевету .

      О какой цитате вы говорите?

Иначе вы для меня так и останетесь лжецом .

      Да пожалуйста. От вас похвала как оскорбление, вы родину продрали.

( кстати , мудрые говорили - "никогда не верь человеку , который говорит что никогда не врёт" )

      Мудрые ещё говорят: доверяй, но проверяй.

Дело , мягко говоря - чуть посерьёзнее гадания .
Итак - констатируем - НИКАКОГО ПЯТНА НЕБЫЛО , ибо нет никаких доказательств ( документальных или свидетельских ) о его существовании .
Как вы помните - мы опираемся на ФАКТЫ , а не на вероятности .

      Reflected sound, вы мышлением на уровне бытового владеете, или это для вас недосягаемая вершина?

При чём тут дозиметристы ? Вы вроде как и сами согласились , что уран как минимум токсичен . И работать в месте , где распылилось несколько десятков кг ОУ ( хоть часть и вымылось ) - просто самоубийство .

      Хорошо, вы присутствовали в сухом доке неотлучно всё то время, когда там разделывали затонувшую субмарину чтобы уверять всех нас в том, что никакого урана там обнаружено не было? 

При скорости встречи в 0-15 узлов ОУ никаких преимуществ не даёт , так как эффекта абляционного срезания нет , пирофорность под водой малополезна , а излишняя плонтость заставит снизить заряд ВВ .

      Какие узлы, мама-перемама?!! Речь идёт о скоростях приблизительно равных 500км/час.

Можете доказать ?

      Reflected sound, выделите этот вопрос в отдельную тему, я ещё раз повторю, что если бы у меня были доказательства очевидного торпедирования США российской подводной лодки, я бы их немедленно обнародовал, и мы её закроем. Надоели вы со своей тупостью. 

Вам в третий раз процитировать ?!

      Хочу вам напомнить, что этот подпункт берёт своё начало с того момента, как я попросил вас доказать ваше заявление о нерадиоактивности урана 238, которое вы сами же позже и опровергли. 

Это который про капитана среди взрывов ? Право-же , серьёзнее надо ...

      Нет, это десятидневное выжидание пока последний моряк сдохнет в последнем отсеке.

Есть доказательства , что были живы как минимум 8 часов .
Но как прожить без воды , еды и кислорода НЕДЕЛЮ ? Есть доказательства ?

      Без воды и еды человек как раз дней десять прожить и может. А кислорода там было на этот срок достаточно.

Вот я уже в который раз прошу предъявить СЕРЬЁЗНЫЕ нестыковки официальной версии.

      Нестыковка: выжидание гибели последних свидетелей аварии в хвостовом отсеке. Ровное круглое отверстие в носовой части лодки с краями вогнутыми вовнутрь. И ещё масса косвенных улик. 

Давай-те-же перестанем наконец играть в детство и скупо представим простенький список нестыковок ( каждый - свой ) ?

       Да, да, вдумайтесь в ваши слова и попробуйте им последовать.

[Smertia]

Нестыковка: выжидание гибели последних свидетелей аварии в хвостовом отсеке. Ровное круглое отверстие в носовой части лодки с краями вогнутыми вовнутрь. И ещё масса косвенных улик. 
Бергсон! Все что вы перечислили и есть косвенные улики по теме.
ровное круглое отверстие на той фотографии - это не не в носовой части лодки,это ближе к третьему отсеку и тогда встречный вопрос :
Почему имея такую пробойну взорвался именно боезапас первого- торпедного отсека а не ракеты в шахтах находящихся аккурат за этой дыркой? :-\

[Smertia]

Абсолютно глупое и нелогичное заявление .
На вооружении США есть В-2 , однако у России ничего подобного нет и не предвидится .

Не предвидится. Говна не держим-с!  ;D

Глупость вы написали - просто другая доктрина, вы как мальчик , который выступая перед сверсниками сначала размазывает сопли под носом а потом вытерая руку об штанишки показывает какая сабля у его папы кавалериста.
Грустно за вас последнее время. :-\

[Правдолюб]

 Надеюсь, уважаемый Рефлектед Саунд прояснит: как плазменный резак может сделать вмятину при резке отверстия лёгкого корпуса? Не иначе как давлением света...
 Лучше всего, я думаю, причину своей гибели знают сами подводники "Курска". Так почему бы не дать им слово и не рассекретить тексты их записок? www.kongord.ru/Index/Screst/sk130-1.htm: "Борис Кузнецов, адвокат семей: Там были обнаружены три записки. Две из них - это записка Колесникова и записка Садиленко. Они датированы. Из этих записок было известно, что после взрыва подводники из 7 и 8 отсека какое-то время они там жили. (2,5 дня)
 В ЗАПИСКЕ БЫЛО НАПИСАНО: "НАС УБИЛИ".
 Только часть этой записки сообщалась СМИ. Другие страницы - засекречены."
 Итак, то, что по неосторожности попало в прессу опровергает официальную версию, к-я, замечу, сложилась далеко не сразу, и не сразу была доведена до всех официальных лиц. Отсюда и заявления адмиралов о радиационном фоне, о присутствии американской подлодки, об остатках МК-48. Потом версия устаканилась и все стали брехать в унисон.
 Основные материалы по нестыковкам я слил сегодня сюда http://8h.nm.ru/AplKursk.rar (166 кБайт).

[Прижалов]

Надеюсь, уважаемый Рефлектед Саунд прояснит: как плазменный резак может сделать вмятину при резке отверстия лёгкого корпуса? Не иначе как давлением света...

А можно я обьясню? С позиции формальной логики? Лодка лежит на грунте на глубине 100 метров. Согласны? Теперь отставим в сторону, что резали металл легкого корпуса не "плазменным резаком", а струей воды под давлением. Смешанной с алмазной пылью. В этом случае сразу понятно, почему края разреза отгибаются внутрь. Давлением воды. Но примем для простоты вашу гипотезу, что резали именно плазменным резаком. Давления света там, конечно, недостаточно. Но вот давления воды сколько угодно. Не очень представляю себе, что такое "плазменный резак" в вашей интерпретации. Наверное, что то вроде меча Джедая? Такая коробочка с кнопкой, из которой вырывается луч высокотемпературной плазмы? Не удивлюсь, если вы начнете доказывать, что у продвинутых спасателей из России есть нечто подобное, но в данном случае не катит. Там работала "отсталая" западная фирма. Наверное продвинутым россиянам западло было заниматься такой мелочью, как работы на 100 метровой глубине? Им меньше, чем 1500 метров и связываться противно?  Вообщето применяют для подводных работ электроконтактную сварку и резку. Что несколько затруднительно в случае с Курском. У этой АПЛ толстое резиновое покрытие корпуса, что несколько затруднякт работу резака. Контакта с корпусом трудно добиться. Но, предположим, что для убедительности вашей теории наплевали на технические трудности и очистили, каким то трудоемким способом, место для вырезания отверстия именно электроконтактным резаком. Как вы думаете, окружающая место контакта вода не кипела при очень большой температуре  нагрева? Металл ведь должен течь, а вокруг вода, имеющая гораздо большую теплопроводность, чем воздух! Полюбуйтесь в кастрюльке на плите, как бурлит кипящая вода. И в какую сторону поведет разогретый металл при дополнительном давлении от работы резака? Если, конечно, резали снаружи вовнутрь, а не наоборот. Это предложение напрочь лишено логики. Но большинатво соображений, доказывающих теорию потопления Курска с американской АПЛ, тоже с логикой не в ладу. Все, в конечном итоге, сводится к тому, что раз Мемфис мог, теоретически, это нехорошее дело совершить, то он и совершил. Про принцип Оккама слышали? Может тогда стоит повесить на вас лично все нераскрытые преступления в России с применением кухонного ножа? Наверняка ведь есть таковой на вашей кухне, а при состоянии транспотра вы вполне могли оказаться на месте преступления, с указанным ножом в руках, даже во Владивостоке!

[Бергсон]

Бергсон! Все что вы перечислили и есть косвенные улики по теме.
ровное круглое отверстие на той фотографии - это не не в носовой части лодки,это ближе к третьему отсеку и тогда встречный вопрос :
Почему имея такую пробойну взорвался именно боезапас первого- торпедного отсека а не ракеты в шахтах находящихся аккурат за этой дыркой?

      Вообще-то на картинке видна та часть, которая была отрезана. Посмотрите в правом верхнем углу. А отрезали, как мы знаем, первый отсек. Так что, о каком таком третьем отсеке вы говорите, не ясно. 
      Smertia, вы можете ответить на два вопроса:
1.Зачем надо было отрезать первый отсек перед подъемом, если только не для того, чтобы скрыть правду?
2.Лодка лежала на глубине 100 метров, её длинна 270 метров. В последнем отсеке неделю жили люди, и если бы спасатели за этот срок подняли хвост хотя бы на 50 метров, экипаж был бы спасён. Почему этого не было сделано?