Какой социализм "правильный"?

[посторонний]

Не соглашусь...
Основной принцип капитализм - присвоение прибавочной стоимости.
В СССР бюрократия а присваивала  себе прибавочный труд.
Да, пользовалась привилегиями. Но, не более того...

Игорь, не нужно выдумывать свои признаки капитализма и перечить науке марксизма-ленинизма.

[abrashinigor]

Игорь, не нужно выдумывать свои признаки капитализма и перечить науке марксизма-ленинизма.

А я и не перечу. Госкапитализм? Возможно. Вопрос в том куда распределялся прибавочный труд. Хотя, при Сталине, в СССР была такая куева туча артелей...
Которые потом Хрущ в госпредприятия превратил...

И потом, есть один ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ нюанс:
Бюрократ - чиновник не мог потратить на себя прибавочный труд и не мог передать его по наследству.
Это потом ЕБНутый сделал...

Кстати, жду твоих мыслей по поводу управленцев.

[Кин-дза-дза]

И потом, есть один ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ нюанс:
Бюрократ - чиновник не мог потратить на себя прибавочный труд и не мог передать его по наследству.
Это потом ЕБНутый сделал...

Вот ты как думаешь , зачем все лезут по карьерной лестнице ? Не за тем ли самым прибавочным продуктом ?
Квартира улучшенной планировки , прислуга , спец распределители всякого рода от продуктов до образования и здравоохранения , гос дачи ... , и это чисто по закону , а уж о беззаконии бюрократов и говорить не приходится .
Не передается по наследству ? Еще как все это передается - что все отпрыски бюрократов , на заводах и колхозах ...
Нет , все там же , в той самой номенклатурной обойме  .

 +@> +@> +@>

[abrashinigor]

Вот ты как думаешь , зачем все лезут по карьерной лестнице ? Не за тем ли самым прибавочным продуктом ?
Квартира улучшенной планировки , прислуга , спец распределители всякого рода от продуктов до образования и здравоохранения , гос дачи ... , и это чисто по закону , а уж о беззаконии бюрократов и говорить не приходится .
Не передается по наследству ? Еще как все это передается - что все отпрыски бюрократов , на заводах и колхозах ...
Нет , все там же , в той самой номенклатурной обойме  .

 +@> +@> +@>

Ну, не знаю... Конечно истина в твоих словах есть...
Вот только дети Сталина, Хрущева, Микояна...
Ну, НЕ ЛЕЗЛИ ОНИ ПО КАРЬЕРНОЙ ЛЕСТНИЦЕ!

[Артем Александрович]

Рабочий класс может действовать как класс, только организовавшись в особую политическую партию
Если рабочие не смогли организоваться в партию, значит они не стали классом "для себя", по выражению Маркса, - остались классом лишь в экономическом смысле - для буржуазии.
Ленин ваще считал, что
«Без организации рабочий класс – ничто» - т. 24, с. 166. -
а в качестве "ничто" невозможно осуществлять классовую диктатуру.
Поскольку партии рабочего класса в Париже не было, там не было и самого рабочего класса. Следовательно, там не могло быть и его диктатуры.

- Так, начиная с 18 марта, стал резко и решительно проявляться чисто классовый характер парижского движения, отступавший до тех пор на задний план вследствие борьбы против вражеского вторжения. Соответственно тому, что в Коммуне заседали почти исключительно рабочие или признанные представители рабочих, и постановления её отличались решительно пролетарским характером.

...Либо Коммуна издавала постановления, прямо лежащие в интересах рабочего класса, которые отчасти глубоко врывались в старый общественный порядок.

...Но гораздо более поразительно то, насколько часто Коммуна поступала правильно, несмотря на то, что она состояла из бланкистов и прудонистов.

- Энгельс


Диктатура пролетариата обеспечивается:

1) классовым характером высшей власти
2) ее полновластием

[Strannik]

Ну, не знаю... Конечно истина в твоих словах есть...
Вот только дети Сталина, Хрущева, Микояна...
Ну, НЕ ЛЕЗЛИ ОНИ ПО КАРЬЕРНОЙ ЛЕСТНИЦЕ!

Конечно, у управленцев СССР были льготы и привилегии. Как и у любых управленцев других стран при любом общественном строе в любом коллективе. Но конечно это нельзя назвать эксплуатацией трудового народа. Не было присвоения госсобственности в личное пользование, не было вывоза гигантских капиталов из страны в личное пользование. Основная часть доходов страны шла на потребление народа и развитие страны. Другое дело, что ослабили ответственность управленцев после Сталина, увеличили объем льгот, более безнаказанным для управленцев стало нарушение ими законов. Но это не недостатки системы, а недостатки лидеров системы, их политики.

[abrashinigor]

Конечно, у управленцев СССР были льготы и привилегии. Как и у любых управленцев других стран при любом общественном строе в любом коллективе. Но конечно это нельзя назвать эксплуатацией трудового народа. Не было присвоения госсобственности в личное пользование, не было вывоза гигантских капиталов из страны в личное пользование. Основная часть доходов страны шла на потребление народа и развитие страны. Другое дело, что ослабили ответственность управленцев после Сталина, увеличили объем льгот, более безнаказанным для управленцев стало нарушение ими законов. Но это не недостатки системы, а недостатки лидеров системы, их политики.

Именно так.

[посторонний]

А я и не перечу. Госкапитализм? Возможно. Вопрос в том куда распределялся прибавочный труд. Хотя, при Сталине, в СССР была такая куева туча артелей...
Которые потом Хрущ в госпредприятия превратил...

И потом, есть один ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ нюанс:
Бюрократ - чиновник не мог потратить на себя прибавочный труд и не мог передать его по наследству.
Это потом ЕБНутый сделал...

Кстати, жду твоих мыслей по поводу управленцев.

«Государственный капитализм, по всей литературе экономической, – это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть (в лице правящей бюрократии. – Посторонний) прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, 1950 г., стр. 249) и соответственно сама начинает исполнять на них функции капиталиста и наряду с этим ещё создаёт в сфере экономики государственные предприятия и учреждения (см. «Советский энциклопедический словарь», изд. 4-е, М., 1988 г., стр. 330).

«Современное (буржуазное. – Посторонний) государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства. – Авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ… Государственная собственность НЕ РАЗРЕШАЕТ конфликта…»  (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

«Коммунистическая» бюрократия=буржуазия коллективно эксплуатировала на государственных предприятиях наёмных рабочих и коллективно распоряжалась выжатой из труда рабочего класса прибавочной стоимостью так, как считала нужным.

По поводу управленцев уже всё сказано.

[посторонний]

Капиталистический способ производства – способ производства материальных благ при капитализме – основывается на ОТДЕЛЕНИИ средств производства от непосредственных производителей материальных благ и переходе их в индивидуальную или коллективную собственность непроизводителей, буржуа, в силу чего производители вынуждены под страхом голодной смерти продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря этому ОТДЕЛЕНИЮ средств производства от непосредственных производителей и поддержанию такого «порядка» вооружённой силой буржуазного государства, собственники средств производства – капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные) – получают возможность заставлять лишённых всего производителей материальных благ работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов и обогащать их плодами безвозмездного труда. Причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВОЙ ТРУД производителей в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом безвозмездном присвоении плодов чужого труда собственниками средств производства состоит эксплуататорская СУЩНОСТЬ капиталистического способа производства.

Здесь должно быть понятно, что суть дела не изменится, если рабочих будут эксплуатировать не отдельные капиталисты, а группа капиталистов, образующих собой, например, акционерное общество, которое объединяет индивидуальные капиталы капиталистов-пайщиков (акционеров) в один ассоциированный капитал, позволяющий организовать крупное предприятие для ведения успешной конкурентной борьбы и получения большей прибыли.

Ясно, что ничего не изменится и в том случае, если средства производства будут находиться в коллективной собственности больших государственно-организованных групп лиц (государственных бюрократов = привилегированных буржуа), образующих собой государство, и они будут коллективно исполнять функции индивидуальных капиталистов всех категорий. «Правительства, применяющие производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах…, выполняют функции промышленных капиталистов» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 94). И, следовательно, они эксплуатируют наёмных рабочих точно так же, как и индивидуальные капиталисты. Соответственно, «там, где государство само капиталистический производитель, как при эксплуатации рудников, лесов и т. д., его продукт есть «товар» и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, изд. 2-е, стр. 385) и поэтому же господствует над производителями.

Из сказанного явствует, что коллективные собственники средств производства, государственные бюрократы, представляющие буржуазное государство и благодаря этому обладающие государственной властью, эксплуатируют наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и в силу этого образуют собой привилегированный класс буржуазии. Ведь «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10]). «Бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко БУРЖУАЗНОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 272, примечание). Причем по Ленину «…ВСЯКАЯ (обратите внимание: «ВСЯКАЯ», следовательно, и «коммунистическая», и «советская») бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, обращаться к которому с точки зрения интересов производителя только и в состоянии идеологи мелкой буржуазии» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400).

[посторонний]

Акцентирую внимание. Если все средства производства находятся в собственности буржуазного государства (отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции и привилегированного чиновничества), то такой общественно-экономический уклад называется (с точки зрения марксистско-ленинской науки) не социализмом, а ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАПИТАЛИЗМОМ или ИМПЕРИАЛИЗМОМ. Ведь при таком общественно-экономическом укладе средства производства находятся в общей собственности НЕ ВСЕГО общества, а узкой привилегированной группы лиц, государственных чиновников-бюрократов, образующих своим существом буржуазно-классовую «особую организацию силы» – «государство чиновников» (если говорить словами В. И. Ленина) и соответственно государственная власть находится в их руках, а не в руках рабочего класса. Следовательно, здесь не может быть и речи о господстве рабочего класса, а значит, не может быть речи и о социализме – ведь по Ленину «социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27,  изд. 4-е, стр. 307).

В данном случае чиновничье-административная корпорация, «государство чиновников-бюрократов (=буржуа)», захватив в свою коллективную собственность все средства производства, выступает в роли КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА, использующего захваченные средства производства в качестве государственного капитала и исполняющего функции индивидуальных промышленных капиталистов. Государственный капитал, как и всякий капитал, состоит из сырья, орудий труда и разного рода жизненных средств, которые употребляются чиновничеством точно также как и индивидуальным капиталистом на покупку рабочей силы и производство нового сырья, новых орудий труда и новых жизненных средств с целью получения прибавочной стоимости. А значит, государство в лице правящей бюрократии эксплуатирует наёмных рабочих, не имеющих за душой ничего, кроме телесной оболочки и собственной рабочей силы, точно так же как и индивидуальные капиталисты. При таком общественном строе ОТДЕЛЁННЫЙ от средств производства наёмный рабочий вынужден продавать собственнику средств производства, КОЛЛЕКТИВНОМУ КАПИТАЛИСТУ, т. е. «государству чиновников», свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы, но согласно заключённому между ним и «государством чиновников» договору, он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день. Стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит «государству чиновников», но всё же идёт в его карман, как всякому капиталисту, и это «государство чиновников» распоряжается прибавочной стоимостью так, как считает нужным.

[посторонний]

Вообще, чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«Наёмный труд – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«Вся СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы собственнику орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как он использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего.

Эксплуатация труда наёмных рабочих с целью производства товаров и заключающейся в них прибавочной стоимости есть основной признак капитализма. «Именно ЭКСПЛУАТАЦИЯ НАЕМНОГО ТРУДА является базисом всего современного грабительского строя, именно она вызывает деление общества на непримиримо-противоположные классы» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 7, изд. 5-е, стр. 45). Она порождает стяжательство и корыстолюбие, тщеславие и властолюбие, лицемерие и прочие низменные человечески пороки, приводящие к различным конфликтам и нарушению правил общежития. Марксистско-ленинская наука совершен-но точно установила, что «коренная социальная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 436). Эксплуатация и угнетение масс, отупляет человека, низводит его до скотского состояния и естественным образом вызывает протест, толкает отчаявшихся людей на всякого рода необдуманные поступки. Но на почве эксплуатации, порождающей самые низменные побуждения, возникают не только всевозможные конфликты и трения в обществе; вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния заставляет капиталистов под всякого рода благовидными предлога-ми развязывать кровопролитные войны между народами. Ради удовлетворения своих тщеславных амбиций и алчных вожделений они используют самые гнусные средства: воровство, мошенничество, насилие, коварство, измену. И если вы назовёте это общество, основанное на эксплуатации наёмного труда капиталом, социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть дела не изменится: оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.

[Артем Александрович]

В СССР бюрократия а присваивала  себе прибавочный труд.
Да, пользовалась привилегиями. Но, не более того...

Ты совершенно не понимаешь того (чему всегда учил Ленин), что политика - это дело больших масс, групп, классов.
Присваивал себе прибавочный труд класс бюрократии в целом, а не кто-либо в т.н. "личное пользование".

Потому ты прямо ошибаешься насчет "не более того", для твоего сознания факт присвоения попросту завуалирован (отсюда вывод об отсутствии антагонизма классов).
Подобно тому, как какой-нибудь буржуазный мыслитель не видит в наемном труде "свободной раб. силы" факта эксплуатации (отсюда вывод об отсутствии угнетения), а сферу обращения он понимает созидающей прибавочную стоимость (отсюда вывод об отсутствии грабежа рабочих).

Повторю: из такого недопонимания бюрократия для тебя не представляется прямым антагонизмом рабочему классу, подобно тому, как для буржуазного мыслителя капиталистический способ производства не представляется грабительским и угнетающим.


Вот определение Ленина:
классы, это большие группы людей, различающиеся ... по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

P.S. как в другой теме инстинктивно выразили совершенно справедливое возмущение:

все должны трудиться а они прохлаждаться в тени кабинетов за "важной" партийной работой, не эта ли расслабуха породила паразитизм, вы работайте а мы будем направлять вас на путь истинный, учить жизни, такие новоявленные попы, нет ты отработай свой рабочий день плечом к плечу с другими товарищами, а потом уж поведай о своих мыслях и идеях, выскажи свои предложения, мы поймем и оценим, это будет по честному по коммунистически.

Перед тобой Игорь, я этот вопрос уже ставил, но ты не понял ни его смысла, ни его содержания, объявив попутно "вульгарным подходом к стиранию граней".

И потом, есть один ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ нюанс:
Бюрократ - чиновник не мог потратить на себя прибавочный труд и не мог передать его по наследству.
Это потом ЕБНутый сделал...

Отмена права наследования выступала одним из пунктов в Манифесте Маркса.
Ленин, будучи марксистом, так же закрепил отмену права наследования в конституции.

Стоит ли говорить (хотя в данной теме я этот вопрос уже ставил и обсуждал), что сталось с этим правом и разного рода ограничениями уже после смерти Ленина?

[Артем Александрович]

Вообще, чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

Думаю, это можно выделить особо..

[Артем Александрович]

Во логика - я те дам!
С такой логикой распред-социализм и за тыщу страниц не выправить.

Хендар - это конченный идиот, заваливший тему своим пустопорожним флудом.
По хорошему, его уже давно следовало бы забанить...

[Vladimir H]

Хендар - это конченный идиот, заваливший тему своим пустопорожним флудом.

Главное в учении Маркса – это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества - Ленин, т. 23, с. 1-4.
«Социализм есть уничтожение классов. ... Диктатура будет не нужна,…» - Ленин, т.  39, с. 279.
Т.е., как справедливо указал Ленин,

Правильно Ленин предвидел, что долги всем должен отдать пролетариат. Начнем с кулаков!

[Артем Александрович]

Не знал, что слова Ленина звучали иначе.

Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту. — Удержат ли большевики государственную власть? (1 (14) октября 1917 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 315. Часто цитируется с искажением по форме и по содержанию: «Любая кухарка может управлять государством».

Но ведь смысл того, что любой грамотный человек может управлять государством, не имея при этом специальных знаний у Ленина в работе Государство и Революция утверждался!

Ты просто наивный идиот.

И вера в большие возможности Советов в управлении страной, вера в народную и пролетарскую демократию. Управление довольно быстро стало централизованным и основные решения в стране принимались ЦК и СНК, а не Советами.

Уже было сказано, что жестко отделив законодательную власть от исполнительной, вторая фактически становится господствующей и неподконтрольной первой.

Вся суть в ПОЛНОВЛАСТИИ и КЛАССОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ советов.

[посторонний]

Уже было сказано, что жестко отделив законодательную власть от исполнительной, вторая фактически становится господствующей и неподконтрольной первой.

Вся суть в ПОЛНОВЛАСТИИ и КЛАССОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ советов.

Не. Артём. Здесь неточность. Законодательная и исполнительная власти соединяются в лице Советов. Советы становятся в одно и то же время и законодателями и исполнителями принятых ими законов. Такой подход делает Советы полновластными органами государственной власти, кладёт начало уничтожению разделения труда и позволяет рабочим проверять на практике правильность принятых ими законов и быстро изменять их, если они не отвечают интересам развития коммунизма.  

Или же ты имел в виду, что после Ленина было произведено отделение законодательной власти и от исполнительной? То тогда всё правильно.

[Strannik]

Ты совершенно не понимаешь того (чему всегда учил Ленин), что политика - это дело больших масс, групп, классов.
Присваивал себе прибавочный труд класс бюрократии в целом, а не кто-либо в т.н. "личное пользование".

Потому ты прямо ошибаешься насчет "не более того", для твоего сознания факт присвоения попросту завуалирован (отсюда вывод об отсутствии антагонизма классов).
Подобно тому, как какой-нибудь буржуазный мыслитель не видит в наемном труде "свободной раб. силы" факта эксплуатации (отсюда вывод об отсутствии угнетения), а сферу обращения он понимает созидающей прибавочную стоимость (отсюда вывод об отсутствии грабежа рабочих).

Повторю: из такого недопонимания бюрократия для тебя не представляется прямым антагонизмом рабочему классу, подобно тому, как для буржуазного мыслителя капиталистический способ производства не представляется грабительским и угнетающим.


Вот определение Ленина:
классы, это большие группы людей, различающиеся ... по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

P.S. как в другой теме инстинктивно выразили совершенно справедливое возмущение:

все должны трудиться а они прохлаждаться в тени кабинетов за "важной" партийной работой, не эта ли расслабуха породила паразитизм, вы работайте а мы будем направлять вас на путь истинный, учить жизни, такие новоявленные попы, нет ты отработай свой рабочий день плечом к плечу с другими товарищами, а потом уж поведай о своих мыслях и идеях, выскажи свои предложения, мы поймем и оценим, это будет по честному по коммунистически.

Перед тобой Игорь, я этот вопрос уже ставил, но ты не понял ни его смысла, ни его содержания, объявив попутно "вульгарным подходом к стиранию граней".

Эти троцкопархатые начетчики совершенно не понимают сути и необходимости управленческой касты, в том числе партийных руководителей. По их идиотским представлениям секретарь обкома или райкома прохлаждался в тени своего кабинета как паразит. Но те, кто жил в СССР и хоть немного знаком с ролью партийных структур понимают, что обкомы и райкомы выполняли роль координирующих и контролирующих центров, выполняя государственные задачи. Ведь на территории области работали сотни предприятий и хозяйствующих субъектов различного подчинения и чтобы организовать их для выполнения государственных задач, нужен был центр, для которого не было ведомственных барьеров. Практически по каждому важнейшему направлению народного хозяйства в области был ответственный секретарь обкома либо руководитель отдела. Который отслеживал положение дел и организовывал помощь при необходимости. И говорить, что все они просто били баклуши, просто не понимать сути и значимости работы управленца, организатора хозяйственной работы, координатора и контролирующей структуры. Яркий пример - переброска предприятий из европейской части СССР на Урал и в Сибирь и их скорейший запуск для выпуска продукции. Могли ли такие задачи решаться без координирующих усилий партийных органов на местах?
Только троцкопархатые недоумки считают управленцев, в том числе партийных, паразитами, прохлаждающимися в своих кабинетах.

[Артем Александрович]

Или же ты имел в виду, что после Ленина было произведено отделение законодательной власти и от исполнительной? То тогда всё правильно.

Разумеется, что я имел ввиду это.
Странно, что ты не понял, к тому же последние свои сообщения я именно свел к вопросу о "разделении властей".

[Strannik]

Уже было сказано, что жестко отделив законодательную власть от исполнительной, вторая фактически становится господствующей и неподконтрольной первой.

Вся суть в ПОЛНОВЛАСТИИ и КЛАССОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ советов.

В СССР выше законодательной и исполнительной власти была власть партийная. Партия могла убрать и наказать любого чиновника из законодательной и исполнительной ветвей власти, партия определяла направление развития страны. Партия руководящая и направляющая сила советского общества. Советы превратились в декорации народовластия еще при Ленине и оставались декорациями на протяжении всей истории СССР.