Какой социализм "правильный"?

[Хендар]

Г-да неплохо просрались.
Абрашка, ну ты же подтанцовываешь абрамовичу на приндлежащих ему предприятиях, не говоря уже о его власти, тем более будешь танцевать под прихлоп кадрового крупнопромышленного рабочего.
Замечу еще, что не Хендар, а Ленин вслед за Марксом утверждал, что при социализме будет буржуазное государство, но без буржуазии. Цитата из Гос и рев мною многократно приводилась и обсуждалась.

Повторю свое.
Итак, общность собственности невозможна без знания общности собственников своей собственности - своего общего производства.. Такого знания не требуется при капиталистической  госсобственности или при акционерной ее форме, поскольку собственникам в этом случае, как при всякой капиталистической форме, важна лишь величина прибыли в ее денежной форме.
При социалистической форме собственности, при социалистическом производстве и, соответственно, при социализме производится не прибыль, а потребительские стоимости, призванные удовлетворить конкретные потребности трудящихся масс в жилье, продовольствии, здравоохранении и т.п. Поэтому социалистические собственники (рабочий класс) кровно заинтересованы в том, чтобы их коллективное общее производство производило как можно больше того, что нужно трудящимся, а э то невозможно без знания ими своего производства. Поэтому закономерно, что средства производства должны находится в собственности именно рабочего класса, а не,  скажем, артистов балета или писателей.
Г-да далдоны, у вас все очеь убедительно, но, боюсь, не для следователя ОГПУ.
Пидорному главсеру  укажу, что видимое ему противоречение называется диалектической игрой ума - это как стакан, который одновременно наполовину пуст и наполовину полон. Тебе лучше в это дело не вникать, ибо у тебя не ум, а гавно, которое может тока вонять.

[abrashinigor]

Г-да неплохо просрались.
Абрашка, ну ты же подтанцовываешь абрамовичу на приндлежащих ему предприятиях, не говоря уже о его власти,

Дебил... У меня своё дело. И я плачу налоги в бюджет.
А вот правительство, сохраняя офшоры и раздавая деньги абрамовичам и дерипаскам., подтанцовывает им. За счет народа.
Кстати, оно им подтанцовывает и на повышении тарифов на газ, нефтепродукты, электричество...

[Хендар]

А что я говорил - это же буржуй. Как в воду глядел. И эта сволочь учит пролетариев, как им строить социализм! Буфик, а у тебя тоже "свое дело"? Ну смотрите, гады, придут  пролетарии к власти - будут у вас свои дела - тока без всяких налогов под длинными номерами..

[abrashinigor]

А что я говорил - это же буржуй. Как в воду глядел. И эта сволочь учит пролетариев, как им строить социализм! Буфик, а у тебя тоже "свое дело"? Ну смотрите, гады, придут  пролетарии к власти - будут у вас свои дела - тока без всяких налогов.

И что, что буржуй? Я этого никогда и не скрывал...
Кстати, Энгельс, Маркс и Ленин тоже не из пролетариата были...

[Хендар]

А то, что интерес ты представляешь не для пролетариев, а для пролетарского ОГПУ после их победы в споре с такими как ты "деловыми" - ты, если останешься в живом виде, пойдешь в качестве пленного.
Что до твоих ссылок на классиков, то напиши Капитал или Что делать?, тогда пролетарии поглядят, куда тебя направить. Но для тебя пролетарии "двоечники" и ты их слушать не хочешь, так что, сам понимаешь, какие у тебя перспективы...

[abrashinigor]

А то, что интерес ты представляешь не для пролетариев, а для пролетарского ОГПУ после их победы в споре с такими как ты "деловыми" - ты, если останешься в живом виде, пойдешь в качестве пленного.
Что до твоих ссылок на классиков, то напиши Капитал или Что делать?, тогда пролетарии поглядят, куда тебя направить.

Дебилушка... Спецов даже в 17-м ценили...
Не тебя же управленцем ставить... 

[Хендар]

Спецов ценили, если они ценили пролетариев и выполняли их указания. Это не твой случай.
И ты же лезешь не в свое профессиональное дело, а в политику, а тут Ленин не знал пощады - письмо наркому юстиции с требованием расширить применение расстрела к таким гадам, я уже неоднократно цитировал.

[abrashinigor]

Спецов цели, если они ценили пролетариев и выполняли их указания. Это не твой случай.

Ну, пролетариев я всегда ценил, поскольку сам оттуда вышел
И к их советам всегда прислушивался.
Но, вот "выполнять их указания"... 

[Кин-дза-дза]

Ну, пролетариев я всегда ценил, поскольку сам оттуда вышел
И к их советам всегда прислушивался.
Но, вот "выполнять их указания"... 

Выполнять указания Ё-мотыля , конечно приятней ?
 +@> +@> +@>

[abrashinigor]

Выполнять указания Ё-мотыля , конечно приятней ?
 +@> +@> +@>

А с чего ты взял, что я выполняю его указания?
Я выполняю СВОИ решения.
В тех условиях, которые существуют.

[Хендар]

Ну тогда, абрашка, твое дело песцовое. Нах пошел и  жди победы пролетариев.
Короче, этот недорезанный буржуйчик просто 314здит и засоряет тему.
Я продолжу.
Итак, общность собственности невозможна без знания общности собственников своей собственности - своего общего производства.. Такого знания не требуется при капиталистической  госсобственности или при акционерной ее форме, поскольку собственникам в этом случае, как при всякой капиталистической форме, важна лишь величина прибыли в ее денежной форме.
При социалистической форме собственности, при социалистическом производстве и, соответственно, при социализме производится не прибыль, а потребительские стоимости, призванные удовлетворить конкретные потребности трудящихся масс в жилье, продовольствии, здравоохранении и т.п. Поэтому социалистические собственники (рабочий класс) кровно заинтересованы в том, чтобы их коллективное общее производство производило как можно больше того, что нужно трудящимся, а э то невозможно без знания ими своего производства. Поэтому закономерно, что средства производства должны находится в собственности именно рабочего класса, а не,  скажем, артистов балета или писателей.
Г-да далдоны, у вас все очеь убедительно, но, боюсь, не для следователя ОГПУ.
Пидорному главсеру  укажу, что видимое ему противоречение называется диалектической игрой ума - это как стакан, который одновременно наполовину пуст и наполовину полон. Тебе лучше в это дело не вникать, ибо у тебя не ум, а гавно, которое может тока вонять.

[посторонний]

Приведу еще самое краткое марксово определение категории "прибыль":
прибыль состоит из прибавочной стоимости, из неоплаченного труда. - т. 25, ч.1, с. 19, Предисловие Энгельса...
Отсюда понятно, что прибыль имеет место и при социализме,

При социалистической форме собственности, при социалистическом производстве и, соответственно, при социализме производится не прибыль, а потребительские стоимости, призванные удовлетворить конкретные потребности трудящихся масс в жилье, продовольствии, здравоохранении и т.п. /b]

Буржуазной шлюхе Хердурии, наверное, вставили нужное количество клизм и поэтому она стала правильно опровергать то, что ранее с пеной у рта доказывала. Ранее, как мы видим, она с пеной у рта доказывала, что при социализме прибыль есть. Теперь она утверждает прямо противоположное и правильно утверждает. Если бы медработники запомнили, какое количество они вставили клизм буржуазной шлюхе Хердурии, то, может быть, у неё наступило бы просветление и она стала мыслить не жопой, а головой.

При социализме действительно прибыль не может быть, ибо прибыль возникает только и исключительно в результате присвоения плодов чужого труда капиталистами. При социализме никто не присваивает плоды чужого труда. При социализме производят не товары, в которых воплощается прибавочная стоимость, образующая прибыль капиталистов различных категорий, а потребительные стоимости, которыми удовлетворяются потребности самих производителей продукции и всех членов социалистического общества.

Пидорному главсеру  укажу, что видимое ему противоречение называется диалектической игрой ума - это как стакан, который одновременно наполовину пуст и наполовину полон. Тебе лучше в это дело не вникать, ибо у тебя не ум, а гавно, которое может тока вонять.

Буржуазная шлюшка Хердурия запуталась в своих собственных противоречиях и называет это "диалектической игрой ума", которого у неё нет, ибо она думает не головой, а жопой   А санитары, видимо, опять вставили ей не то количество клизм и поэтому у неё начался словесный понос.

 +@>

[Vladimir H]

При социализме действительно прибыль не может быть, ибо прибыль возникает только и исключительно в результате присвоения плодов чужого труда капиталистами. При социализме никто не присваивает плоды чужого труда.

Если это был залежалый товар, то да!
А если с доставкой по месту работы или в определенное место. Фарцовка!

[Хендар]

Троцкопархатый пидорок привычно посерел, ну а я повторю свое нетленное.

Абрашка, ну ты же подтанцовываешь абрамовичу на приндлежащих ему предприятиях, не говоря уже о его власти, тем более будешь танцевать под прихлоп кадрового крупнопромышленного рабочего.
Замечу еще, что не Хендар, а Ленин вслед за Марксом утверждал, что при социализме будет буржуазное государство, но без буржуазии. Цитата из Гос и рев мною многократно приводилась и обсуждалась. Вот эта цитата:
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
- т. 33, с. 92-99.
Как видим, Маркс и Ленин стояли за сохранение буржуазного государства при коммунизме. Правда, без буржуев и на начальном его этапе - пока  действует буржуазное право оплаты по работе..
Так что троцкопархатый пидор не изучил глубокое содержание марксизма-ленинизма, - он гумозный пархатый пидорас, который софистически выдергивает цитаты.


Итак, общность собственности невозможна без знания общности собственников своей собственности - своего общего производства.. Такого знания не требуется при капиталистической  госсобственности или при акционерной ее форме, поскольку собственникам в этом случае, как при всякой капиталистической форме, важна лишь величина прибыли в ее денежной форме.
При социалистической форме собственности, при социалистическом производстве и, соответственно, при социализме производится не прибыль, а потребительские стоимости, призванные удовлетворить конкретные потребности трудящихся масс в жилье, продовольствии, здравоохранении и т.п. Поэтому социалистические собственники (рабочий класс) кровно заинтересованы в том, чтобы их коллективное общее производство производило как можно больше того, что нужно трудящимся, а э то невозможно без знания ими своего производства. Поэтому закономерно, что средства производства должны находится в собственности именно рабочего класса, а не,  скажем, артистов балета или писателей.
Г-да далдоны, у вас все очень убедительно, но, боюсь, не для следователя ОГПУ.
Пидорному главсеру  укажу, что видимое ему противоречение называется диалектической игрой ума - это как стакан, который одновременно наполовину пуст и наполовину полон. Тебе лучше в это дело не вникать, ибо у тебя не ум, а гавно, которое может тока вонять.
В этой связи еще раз напомню Маркса:
Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (ЗА ВЫЧЕТОМ ЕГО ТРУДА В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. - т. 19, из Критики ГП.
Как видим, согласно Марксу, часть труда рабочего  при социализме остается неоплаченной - этот труд уходит в общественныфй фонд и может  быть реализован в виде синхрофазатрона  или балета  Большого театра, или  на оплату  "бездельников РАН", которые не всем работникам нужны и нравятся.
Вот этот-то Марксов вычет и является прибылью общества при социализме.

[посторонний]

Троцкопархатый пидорок привычно посерел, ну а я повторю свое нетленное.

...Замечу еще, что не Хендар, а Ленин вслед за Марксом утверждал, что при социализме будет буржуазное государство, но без буржуазии. Цитата из Гос и рев мною многократно приводилась и обсуждалась. Вот эта цитата:
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
- т. 33, с. 92-99.
Как видим, Маркс и Ленин стояли за сохранение буржуазного государства при коммунизме. Правда, без буржуев и на начальном его этапе - пока  действует буржуазное право оплаты по работе..
Так что троцкопархатый пидор не изучил глубокое содержание марксизма-ленинизма, - он гумозный пархатый пидорас, который софистически выдергивает цитаты.

Цитирую Ленина:
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это у Ленина выходит от Маркса как прямое следствие  сохранения при коммунизме буржуазного права.
Но может ты допускаешь что у Ленина и Маркса при коммунизме государство может быть не пролетарским?!

Опять буржуазная шлюшка Хердурия вырывает из общего контекста марксистско-ленинские цитаты в урезанном виде и, как подобает прихвостню буржуазии, истолковывает их в превратном смысле. Но мы исправим это.

«Вместо схоластически-выдуманных, "сочиненных" определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма. В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение "узкого горизонта буржуазного права" - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии!

Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.

На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек "буржуазного" права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.

Демократия имеет громадное значение в борьбе рабочего класса против капиталистов за свое освобождение. Но демократия вовсе не есть предел, его же не прейдеши, а лишь один из этапов по дороге от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму.

Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: "каждый по способностям, каждому по потребностям". Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей пели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни.

[посторонний]

Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям. Это с одной стороны. Но, с другой стороны, она означает формальное признание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им. А это, в свою очередь, связано с тем, что на известной ступени развития демократии она, во-первых, сплачивает революционный против капитализма класс - пролетариат и дает ему возможность РАЗБИТЬ, СЛОМАТЬ ВДРЕБЕЗГИ, СТЕРЕТЬ С ЛИЦА ЗЕМЛИ буржуазную, хотя бы и республикански-буржуазную, государственную машину, постоянную армию, гестапо, чиновничество, заменить их более демократической, но все еще государственной машиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции.

Здесь "количество переходит в качество": такая степень демократизма связана с выходом из рамок буржуазного общества, с началом его социалистического переустройства. Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает предпосылки для того, чтобы действительно "все" могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, затем "обучение и дисциплинирование" миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д. и т. п.

При таких экономических предпосылках вполне возможно немедленно, с сегодня на завтра, перейти к тому, чтобы, свергнув капиталистов и чиновников, заменить их - в деле контроля за производством и распределением, в деле учета труда и продуктов - вооруженными рабочими, поголовно вооруженным народом. (Не надо смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно образованном персонале инженеров, агрономов и пр.: эти синьоры работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим.)

Учет и контроль - вот главное, что требуется для "налажения", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие» (см.  В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 442-445]).

«До тех пор, пока наступит "высшая" фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля со стороны общества и со стороны государства над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен начаться с экспроприации капиталистов, с контроля рабочих за капиталистами и проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих» (см.  В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 441).
 
Из марксистско-ленинского учения о государстве явствует, что буржуазное государство УНИЧТОЖАЕТСЯ в ходе социалистической революции и на его обломках создаётся пролетарское государство («государство вооружённых рабочих»), организованное по типу парижской Коммуны.

"Государство вооружённых рабочих" - это не буржуазное государство чиновников.

Буржуазная шлюха Хердурия в очередной раз изобличена во лжи.

[посторонний]

...согласно Марксу и Ленину,
буржуйское государство — без буржуазии это и есть пролетарское государство на начальном этапе коммунизма.

Не-е-е, шлюха буржуазная, сколько бы ты здесь ни лгала и не извращала мрксистско-ленинское учение о государстве, тебя всегда будут выводить на чистую воду.

Мы ясно видели, что по учению Энгельса «Буржуазное государство… «УНИЧТОЖАЕТСЯ» пролетариатом в революции» (см. В. И. Ленин, «Государство и революция» [см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 369]). Место уничтоженного буржуазного государства занимает ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство», организованное по типу Парижской Коммуны и никак иначе, ибо иных пролетарских государств человечество НЕ ЗНАЕТ. И именно этого типа пролетарское  государство в силу своего устройства сможет отмереть после того, как победит коммунизм.

И именно так, как учили основатели коммунизма, поступил российский пролетариат, когда сверг в октябре 1917 года буржуазию и завоевал государственную власть.

И вот тому доказательство: «Российский пролетариат, – пишет Ленин, – завоевав государственную власть, немедленно, через несколько часов, объявил старый государственный аппарат (веками приспосабливаемый, как показал Маркс, к служению классовым интересам буржуазии, хотя бы при самой демократической республике) РАСПУЩЕННЫМ и передал всю власть Советам» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 30, изд. 4-е, 1950 г., стр. 240), организованным по типу Парижской Коммуны.

«Действительная суть Коммуны не в том, где её ищут обычно буржуа, а в создании особого типа ГОСУДАРСТВА. А это государство в России УЖЕ РОДИЛОСЬ, это и есть Советы рабочих и солдатских депутатов!» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 24, изд. 4-е, стр. 33).

После победы социалистической революции это, организованное по типу Парижской Коммуны советское «государство» диктатуры пролетариата обратило средства производства в общую собственность только что вышедшего из недр капитализма коммунистического общества и стало обеспечивать ему условия для развития и уничтожения классов, но это уже другая тема.

Из сказанного явствует, что при социализме, вернее, в первой фазе коммунизма НЕТ, и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКОГО «буржуазного государства без буржуазии» – ведь оно УНИЧТОЖАЕТСЯ, стирается с лица земли в ходе революции и его место занимает ПРОЛЕТАРСКОЕ «государство», которое в управлении обществом использует нормы буржуазного права и первое время может частично сохранять старый управленческий аппарат из небольшого числа буржуазных специалистов, исполняющих волю рабочего класса.

Допускать существование буржуазного государства без буржуазии – это всё равно, что допускать существование земельного участка без земли. 

Буржуазное государство потому и называется буржуазным, что его официальными представителями являются буржуа в лице правящих бюрократов.

Пролетарское государство, организованное по типу Парижской Коммуны, представляют рабочие и беднейшие крестьяне, которые в силу устройства их государства не превращаются в бюрократов, господствующих над обществом

[Vladimir H]

Пролетарское государство, организованное по типу Парижской Коммуны, представляют рабочие и беднейшие крестьяне, которые в силу устройства их государства не превращаются в бюрократов, господствующих над обществом[/b][/size]

Такова события никогда и нигде не было и не будет, когда самые низшие слои общества будут диктовать свою волю остальным?

[посторонний]

Приведу еще самое краткое марксово определение категории "прибыль":
прибыль состоит из прибавочной стоимости, из неоплаченного труда. - т. 25, ч.1, с. 19, Предисловие Энгельса...
Отсюда понятно, что прибыль имеет место и при социализме,

При социалистической форме собственности, при социалистическом производстве и, соответственно, при социализме производится не прибыль, а потребительские стоимости, призванные удовлетворить конкретные потребности трудящихся масс в жилье, продовольствии, здравоохранении и т.п. /b]

Буржуазной шлюхе Хердурии, наверное, вставили нужное количество клизм и поэтому она стала правильно опровергать то, что ранее с пеной у рта доказывала. Ранее, как мы видим, она с пеной у рта доказывала, что при социализме прибыль есть. Теперь она утверждает прямо противоположное и правильно утверждает. Если бы медработники запомнили, какое количество они вставили клизм буржуазной шлюхе Хердурии, то, может быть, у неё наступило бы просветление и она стала мыслить не жопой, а головой.

При социализме действительно прибыль не может быть, ибо прибыль возникает только и исключительно в результате присвоения плодов чужого труда капиталистами. При социализме никто не присваивает плоды чужого труда. При социализме производят не товары, в которых воплощается прибавочная стоимость, образующая прибыль капиталистов различных категорий, а потребительные стоимости, которыми удовлетворяются потребности самих производителей продукции и всех членов социалистического общества.

Пидорному главсеру  укажу, что видимое ему противоречение называется диалектической игрой ума - это как стакан, который одновременно наполовину пуст и наполовину полон. Тебе лучше в это дело не вникать, ибо у тебя не ум, а гавно, которое может тока вонять.

Буржуазная шлюшка Хердурия запуталась в своих собственных противоречиях и называет это "диалектической игрой ума", которого у неё нет, ибо она думает не головой, а жопой    А санитары, видимо, опять вставили ей не то количество клизм и поэтому у неё начался словесный понос.

[посторонний]

- при социализме не может быть частной прибыли - в частный карман, а общественная прибыль на решение общественных задач обязательна.
Так троцкопархатик в очередной раз в гавне оказался.

Маркс убедительно доказал, что труд рабочего на соц производстве производит огромную прибыль, которая направляется на нужды и развитие общества. При капитализме  эту прибыль присваивает капиталист.

Прибыль (прибавочная стоимость) возникает на производстве в результате труда рабочего сверх того, что необходимо произвести для него самого. Эту прибыль при капитализме присваивает капитализм, а при социализме она идет на оплату услуг управления и пр. нужды общества - см. список у Маркса. Откуда же Маркс берет средства на этот свой список? Тока  отстегивая от труда рабочего.
Тут все ясно, и троцко-пархатика нужно опять послать в его гавно.

Шлюха буржуазная! Не нужно приписывать Марксу свои бредовые умозаключения.


При социализме не может быть никакой прибыли. Но тем, у кого думающим органом является жопа, этого никогда не понять. Тупорылая буржуазная шлюха Хердурия взялась рассуждать о прибыли, но в силу того, что её думающим органом является жопа, она не может понять смысловое значение термина «прибыль».

«ПРИБЫЛЬ – экономическая категория, выражающая финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятий. При капитализме прибыль – превращённая форма прибавочной стоимости, результат эксплуатации труда наёмных рабочих – составляет цель капиталистического производства. Представляет излишек стоимости над издержками производства…» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

Здесь, как мы видим, даже насквозь пропитанный духом оппортунизма «Советский энциклопедический словарь» и тот признаёт, что «прибыль – это превращённая форма прибавочной стоимости», которая возникает в результате эксплуатации труда наёмных рабочих.

Эксплуатация труда наёмных рабочих с целью производства товаров и заключающейся в них прибавочной стоимости есть основной признак капитализма. Присвоение плодов труда наёмных рабочих осуществляется путём неэквивалентного обмена между трудом и капиталом.

В социалистическом обществе, то есть «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов» (см. К. Маркс, «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. пр. т. 3, М., 1985 г., стр. 14]).

В социалистическом обществе, как мы видим из учения Маркса, производительные рабочие производят не стоимости в форме тех или иных товаров, а продукты. А раз в социалистическом обществе не производятся стоимости, то, значит, в нём не может производиться и прибавочная стоимость, образующая прибыль. Кроме того, мы знаем, что социалистическое общество исключает эксплуатацию человека человеком, в процессе которой собственник средств производства присваивает себе плоды труда наёмных рабочих. А раз в социалистическом обществе исключается присвоение плодов труда наёмных рабочих, то, значит, в нём ни у кого не может возникнуть прибыль.

Прибыль возникает только и исключительно в результате присвоения плодов чужого труда. В социалистическом обществе никто из его членов не присваивает плодов чужого труда, ибо социалистическое общество – это большая дружная семья, члены которой коллективно трудятся и коллективно потребляют всё то, что они произвели и при этом никто в этой семье не присваивает себе плоды чужого труда. Каждый член этой большой семьи получает из общественных складов продукты потребления в зависимости о того, какое количество часов было затрачено тем или иным членом семьи на общественно полезные и непременно качественные работы, то есть количество получаемых ими продуктов напрямую зависит от количества рабочего времени, посвящённого ими общественно полезному и непременно качественному труду.