Какой социализм "правильный"?

[Добрыня Никитич]

Здесь сплошная шизофрения. ...
В первобытном коммунистическом обществе, как всем мало-мальски образованным людям известно, НЕ БЫЛО ЧАСТНОЙ собственности.

Так в том "коммунистическом" обществе ничего и не было.

Кстати, может быть поэтому в совецком прокоммунистическом обществе тоже у людей почти ничего своего не было?

[revkom]

Невежество грязным потоком  хлынуло на Россию с Запада...и всё говно, которое было в нашем российском обществе, мгновенно всплыло на поверхность.

[hydrogen]

Это только у дипломированных буржуазных филистеров, мнящих себя знатоками диалектического материализма, "абстрактное мышление не  выражает истины". Истинные же марксисты показали в своих работах, что мышление, будучи всегда абстрактным, может отражать и выражать абсолютную истину.

Буржуазия, есть класс лиц, осуществляющих управление общественной системой производства и общественной собственностью. В легальной форме, это происходит в интересах общества. Общество непосредственных потребителей продуктов, делегирует буржуазии права управления посредством сделок и товарно денежных отношений. А так же воспроизводит из общественных фондов их рабочую силу. Что так же является формой стимуляции их труда. На это общество затрачивает 2-5% общественного продукта, а остальные 95-98% берет себе. Если вместо буржуазии предприятиями управляет государственная номенклатура и класс чиновников, заменяющий буржуазию, то они потребляют те же 2-5% общественного продукта, и только мешают управлению, тормозя его своими бумагами и решениями, которые никому не нужны. Тогда как результат производства по факту в 10 раз меньше. То есть вместо получения 95-98%, общество получает по факту от государства всего 9,5-9,8% дохода. По сравнению с буржуазным управлением. Так подумай, какое управление лучше для общества, государственное или буржуазное?

Буржуазный класс был демонизирован Марксом, так как он не понял его природу, и решил вследствие этого передать управление государству и его классу номенклатуры. А что из этого получилось? Да ничего не получилось, кроме падения общественного производства в 10 раз, и насилия для удержания этой системы. А теперь подумай. Выгодна ли эта система государственного управления рабочим и крестьянам, или нет?

Не разобравшись в природе частной собственности Маркс демонизировал ее. Тогда как на самом деле, капиталисты и рабочие это два дружественных класса, осуществляющих общественное производство в интересах всего общества. Если заменить класс буржуа классом номенклатуры, то ничего хорошего из этого не выйдет. Так как управление общественной системой производства только ухудшится, а не улучшится.

Истинные же марксисты показали в своих работах, что мышление, будучи всегда абстрактным, может отражать и выражать абсолютную истину.

   

Истинные марксисты показали в своих работах, что они тупые идиоты, ничего не понимающие в экономике и развитии общества, но лезущие туда со своими грязными руками и мыслями. Поэтому, марксисты, это эксплуататоры рабочего класса и крестьянства. А сам марксизм и коммунизм, с его формой госкапиталистической экономики, это форма паразитического капитализма, такая же как колониализм, национал социализм (фашизм) или современный клептократизм (общество системной коррупции). Пора бы уже это уразуметь.

Рабочим и крестьянам нахрен не нужен госкапитализм организованный Карлом Марксом. Так как буржуазия намного лучше справляется со своими обязанностями управления, и производит в 10 раз больше продукции для рабочих и крестьян. Поэтому, засуньте в одно место ваш коммунизм, госкапитализм, тоталитаризм и не мешайте рабочему классу и крестьянству наслаждаться жизнью под опекой буржуазного класса.

 

[revkom]

А-га!!!!                                                                                                     
А без "невежества Запада" гавно не плавает....

Такое говно как ты в советском трудовом коллективе  не высовывалось на солнышко..., пряталось по щелям..

[Добрыня Никитич]

частная собственность есть общественная форма присвоения, если рассматривать ее как функцию управления общественной собственностью. 

Частная собственность может быть рассмотрена как общественная форма присвоения. Почему нет? В США почти все принадлежит частным лицам, т.е. обществу, народу.

Однако это лишь внесет путаницу в простые вопросы.

[hydrogen]

Еще один идиот, который знает, что и когда МНЕ(!!!) делать....                                                               
Морду свою от гавна умой сначала. а потом пиши...

Послушай, кретин, ударься 2 раза фэйсом об тэйбл или размаж себя по стенке, но только не пиши тут на сайте. Ибо ты не можешь ничего путного сказать. Поэтому, постой в сторонке и/или по крайней мере не пыли. Можешь кстати съесть то говно, которое ты тут пишешь.

[hydrogen]

Частная собственность может быть рассмотрена как общественная форма присвоения. Почему нет? В США почти все принадлежит частным лицам, т.е. обществу, народу.

Однако это лишь внесет путаницу в простые вопросы.

Нельзя ли поподробней, что это за путаница, и что это за простые вопросы? По моему, так такой подход впервые ставит всю экономическую систему с головы (как ее разместили марксисты) на ноги.

[Добрыня Никитич]

Нельзя ли поподробней, что это за путаница, и что это за простые вопросы? По моему, так такой подход вмервые ставит всю экономическую систему с головы (как ее разместили марксисты) на ноги.

Да потому, что обычному человеку очень трудно понять, что когда все принадлежит частникам, то все принадлежит народу.

[hydrogen]

Цитата: посторонний от Сегодня в 13:13:56

Здесь сплошная шизофрения. ...
В первобытном коммунистическом обществе, как всем мало-мальски образованным людям известно, НЕ БЫЛО ЧАСТНОЙ собственности.

Так в том "коммунистическом" обществе ничего и не было.

Кстати, может быть поэтому в совецком прокоммунистическом обществе тоже у людей почти ничего своего не было?

В первобытном обществе так же была форма общественного труда, как форма присвоения продуктов природы этим обществом. Поэтому, каждый продукт и их фонды образовывал общественную собственность. Тогда как данная общественная собственность распределялась по фондам потребления, как фондам личной, коллективной и общинной собственности, как в индивидуальной, так и в ассоциированной форме. Фонды коллективной, личной, и общинной собственности это фонды частной собственности, как фонды общественного управления. Поэтому, и в первобытно общинном строе существует общественная и частная собственность. Общественное и частное управление и присвоение. Но, оно не принимает товарно-денежной формы, а имеет характер планомерного обмена, создаваемого общественными потребностями этого первобытного стада. Поэтому, никакого принципиального отличия от других формаций здесь нет.

 

[hydrogen]

А тебе не проще это сделать????
Или этим ты хотел показать свои обширные познания в англицком????
Фак ю ту хангрит тайм.

Я уже тебе сказал, изыди смерд! Подпиши у себя вверху под аватаром "Местный кретин" вместо "Местный мудрец", и все будут довольны.

[посторонний]

Буржуазия, есть класс лиц, осуществляющих управление общественной системой производства и общественной собственностью. В легальной форме, это происходит в интересах общества. Общество непосредственных потребителей продуктов, делегирует буржуазии права управления посредством сделок и товарно денежных отношений.

Дурачок, буржуазия есть класс разбойников-эксплуататоров, которые легально "управляют общественной системой производства" и своей собственностью в СВОИХ интересах, в интересах увеличения СВОЕЙ частной и коллективной собственности и никто этим разбойникам-эксплуататорам не делегировал право управления; они установили своё господство силой и силой навязывают всему обществу выгодные им правила поведения и при помощи силы осуществляют управление общественно-производственными процессами. 

[hydrogen]

Дурачок, буржуазия есть класс разбойников-эксплуататоров, которые легально "управляют общественной системой производства" и своей собственностью в СВОИХ интересах, в интересах увеличения СВОЕЙ частной и коллективной собственности и никто этим разбойникам-эксплуататорам не делегировал право управления; они установили своё господство силой и силой навязывают всему обществу выгодные им правила поведения и при помощи силы осуществляют управление общественно-производственными процессами.

Если бы ты Посторонний не был таким дебилом и кретином как твой друг Дрозд, то смог бы понять следующее. То общество которое описал Маркс, было обществом паразитического капитализма. И поэтому, там существовала эксплуатация. Как и в любом виде паразитического капитализма, например, при госкапитализме коммунистов. Тогда как современное демократическое общество в развитых странах являет собой форму свободного легального капитализма. Как ты думаешь, болван, чем отличаются эти формы друг от друга? Или ты не видишь разницы между ними? Они отличаются тем же самым, чем разбойник (преступник) отличается от честного человека и гражданина. Когда ты это уразумеешь, то с тобой можно будет говорить дальше. Если же не уразумеешь, и у тебя преступник и разбойник равен честному человеку и гражданину, тогда ты безнадежен. И тебя надо отправить на переплавку, как и всякую рухлядь и металлолом. Может быть затем из тебя отольют что-то действительно полезное для общества. Пока же ты есть пособник паразитического капитализма, то есть пособник эксплуататоров, погрязший в маразме марксизма, как формы теории оправдания паразитического капитализма.

[Добрыня Никитич]

Так в том "коммунистическом" обществе ничего и не было.

Кстати, может быть поэтому в совецком прокоммунистическом обществе тоже у людей почти ничего своего не было?


В первобытном обществе так же была форма общественного труда, как форма присвоения продуктов природы этим обществом. Поэтому, каждый продукт и их фонды образовывал общественную собственность. Тогда как данная общественная собственность распределялась по фондам потребления, как фондам личной, коллективной и общинной собственности, как в индивидуальной, так и в ассоциированной форме. Фонды коллективной, личной, и общинной собственности это фонды частной собственности, как фонды общественного управления. Поэтому, и в первобытно общинном строе существует общественная и частная собственность. Общественное и частное управление и присвоение. Но, оно не принимает товарно-денежной формы, а имеет характер планомерного обмена, создаваемого общественными потребностями этого первобытного стада. Поэтому, никакого принципиального отличия от других формаций здесь нет.

Ну и какая общественная собственность была в первобытном коммунизме?

Шкура на себе, каменный топор за поясом ... Что еще?

[hydrogen]

Ну и какая общественная собственность была в первобытном коммунизме? Шкура на себе, каменный топор за поясом ... Что еще?

Сразу видно, что ты там не жил. Что еще? Например, земля, угодия для охоты, и их дележ между соплеменниками и племенами. Или ты думаешь, что ты там будешь жить один или со своей женой? Вспомни, как жили племена североамериканских и южноамериканских индейцев, и какие у них были отношения? Земельная собственность существовала в племенах, как коллективная частная собственность.

Даже если это была одна шкура и сбор грибов, то и тогда это создает систему общественных отношений, по использованию этой шкуры и этого сбора. И эта система ничем не отличается от системы отношений в семье, где так же существует система фондов прав и обязанностей их использования. То что ты этого не видишь, говорит о твоей слепоте, а вовсе не о том, что в семье или первобытном стаде нет системы сложнейших отношений, которые особям или индивидам очень трудно преодолеть.

[hydrogen]

Если бы у бабушке были яйцы.....

Утомил, боярин! Иди покайся в своих грехах. Как очистишься приходи. Пока же ты вследствие грехов своих не способен к разумению.

[Добрыня Никитич]

Дурачок, буржуазия есть класс разбойников-эксплуататоров, которые легально "управляют общественной системой производства" и своей собственностью в СВОИХ интересах, в интересах увеличения СВОЕЙ частной и коллективной собственности и никто этим разбойникам-эксплуататорам не делегировал право управления; они установили своё господство силой и силой навязывают всему обществу выгодные им правила поведения и при помощи силы осуществляют управление общественно-производственными процессами.

Т.е. посторонний мечтает найти людей, которые бы управляли общественной системой производства и своей собственностью в его интересах? 

Ебнутый парень ... 

[посторонний]

В первобытном обществе так же была форма общественного труда, как форма присвоения продуктов природы этим обществом. Поэтому, каждый продукт и их фонды образовывал общественную собственность.

Болезный, ты начал свою убогую "теорию" с утверждения, что:

это заявление: "Общественная и ЧАСТНАЯ собственность существует в ЛЮБОМ способе производства и в ЛЮБОЙ общественно-экономической формации"

Тебе показали, что это не так. Иди обтекай.

[hydrogen]

Бред коммуниста столетней давности....Из каких сундуков ты эту рухлядь достаешь....
Когда коммунисты сосали народ и держали его на полуголодном пайке, ты молчал, потому что и тебе крошки с барского стола перепадали, а ща рот свой раскрыл - дармовщина кончилась....

Вот смотри. И ты можешь написать что-то хорошее и правильное. Так зачем нам конфликтовать?

[Добрыня Никитич]

Сразу видно, что ты там не жил. Даже если это была одна шкура и сбор грибов, то и тогда это создает систему общественных отношений, по использованию этой шкуры и этого сбора. И эта система ничем не отличается от системы отношений в семье, где так же существует система фондов прав и обязанностей их использования. То что ты этого не видишь, говорит о твоей слепоте, а вовсе не о том, что в семье или первобытном стаде нет системы сложнейших отношений, которые особям или индивидам очень трудно преодолеть.

Дело не в этом. Дело в том, что такая детализация никому не нужна. Как, например, марксистская "эксплуатация человека человеком". Без этих "знаний" люди живут безошибочно.

[Добрыня Никитич]

Вот смотри. И ты можешь написать что-то хорошее и правильное. Так зачем нам конфликтовать?

Дрозд - универсальное гавно. Он единственный, которого я за десять с лишнем лет запустил в игнор по сути персонажа.