Какой социализм "правильный"?

[Кин-дза-дза]

Сам себе написал, сам с собой поспорил, приведя самому себе в обоснование Ленина. Это называется интеллектуальный онанизм с использованием единственной извилины, что расположена посередь задницы.

Да , знаем мы про твою извилину , уже слышали

  на моей заднице есть по крайней мере одна глубокая извилина посередине

+@> +@> +@>

[Здравосмысл]

Да , знаем мы про твою извилину , уже слышали
 +@> +@> +@>

Ну тут то я не про свою извилину, а про извилину о. Посторония, который есть философ глубоко буржуазный и который рядится в коммунистические одежды, прикрывая свои особо срамные места томиком Ленина, ибо на его буржуазное белое тело коммунистический наряд не налезает. Нашел таки, хитрец, применение томику Ленина!!!

[Кин-дза-дза]

Ну тут то я не про свою извилину

А еще че нить твоя извилина на заду могет , как себя экстраполировать на других ?
У кого есть голова , делают обратное . Но беда в том что у тя нет в голове извилин , а только на заднице , и это уже ни чем не прикроешь , прет ведь все наружу .
 +@> +@> +@>

[Хендар]

Посторонний дрищет не переставая.

- тонко подмечено...
Но, г-да, я напомню свое нетленное -
Придурок (это с сранику), это Зюга от голода опух - все до копья отдает партии и делу, сам знаешь какому - нашему!
Но ты меня отвлек. Повторю -

Так в СССР рынка-то и не было (колхозные, и промкооперация -
не в счёт из-за сравнительной малости оборота).
Был один производитель - государство, один оптовый покупатель - государство,
и оно же продавало продукцию населению в розницу.
....

 продают тока на рынке, - я так думаю, что магазин тоже рынок, а вы, как знаете.
Тут фишка в том, что зарплату выдают деньгами, чтобы на них трудящий что-нибудь купил. Если он не купил и зарплату спрятал в матрас, то, чтобы в следующем месяце выдать ему новую зарплату, приходится  включать печатный станок. В итоге, спать на матрасе с декньгами, конечно, становится все мягше, но в стране  растут завалы непроданной продукции и свободных денег со всеми вытекающими и втекающими последствиями.

...Подняли зановес, население стало покупать продукцию демократов, а свою нет.
...

- а откуда у населения взялась валюта?

[Vladimir H]

Тут фишка в том, что зарплату выдают деньгами, чтобы на них трудящий что-нибудь купил. Если он не купил и зарплату спрятал в матрас, то, чтобы в следующем месяце выдать ему новую зарплату, приходится  включать печатный станок. В итоге, спать на матрасе с декньгами, конечно, становится все мягше, но в стране  растут завалы непроданной продукции и свободных денег со всеми вытекающими и втекающими последствиями. - а откуда у населения взялась валюта?

Почему то вспомнилось, как в конце 70-х годов обосновывал лектор? Почему мяса нет, но ведь надо в деских садах кормить детей, в столовых рабочих и студентов, в армии, в ресторанах ... так где же ему взяться в магазинах, а чуть позже слово в слово это было озвучено по телевизору в новостях!!!

[Хендар]

И это объяснение правильное. Госцена мяса в магазинах было существенно ниже его себестоимости в производстве, при этом существовали госнормы мяса в рационе  детсадов, рабочих и школьных столовых, больниц и т.п., куда мясо направлялось в обязательном порядке, кроме того существовал "колхозный рынок", где цена мяса была запредельной (но ниже чем сегодня в магазинах), и который как мощный насос сметал мясо с прилавков госмагазинов.
В итоге, сколько бы в СССР не произвели мяса, а его производили больше, чем теперь, в магазинах бы его не было.
Это то, что Сталин в ЭПС мягко так назвал "неразберихой, у нас в вопросе о политике цен" и пояснил, что с ее помощью можно убить любую самую нужную и процветающую отрасль хозяйства. Сталин, правда, не указал, что с этой "неразберихой" можно бороться только одним способом - полностью убрав рынок и деньги из Социалистической экономики.

[посторонний]

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА И ЕГО
ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ ОТ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА

(КАПИТАЛИЗМ и СОЦИАЛИЗМ)

Всем известно, что способ производства материальных благ, необходимых для жизни человека и продолжения рода, лежит в ОСНОВЕ развития всякого общества, а значит и всякой общественно-экономической формации.

«Формация общественно-экономическая – общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, исторически определённый тип общества; категория Ф. о.-э. охватывает все стороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определённый СПОСОБ производства, а ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ образуют её СУЩНОСТЬ» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 1428).

Отсюда явствует: каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация. В основе рабовладельческой и феодальной общественно-экономических формаций лежал способ производства, покоившийся на личной зависимости производителей от их господ. В основе буржуазной общественно-экономической формации лежит капиталистический способ производства, покоящийся на «добровольной» купле-продаже рабочей силы человека.

Капиталистический способ производства – способ производства материальных благ при капитализме – основывается на ОТДЕЛЕНИИ средств производства от непосредственных производителей материальных благ и переходе их в индивидуальную или коллективную собственность непроизводителей, буржуа, в силу чего производители вынуждены под страхом голодной смерти продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря этому ОТДЕЛЕНИЮ средств производства от непосредственных производителей и поддержанию такого «порядка» вооружённой силой буржуазного государства, собственники средств производства – капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные) – получают возможность заставлять лишённых всего производителей материальных благ работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов и обогащать их плодами безвозмездного труда. Причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВОЙ ТРУД производителей в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом безвозмездном присвоении плодов чужого труда собственниками средств производства состоит эксплуататорская СУЩНОСТЬ капиталистического способа производства.

Здесь должно быть понятно, что суть дела не изменится, если рабочих будут эксплуатировать не отдельные капиталисты, а группа капиталистов, образующих собой, например, акционерное общество, которое объединяет индивидуальные капиталы капиталистов-пайщиков (акционеров) в один ассоциированный капитал, позволяющий организовать крупное предприятие для ведения успешной конкурентной борьбы и получения большей прибыли.

Ясно, что ничего не изменится и в том случае, если средства производства будут находиться в коллективной собственности больших государственно-организованных групп лиц (государственных бюрократов = привилегированных буржуа), образующих собой государство, и они будут коллективно исполнять функции индивидуальных капиталистов всех категорий. «Правительства, применяющие производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах…, выполняют функции промышленных капиталистов» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950 г., стр. 94). И, следовательно, они эксплуатируют наёмных рабочих точно так же, как и индивидуальные капиталисты. Соответственно, «там, где государство само капиталистический производитель, как при эксплуатации рудников, лесов и т. д., его продукт есть «товар» и обладает поэтому специфическим характером всякого другого товара» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, 1961 г., стр. 385) и поэтому же господствует над производителями.

Из сказанного явствует, что коллективные собственники средств производства, государственные бюрократы, представляющие буржуазное государство и благодаря этому обладающие государственной властью, эксплуатируют наёмных рабочих на государственных предприятиях по той же схеме, что и индивидуальные капиталисты и в силу этого образуют собой привилегированный класс буржуазии. Ведь «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наёмный труд» (см. «Манифест Коммунистической партии» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10]).

[посторонний]

«Бюрократия является и по источнику своего происхождения, и по назначению и характеру деятельности глубоко БУРЖУАЗНОЙ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, 1941 г., стр. 272, примечание). Причем по Ленину «…ВСЯКАЯ бюрократия… представляет из себя чисто и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БУРЖУАЗНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4-е, стр. 400). Поэтому мы всегда должны помнить уроки марксизма о том, что «современное (буржуазное. – Авт.) государство… (в лице правящей бюрократии.– Авт.) есть… организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства. – Авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

Акцентирую внимание. Если все средства производства находятся в собственности буржуазного государства (отличительным признаком которого является наличие в обществе монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо-милиции и привилегированного чиновничества), то такой общественно-экономический уклад называется (с точки зрения марксистско-ленинской науки) не социализмом, а государственным капитализмом или империализмом. Ведь при таком общественно-экономическом укладе средства производства находятся в общей собственности НЕ ВСЕГО общества, а узкой привилегированной группы лиц, государственных чиновников-бюрократов (=буржуа), образующих своим существом «особую организацию силы» – «государство чиновников» (если говорить словами В. И. Ленина) и соответственно государственная власть находится в их руках, а не в руках рабочего класса. Следовательно, здесь не может быть и речи о господстве рабочего класса, а значит, не может быть речи и о социализме – ведь по Ленину «социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27,  изд. 4-е, стр. 307).

В данном случае чиновничье-административная корпорация, «государство чиновников-бюрократов (=буржуа)», захватив в свою коллективную собственность все средства производства, выступает в роли КОЛЛЕКТИВНОГО КАПИТАЛИСТА, использующего захваченные средства производства в качестве государственного капитала и исполняющего функции индивидуальных промышленных капиталистов. Государственный капитал, как и всякий капитал, состоит из сырья, орудий труда и разного рода жизненных средств, которые употребляются чиновничеством точно также как и индивидуальным капиталистом на покупку рабочей силы и производство нового сырья, новых орудий труда и новых жизненных средств с целью получения прибавочной стоимости.  А значит, государство в лице правящей бюрократии эксплуатирует наёмных рабочих, не имеющих за душой ничего, кроме телесной оболочки и собственной рабочей силы, точно так же как и индивидуальные капиталисты. При таком общественном строе ОТДЕЛЁННЫЙ от средств производства наёмный рабочий вынужден продавать собственнику средств производства, КОЛЛЕКТИВНОМУ КАПИТАЛИСТУ, т. е. «государству чиновников», свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы, но согласно заключённому между ним и «государством чиновников» договору, он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день. Стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит «государству чиновников», но всё же идёт в его карман, как всякому капиталисту.

[посторонний]

Подчёркиваю: «капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках НЕрабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 3, М., 1985 г., стр. 16]). И здесь же нужно всегда помнить, что для использования капиталистического способа производства, БЕЗУСЛОВНО, НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ является наличие в обществе двух противоположных классов. Капиталистическое производство всегда предполагает, что «два очень различных, противоположных сорта товаровладельцев должны встретиться друг с другом и вступить в контакт – с одной стороны, собственник денег, средств производства и жизненных средств, которому требуется закупить рабочую силу для дальнейшего увеличения присвоенной им суммы стоимости; с другой стороны, свободные рабочие, продавцы собственной рабочей силы и, следовательно, продавцы труда. Свободные рабочие в двояком смысле: они не должны сами принадлежать непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и средства производства не должны принадлежать им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т. д.; напротив, они должны быть свободны от средств производства, освобождены от них, лишены их. Этой поляризацией товарного рынка создаются основные условия капиталистического производства. Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 719).

Из сказанного мы ясно видим, что для того чтобы использовать капиталистический способ производства, БЕЗУСЛОВНО, НЕОБХОДИМЫМ условием является наличие в обществе имущих и неимущих граждан, нужно, чтобы у одной части населения были в собственности деньги, средства производства и жизненные средства, а у другой – НИЧЕГО НЕ БЫЛО, кроме собственной рабочей силы. Следовательно, для осуществления эксплуатации человека человеком необходимо, чтобы члены общества находились в неодинаковых экономических условиях и имели неравные возможности при обеспечении себя средствами существования, ибо в противном случае – если всё будет по справедливости и не будет эксплуатации человека человеком – исчезнет основа, на почве которой развиваются капиталистические производственные отношения. А значит, невозможно будет использовать капиталистический способ производства и соответственно невозможно будет само существование капиталистов.

Вообще, чтобы определить, какое общество является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – государству) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть дела не изменится: оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.

[посторонний]

Социалистический способ производства – способ производства материальных благ в первой фазе коммунизма, которую в обычном словоупотреблении называют социализмом – основывается на том, что государственная власть находится в руках рабочего класса, организованного в пролетарское государство типа Парижской Коммуны: «государство вооружённых рабочих». На примере Коммуны Маркс показал, что «при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, ещё сменяемости в любое время, а ещё сведения платы к среднему уровню, да ещё замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими и проводящими их в жизнь» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 458). При социализме все средства производства, сырьё и производимые с их помощью материальные блага НЕ ОТДЕЛЯЮТСЯ от непосредственных производителей (рабочих), а находятся в их коллективной собственности и ими же все блага равномерно распределяются (подчёркиваю: не обмениваются, а распределяются) между всеми работающими членами общества. «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445). Здесь средства производства и производимые рабочими продукты не превращаются в капитал и не господствуют над ними, ибо рабочие являются коллективными собственниками средств производства и сообща производимых ими продуктов и никакого чужого труда к ним не присоединяют. «Средства производства, которые служат для самого производителя средствами труда и средствами жизни, причём для их использования к ним не присоединяется чужой труд, точно также НЕ СОСТАВЛЯЮТ КАПИТАЛА, как продукт, потребляемый самим производителем последнего, НЕ ЕСТЬ ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 708). «Если средства производства и жизненные средства являются собственностью непосредственного производителя, самого рабочего, то они не составляют капитала. Они становятся капиталом лишь при условиях, при которых они служат в то же время средствами эксплуатации рабочего и господства над ним» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 770).

При социализме средства производства не отделены от непосредственных производителей, они находятся в их коллективной собственности и служат им средствами труда и средствами жизни и поэтому не образуют собой капитал.

«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в роли продавца своей рабочей силы» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 176-177), а затем покупает её за определённую сумму жизненных средств и использует для производства товаров с целью получения прибавочной стоимости. «Известная сумма стоимостей лишь тогда превращается в капитал, когда она возрастает в своей стоимости, образуя прибавочную стоимость» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 193-194).  

Из сказанного явствует, что социализм (первая фаза коммунизма) отличается от капитализма, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия; во-вторых, тем, что при социализме средства производства и производимые с их помощью продукты НЕ ОТДЕЛЕНЫ от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей и ими же произведённые продукты распределяются между всеми работающими членами общества; и соответственно «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445), которые не могут эксплуатировать сами себя и кого-то ещё.

[посторонний]

Из сказанного также явствует, что в «СССР» не было никакого социализма. «Советское» общество было не социалистическим, а буржуазным. Оно было таковым, во-первых, потому, что средства производства в нём были отделены от непосредственных производителей материальных благ, от рабочих, и находились в коллективной собственности узкого круга лиц, то есть в коллективной собственности «коммунистической бюрократии (буржуазии), образующей собой буржуазное государство «СССР»; следовательно, в основе его развития лежал капиталистический способ производства, который использовался буржуазным государством «СССР» для систематического производства товаров и извлечения прибавочной стоимости из применяемого им на государственных предприятиях наёмного труда рабочего класса. Во-вторых, потому, что господствующее положение в нём занимал не рабочий класс, а «коммунистическая» бюрократия, то есть ряженая в коммунистический наряд буржуазия. Этих признаков капитализма достаточно для того, чтобы констатировать, что «советское» общество после смерти Ленина стало буржуазным обществом. Мы ясно видели, что каков СПОСОБ производства, такова и общественно-экономическая формация и что без господства пролетариата в государстве социализм не мыслим. Это – азбука.

Социализм в нашей стране потерпел крах в силу того, что после смерти Ленина к власти пришли замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма, царские и буржуазные бюрократы и попавшие под их тлетворное влияние ренегаты от социализма. Эти ряженые в коммунистический наряд враждебные социализму силы извратили на оппортунистический лад марксистско-ленинское учение о государстве, в котором ясно сказано, что для победоносного перехода от капитализма к коммунизму пролетариату нужно государство типа Парижской Коммуны; а затем сообразно новому, уже оппортунистическому толкованию марксизма-ленинизма, они преобразовали советское государство диктатуры пролетариата, организованное при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны и благодаря этому обеспечивавшее политическое господство рабочего класса в обществе, в обычное военно-полицайское государство, обеспечивающее политическое господство «коммунистической» бюрократии, то есть буржуазии, ряженой в коммунистический наряд. Чтобы укрепиться в обществе, эти враждебные социализму силы, прикрываясь красными знамёнами и коммунистической терминологией, развернули при помощи восстановленного ими буржуазного военно-полицая  государства и фабрикации уголовных дел кровавый террор против большевиков-ленинцев, ставивших своей конечной целью уничтожение государства и классов, то есть построение коммунистического общества, исключающего эксплуатацию человека человеком и всякое насилие. Этот кровавый террор проводился НЕ рабочим классом, а ряженой в коммунистический наряд буржуазией под видом борьбы с «врагами народа» и продолжения «строительства социализма», начатого под руководством Ленина. И при этом замаскировавшиеся под коммунистов враги социализма мошенническим образом делали всё возможное, чтобы своей якобы ленинской политикой дискредитировать марксистско-ленинские идеи построения коммунистического общества. И этой цели, надо признать, они добились своей преступно-шулерской политикой: очень многие люди, увидев творимую фальшивыми коммунистами несправедливость «во имя коммунизма», потеряли веру в коммунизм и стали воспринимать марксистско-ленинское учение как ложное учение, созданное для узурпации власти проходимцами. И именно поэтому рабочий класс был безучастен к развалу «СССР» и разграблению государственной собственности – ведь он уже давно не был господствующим классом, и он ясно понимал и видел, что растаскивается не его «добро», а «добро» насквозь лживого «коммунистического» государства.


В «СССР» не было никакого социализма.

 

[Хендар]

Посторонний дрищет не переставая.

- тонко подмечено...
Но, г-да, я напомню свое нетленное -
Придурок (это я сранику), это Зюга от голода опух - все до копья отдает партии и делу, сам знаешь какому - нашему!
Но ты меня отвлек. Повторю -

Так в СССР рынка-то и не было (колхозные, и промкооперация -
не в счёт из-за сравнительной малости оборота).
Был один производитель - государство, один оптовый покупатель - государство,
и оно же продавало продукцию населению в розницу.
....

 продают тока на рынке, - я так думаю, и магазин тоже рынок, а вы, как знаете.
Тут фишка в том, что зарплату выдают деньгами, чтобы на них трудящий что-нибудь купил. Если он не купил и зарплату спрятал в матрас, то, чтобы в следующем месяце выдать ему новую зарплату, приходится  включать печатный станок. В итоге, спать на матрасе с деньгами, конечно, становится все мягше, но в стране  растут завалы непроданной продукции и свободных денег со всеми вытекающими и втекающими последствиями.

...Подняли зановес, население стало покупать продукцию демократов, а свою нет.
...

- а откуда у населения взялась валюта?

Почему то вспомнилось, как в конце 70-х годов обосновывал лектор? Почему мяса нет, но ведь надо в деских садах кормить детей, в столовых рабочих и студентов, в армии, в ресторанах ... так где же ему взяться в магазинах, а чуть позже слово в слово это было озвучено по телевизору в новостях!!!

И это объяснение правильное. Госцена мяса в магазинах было существенно ниже его себестоимости в производстве, при этом существовали госнормы мяса в рационе  детсадов, рабочих и школьных столовых, больниц и т.п., куда мясо направлялось в обязательном порядке, кроме того существовал "колхозный рынок", где цена мяса была запредельной (но ниже чем сегодня в магазинах), и который как мощный насос сметал мясо с прилавков госмагазинов.
В итоге, сколько бы в СССР не произвели мяса, а его производили больше, чем теперь, в магазинах бы его не было.
Это то, что Сталин в ЭПС мягко так назвал "неразберихой у нас в вопросе о политике цен" и пояснил, что с ее помощью можно убить любую самую нужную и процветающую отрасль хозяйства. Сталин, правда, не указал, что с этой "неразберихой" можно бороться только одним способом - полностью убрав как ошибочные и нелепые рынок и деньги из Социалистической экономики.

[Кин-дза-дза]

            Сегодня  День рождение великого человека .

[Здравосмысл]

А еще че нить твоя извилина на заду могет , как себя экстраполировать на других ?
У кого есть голова , делают обратное . Но беда в том что у тя нет в голове извилин , а только на заднице , и это уже ни чем не прикроешь , прет ведь все наружу .
 +@> +@> +@>

А по существу и без обзывательств, что имеете сообщить?

[Здравосмысл]

            Сегодня  День рождение великого человека .

Ну право слово, все марксисты напоминают христиан. Как христиане в лице гугенотов с католиками подрались не на шутку, несмотря на поклонение одному богочеловеку Иисусу Христу, так и марксисты дерутся друг с другом несмотря на поклонение одному мыслителю Марксу. Чудеса!!!

[Strannik]

А по существу и без обзывательств, что имеете сообщить?

Эти говнюки по существу ничего не могут. Умеют только дерьмом швыряться.

[Артем Александрович]

Ну тогда ответьте, кто по вашему мнению СЕЙЧАС пролетариат и что это за фрукт такой: "принимает непосредственное участие в производстве". Инженер-проектировщи, инженер наладчик, инженер-конструктор - пролетарии?

ИТР следует отнести к рабочему классу (как лиц наемного труда и участников производственного процесса), но не к пролетариату.
Имеется более или менее значительная разница в сфере разделения труда (ИТР осуществляет организацию и руководство производственными процессами), уровне дохода, уровне образования, уровне власти (кол-во человек, на которое распространяется принимаемое решение, независимо от воли "подчиненных").
Нужно смотреть конкретные условия и специализацию, чтобы определить в каждом отдельном случае соотношение вышеперечисленных факторов. В итоге часть ИТР будет иметь пролетарское самосознание, а другая часть - буржуазное.
А к этому и сводится смысл определения классов, вычлененный "класс в себе" необходимо организовать в "класс для себя". Многие полупролетарии склонны объяснять свое тяжелое положение разными причинами, обходя классовую составляющую вопроса.

Вообще, сам рабочий не всегда будет относиться к классу пролетариев, если уровень его доходов значительно превышает средний. Такое возможно, например, на предприятии-монополисте (типа Газпрома), или в Москве (по отношению ко всей России), ибо в з/плату будет входить фрагмент монопольной сверхприбыли, которую в пользу рабочего будет распределять хозяин предприятия.

[Артем Александрович]

Артём Александрович, Ваше определение термина "полупролетариат" не подходит для работников сферы услуг, ибо они не имеют никакого отношения к производству материальных благ. Работники сферы услуг - это НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ работники сферы услуг, не более того.

Допустим, тогда к какому классу следует отнести работников сферы услуг?

[Кин-дза-дза]

А по существу и без обзывательств, что имеете сообщить?

Вот это что ли по существу ?

А мне кажется, что у меня даже задница умнее чем все три вместе взятые ваши святопролетарские головы, ибо на моей заднице есть по крайней мере одна глубокая извилина посередине, а вот внутри ваших с позволения сказать голов даже и одной нет!!!

По существу и получил , чем не доволен ?

 +@> +@> +@>

[Кин-дза-дза]

Допустим, тогда к какому классу следует отнести работников сферы услуг?

Всё к тому же , что и всю прислугу - горничные , няни , садовники , сторожа ... - все они наняты и все они работники , не производительные работники , все они существуют на уже отнятую у рабочих прибавочную стоимость или на зарплату рабочих , как допустим цирюльник в рабочем районе .
Как то так .
 +@> +@> +@>