Разгибание некоторых перегибов

[дiдусь]

Попробую ещё раз объяснить.
Скорость в верхней точке орбиты уменьшится (тормознули), зато в перигее увеличится, и длина орбиты сократится, что приводит к сокращению периода обращения. Это и приводит к тому, что тормознувший корабль догоняет оставшийся не исходной орбите.

Ещё раз подумал, и вспомнил, что я сам тут уже сто раз показывал формулу для расчёта массы Солнца: М_S = R³/T², где R - среднее расстояние от планеты до Солнца в а.е. Т - период её обращения вокруг Солнца в земных годах.
Из анализа этой формулы ясно, что если ср. расстояние до центральной массы сокращается, то сократится и период обращения, поскольку М - const.
Так что признаю: Вы с Херодотусом были правы. Вам бы сразу возражать с формулами - быстрее развеялся бы туман...

[Herodotus]

Ну понятно. Опять нарвался на очередного релятивистского демагога.
Вы хоть понимаете, что такие ответы, Вам авторитету не прибавляют?
  Угу... Точно! В строгом соответствии со статьей Малыкина в УФН. 
Объясняются! И лоренцевы сокращения не нужны. Если бы в то время это поняли, то никакого Эйнштейна бы не появилось. Свет распространяется в неподвижной относительно Лоренца среде. А Лоренц ошибочно думал, что на него дует эфирный ветер.
Нет конечно. Главная причина - поднять до божественных вершин "гениальность" Эйнштейна.
Ну и так далее.

Ну, понятно. Нарвался на очередую жертву непосильного образования. Хотя на кого еще можно нарваться в этом квадрате?   

[Herodotus]

Ещё раз подумал, и вспомнил, что я сам тут уже сто раз показывал формулу для расчёта массы Солнца: М_S = R³/T², где R - среднее расстояние от планеты до Солнца в а.е. Т - период её обращения вокруг Солнца в земных годах.
Из анализа этой формулы ясно, что если ср. расстояние до центральной массы сокращается, то сократится и период обращения, поскольку М - const.
Так что признаю: Вы с Херодотусом были правы. Вам бы сразу возражать с формулами - быстрее развеялся бы туман...

Ставлю плюс - и на этот раз прощаю злонамеренное искажение ника. 

[Apet]

Ну, понятно. Нарвался на очередую жертву непосильного образования. Хотя на кого еще можно нарваться в этом квадрате?   

Ну и освободите себя от тяжести доказательства недоказуемого. По причине наличия отсутствия у Вас хоть каких аргументов.
А я (видали каков хитрец), с Вашей помощью еще раз прокачал идейку о грав. поле, как среде ЭМИ. Которую, конечно, нужно обдумать и к которой нужно привыкнуть.
Ничего... Думаю коллективный разум разберется.
Так что,.. несмотря ни на что, с благодарностию к Вам и нижайшим поклоном.
В следующий раз, будте повнимательнее. Не подрывайте свой авторитет. Это качество, наряду с порядочностью и совестью - дорогого стоит.
А впрочем... судя по Вашему поведению, эти качества Вы не особо цените. Следовательно совет Вам мой необязателен.

[VPD]

А я (видали каков хитрец), с Вашей помощью еще раз прокачал идейку о грав. поле, как среде ЭМИ. Которую, конечно, нужно обдумать и к которой нужно привыкнуть.
Ничего... Думаю коллективный разум разберется.

Скажите, пожалуйста,  с точки зрения Вашей "идейки", зависят ли параметры электромагнитного излучения от напряжённости (потенциала) гравитационного поля?

[Ltlekz49]

Ещё раз подумал, и вспомнил, что я сам тут уже сто раз показывал формулу для расчёта массы Солнца: М_S = R³/T², где R - среднее расстояние от планеты до Солнца в а.е. Т - период её обращения вокруг Солнца в земных годах.
Из анализа этой формулы ясно, что если ср. расстояние до центральной массы сокращается, то сократится и период обращения, поскольку М - const.
Так что признаю: Вы с Херодотусом были правы. Вам бы сразу возражать с формулами - быстрее развеялся бы туман...

Не нужны формулы, если иногда ночью на небо глядеть. Луна оборот за месяц делает, а искуственные спутники так и шныряют. Сразу всё без формул понятно.

[дiдусь]

Ставлю плюс - и на этот раз прощаю злонамеренное искажение ника. 

Никакого искажения нет.
Меня в школе учили: Н - это хэ, а G - это гэ.
Что не так?
Если бы вы хотели, чтобы вас кликали Геродотусом, вы бы так и написали: "Геродотус". Никто вас не заставлял на русском форуме выпендриваться и писать свой ник латиницей... +@>

[дiдусь]

Не нужны формулы, если иногда ночью на небо глядеть. Луна оборот за месяц делает, а искуственные спутники так и шныряют. Сразу всё без формул понятно.

Нет, сразу было не понятно! У искусственных спутников орбиты явно ниже и не имеют общих точек с орбитой Луны. А в том примере часть орбиты оставалась общей. И было явное снижение скорости на эллиптической орбите против скорости на круговой.
Важно было доказать что это снижение скорости не приводило к росту периода.
Ведь период обратно пропорционален скорости.

[Herodotus]

Никакого искажения нет.
Меня в школе учили: Н - это хэ, а G - это гэ.
Что не так?
Если бы вы хотели, чтобы вас кликали Геродотусом, вы бы так и написали: "Геродотус". Никто вас не заставлял на русском форуме выпендриваться и писать свой ник латиницей... +@>

Плохо вас учили в школе - или вы плохо выучились еще и по этому предмету. А то бы знали и что правила передачи иностранных собственных имен и названий на русском языке меняются со временем, и что однажды зафиксированная традицией транскрипция сохраняется. Иначе пришлось бы вам иметь дело с писателями Шейкспиэ и Хайнэ, городами Ланден и Пари, и уравнениями Хэмилтона и Айнштайна.  Ферштейн?

[Apet]

Скажите, пожалуйста,  с точки зрения Вашей "идейки", зависят ли параметры электромагнитного излучения от напряжённости (потенциала) гравитационного поля?

Да, конечно. Это подтверждает опыт Паунда-Ребки.
По моим представлениям, скорость света растет с увеличением напряженности. Только вот общую формулу я так и не нашел. Увы...
Но ранее здесь я приводил формулу связи длины волны и радиуса водорода.
Кроме Странника, у остальных это прошло незамеченным.

[Apet]

Нет, сразу было не понятно! У искусственных спутников орбиты явно ниже и не имеют общих точек с орбитой Луны. А в том примере часть орбиты оставалась общей. И было явное снижение скорости на эллиптической орбите против скорости на круговой.
Важно было доказать что это снижение скорости не приводило к росту периода.
Ведь период обратно пропорционален скорости.

Извините, мне кажется, Вы здесь немножечко не правы.
Дело в общем то не в элипсности.
Вот, к примеру, если Вы дадите кораблю, находящемуся на круговой орбите, постоянную, сопутствующую тягу, то корабль будет по спирали подниматься на более высокую, круговую орбиту. И, конечно, будет снижаться скорость. Что показалось некоторым неверным.

[VPD]

Да, конечно. Это подтверждает опыт Паунда-Ребки.
По моим представлениям, скорость света растет с увеличением напряженности. Только вот общую формулу я так и не нашел. Увы...
Но ранее здесь я приводил формулу связи длины волны и радиуса водорода.
Кроме Странника, у остальных это прошло незамеченным.

В опыте Паунда и Ребки, в соответствии с ОТО, у фотона изменяется течение времени, а не скорость света, как Вы считаете.
Фотон, двигающийся  в поле тяготения,  изменяет свою частоту, то есть энергию.
Таким же образом гравитационное поле действует не только на свет (ЭМИ), но и на другие тела - изменяет их энергию.
Этот важный эксперимент не подтверждает Вашу мысль о том, что параметры электромагнитного излучения исключительно зависят от гравитационного потенциала.
Например, скорость света, в связи с Вашей идеей о том, что свет - это возмущения гравитационного поля, должна меняться существенно, так, как гравитационный потенциал вблизи нейтронной звезды или квазара на многие порядки выше, чем в открытом космосе.
Однако такого факта наблюдениями - не установлено.
 

[Apet]

Опыт Паунда и Ребки, в соотверствии с ОТО, изменяет течение времени, а не скорость света, как Вы считаете.
Фотон, двигающийся  в поле тяготения,  изменяет свою частоту, то есть энергию.
Таким же образом гравитационное поле действует не только на свет (ЭМИ), но и на другие тела - изменяет их энергию.
Этот важный эксперимент не подтверждает Вашу мысль о том, что параметры электромагнитного излучения исключительно зависят от гравитационного потенциала.
Например, скорость света, в связи с Вашей идеей о том, что свет - это возмущения гравитационного поля, должна меняться существенно, так, как гравитационный потенциал вблизи нейтронной звезды или квазара на многие порядки выше, чем в открытом космосе.
Однако такого факта наблюдениями - не установлено.
 

Да, я в курсе что говорит ОТО на сей счет. Она не может противоречить СТО, поэтому считается, что замедляется время.
Про фотоны я пока промолчу.
Далее... В нейтронные звезды я не верю, про квазары, просто не знаю что это такое. Не знаю их пространственно массовых характеристик.
Далее... Вообще то, грав. потенциал повышается с удалением от грав. объекта. Вы наверное имели ввиду градиент, говоря - выше. Но здесь наверное лучше говорить о напряженности. Так вот, я считаю, что атом устроен принципиально одинаково со звездной системой. Только в нем, очень мощное, сконцентрированное поле. И ЭМИ волна - свет, падая в это поле, ускоряется и сокращает свою длину волны до размеров орбиты атома. На примере атома водорода здесь я приводил формулу связи длины волны и радиуса, показывающую, насколько синеет волна, падая в низкий потенциал.
Извините, написал сумбурно. Экспромтом.

[VPD]

Да, я в курсе что говорит ОТО на сей счет.

Те есть Вы хотите создать теорию в противовес ОТО?
Тогда Вам придётся сделать оооочень многое.
Я, например, сильно сомневаюсь в правильности Вашей задумки.
То есть в том, что гравитационное поле может быть "лошадью"  на которую   "уселось" электромагнитное излучение.

Электромагнетизм и гравитация - это разные сущности.

[Ilv]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EC%E5%F2%E0_%C3%E0%EB%EB%E5%FF
Может кто-нибудь изобразить 5 полных оборотов кометы Галлея на плане солнечной системы?
Вопрос Herodotus
Правильно ли изображено движение каметы Галлея на анимации в приведенной выше ссылке?

[дiдусь]

Извините, мне кажется, Вы здесь немножечко не правы.
Дело в общем то не в элипсности.
Вот, к примеру, если Вы дадите кораблю, находящемуся на круговой орбите, постоянную, сопутствующую тягу, то корабль будет по спирали подниматься на более высокую, круговую орбиту. И, конечно, будет снижаться скорость. Что показалось некоторым неверным.

Конечно неправ. Я это уже признал.
Просто без M = R³/T² это трудно понять...
Разве не парадоксально, что непрерывное повышение скорости приводит в конце концов к её снижению...

[Иван Горин]

Извините, мне кажется, Вы здесь немножечко не правы.
Дело в общем то не в элипсности.
Вот, к примеру, если Вы дадите кораблю, находящемуся на круговой орбите, постоянную, сопутствующую тягу, то корабль будет по спирали подниматься на более высокую, круговую орбиту. И, конечно, будет снижаться скорость. Что показалось некоторым неверным.

Апет, вы правы.
И я показал это на примере.

[дiдусь]

Плохо вас учили в школе - или вы плохо выучились еще и по этому предмету. А то бы знали и что правила передачи иностранных собственных имен и названий на русском языке меняются со временем, и что однажды зафиксированная традицией транскрипция сохраняется. Иначе пришлось бы вам иметь дело с писателями Шейкспиэ и Хайнэ, городами Ланден и Пари, и уравнениями Хэмилтона и Айнштайна.  Ферштейн?

Слава богу, уравнениями Однокамушкина я не заморачиваюсь... +@>

[Конешно]

Слава богу, уравнениями Однокамушкина я не заморачиваюсь... +@>

ДИдусь а фарштайна тебе надоть

[Herodotus]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%EC%E5%F2%E0_%C3%E0%EB%EB%E5%FF
Может кто-нибудь изобразить 5 полных оборотов кометы Галлея на плане солнечной системы?
Вопрос Herodotus
Правильно ли изображено движение каметы Галлея на анимации в приведенной выше ссылке?

Качественно - правильно.