Не только о программе Аполлон

[НеПрохожий]

Витя молодец соображает! )@№

[Любитель кофе]

Если Велюров еще возьметься подсчитать дополнительный расход топлива (хотя в принципе подсчитал ) и прибавку в тяге за счет сброса карбюрированной смеси в "закритику", то получит весьма интересный результат - повышенный сброс в начале работы позволяет преодолеть дефицит тяги, оторвать это чудо от стартового стола и довольно шустро сбросить общую массу до приемлимой.

Далее идет небольшая поправка и ракета вполне себе может улететь очень и очень далеко.
Правда вовсе не на Луну, но вполне вероятно, что какую-то ПН это чудо способно будет вынести на НОО.
Достаточное для того, чтобы в дальнейшем эта консерва ПН могла изображать из себя очень тяжелую "Скайлабу".

Секрет же её движения по орбите, якобы возможный только для очень тяжелого предмета, разогнанный якобы очень мощным носителем, разгадывается просто - в реальности это чудо имело двигатели коррекции.

Ну не будем же мы всерьёз предполагать, что американцы столь дорогущую станцию запустили "на дурака", не предусмотрев вариант коррекции орбиты?
 +@>

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13-3.htm
 Технологический тупик

 

Изучение ранних моделей американских ЖРД на топливной паре керосин-кислород приводят нас к интересному наблюдению[1] (соотношение компонентов дано для камеры, без учета ТНА):

 
Тип ЖРД    Фирма-изготовитель    Ракета-носитель, год    Тяга, кН    Давление в камере, кгс/см² (МПа)    Степень расширения    

Соотношение компонентов,

mок/mгор

LR-79-7
   

Rocketdyne
   

«Thor», 1957
   

758,7 кН
   

41,8 (4,1)
   

8
   

 

LR-87-3
   

Aerojet
   

«Titan-1», 1959
   

733,9 кН
   

40,8 (4,0)
   

8
   

 

LR-89-5
   

Rocketdyne
   

«Atlas-E,F», 1960
   

822,5 кН
   

41,8 (4,1)
   

8
   

2,34
RZ2    

Rolls-Royce
   

«Blue Streak», 1964
   

836,3 кН
   

40,3 (3,95)
   8    
H-1    

Rocketdyne
   

«Saturn-1», 1961
   

947,7 кН
   

44,5 (4,36)*
   8    

2,32
H-1B    

Rocketdyne
   

«Saturn-1B», 1966
   

1030,2 кН
   

45,9 (4,5)*
   8    

2,34 [10]
F-1    

Rocketdyne
   

«Saturn-V», 1967
   

7740,5 кН
   

69,0 (6,77)*
   16    

2,40 [11]
RS-27    

Rocketdyne
   

«Delta-2000», 1972
   

1023,0 кН
   

45,9 (4,5)*
   8    

2,35 [12]
RS-56-OBA    

Rocketdyne
   

«Atlas-II», 1991
   

1046,8 кН
   

45,9 (4,5)*
   8    

2,35

*   примечание:  указано эффективное давление с учетом потерь полного давления для «скоростной» камеры

 

Проанализируем таблицу: все аналогичные кислородно-керосиновые ЖРД, изготовленные по технологии стальных трубчатых камер, крепко уперлись в потолок рабочего (эффективного) давления 4,5МПа, который так и не был преодолен вплоть до начала 90-х годов, и только в двигателе F-1 было реализовано на 50% больше - 6,7МПа - немыслимое в те годы для других подобных американских агрегатов. 

[Любитель кофе]

Да, все правильно у Велюрова подмечено для трубчатых камер.

Критическое сечение сопла - этоаприори самое узкое место, камера, созданная из одинакового количества трубок переменного сечения имеет там трубки с очень сплюснутым с боков сечением. Площадь теплосъема таким образом резко уменьшается, при неизменном количестве прокачиваемого керосина (охладителя), в то время как тепловые потоки в критике резко растут.
К тому же трубчатая конструкция не позволяет делать дополнительные пояса охлаждения путем установки впрыска в стенках камеры - нечто похожее на завесное организуется лишь путем расположения колец форсунок горючего возле стенок.

При большой длине камеры сгорания это "охладительное" горючее до "критики", где самые большие тепловые потоки, уже не долетает.
 +@>

Поэтому -то в остальных американских двигателях на керосине и с трубчатой камерой, давление в КС было ограничено действительно в районе 4,5 МПА.
Нас же хотят заверить, что разработчикам Фу-первого, у которого проблема с охлаждением стоит гораздо острее, удалось каким-то хитровыжатым и лукавозакрученным маневром поднять давление почти до 7 МПА (ага мля, щаз и три раза).

Насахрюшки со свинобазы постоянно в качестве козыря (особливо Никомо ) пытаются рассказать про три слоя форсунок горючего возле стенок, мол этого было достаточно.
 +@> +@> +@>
Скажу одно - это что мертвому припарки, потому что до критики, где максимальные тепловые потоки, этот "охладитель" попросту недолетит.

[Jeff Gorh]

В "фантазиях" Велюрова как раз не сказано и не показано, каким образом в "карбюратор" попадает керосин. Просто попадает и все.

[Любитель кофе]

В "фантазиях" Велюрова как раз не сказано и не показано, каким образом в "карбюратор" попадает керосин. Просто попадает и все.

Да вы что? Я понимаю - контракт требует хоть что-то пукнуть ради "возразить", но не надо так уж примитивно-то лгать.

Особенностью нашей карбюрации является то, что газовым носителем выступает не воздух, а горячие турбинные газы, в которые сразу за турбинным колесом подают керосин, в результате образуется смесь турбинного газа и паров керосина.

http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13-3.htm
 

Как видите - он не попадает, а его подают. Большое количество избыточного керосина (для обеспечения охлаждения) подают в горячие газы сразу за турбинным колесиком, в результате образуется паро-газовая смесь, которая в дальнейшем

через существующие широкие патрубки турбинного газа!

попадает в "закритику.

И более того

если бы керосин впрыскивали через форсунки в жидком виде, то из-за большого времени его газификации (сверхзвуковой поток в сопле, в отличие от камеры, движется быстрее, чем испаряется керосин) керосин не успеет принять участия в формировании тяги. И наоборот – подогретый, газифицированный керосин готов мгновенно вступать в химические реакции и перемешиваться с основным потоком.

Желаете что-то уточнить?

[Jeff Gorh]

Не нужно цитировать Велюрова. Я текст знаю. Покажите на схеме двигателя.

[Любитель кофе]

Не нужно цитировать Велюрова. Я текст знаю. Покажите на схеме двигателя.

Что вы хотите увидеть? Американские чертежи, в которых они укажут на все косяки и подпишут к тому же чистосердечное признание?
 +@> +@> +@>
Или вам нужно объяснить, как впрыскивается в смесительную камеру (а её Велюров как раз таки показал, обвел на фото толстым красным кружочком) идущее до этого по патрубкам под давлением топливо?
Ну спросите у любого автослесаря - он вам обязательно расскажет. Если у вас на кухне газ - включите конфорку и сами увидете.

ПыСы
Американские документы по Фу-первому в своем большинстве НАСОЙ успешно "утеряны", как и спецы с производственной базой.
Скажу вам более - на сегодня существует целых две версии одной только форсуночной головки (правда после клоунады с подъемом осталась вроде одна,но вызывающая массу вопросов  &/)

Так что извините, но жиклера вам мы на фото не покажем, бо его там не видно.
 +@>

ПыПыСы
Вообще меня прикалывает эта тактика насатых - придумают какую-нибудь откровенную херь, а потом требуют, чтобы им ихнюю же херь кто-то доказал или показал.
 

[Jeff Gorh]

to Любитель кофе

Вы много говорите, а толку никакого.

[Jeff Gorh]

to Любитель кофе

Я спросил, как сюда попадает ежесекундно более 200 кг RP-1

[Любитель кофе]

to Любитель кофе

Я спросил, как сюда попадает ежесекундно более 200 кг RP-1

Повторяю вопрос - какие конкретно технические трудности вы видите для этого решения? - это раз.
И второе - вас не затруднит на приведенных вами маленьких фотках указать истинный диаметр этого "маленького" патрубка ?

А то народ, глядя на ваши фотки, может не понимает, что

Теплообменник реально превышает по своим размерам саму камеру сгорания двигателя!
Вот его описание (на рисунке справа):
диаметр 43 дюйма (109см), длина 58 дюймов (147см), диаметр на коллекторе турбинных газов 24 дюйма (60см).

Для справки: внутренний диаметр камеры сгорания примерно 99см, длина – менее одного метра.

http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13-3.htm
 +@> +@> +@>

Вас ведь не смущает, что через КС ежесекундно прокачивается гораздо бОльшее количество керосина?
 
 
Так что вы хотите увидеть на этом выставочном образце?
Что американе сами себя закопают, выставив на общий обзор 100% доказательство аферы?
 
Мне с вас очень смешно, сэр.

[Jeff Gorh]

to Любитель кофе

Вы снова говорите много, но не то. Не знаете, ну и ладно. Буду спрашивать у Велюрова, может он знает. Хотя он и сам не написал подробности.

[Любитель кофе]

to Любитель кофе
Вы снова говорите много, но не то. Не знаете, ну и ладно. Буду спрашивать у Велюрова, может он знает. Хотя он и сам не написал подробности.

Что вы конкретно хотите знать?
Что вас смущает?

1. Как видим, размеры "карбюратора" позволяют ему прогонять через себя гораздо больше, чем 200 кг\с , та же КС при меньших размерах прогоняет через себя гораздо больше керосина.
 
2. Керосин проходит по патрубкам с давлением, достаточным для уверенного впрыска, потому что из тех же патрубков и с тем же давлением он впрыскивается в КС, где противодействие впрыску посерьезнее.
 
3. Устройство для впрыска не представляет из себя ничего сложного - точно такое же, только больше и сложнее мы наблюдаем опять же в КС.
 

У насабарана остался всего один вопрос - а почему этого устройства нет на музейном образце.
 +@> +@> +@>
Отвечаем - по той же причине, по которой вор не спешит в гестапо с чистосердечным признанием и не спешит егописать даже будучи арестованным.
 

Может у насабарана есть вопрос - а как устройство впрыска должно выглядеть?
 +@> +@> +@>
Отвечает - трубочки или трубочка, подходящие к некой площадке произвольной формы с дырочками.
Каждый день насабаран, если он конечно имеет свой дом и привычку мыться, может наблюдать похожее устройство у себя в ванной - оно называется ДУШ.
 +@> +@> +@>

Реально мы наблюдаем очередную бестолковую попытку насабаранов затеять дискуссию ниочем с целью дальнейшего объявления мифических сливов скептиков и своих не менее мифических побед.

[Jeff Gorh]

to Любитель кофе

А здесь эти трубочки (в виде душа, как в ванной  +@>) сможете показать? Или это тоже музейный экспонат?

[Любитель кофе]

Дурачек  +@>

Площадочка с дырочками (как душик) находиться внутри "карбюратора" и по размерам гораздо меньше того "душа", который есть в КС.
И которого тоже не видно на фотке.
 +@>

Зато трубочек - навалом.
Выбирай любую.

[Jeff Gorh]

to Любитель кофе

Понятно, что дурачек. Деревенские мы, малообразованные 
Так значит все внутри? И горючее внутри подается, прямо через турбину? Дырка в ней есть, что ли?

[Любитель кофе]

Jeff Gorh - после того, как вы выберите любую трубочку и перестанете нести х..ню, я хочу вам напомнить, что за вашей насабаранской гвардией есть должок.

Вы должны представить фото или чертежи (пусть даже эскиз) того чудо-станка, на котором американцы вырезали сверхбольшие камерысгорания для ЖРД и которого нет в СССР - вернее есть, но меньше.
 +@> +@> +@>

Это к вопросу о вашем насабараньем уровне, ибо в отличие от скептиков, вы работаете единой командой.
 

Так что если для вас, меднолобых и тупоголовых   , вопрос с организацией подачи излишков керосина в объем, бОльший чем КС, представляется чем-то сверхзатруднительным, то это ваша насабаранья проблема, а в реальной жизни эта "проблема" решается легко и решается она не только в ракетных двигателях.

[Любитель кофе]

to Любитель кофе

Понятно, что дурачек. Деревенские мы, малообразованные  

Ну хоть признали, и то хорошо.
 

Так значит все внутри? И горючее внутри подается, прямо через турбину? Дырка в ней есть, что ли?

А вариант к примеру двойного кожуха (с рубашкой) в вашу пустоголовку даже не попросился?
 +@> +@> +@>
И заметьте, это всего лишь один из вариантов.
 

За станки что-нибудь скажете или учешете в Лунку дальше выдуваемые кратеры "не замечать" ?

[НеПрохожий]

В "фантазиях" Велюрова как раз не сказано и не показано, каким образом в "карбюратор" попадает керосин. Просто попадает и все.

это не фантазии

[НеПрохожий]

to Любитель кофе

Вы снова говорите много, но не то. Не знаете, ну и ладно. Буду спрашивать у Велюрова, может он знает. Хотя он и сам не написал подробности.

Джеф Горф  известный американский наса ранец