ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[byf59]

Вообще говоря, тов Быф, по-моему, наличие в программе политической партии философской идеологии - это завуалированное религиозное изуверство.
Политическая партия не может ставить себе псевдо-философских целей, она должна ставить себе цели,
практически полезные для народа, как, например, ставит их КПРФ.

У любой идеологии есть своя философская основа, иначе это не идеология. Не знали?

Но и КПРФ далека от идеала, потому что ее цели - декларативные, рекламные.

Точнее - декоративные, но использовать их нужно и должно.

[revkom]

Смешно читать ваши камлания..право слово !
А как вы себе представляете  программу партии..ЛЮБОЙ партии  ?
Без декларации цели, без идеологической основы , без философского осмысления этой цели ?

Все программы любых партий по сути декларативные, других и быть не может, пока партия не является  реально ответственной за исполнение декларируемых целей...Вот к ЕР вы имеете полное основание предъявлять претензии свои..

[Игорь.]

Все упомянутые меня не интересуют абсолютно как и их "идеологии".  Исхожу из того, что:
1. Вкладывать религию в идеологию может либо больной, либо двуличный.
2. Настоящая оппозиция сегодня может быть только нелегальной, хотя легальные методы и даже партии использовать может и должна. В борьбе с врагом правил нет.

Здесь не понял. Если это ваш юмор, то соболезную.

P.S. Что касается Шнуровского, то не могу представить его ни в одной партии, кроме Партии Любителей Пива или обычного психдиспансера.

  1.Значит, что есть Федоров, Стариков, Славолюбов и Жириновский как идеологи  Вас не интересует? Либо Вы уже все о них знаете, но не скажете..  Однако ж и СМИ есть идеологи. Только при чем здесь религия, не понимаю.
  А ведь именно эти личности вводят смуту в головы россиян, не так ли? Пудрят мозги, если точнее. Отводят взгляды россиян в сторону "англосаксов". Никогда не указывая внутренних врагов России. А ведь это ложная идеология, не так ли? Личное мнение.

    Кстати, у всех партий кроме коммунистов одна идеология - ЖРАТЬ. И Цель в Жизни. Это в кратце. Точнее, никто не отвергает эксплуатацию человека человеком!

  2. Настоящая оппозиция может быть только в подполье? Странное утверждение. Скорее всего до определенных пределов, которые необходимо знать  каждому гражданину. За этими пределами каждый гражданин должен соблюдать правила конспирации.

 О шнуровских (фамилия говорит многое о человеке) разговору и не было.

[byf59]

  1.Значит, что есть Федоров, Стариков, Славолюбов и Жириновский как идеологи  Вас не интересует? Либо Вы уже все о них знаете, но не скажете..  Однако ж и СМИ есть идеологи. Только при чем здесь религия, не понимаю.
  А ведь именно эти личности вводят смуту в головы россиян, не так ли? Пудрят мозги, если точнее. Отводят взгляды россиян в сторону "англосаксов". Никогда не указывая внутренних врагов России. А ведь это ложная идеология, не так ли? Личное мнение.

    Кстати, у всех партий кроме коммунистов одна идеология - ЖРАТЬ. И Цель в Жизни. Это в кратце. Точнее, никто не отвергает эксплуатацию человека человеком!

  2. Настоящая оппозиция может быть только в подполье? Странное утверждение. Скорее всего до определенных пределов, которые необходимо знать  каждому гражданину. За этими пределами каждый гражданин должен соблюдать правила конспирации.

 О шнуровских (фамилия говорит многое о человеке) разговору и не было.

А сказать-то что хотели?

[Артем Александрович]

С нами то ладно, а вот с вами псевдомарксистами действительно беда.

Чтобы определить псевдомарксистов, необходимо знать сам предмет, марксизм. За тобою такого знания пока не прослеживается, а потому ты apriori не сможешь отличить марксиста от псевдомарксиста, как бы ни старался.

Это с какого бодуна вы вывели собственно хотя бы вот это: "Прежде чем вооружить весь народ (в основном крестьян), требуется провести обширную коллективизацию хозяйства, т.е. устранить мелкотоварное производство, превратить мелких собственников в пролетариев."???

Придется повторить нетленные азы:
Смысл состоит в поголовном вооружении господствующего класса, коим при ДП являются рабочие (и разоружении классов подавляемых, коим при ДП являются не только буржуазные, но и мелкобуржуазные массы).

Классовая диктатура призвана проводить классовую дискриминацию, диктатуру своего класса. Мелкобуржуазная масса есть стихия противопролетарская, а потому не может проводить собственно пролетарской политики, не может быть союзником пролетария, должна быть разоружена и подчинена воле пролетария.

Каким способом пролетарий может ужиться с мелким хозяйчиком? - Устранением мелкотоварного производства, изменением культурного уровня посредством коллективизации, поставив крестьян в одинаковые производственные отношения (процесс труда) с пролетариями (деклассирование крестьян с позиций мелких собственников).

"Крестьянская Россия это НЕ РАБОЧИЙ ПАРИЖ"!!! Так в чём же разница между ПК и тогдашней Россией?

Разница в том, что при ПК доля пролетариев по отношению к населению рабочего Парижа была значительной, тогда как доля пролетариев в крестьянской России по отношению к населению была "каплей в море".

А разница была как раз в отношении большевиков и коммунаров к частной собственности, и она существенна. Если ПК обращала своё внимание прежде всего на несправедливости связанные с крупной частной собственностью и порождаемой ею тотальной эксплуатацией, то большевики, абсолютизировав учение Маркса, корень зла видели уже в самой частной собственности (сейчас и сегодня!!!), совершенно наплевав на его(Маркса) абсолютно логические выводы о соответствии строя экономическим условиям (но никак не наоборот!!!!!).

Ты все перепутал и поставил с головы на ноги.
Сам Маркс корень зла видел в самой частной собственности:
- коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности;
и сами же классики (Маркс и Энгельс) критиковали коммунаров за ограниченность в этом вопросе.

Говоря про Ленина "сейчас и сегодня" ты слишком категорично интерпретируешь ленинскую политику как ошибочную.
Как он сам писал в период НЭПа, - "взять натиском (отменой рынка) позиции врага не удалось, приходится действовать обходным (отступлением на исходные позиции, т.е. уступкой крестьянину как торгашу, принцип частной торговли, - с последующей коллективизацией, т.е. устранением мелкотоварных собственников) маневром".

[byf59]

Чтобы определить псевдомарксистов, необходимо знать сам предмет, марксизм. За тобою такого знания пока не прослеживается, а потому ты apriori не сможешь отличить марксиста от псевдомарксиста, как бы ни старался.

Ну вот мы сейчас и посмотрим как его знаете вы.

Придется повторить нетленные азы:
Смысл состоит в поголовном вооружении господствующего класса, коим при ДП являются рабочие (и разоружении классов подавляемых, коим при ДП являются не только буржуазные, но и мелкобуржуазные массы).

Вот здесь, например, требуется ссылочка по выделенным вам строкам, чтобы по контексту я мог определить более точно, а что, собственно, имеется ввиду и кем именно. Это первое.

Классовая диктатура призвана проводить классовую дискриминацию, диктатуру своего класса. Мелкобуржуазная масса есть стихия противопролетарская, а потому не может проводить собственно пролетарской политики, не может быть союзником пролетария, должна быть разоружена и подчинена воле пролетария.

Ну, а это, лично ваша отсебятина, особенно: "Мелкобуржуазная масса.........не может быть союзником пролетария". Что полностью противоречит практике ПК. Следовательно классики такого сказать не могли или это относится уже не к социализму, а к следующей фазе коммунизма. Т.е. слова ваши не более чем демагогия.

Каким способом пролетарий может ужиться с мелким хозяйчиком? - Устранением мелкотоварного производства, изменением культурного уровня посредством коллективизации, поставив крестьян в одинаковые производственные отношения (процесс труда) с пролетариями (деклассирование крестьян с позиций мелких собственников).

Вы постоянно путаете разные фазы коммунизма, так вот, при социализме нет никаких препятствий для сосуществования индивидуального труда с общественным производством.

Разница в том, что при ПК доля пролетариев по отношению к населению рабочего Парижа была значительной, тогда как доля пролетариев в крестьянской России по отношению к населению была "каплей в море".

Можно ещё добавить, что разница в наличии эйфелевой башни. И что?
P.S. Виноват, Эйфелевой башни ещё не было, заменить можно любой другой достопримечательностью Парижа, смысла не изменит.

Ты все перепутал и поставил с головы на ноги.
Сам Маркс корень зла видел в самой частной собственности:
- коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности;
и сами же классики (Маркс и Энгельс) критиковали коммунаров за ограниченность в этом вопросе.

Да неужели? А вы не забыли что, собственно, есть "частная собственность" по Марксу? У него она неразрывно связана с понятием эксплуатации, в отличие от собственности личной. Нет? Ну, и где эксплуатация, а где индивидуальный труд?
И потом, Маркс может и критиковал коммунаров, но врагами трудящихся он их не объявлял. Вот в этом и разница между разумом и догматизмом.

Говоря про Ленина "сейчас и сегодня" ты слишком категорично интерпретируешь ленинскую политику как ошибочную.
Как он сам писал в период НЭПа, - "взять натиском (отменой рынка) позиции врага не удалось, приходится действовать обходным (отступлением на исходные позиции, т.е. уступкой крестьянину как торгашу, принцип частной торговли, - с последующей коллективизацией, т.е. устранением мелкотоварных собственников) маневром".

О Ленинских ошибках и заблуждениях надо вообще писать отдельный труд, по объему не уступающий "Капиталу". Будет совершенно лишнее время, займусь.

[byf59]

 Обнаружил логическую ошибку в своих предыдущих рассуждениях, "помог" А.А.. Теперь с исправлением пост №1336 выглядит следующим образом:

С нами то ладно, а вот с вами псевдомарксистами действительно беда. Это с какого бодуна вы вывели собственно хотя бы вот это: "Прежде чем вооружить весь народ (в основном крестьян), требуется провести обширную коллективизацию хозяйства, т.е. устранить мелкотоварное производство, превратить мелких собственников в пролетариев."??? Конечно не из опыта ПК, т.к. сами и заявляете при этом: "Крестьянская Россия это НЕ РАБОЧИЙ ПАРИЖ"!!! Так в чём же разница между ПК и тогдашней Россией? А разница была как раз в отношении большевиков и коммунаров к частной собственности, и она существенна. Если ПК обращала своё внимание прежде всего на несправедливости связанные с крупной частной собственностью и порождаемой ею тотальной эксплуатацией, то большевики, абсолютизировав учение Маркса, корень зла видели уже в любой собственности (сейчас и сегодня!!!), позволяющей человеку жить независимо и заниматься индивидуальным трудом, совершенно наплевав на его(Маркса) абсолютно логические выводы о соответствии строя экономическим условиям (но никак не наоборот!!!!!). Вся череда ленинских ошибок заключалась именно в этом. Да и последующие шаги других руководителей СССР логикой и здравым смыслом в этом отношении не блистали.
Вынужден констатировать: большевизм был в основном следствием фанатизма, но не разума, хотя и в основе его лежало истинно философское и логичное учение. Так бывает. Это можно понять и простить сегодня, но повторять их ошибки не просто безумие - это преступление.

[byf59]

 Поэтому закономерно, что средства производства должны находится в собственности именно рабочего класса, а не,  скажем, артистов балета или писателей.

Это могло быть и правильным, если бы вы имели ввиду всех трудящихся. Много ли имеется в процентном отношении к трудящимся писателей и артистов вообще? (не только балета, как вам показалось, наиболее сомнительных личностей - при диктатуре трудящихся все гомики и проституты вылетят вон из исскуства одномоментно, найдём пути вполне цивилизованные для избавления от них, пусть образуют собственную субкультуру, без пропаганды и всякого использования СМИ, что должно быть уголовно наказуемо - не иначе) Рабочий класс сегодня уже не имеет исключительного права на диктатуру, т.к. приносимая польза обществу уже не может измеряться только физическим трудом, по большому счёту она никогда только в этой одной координате и не измерялась, но до Маркса имела субъективный характер в области оценки преимущественности интеллектуального труда над физическим. Заслуга Маркса в том и состоит, что он объективно рассмотрел пользу физического труда но, на мой взгляд, интеллектуальный труд он совершенно неверно рассматривал как приложение к физическому. Скорее всё ровно наоборот или, по крайней мере, весьма зависимо друг от друга. Т.е. тут получается тоже своего рода субъективистика. Дело за теорией уравновешивающей и исключающей субъективизм в оценке любого труда, базирующейся именно на полезности обществу, а не отдельного класса или только материального выражения, т.к. классы, по большому счёту, либо уже не существуют, либо их существование сопряжено со слишком многими условностями.
Прошу не судить строго, я несмотря на утро уже прилично "под шофэ", гости спят, а я пока присел на свой наркотик - комп. Наверное буду править, неглупые люди могут присоединиться. Постараюсь делать это как можно показательней.

[Pribavkin]

Это могло быть и правильным, если бы вы имели ввиду всех трудящихся. Много ли имеется в процентном отношении к трудящимся писателей и артистов вообще? (не только балета, как вам показалось, наиболее сомнительных личностей - при диктатуре трудящихся все гомики и проституты вылетят вон из исскуства одномоментно, найдём пути вполне цивилизованные для избавления от них, пусть образуют собственную субкультуру, без пропаганды и всякого использования СМИ, что должно быть уголовно наказуемо - не иначе) Рабочий класс сегодня уже не имеет исключительного права на диктатуру, т.к. приносимая польза обществу уже не может измеряться только физическим трудом, по большому счёту она никогда только в этой одной координате и не измерялась, но до Маркса имела субъективный характер в области оценки преимущественности интеллектуального труда над физическим. Заслуга Маркса в том и состоит, что он объективно рассмотрел пользу физического труда но, на мой взгляд, интеллектуальный труд он совершенно неверно рассматривал как приложение к физическому. Скорее всё ровно наоборот или, по крайней мере, весьма зависимо друг от друга. Т.е. тут получается тоже своего рода субъективистика. Дело за теорией уравновешивающей и исключающей субъективизм в оценке любого труда, базирующейся именно на полезности обществу, а не отдельного класса или только материального выражения, т.к. классы, по большому счёту, либо уже не существуют, либо их существование сопряжено со слишком многими условностями.
Прошу не судить строго, я несмотря на утро уже прилично "под шофэ", гости спят, а я пока присел на свой наркотик - комп. Наверное буду править, неглупые люди могут присоединиться. Постараюсь делать это как можно показательней.

Вы хотя и с бодуна, но мыслите вполне трезво.
Во времена Маркса выпячивалась роль пролетариата, а интеллектуальный труд принижался. Да, на заводах и фабриках рабочих было больше, чем интеллигентов и управленцев. Но работяги не лопатами кидали, а стояли за станками. Это станки кто-то должен придумать, нарисовать чертежи, разработать технологию их производства. Потом организовать само производство...
Собственно, пролетариат для социалистов был нужен только из-за того, что его просто было организовать в силу общественного характера производства.
В нынешних условиях работяг становится меньше, расстояние между ними больше, так как все больше роботы их заменяют. Да и сам труд их фактически превращается в интеллектуальный, так как требует знаний, а не ловкости в кидании лопатой. Сейчас физического труда становится все меньше, а интеллигентный труд главенствует. Там, где труд монотонный - ставят робота. Уже есть целые цеха, где одни роботы, а между ними не рабочие ходят, а высококвалифицированные наладчики, программисты и инженера.
Сейчас надо ориентироваться на интеллигентов, то есть на информогенов. То есть грядет революция информогенов! Да и Интернет заменит газету в деле объединения информогенов. Заводские гудки, раньше собирающие рабочих на митинг, сейчас превратились в сотовые телефоны. Осталось вместо винтовки придумать какое-то интелектуальное, но действенное средство воздействия на толстосумов.

[Pribavkin]

Несомненным представляется одно: да, при капитализме существуют классы и классовые интересы и явление это устойчивое. Противостояние классов существует и не силовыми методами неразрешимо.
Тут мне как бы все понятно - ствол, штык, буржуй, стенка. Все.
Но как речь заходит о создании нового соц.государства тут и начинаются все нюансы и прелести громоздкой и неудобоваримой теории. Прям как в библии - тысячи талмудистов и толкователей и все по разному, бесчисленные и толстенные тома классиков... И кого слушать бедному крестьянину? Того кто громче орет или того кто сильнее? Вот кто из них более прав он в горячке точно не поймет - не успеет, я вот точно не успею - ну, медленнодум я. А там глядишь и в президиумах уже все сидят... И ху из ху из них? А хрен его знает, говорят что свои... А какие мне "свои"?
В общем генеральная уборка марксизма требуется думаю, не доработка, не развитие, а новая теория, абсолютно новая и ПРОСТАЯ!.
Требуется гений!

Вот и надо что-то придумать вместо ствола и штыка. Сами информогены и должны придумать свое оружие. Противостощий класс - вот он. Это класс толстосумов. А также их прихлебателей.

[alexand]

Да молодежь уже придумала средство воздействия. Они просто отказываются размножаться на таких условиях, а работают по минимуму, только чтобы с голоду не помереть.

Очень скоро хозяевАм некого будет доить,
на Западе эти хозяевА никому не нужны, и деньги хапнутые у них там отберут.

А гастеры за копейки могут только лопатой работать, высококвалифицированный труд во всем мире дорог.

[Pribavkin]

Марксизм - уравниловка в распределительной сфере.
В Природе такого нет. Так что, никакие ревизии не помогут,
так как человек - прежде всего - животное.
Даже для оболванивания (после такого исторического опыта),
я думаю, ничего придумать не удастся. Увы...

Да не-е-е! Уравниловка была только для простого народа, а себя коммунисты обеспечивали сразу, но дожидаясь коммунизма. Взять те же обкомовские дачи. Или распределители. Разве рабочим государство строило дачи? Я как-то читал рассказ, где описывался разговор двух самых заурядных вертухаев - у них было столько льгот!
В начале 90-х годов в магазинах ничего не было, зато склады были забиты под завязку - потом 10-20 лет распродавали и не смогли продать, естественно, по гораздо более высокой цене. Эти склады рабочие охраняли? Да нет, вроде бы - высокосознательные коммунисты и охраняли. Под прикрытием Законов государства и его силовых структур.

[Pribavkin]

Подвергнуть марксизм ревизии, чтобы притупить его революционное остриё, колющее буржуям не в бровь, а прямо в глаз, буржуи и их дипломированные лакеи пытаются практически с самого его появления. Вот и сейчас объявился ещё один прихвостень буржуазии, автор темы, пожелавший подвергнуть в марксизме ревизии "неудобоваримые" для буржуазии научные положения об устройстве государства, необходимом пролетариату для перехода от капитализма к коммунизму. И это яснее ясного говорит о том, что автор темы никак не является своим для рабочего класса.

Ну, а кто "революционное остриё" притупил-то? Разве не сами коммунисты?
Где были 20 млн. коммунистов, когда у них на глазах разворовывали общественное достояние? Да они сами и участвовали в растаскивании по мере своих сил и возможностей!
Кто им тогда притуплял "острие", которое они затачивали в партшколах, институтах и университетах?
Так что слово "прихвостень" приберегите для себя.
Здесь человек пытается разобраться как так получилось, что верхушка самой сознательной части общества приватизировала обществунную собственность?
И что дальше делать?

[Pribavkin]

Марксова теория верна, как Закон Всемирного Тяготения, никакой ревизии она не подлежит. Вопрос в том, как ее применить на практике. СССР попробовал. Есть колоссальный опыт проб и ошибок, его нужно анализировать и использовать уже в новых условиях. Вот второго Ленина нет. Похоже и не будет. Это плохо. Не родила Земля еще такого гения. Следовательно, придется нам колупаться в зоопарке, как животным, как тут выше определили. А между тем, бастующие Италии одели бейсболки с флагом СССР на лбу...

Ну, тогда объясните такую весчь.
Есть диалектический закон единства и борьбы противоположностей.
Рассмотрим две противоположности: общественную и частную собственность на средства производства.
Почему была выбран приоритет общественной собственности? В пользу общественной собственности есть цитата Маркса.
Почему была выбрана борьба обоих собственностей? А куда делось единство? Почему коммунисты единством не интересовались? Китайцы не так давно этим стали заниматься и ведь это прямо против высказывания Маркса.
Вот такой пример. У нас теоретически коммунисты были только за общественный транспорт. Но сами верховные коммунисты предпочитали все-таки частный транспорт и не один. У них был еще частный транспорт на работе - со своим рабом-водителем. А вот в некоторых европейских странах руководители страны на трамвае на работу ездют.  

[посторонний]

Цитата: посторонний от 22 Ноября 2012, 17:18:13
"Подвергнуть марксизм ревизии, чтобы притупить его революционное остриё, колющее буржуям не в бровь, а прямо в глаз, буржуи и их дипломированные лакеи пытаются практически с самого его появления. Вот и сейчас объявился ещё один прихвостень буржуазии, автор темы, пожелавший подвергнуть в марксизме ревизии "неудобоваримые" для буржуазии научные положения об устройстве государства, необходимом пролетариату для перехода от капитализма к коммунизму. И это яснее ясного говорит о том, что автор темы никак не является своим для рабочего класса".

Ну, а кто "революционное остриё" притупил-то? Разве не сами коммунисты?
Где были 20 млн. коммунистов, когда у них на глазах разворовывали общественное достояние? Да они сами и участвовали в растаскивании по мере своих сил и возможностей!
Кто им тогда притуплял "острие", которое они затачивали в партшколах, институтах и университетах?
Так что слово "прихвостень" приберегите для себя.
Здесь человек пытается разобраться как так получилось, что верхушка самой сознательной части общества приватизировала обществунную собственность?
И что дальше делать?

Человек, открывший здесь эту тему, только делает вид, что "пытается разобраться, как так получилось, что верхушка самой сознательной части общества приватизировала общественную собственность", а на деле он только запутывает вопрос.

После смерти Ленина у нас было не социалистическое государство, а буржуазное государство и им управляли не коммунисты, а оппортунисты - злейшие враги социализма и именно эти, ряженые в коммунистический наряд враги социализма приХватизировали государственную собственность. Именно эти враги социализма извратили марксистско-ленинское учение о государстве и притупили его революционное остриё, коловшее буржуа и их прихвостням не в бровь, а прямо в глаз.

[revkom]

Да не-е-е! Уравниловка была только для простого народа, а себя коммунисты обеспечивали сразу, но дожидаясь коммунизма. Взять те же обкомовские дачи. Или распределители. Разве рабочим государство строило дачи? Я как-то читал рассказ, где описывался разговор двух самых заурядных вертухаев - у них было столько льгот!
В начале 90-х годов в магазинах ничего не было, зато склады были забиты под завязку - потом 10-20 лет распродавали и не смогли продать, естественно, по гораздо более высокой цене. Эти склады рабочие охраняли? Да нет, вроде бы - высокосознательные коммунисты и охраняли. Под прикрытием Законов государства и его силовых структур.

Строило ..голубчик, и очень много строило..Вот у нас в Гатчине  более 200 участков  нарезано по 12 соток, с дорогоами, воротами, оргадой, водопроводом и электроснабжением..все домики как один построены на фундаментах с верандочками и кухнями, привезены из питомников яблони и грушни и вишни...и для кого - для рабочих объединения ПОГАТ...рядом почти такие же от ДСК и ССК..и всё  в советское время при проклятых коммуняках...Сейчас там одни бабули летом приезжают, распродаются..молодёжь не желает в говне ковыряться..
А пионерские лагеря, а профилактории, дома отдыха, санатории,детские садики, охотничьи  и рабаловные  участки, с причалами, лодками, домиками отдыха от заводов для директоров что ли строили? Да у нас работяги каждую пятницу на заводском автобусе собирались группами, кто на рыбалку, кто на охоту...
Чего ты, парень лепишь херню про то, чего не знаешь и мне тут впариваешь своё, блин, "ВИДЕНИЕ" как мы жили и работали в СССР ..? Подожди маленько - вот помрём, тогда уже рассказывай своим бандерлогам, как  при совках жили...

[revkom]

Вот для вас сейчас точно -уравниловка:
- или офисный планктон,
- или прислуга "за всё"..
А по сути  потреблятели -быдло...без надежды на интересную и ПОЛЕЗНУЮ для страны и народа жизнь.

[Артем Александрович]

Ну, а это, лично ваша отсебятина, особенно: "Мелкобуржуазная масса.........не может быть союзником пролетария". Что полностью противоречит практике ПК. Следовательно классики такого сказать не могли или это относится уже не к социализму, а к следующей фазе коммунизма. Т.е. слова ваши не более чем демагогия.

Цитирую Ленина:

...Успех крестьянского восстания, победа демократической революции лишь расчистит путь для действительной и решительной борьбы за социализм на почве демократической республики.  Крестьянство, как землевладельческий класс, сыграет в этой борьбе ту же предательскую, неустойчивую роль, какую играет теперь буржуазия в борьбе за демократию. Забывать это — значит забывать социализм, обманывать себя и других насчет истинных интересов и задач пролетариата.

...Мы поддержи­ваем крестьянское движение, поскольку оно является революционно-демократическим. Мы готовимся (сейчас же, немедленно готовимся) к борьбе с ним, поскольку оно вы­ступит как реакционное, противопролетарское.
Вся суть марксизма в этой двоякой за­даче, которую упрощать или сплющивать в единую и простую задачу могут только не понимающие марксизма люди (Буф, про тебя сказано - А.А.).

...Мы сначала поддерживаем до конца, всеми мерами, до конфискации, — крестьянина вообще против помещика, а потом (и даже не потом, а в то же самое время) мы под­держиваем пролетариат против крестьянина вообще.

P.S.:
Ты просто не можешь понять даже самые азы марксизма, начни с них, а там быть может продолжим (я, чуть позже, продолжу развивать свою прежнюю мысль).

[Pribavkin]

Строило ..голубчик, и очень много строило..Вот у нас в Гатчине  более 200 участков  нарезано по 12 соток, с дорогоами, воротами, оргадой, водопроводом и электроснабжением..все домики как один построены на фундаментах с верандочками и кухнями, привезены из питомников яблони и грушни и вишни...и для кого - для рабочих объединения ПОГАТ...рядом почти такие же от ДСК и ССК..и всё  в советское время при проклятых коммуняках...Сейчас там одни бабули летом приезжают, распродаются..молодёжь не желает в говне ковыряться..

Это, конечно, для своих. И в отдельно взятых регионах, для отдельно взятых персон.
Чтобы иметь более полную картину в масштабе всей страны, достаточно проехать в вагоне от Москвы до Байкала и увидеть дачные скворечники возле городов. Я сам дачник.

[revkom]

Это, конечно, для своих. И в отдельно взятых регионах, для отдельно взятых персон.
Чтобы иметь более полную картину в масштабе всей страны, достаточно проехать в вагоне от Москвы до Байкала и увидеть дачные скворечники возле городов. Я сам дачник.

Все мы..отдельно взятые...персоны...но есть, были трудовые коллективы и советская власть, которая иной раз ЗАСТАВЛЯЛА администрацию предприятий планировать в своём бюджете средства и строить для трудящихся все эти  садики, дома отдыха, профилактории , пионерские лагеря..и т.п. А как иначе ?
Много было построенно и по инициативе самих рабочих , на каждом профсоюзном собрании принимались решения что то сделать, улучшить, вплоть до организации теплиц по выращиванию цветов для женщин своего коллектива ...
Так что  не надо всё дёгтем мазать. милейший,  подожди вот мы, свидетели пока живые помрём, тогда уж мажь всех нас...нам будет тогда безразлично...