ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[byf59]

Абсолютно верно. Только ведь когда в Великую отечественную гитлеровских солдат называли " немцами",
в холодную войну говорили о происках и агрессивности "американцев", сейчас негодуя произносим "хохлы" ЕЖУ ПОНЯТНО, что речь идет не о всем народе, а о тех кто определяет политику и поведение достаточной массы представителей этих народов. То же самое относится и к использованию термина - "жиды"  или "евреи". А Вас с чего-то не корежит,  когда произносились предыдущие наименования "народов", но Вас заставили аж содрогаться от негодования при употреблении слова "жиды", мотивировав это неэтичностью.
Вчера даже страшный жидолюб "Клоунель" признал, что миф о Холокосте не более, чем миф, и количество погибших евреев несопоставимо меньше заявленных 6 миллионов "агнцев божьих". И это говорит прихлебатель этих самых "избранных преизбранных". А ведь могу поспорить, что ни Михайлова, ни Вы не читали "Протоколов сионских мудрецов", поскольку - моветон, а ведь умнейшая книга, которое многое, если не все объясняет. И как бы жиды не верещали, что это - "подделка", но то, что в жизнь всех стран мира и всех народов мира она реализовывается на 100% может убедиться любой, хоть раз ее прочитавший.

Что же касается "Протоколов сионских мудрецов", то для меня лично это никакой не моветон, я вполне допускаю, что у евреев тоже могут быть свои националисты со всеми вытекающими, как есть они и у других наций. С моей точки зрения и с точки зрения любого интернационалиста и коммуниста все нацики преступники, также как и любые проповедники религий исповедующих исключительность какой либо отдельной нации или самой религии.
Другое дело достоверность этих материалов, в чём, собственно, существуют очень мягко выражаясь большие сомнения. Тем не менее будущему государству трудящихся, ради собственной безопасности, возможно стоило бы и заняться установлением их истинности и провести некоторые профилактические и иные мероприятия в этом направлении. Но решать такие вопросы нужно только с профессионалами, т.е. историками, архивистами и разведчиками и оперировать в таких случаях полагается только фактами, но никак не слухами. Впрочем, такую же работу необходимо проводить в отношении любых других националистов, я уже не говорю о тайных обществах, агентах иностранных спецслужб и пр. и т.п. Тайную войну никто никогда не отменял.

Кстати, тут нужно было бы добавить и следующее, что в СССР к угрозе сионизма относились достаточно серьёзно, однако даже тогда "протоколы сионских мудрецов" признавались за фальшивку, причём грубую. Я также вполне допускаю, что сделано это было в целях сглаживания межнациональных отношений в обществе и исключения абсолютно бессмысленных бытовых эксцессов, поиск ведьм, так сказать. Если это даже так, то думаю, это было правильное решение, тем более саму такую угрозу никто не исключал, вот только уровни её решения были размещены уже выше восприятия обывателя. В самом деле, ну допустим, что какая то кучка еврейских извращенцев действительно написала эти "протоколы" и собиралась, как и все шизофреники в таких случаях, воплощать это в действительность. И что? Это означает, что под ними подписались все евреи?  Конечно это чушь. Ну, а тем, кто особенно зациклен на еврейском вопросе я бы посоветовал почитать Ремарка, сам Ремарк чистокровный немец и ни разу не еврей, антифашист, а о евреях он много писал потому, что много общался в этой среде, среде изгнанников и эмигрантов из гитлеровской Германии, в основном это были евреи конечно.  Такой же народ как и все, со своими отрицательными и положительными чертами характера, со своими особенностями. А кто без особенностей? Или что, мы - русские все насквозь такие положительные? Да тоже такие же, как и все, со своими нелюдями и со своими чикатилами.

[morgan]

Да? Нет у меня времени перечитывать посты, но если ошибался, то уж простите великодушно, просто сложилось у меня такое впечатление и не у меня одного если судить по реакции на ваши посты.


Господи, но ведь термин "общенародная собственность" это же не более чем идиома, на самом деле нет никакой собственности, есть народное достаяние, народное богатство, ну не знаю, что там ещё. Вот по отношению к гражданам другой страны это будет собственностью граждан нашего, а по отношению к нам самим это уже не собственность. Этот вопрос он и в принципе выеденного яйца не стоит. Ну приняли мы такое обозначение общего имущества, пусть оно так и будет называться, хотя можно, конечно с филологами, философами этот вопрос и более точно отрегулировать, но что нам сегодня этой не особенно важной проблемой заниматься? Я не вижу тут никакого камня преткновения.


Почему не напишу? Очень даже напишу: Во первых этот пионерский лагерь содержался не на заводские деньги, а из прибыли которую имел завод, часть которой, государство (т.е. мы все, через своих управляющих) разрешило использовать для стимуляции труда и повышения благосостояния работников этого завода, сочтя это рациональным. А откуда берётся любая прибыль в социалистическом государстве, а? А прибыль получается от усилия всех трудяшихся граждан государства соразмерно вложенному ими труду, а не только от усилия трудящихся этого завода. Вот и получается - не заводские это деньги по большому счёту, а общенародные. Есть возразить что? Вряд ли.

Ну, во первых, повышения благосостояния трудящихся является одной из основных целей социалистического государства, а квартирный вопрос здесь вообще на первом месте стоит. И это понятно, т.к. от благосостояния напрямую зависит и душевное и физическое здоровье трудящихся. Во вторых, большинство, что бы вы не делали и с какими бы плакатами не ходили, всегда будет считать благосостояние если не основной своей целью, то уж никак не менее важной чем всё остальное. Отрицать это бессмысленно, не понимать - опасно. Человек материален, материально и окружающее его пространство и сколько мы бы не парили в эмпиреях, возврат на землю безальтернативен, и будет совсем хорошо, когда идеалы, идеология будут подтверждать свою правоту и правильность ещё и материально. Как можно не понимать этого, для меня загадка.

Да я и не отрицаю, что контрреволюционеры отражают взгляды определённых слоёв, вот только мещанин и активная жизненная позиция в разных мешках находятся, а речь то о мещанах шла. Нет?

К сожалению отвечаю поздно. Не было инета, потому как менял провайдера. По поводу общенародной собственности- Вы решили этот вопрос очень просто, назвали ее достоянием. Как бы теперь и обсуждать нечего.  На самом деле обсуждать то есть чего. Как же все таки народ, а именно конкретные граждане этим достоянием будут распоряжаться. Вы пишите, что мы граждане разрешили заводу использовать часть прибыли на свои цели. А Вы не забыли что трудовой коллектив этого завода, тоже граждане, и они в праве не разрешить Вам что то разрешать им. Вот как раз для того чтобы народ управлял своим достоянием или разрешал кому то что то и создаются Советы, куда и назначаются представители ТК для решения этих вопросов.
Повышение благосостояния это не цель, а производное от общего обустройства общества и экономики. Что толку в шикарной квартире, если там не подведено электричество, отопление, канализация , а на лестничной клетке, с неработающим лифтом, ночует пьяная наколотая деклассированная шваль. То то нынешние успешные мещане пытаются отгородиться от окружающей действительности- ставят решетки, заборы, новые замки, охранников и видеонаблюдение. Да не получится, вот этого они не понимают.

[byf59]

К сожалению отвечаю поздно. Не было инета, потому как менял провайдера. По поводу общенародной собственности- Вы решили этот вопрос очень просто, назвали ее достоянием. Как бы теперь и обсуждать нечего.  На самом деле обсуждать то есть чего. Как же все таки народ, а именно конкретные граждане этим достоянием будут распоряжаться. Вы пишите, что мы граждане разрешили заводу использовать часть прибыли на свои цели. А Вы не забыли что трудовой коллектив этого завода, тоже граждане, и они в праве не разрешить Вам что то разрешать им. Вот как раз для того чтобы народ управлял своим достоянием или разрешал кому то что то и создаются Советы, куда и назначаются представители ТК для решения этих вопросов.

"Этих вопросов" это каких конкретно?

Повышение благосостояния это не цель, а производное от общего обустройства общества и экономики. Что толку в шикарной квартире, если там не подведено электричество, отопление, канализация , а на лестничной клетке, с неработающим лифтом, ночует пьяная наколотая деклассированная шваль. То то нынешние успешные мещане пытаются отгородиться от окружающей действительности- ставят решетки, заборы, новые замки, охранников и видеонаблюдение. Да не получится, вот этого они не понимают.

Дорогой мой, ну вы бы хоть матчасть подучили немного, а? Прежде чем такую отсебятину-то толкать. Я не буду шариться по трудам классиков для того чтобы доказывать вам очевидное, но вот вам первое что мне попалось на глаза в поисковике, выдержка из какой-то советской статьи (датировано 76г.):

В. И. Ленин определял социализм как планомерную организацию общественного производства для «обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества» .

Иного смысла социализм иметь не может.

http://konspekts.ru/ekonomika-2/ekonomika-sssr/socialisticheskoe-planovoe-xozyajstvo-xozyajstvo-dlya-blaga-cheloveka/

И что вы тут херню всякую порете про бомжей и наркоманов? Я где-то сказал что благосостояние это единственная цель социализма? Нет? А тогда какого хера???
Ну, а электричество, отопление, канализация это по вашему уже не благосостояние? А что это, японский бог в три креста заботу мать???????

[byf59]

А это мой коммент на один из постов в блоге Кунгурова:

zxela10

2015-01-07 08:21 (UTC) 

С экономическими законами присвоения доходов по капиталу, открытые Марксом, никто ничего сделать не может. Они существуют объективно. И со всеми вытекающими из капитализма кризисами, никто ничего сделать не может. Крайний кризис мы наблюдаем буквально сейчас.

А теорию о пролетарской интернациональной солидарности вы просто не знаете. Её нужно ПРЕПОДАВАТЬ, как детям в школе преподают дарвинизм, арифметику или закон Ома. Ибо сила в ЗНАНИЯХ. Если нет ЗНАНИЙ, нет и силы. Нет электрических цепей, нет электростанций, нет селекции культурных растений, нет качественной медицины. А кто у нас преподает марксизм сегодня? Когда раньше преподавали марксизмом было охвачено ПОЛОВИНА человечества. 1,5 млрд. человек. И мир был разделен на два лагеря, лагерь социализма и лагерь капитализма? В Перестройку марксизм развенчали (как попы развенчивают дарвинизм и лохи ведутся) и всё рухнуло. Марксизму, как науке, по барабану чего там вытворяют люди. Можете хоть в каменный век вдолбить человечество. Марксизм это научная теория. Хотите следуйте ей, хотите нет.

Вы думаете, если не преподавать дарвинизм, массы будут о нем хоть что-то знать? А между тем теория Дарвина работала ВСЕГДА, даже когда наши предки были тупыми приматами и прыгали по деревьям. Так же как и марксизм, он работает просто по факту, в мире капитала и в классовом обществе. А знаете ли вы об этом или не знаете, науке по барабану, капиталисты будут вас просто раздевать, а вы не будет знать что происходит. Всего-то делов. Мало ли веков лохов раздевали за их невежество. Ну будут и дальше раздевать, молитесь на "доброго царя" Путина, а марксизм просто игнорируйте. С Маркса не убудет, так же как и с Дарвина.

Edited at 2015-01-07 08:22 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) |(Свернуть)
 Почти всё верно

byf59

2015-01-14 12:32 (UTC)   

Почти всё верно, но есть одно слабое место, а именно: "В Перестройку марксизм развенчали". Вот здесь и возникает естественный вопрос: А почему, собственно, это стало возможным? Много ходит всяких версий от конспирологических, до барабашечных, наиболее разумные выискивают ошибки руководства, недостатки теории и пр. и т.п. Однако редко кто задумывается над самым простейшим и логичным объяснением происшедшего, а именно:
1. (первое и последнее) Марксизм перестал быть наукой в тот момент когда он стал политикой. Всё.

[Михайлова]

          Ходим кругами вокруг самого главного. Почему методичка определения вклада не была востребована? Кстати, не исключено,что она до сих пор пылится где-то в кладовых ГПНТБ (государственной публичной научно-технической библиотеки СССР,что была на Кузнецком мосту в Москве)... А вот почему. Это большевики огласили свою цель : повышение благосостояния народа, и именно поэтому эффект вклада каждого обязан был быть определен из трех составляющих: экономического,социально-политического и экологического эффекта.
          Я не знаю как было при Сталине и Хрущёве, но при Брежневе (косыгинская реформа набрала силу) всех интересовал именно экономический эффект,т.е. ПРИБЫЛЬ. Ничего нет удивительного, когда отдельным коллективам дали право распоряжаться частью прибыли, создаваемой на их предприятиях, последовала ведомственная разобщенность, приписки, выторговывание результатов по итогам отчетных периодов, столы для проверяющих из главка, ну и т.д. не бывает благосостояния в отдельности, в отдельных коллективах(это вранье,очковтирательство), бывает благосостояние всего народа, эту цель и провозгласили большевики.
           Вот ведь где гений Маркса и Ленина. Они понимали,что ПРИБЫЛЬ как цель приведет в никуда, потому,что как следствие она предполагает "любой ценой", если быть честными. Какой уж тут социально-политический и экологический эффект, которые заблокируют если их принять во внимание - экономический, каким бы соблазнительным он ни был.
           Так вот главное: ЦЕЛЬ построения и развития государства: социализм- повышение благосостояния народа или капитализм - прибыль любой ценой. Чувствуете разницу? От этого мы никуда не уйдем. И не нужно приводить в пример передовые страны капитализма, которые используя нищенское состояние эксплуатируемых народов других стран устроили гражданам родного государства более или менее достойное существование, а уж жизнь в долг у всего мира, как пример США тем более не стоит внимания.

[morgan]

"Этих вопросов" это каких конкретно?

Дорогой мой, ну вы бы хоть матчасть подучили немного, а? Прежде чем такую отсебятину-то толкать. Я не буду шариться по трудам классиков для того чтобы доказывать вам очевидное, но вот вам первое что мне попалось на глаза в поисковике, выдержка из какой-то советской статьи (датировано 76г.):

В. И. Ленин определял социализм как планомерную организацию общественного производства для «обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества» .

Иного смысла социализм иметь не может.

http://konspekts.ru/ekonomika-2/ekonomika-sssr/socialisticheskoe-planovoe-xozyajstvo-xozyajstvo-dlya-blaga-cheloveka/

И что вы тут херню всякую порете про бомжей и наркоманов? Я где-то сказал что благосостояние это единственная цель социализма? Нет? А тогда какого хера???
Ну, а электричество, отопление, канализация это по вашему уже не благосостояние? А что это, японский бог в три креста заботу мать???????

Как Вам легко живется.  И думать не надо, все за Вас уже классики  написали. Только вот результат за окном со всесторонним развитием человека не стыкуется. Вы как плохой игрок в шахматы- и теорию изучили и ходы вроде знаете, а партию все равно проигрываете. Как то странно получается- Вы такой правильный , а проигрываете тем кто отсебятину несет. Это потому что у Вас нет своей отсебятины. Шпарите по написанному, не особо утруждая себя собственными мыслями.

[morgan]

          Ходим кругами вокруг самого главного. Почему методичка определения вклада не была востребована? Кстати, не исключено,что она до сих пор пылится где-то в кладовых ГПНТБ (государственной публичной научно-технической библиотеки СССР,что была на Кузнецком мосту в Москве)... А вот почему. Это большевики огласили свою цель : повышение благосостояния народа, и именно поэтому эффект вклада каждого обязан был быть определен из трех составляющих: экономического,социально-политического и экологического эффекта.
          Я не знаю как было при Сталине и Хрущёве, но при Брежневе (косыгинская реформа набрала силу) всех интересовал именно экономический эффект,т.е. ПРИБЫЛЬ. Ничего нет удивительного, когда отдельным коллективам дали право распоряжаться частью прибыли, создаваемой на их предприятиях, последовала ведомственная разобщенность, приписки, выторговывание результатов по итогам отчетных периодов, столы для проверяющих из главка, ну и т.д. не бывает благосостояния в отдельности, в отдельных коллективах(это вранье,очковтирательство), бывает благосостояние всего народа, эту цель и провозгласили большевики.
           Вот ведь где гений Маркса и Ленина. Они понимали,что ПРИБЫЛЬ как цель приведет в никуда, потому,что как следствие она предполагает "любой ценой", если быть честными. Какой уж тут социально-политический и экологический эффект, которые заблокируют если их принять во внимание - экономический, каким бы соблазнительным он ни был.
           Так вот главное: ЦЕЛЬ построения и развития государства: социализм- повышение благосостояния народа или капитализм - прибыль любой ценой. Чувствуете разницу? От этого мы никуда не уйдем. И не нужно приводить в пример передовые страны капитализма, которые используя нищенское состояние эксплуатируемых народов других стран устроили гражданам родного государства более или менее достойное существование, а уж жизнь в долг у всего мира, как пример США тем более не стоит внимания.

Михайлова- повышение благосостояния это тоже самое что и прибыль любой ценой. Разве часть нашего общества не побежала в капитализм за ради повышения благосостояния.

[byf59]

Как Вам легко живется.  И думать не надо, все за Вас уже классики  написали. Только вот результат за окном со всесторонним развитием человека не стыкуется.

Ни фига себе! Так у нас ещё социализм на дворе оказывается? Дружище, вы ничего не пропустили?

Вы как плохой игрок в шахматы- и теорию изучили и ходы вроде знаете, а партию все равно проигрываете. Как то странно получается- Вы такой правильный , а проигрываете тем кто отсебятину несет. Это потому что у Вас нет своей отсебятины. Шпарите по написанному, не особо утруждая себя собственными мыслями.

Ну, а здесь одни эмоции. Стыдно-с.

[Михайлова]

Михайлова- повышение благосостояния это тоже самое что и прибыль любой ценой. Разве часть нашего общества не побежала в капитализм за ради повышения благосостояния.

Странно,что вы не понимаете... Прибыль любой ценой для одних... это война, нищие, больные и инвалиды  без помощи, беспризорные дети, отсутствие социальной лестницы...можно долго продолжать... для всех остальных. Благосостояние народа имеется в виду всех и каждого, защищенность самого слабого, отсутствие военных конфликтов, закон равный для всех и каждого , возможность самого качественного образования для всех и каждого, медицина высочайшего уровня для всех и каждого и т.д. и т.п.
Это же так просто для понимания... Как только кто-то начнет задумываться о хозрасчете отдельного коллектива, вспомните 70-е, которые развалили экономику всей страны.  Мы это уже проходили.

[Маори]

Вот, вот, так мы и общества строим (это я о человечестве в целом), нажрёмся всяких галюциногенов идеологических и "аллюр три креста!". Мы, мля, уже научились космические и межпланетные аппараты делать, уже практически создали искусственный разум, а нормальное общество до сих пор не сконструировали, всё внимаем всяким шизофреникам, кто красивше скажет, да больше пообещает. Всё вождя ждём как манны небесной - вот придёт гений и всё за нас сделает и всё порешает. И всё крайности у нас какие то: то, мля, - "кто был ничем, тот станет всем", то, - "мы нация сверхчеловеков, а остальные только пыль на ветру".
И что характерно, чтобы сунуть опять голову туда, где хрен знает что нас ждёт, мы обязательно подбадриваем себя разными небылицами о собственной исключительности, ну как же, мол, уж с такими как мы, уж точно ничего плохого произойти не может - мы же великие, а когда происходит, кричим - омманули, предатели! и поносим всех и вся самыми позорными словами, хотя сами мы себя и обманули и сами мы и есть предатели и животные поддавшиеся самому позорному для разумного существа чувству - внушению.
Казалось бы, чего особенно сложного? - требуется создать такой социум, где обман вне закона, где истинное, а не мнимое равноправие, где нет места несправедливости и преступлению, где всем есть что покушать и всем есть где жить, где мы все свободны в выборе деятельности и местожительства. Вот основные требования нужного нам социума. Вот что бы сделали на нашем месте существа по настоящему разумные? Думаю поступили бы совсем просто - наняли бы ряд учёных различных направлений для создания наиболее совершенной при существующих условиях модели общества и подвергли бы её всестороннему анализу и критике как со стороны других специалистов, так и публично, исключив при этом всякие эмоциональные составляющие и различные исторические параллели как факты не имеющие отношения к сути вопроса. И, думаю, через не очень большое время такой проект был бы создан и реализован. А как иначе?
Мы же, в таких вопросах, опираемся всегда больше на эмоции, чем на научные дисциплины, на каких нибудь Кашпировских и Чумаков от политики, шизоидов-писателей, журналистов, которых больше уместно называть охотниками за жареным, каких-то культурологов, когда непонятно вообще - что есть такое эта культурология и имеет ли она вообще право на существование как наука, а ни как просто хобби или увлечение перезрелых умов, политиков ведущих себя как шоумены, а то и как клоуны, шоуменов, ведущих себя как политики и пр., пр, пр.. У нас, мля, болельщики выступают как реальная политическая сила и устраивают погромы, националисты почти легально вооружаются, а мы до сих пор сидим на диванах, хлопаем ушами и ждём вождя.

Здается мне,что тянем пустышку.Когда не понимается ,что новое вырастает из старого,снимая его,сплавляя прошлое в горне истории,получая сплав со свойствами не совпадающими со свойствами его составляющих.Когда философия ,мать наук всего лишь словеса,диалектика как учение о развитии то же-
гулящая девка.Не есть ли тема ловушка-черная дыра? Отрицательный результат тоже результат. Последний пост-квинэссенция уровня понимания проблемы,точнее непонимания.

[morgan]

Странно,что вы не понимаете... Прибыль любой ценой для одних... это война, нищие, больные и инвалиды  без помощи, беспризорные дети, отсутствие социальной лестницы...можно долго продолжать... для всех остальных. Благосостояние народа имеется в виду всех и каждого, защищенность самого слабого, отсутствие военных конфликтов, закон равный для всех и каждого , возможность самого качественного образования для всех и каждого, медицина высочайшего уровня для всех и каждого и т.д. и т.п.
Это же так просто для понимания... Как только кто-то начнет задумываться о хозрасчете отдельного коллектива, вспомните 70-е, которые развалили экономику всей страны.  Мы это уже проходили.

Да я не про то. Вот сказали бы Вы Гагарину, что он летит в космос за ради его благосостояния. Что бы он Вам ответил? Вы путаете обустройство общества и экономики  с мещенскми понятиями о благосостоянии. Самое плохое, что у руководства СССР именно эти мещанские понятия превратились в цель. Почему вдруг наши граждане так радостно кинулись в капитализм? Они туда ринулись именно за благосостоянием. Они и сейчас этим занимаются, с разным успехом и размахом. А в это время в стране все постепенно разворовывается и разваливается и через некоторое время от их благосостояния одна пыль останется. Развивай общество и экономику, обустраивай страну и твое благосостояние, пусть и не бистро, будет повышаться. Это же классика, которую еще в СССР обьясняли. Вот Вы меня порицаете за хозрасчет, а ведь Вы сами по этой системе живете, и СССР жило также. Ведь хозрасчет это не прибыль, а рачительное и сознательное ведение хозяйства. Только вот внутри страны для граждан это было теорией и лозунгами. Никаких прав, а значит и обязанностей  для ведения хозяйства не было.Посмотрите сколько контролирующих органов было, а потом вообще вынуждены были ввести госконтроль, как в войну. О чем это говорит, а разгуле безответственности.

[byf59]

Здается мне,что тянем пустышку.Когда не понимается ,что новое вырастает из старого,снимая его,сплавляя прошлое в горне истории,получая сплав со свойствами не совпадающими со свойствами его составляющих.Когда философия ,мать наук всего лишь словеса,диалектика как учение о развитии то же-
гулящая девка.Не есть ли тема ловушка-черная дыра? Отрицательный результат тоже результат. Последний пост-квинэссенция уровня понимания проблемы,точнее непонимания.

Да может что и пустышку, я вот это и пытаюсь выяснить. Как там говаривал К.Маркс -"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"? Так что исхожу, можно сказать, из лучших побуждений и по общепризнанным рецептам. Нет?
А ведь из этой фразы вытекает, что не может быть философия инструментом изменения мира, она лишь инструмент констатации и ничего более. Или тоже нет?

[Lbktnfyn-2]

"Вот Вы меня порицаете за хозрасчет, а ведь Вы сами по этой системе живете, и СССР жило также. Ведь хозрасчет это не прибыль, а рачительное и сознательное ведение хозяйства. Только вот внутри страны для граждан это было теорией и лозунгами. Никаких прав, а значит и обязанностей  для ведения хозяйства не было.Посмотрите сколько контролирующих органов было, а потом вообще вынуждены были ввести госконтроль, как в войну. О чем это говорит, а разгуле безответственности."

- А не было средств для настоящего хозрасчёта! "Локальный" хозрасчёт может дать выгоду только локально, а во всей стране - дать развал! Вон китайцам уже патронов не хватает для борьбы  с коррупцией! Интегральный хозрасчёт (по всей стране) доступен только системе типа ОГАС. Но её надо сделать и ввести в работу...

[morgan]

"Вот Вы меня порицаете за хозрасчет, а ведь Вы сами по этой системе живете, и СССР жило также. Ведь хозрасчет это не прибыль, а рачительное и сознательное ведение хозяйства. Только вот внутри страны для граждан это было теорией и лозунгами. Никаких прав, а значит и обязанностей  для ведения хозяйства не было.Посмотрите сколько контролирующих органов было, а потом вообще вынуждены были ввести госконтроль, как в войну. О чем это говорит, а разгуле безответственности."

- А не было средств для настоящего хозрасчёта! "Локальный" хозрасчёт может дать выгоду только локально, а во всей стране - дать развал! Вон китайцам уже патронов не хватает для борьбы  с коррупцией! Интегральный хозрасчёт (по всей стране) доступен только системе типа ОГАС. Но её надо сделать и ввести в работу...

А что такое ОГАС?

[Михайлова]

Да я не про то. Вот сказали бы Вы Гагарину, что он летит в космос за ради его благосостояния. Что бы он Вам ответил? Вы путаете обустройство общества и экономики  с мещенскми понятиями о благосостоянии. Самое плохое, что у руководства СССР именно эти мещанские понятия превратились в цель. Почему вдруг наши граждане так радостно кинулись в капитализм? Они туда ринулись именно за благосостоянием. Они и сейчас этим занимаются, с разным успехом и размахом. А в это время в стране все постепенно разворовывается и разваливается и через некоторое время от их благосостояния одна пыль останется. Развивай общество и экономику, обустраивай страну и твое благосостояние, пусть и не бистро, будет повышаться. Это же классика, которую еще в СССР обьясняли. Вот Вы меня порицаете за хозрасчет, а ведь Вы сами по этой системе живете, и СССР жило также. Ведь хозрасчет это не прибыль, а рачительное и сознательное ведение хозяйства. Только вот внутри страны для граждан это было теорией и лозунгами. Никаких прав, а значит и обязанностей  для ведения хозяйства не было.Посмотрите сколько контролирующих органов было, а потом вообще вынуждены были ввести госконтроль, как в войну. О чем это говорит, а разгуле безответственности.

        Вы благосостояние народа понимаете как "золотой унитаз"?  мы же не словами манипулируем или понятиями, разве нужно объяснять что такое благосостояние народа? Хозрасчет это именно прибыль любой ценой, это экономический эффект, вот ведь в чем штука. Но есть эффекты, которые поважнее экономики. Не было бы возможности делить эту "разную прибыль" для разных коллективов и не было бы капитализма в каждом отдельном коллективе. И вы не правы насчет "никаких прав" для граждан в хозрасчетных коллективах. Еще какие права! Коллективный договор и в нем все! И тебе распределение прибыли и штатное расписание и льготные путевки и прочие соцблага, вот только в каждом коллективе эти права сильно разнились. Министерства и ведомства (тоже коллективы , только управленцев) тоже имели свою прибыль и соцблага для своих сотрудников имели гораздо весомее, чем на обычном предприятии. И предприятия были разными и прибыль и соцблага разные.  Вот чего добился хозрасчет, разделение государства на мелких собственников. Безответственность это из "другой оперы". А корень опять в отсутствии объективной оценки вклада каждого в общественный котел. Экономику худо бедно считать научились, а вот на другие аспекты деятельности плевать хотели. Экономический эффект хозрасчета вошел в противоречие с социально-политическим устройством страны. Был внедрен элемент капитализма в социалистическую экономику, какая уж здесь оплата по труду(провозглашенная как принцип социалистической экономики), когда уборщица в министерстве получала в два раза больше чем уборщица в сельской школе а один и тот же объем работы.
      Не хочу повторяться, все это уже говорено по несколько раз.
p.s. Хозрасчет может быть только государственный и больше никакой. Внешнеэкономическая деятельность может быть только государственной и больше никакой.
А справедливое общество это когда ты не выгадываешь прибыль от своей деятельности, а отдаешь больше, чем получаешь. Работаешь за себя и за того парня, потому что в обществе были есть и будут: дети,старики и больные и повышение благосостояния ты должен понимать как счастливую жизнь всех(без исключения), а не только себя любимого. Наверное о таком обществе мечтали коммунисты и надеялись, что вырастет поколение "новых людей", которым такие принципы будут просты и понятны. К сожалению "прибыль любой ценой" отрастила "новых русских" 90-х в красных пиджаках с золотыми цепями. Чего уж тут спорить о "хозрасчете"...
Рачительный? . Нажиться на ближнем своем тоже рачительность.
       
   

[Маори]

Да может что и пустышку, я вот это и пытаюсь выяснить. Как там говаривал К.Маркс -"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"? Так что исхожу, можно сказать, из лучших побуждений и по общепризнанным рецептам. Нет?
А ведь из этой фразы вытекает, что не может быть философия инструментом изменения мира, она лишь инструмент констатации и ничего более. Или тоже нет?

Инструмент констатации-грубый концептуальный провал.Истмат и диамат инструменты познания-анализа и синтеза. Затем также провально желание,
в силу большой базы данных многих концептуальных вещей,Маркса,Ленина и уже сотен авторов ,их оставить побоку.Хотя Маркс ведь справился со своей
задачей эксплицируя всех великих в комплексе,да еще снимая их и воздвигая категориальное восходящее древо Капитала,диаматом и истматом.И ведь есть здравая мысль у С.Платонова о человекомашинных комплексах анализа и проектирования будущего,опирающегося на теорию,вбирающую в себя,в
качестве частного все наработанное ранее.

[byf59]

Инструмент констатации-грубый концептуальный провал.Истмат и диамат инструменты познания-анализа и синтеза. Затем также провально желание,
в силу большой базы данных многих концептуальных вещей,Маркса,Ленина и уже сотен авторов ,их оставить побоку.Хотя Маркс ведь справился со своей
задачей эксплицируя всех великих в комплексе,да еще снимая их и воздвигая категориальное восходящее древо Капитала,диаматом и истматом.И ведь есть здравая мысль у С.Платонова о человекомашинных комплексах анализа и проектирования будущего,опирающегося на теорию,вбирающую в себя,в
качестве частного все наработанное ранее.

Но ведь инструмент познания это и есть инструмент констатации. Нет? Я так понимаю, к этому нужен ещё и инструмент прогнозирования, если можно так выразиться. Вот тогда уже можно пытаться изменять и мир.
А то что-то как то неудачно у философов с прогнозами дело обстоит, вот объяснить всё что угодно - тут, да, это они могут.
Может фигня это вся философия, а? Ну слишком уж она такая вероятностная дисциплина - сплошные кружева вероятностей, вникаешь - красиво, ага, прямо таки иной раз гипнотизирует - как этот гипноз проходит и видишь, - а на выходе-то практически ноль. Поймите меня правильно, Маори, конечно - я дилетант в философии, так, периодически делал "погружения", но пользы почему-то никогда не находил для себя, ну, за исключением, конечно логики, индукции, дедукции там, анализа, синтеза - но это как бы даже и не философские категории, это же всё прекрасно на математику ложится или даже скорее из математики и вытекает. Нет? Ну, а диалектика, так это же просто чистейшее выражение физики в словах, а не в цифрах и формулах, однако в цифрах оно как-то всегда почему-то поточнее получается - там всегда, хоть и приблизительно, но погрешность подсчитать можно, а попробуйте выразить это в словах, т.е. в любых понятиях отличных от цифровых. Получится чего нибудь? Фигушки.
Ну, не знаю, мне вся эта философия что-то всё больше и больше религию напоминает. Повторяю - может и не прав, но где подтверждения моей неправоты? Вот и вы и Lbktnfyn-2, как я понял, чрезвычайно подкованы в этой области однако сколько я уже об этом говорю, а "срезать" вы меня никак не в состоянии. Что я от вас слышу? Одни общие фразы с претензией на истину. А доказать? Слабо?
Я вот ранее задавал вопрос Lbktnfyn-2 - назовите хоть одно современное научное открытие, сделанное, хоть с какой-то помощью философии? И что он ответил? Привёл пример какого-то реактивного двигателя сделанного, дескать, с использованием диалектики. И чего? Так я тоже могу сказать что вообще все открытия сделаны, так или иначе с использованием логики, которая тоже вроде как часть философии. И что? А вот использовали ли инженеры и учёные в создании этого реактивного двигателя философию как науку и рассуждали ли они при этом в философских категориях, об этом Lbktnfyn-2 конечно умалчивает, потому как никакой философии там и близко быть не могло, разве что за чашкой кофе почесать языком.
Так что, давайте друзья, попробуем прояснить всё таки этот вопрос, мне вот, к примеру, жутко интересно чем он закончится может.

[morgan]

        Вы благосостояние народа понимаете как "золотой унитаз"?  мы же не словами манипулируем или понятиями, разве нужно объяснять что такое благосостояние народа? Хозрасчет это именно прибыль любой ценой, это экономический эффект, вот ведь в чем штука. Но есть эффекты, которые поважнее экономики. Не было бы возможности делить эту "разную прибыль" для разных коллективов и не было бы капитализма в каждом отдельном коллективе. И вы не правы насчет "никаких прав" для граждан в хозрасчетных коллективах. Еще какие права! Коллективный договор и в нем все! И тебе распределение прибыли и штатное расписание и льготные путевки и прочие соцблага, вот только в каждом коллективе эти права сильно разнились. Министерства и ведомства (тоже коллективы , только управленцев) тоже имели свою прибыль и соцблага для своих сотрудников имели гораздо весомее, чем на обычном предприятии. И предприятия были разными и прибыль и соцблага разные.  Вот чего добился хозрасчет, разделение государства на мелких собственников. Безответственность это из "другой оперы". А корень опять в отсутствии объективной оценки вклада каждого в общественный котел. Экономику худо бедно считать научились, а вот на другие аспекты деятельности плевать хотели. Экономический эффект хозрасчета вошел в противоречие с социально-политическим устройством страны. Был внедрен элемент капитализма в социалистическую экономику, какая уж здесь оплата по труду(провозглашенная как принцип социалистической экономики), когда уборщица в министерстве получала в два раза больше чем уборщица в сельской школе а один и тот же объем работы.
      Не хочу повторяться, все это уже говорено по несколько раз.
p.s. Хозрасчет может быть только государственный и больше никакой. Внешнеэкономическая деятельность может быть только государственной и больше никакой.
А справедливое общество это когда ты не выгадываешь прибыль от своей деятельности, а отдаешь больше, чем получаешь. Работаешь за себя и за того парня, потому что в обществе были есть и будут: дети,старики и больные и повышение благосостояния ты должен понимать как счастливую жизнь всех(без исключения), а не только себя любимого. Наверное о таком обществе мечтали коммунисты и надеялись, что вырастет поколение "новых людей", которым такие принципы будут просты и понятны. К сожалению "прибыль любой ценой" отрастила "новых русских" 90-х в красных пиджаках с золотыми цепями. Чего уж тут спорить о "хозрасчете"...
Рачительный? . Нажиться на ближнем своем тоже рачительность.
       
   

Элемент капитализма был внедрен не в экономику а в сам социализм. Он даже не внедрен был а просто являлся остаточным явлением предыдущей системы. Мало того, эта остаточная система рулила страной, отсюда выверты с разными реформами, и как следствие и элементы капитализма в экономики. Ну а дальше, когда стало понятно все эти ужимки и прыжки приведут к пониманию того, что эти остатки капитализма надо ликвидировать, состоялось публичное предательство. Другого выхода у этой системы не было. Вам не нравится, когда кто то живет за счет другого, но дальше слов негодования у Вас просто ничего нет. А Вы попробуйте все таки сформулировать это на основе закона. Попробовать сформулировать такой закон, который конкретно бы говорил о том, что такое жить за счет другого и что за это будет уголовное преследование..Почему я об этом пишу,да потому что  много раз слышал и читал недовольных правдорубов, которые не понимают, что государство живет по законам, а не по митинговым воплям.И если они хотят жить в справедливом государстве, так они обязаны хотя бы для самих себя понять, что это такое и какие законы для этого нужны. Я это делаю через аппарат собственности, потому что жить за счет другого, это значит присваивать себе чужой труд и результаты этого труда.  Этот же закон потребует от молодого поколения содержать пенсионеров- почему? Да потому что они используют результаты труда предыдущего поколения, поэтому они обязаны компенсировать им это. Если они этого не делают, то это просто воровство и грабеж, что в любом государстве преследуется законом. Так что никаких лозунгов, а закон и еще раз закон.

[Lbktnfyn-2]

"Вы благосостояние народа понимаете как "золотой унитаз"?  "


- Так его понимает то.... ну, то, что обычно называют "народом"! Вы бы видели, в какое возбуждение привёл этот "народ" золотой? позолоченный? или просто "Булатом" покрытый? унитаз януковича! Ублюдки (а кто же ещё?) которые громили его резиденцию могут сидеть без работы, без денег, под прямым управлением сша. Могут вообще сдохнуть - но это для них - совсем не важно, а вот ЗОЛОТОЙ УНИТАЗ действует на них, как сильнейший раздражитель!

[Lbktnfyn-2]

А что такое ОГАС?

 - В нашем случае - информационная система непрерывного управления производством  в обществе развитого социализма. Заменяет собой Госплан и "экономический слой" "частной собственности". Была частично реализована в управлении отдельными предприятиями в СССР и в государственном масштабе в Чили при Альенде.

 Относительно философии в изготовлении реактивного двигателя. В физике работы двигателя, в его проектировании, изготовлении и использовании диалектика зашита так же, как и "проза" в этом тексте... Помните, был кадр какой-то, который не знал, что говорит прозой?