Эффект Допплера форэва!

[viewer]

 

Похоже?

Не-а!
Ни фига не похоже!
А где шедевральное

Рассужденя блондинки. Фронт ударной волны - сфера. Не каждый перпендикуляр к поверхности сферы будет там чему-то параллелен.

+@> +@>

[viewer]

Я из деревни,а потому на компе могу только читать и писать.
Рисовать пока не научился.
Я указал пост в котором все нарисовано.

Ничего, мы подождем, пока научитесь. 
Вы еще десять раз успеете -  этот цирк с конями усилием местной клоунской  бригады еще до-о-о-лго продлится. 

[Ilv]

Из ответа №650
Исходя из рисунка.
Рассмотрим треугольник О,Ао,В.
Поставим два приемника,один в точке- О ,второй в точке -Ао.
Какую частоту покажут эти приемники?
Одинаковую,или разную?

Отвечу сам.
Поскольку нет излучателей,летящих со скоростью света,то приемник в точке "О" покажет максимально возможную частоту.
В точке "Ао", приемник будет показывать частоту ,меньшую ,чем приемник в т."О"
Причем сигнал в т,"Ао"будет приходить с задержкой ,зависящей от расстояния до приемника в т"О"

[viewer]

Вот, кстати, ещё один способ запудрить гуманитариям мозги: ввести какой-нибудь левый угол. Удовольствия хватает на много недель.  

Да-да! Это твое любимое занятие, только гум в таком разрезе только один - ты сам!  +@>
Но тем не менее - самокритичненько так..! 
Даже и не ожидал, браво! 

....

Для любимого случая v=c.




1. Волна пришлa из бесконечности в А₀, плоский фронт, волновой вектор совпадает со скоростью, угол фи = 0°. В момент прихода источник тоже находится на линни фронта , значит угол тетa=90°.

из (1) получается ламбда' = 0;
из (4) получается ламбда' = 0;
из (5) получается ламбда' = 0;

2. Едем дальше. Дождёмся пока волна испущенная в 0 дойдёт до А₀. Угол фи теперь = 90°. За это время источник переместится в B,  и угол тета будет, согласно акимовскому определению, 135°.

из (1) получается ламбда' = ламбда;
из (4) получается ламбда' = √2*ламбда;
из (5) получается ламбда' = √2*ламбда;

Итого: классика (1) всегда показывает правильные результаты. А вот (4), и (5), увы, - стоит только отойти от частного случая - сразу начинают показывать цену на картофель в Урюпинске. В последнем случае - это длина отрезка ВА₀ делить на количество волн испущенных на пути от 0 к В. Как уже говорилось - это никакой не инструментальный результат, его приёмником не померить, но, для гумов сойдёт, главное назвать по-красивее: "абсолютно точное выражение, описывающее эффект Доплера для любых значений параметра β". Отличается на 40% от того что меряет приемник, но не важно, главное, что "абсолютно точное".  

Ну как, синьоры гумы? Я думаю пищицы для "размышлений" страниц эдак на 20-30 пока хватит?  

Так значит укатали таки сивку крутые горки - начал что-то по теме из себя цедить? 
Похвально, не зря родителей в школу приглашали.  +@>
Но как всегда - в лучших традициях своего наперсточничества, инстинкты-то эйнштейноидные не пропьёшь.    +@>
1. Подследственный признал факт, что в момент, когда фронт F настигнет т.А₀ угол θ, стыдливо обозначенный им, как АОВ, будет равен 90⁰, а частота на приемнике станет равной бесконечности (f'=∞).
Правда и здесь религиозная стыдливость не позволила подследственному сказать это прямо, а лишь косвенно - мол λ'=0.
2. А вот дальше и начинается очередной сеанс "следите за руками, шарик налево-шарик направо"
Персонаж резво прыгает в уютную для него норку - после того как - и начинает то же самое мочало пережёвывать сначала.
Мы его туточки слегонца тормознем и спросим детский вопрос - а до того как на приемнике в т.А₀ при θ=90⁰ частота стала f'=∞ - её там сколько было?
3. Помятуя, что на этот детский вопрос ответа подследственный не даст ни в жисть, ответим за него - ни сколько!
То бишь f'=0, а соответственно λ'=∞.
4. Таким образом f' на приемнике при θ=90⁰ или, что то же самое AOB=90⁰, и f' на нем же при θ≠90⁰ или, что то же самое AOB≠90⁰ - это, как говорят в одном знойном городе, две большие разницы.
Можно расписать и далее - какая из фуфловых формул (кроме абсолютно правильной - замятинской) какой бред порождает, но необходимости в том уже никакой нет, ибо главное уже показано - поперечный эффект Допплера присутствует во всей своей красе!
А недостигнутые впечатления от престидижитаций незадачливого рисовальщика - это проблемы исключительно его самого и его личного психоаналитика. 

[viewer]

Отвечу сам.
Поскольку нет излучателей,летящих со скоростью света,то приемник в точке "О" покажет максимально возможную частоту.
В точке "Ао", приемник будет показывать частоту ,меньшую ,чем приемник в т."О"
Причем сигнал в т,"Ао"будет приходить с задержкой ,зависящей от расстояния до приемника в т"О"

Кто такая света? Какая у неё скорость? 
И почему нет излучателей, летящих со светиной скоростью? 
Все эти априорные умолчания - лишь плод вашей богатой зйнштейноидно-сектантской фантазии, здесь ими не руководствуются.
Одному дискутанту на аналогичные попытки навести тень на ясный день уже было указано

Х-хе
Не может источник звука просто двигаться со скоростью звука, потому как тогда за секунду он будет проходить барьер
толщиной 330 метров. Потому он проходит его ударом. А потом его  предыдущие волны уже не догонят.
Но тутошним мудрецам  понятие удара недоступно, потому как малограмотные, но учится не хотят.
Сами же говорят, что при такой скорости, перед источником все предыдущие волны суммируются.
А понять то, что каждая звуковая, это уплотнение воздуха, и что тогда  перед источником такая плотность сложится, что самолету не пробиться, соображалки не хватает.
Только и могут тут  птицеболить.

Какого х... звука, какого самолета!? 
Вы о чем это, дорогой? 
Разговор идет о формуле общего вида кинематических эффектов точечных объектов в полях любого происхождения.
Книга для кого выложена?
Понятно, что для аз-буки-веди розумеящих, тогда что за бредовые предъявы?

к вам сие тоже относится в полной мере. 

[aid]

То есть вы вовсе не собираясь проводить никакого конструктивного разбора, а просто потрясли толику воздуха?
А сейчас занимаетесь голимой филологией, забыв, наверное, что некогда пытались в этом поупрекать меня.
Браво!  
Тезис просто во весь рост!

И что-то любимчик ваш, протеже, слинял. Неужели пыхтит, уголки разрисовывает, высунув язычок?  
Да не-е-ет! Этот скорее удавитца, после тонны флуда. ИМХО (ча-ча-ча  )

То, что я не следую Вашим издевательским требованиям типа рисования на рисунке нулевых углов (особенно, если эти издевательские требования предполагают высовывать при этом язык), не значит, что я сотрясаю воздух. Хотя с учетом того, что я Вам одно и то же объясняю раз по пять, то в чем-то Вы правы. Перестаю объяснять одно и то же.

[aid]

Ничего не меняется. "=?
ER* тупит с пониманием "математически корректных" формул.

ЕР блестяще демонстрирует бессмысленность акимовских формул. Если видите его ошибки, так продемонстрируйте.

aid избирательно грозится предупреждениями.

Кто нарушает, тот и получает предупреждения. Я вижу, что Вьюэр очень хочет отдохнуть недельку от дискуссии.

[aid]

Можно расписать и далее - какая из фуфловых формул (кроме абсолютно правильной - замятинской) какой бред порождает, но необходимости в том уже никакой нет, ибо главное уже показано - поперечный эффект Допплера присутствует во всей своей красе!

Т.е. после 5 моих объяснений и двух объяснений ЕРа Вьюэр продолжает наивно считать, что если тета=90 градусов, то эффект поперечный
А про то, что фи=0, он запомнить не может, т.к. на рисунке нулевой угол не нарисован

[aid]

Кто такая света? Какая у неё скорость? 
И почему нет излучателей, летящих со светиной скоростью? 
Все эти априорные умолчания - лишь плод вашей богатой зйнштейноидно-сектантской фантазии, здесь ими не руководствуются.

Замятинцам везде мерещится страшный призрак Эйнштейна? Уже Ильва записали в эйнштейноиды

[viewer]

Замятинцам везде мерещится страшный призрак Эйнштейна? Уже Ильва записали в эйнштейноиды

Ходит как утка, крякает как утка... 
Чью мифологию толкает, в ту секту и записали! 
Он же не отстранился от ваших смешных городушек, а старательно их изложил.
Скажи он, мол, как полагают некоторые чудики, что скорость света... (и так далее по тексту) - ходил бы гоголем, а так пусть сам и отмазывается.   

[aid]

Ходит как утка, крякает как утка... 
Чью мифологию толкает, в ту секту и записали! 
Он же не отстранился от ваших смешных городушек, а старательно их изложил.
Скажи он, мол, как полагают некоторые чудики, что скорость света... (и так далее по тексту) - ходил бы гоголем, а так пусть сам и отмазывается.   

Ну да, потому Вас ЕР ползучими релятивистами и дразнит Поперечный допплер  +@>

[viewer]

Т.е. после 5 моих объяснений и двух объяснений ЕРа Вьюэр продолжает наивно считать, что если тета=90 градусов, то эффект поперечный
А про то, что фи=0, он запомнить не может, т.к. на рисунке нулевой угол не нарисован

Ну так вы и нарисуйте этот же наконец этот ужасный угол фи=0, чтобы вьюер не отвертелся!
Пригвоздите его, поганца, к тассазать собственной мазне, чтоб другим неповадно было на святые догматы покушаться!  
Покажите, где он должен находится - угол между чем и чем, и главное, почему именно между этими чем и чем.
И почему не иначе!  
А то ваши регулярные сцены у фонтана с битьем посуды и угрозами уйти к чертовой матери - к матери, хоть и извинительны,  но отнюдь не убедительны.  +@>

[ER*]

1. Подследственный признал факт, что в момент, когда фронт F настигнет т.А₀ угол θ, стыдливо обозначенный им, как АОВ, будет равен 90⁰, а частота на приемнике станет равной бесконечности (f'=∞).
Правда и здесь религиозная стыдливость не позволила подследственному сказать это прямо, а лишь косвенно - мол λ'=0.

Не стоит тебе играть в следователя. Я расматривал акимовские (1), (4), (5) где он считает именно гамму'. А уж как длины волны согласуется с частотой знают даже дети™.  

4. Таким образом f' на приемнике при θ=90⁰ или, что то же самое AOB=90⁰, и f' на нем же при θ≠90⁰ или, что то же самое AOB≠90⁰ - это, как говорят в одном знойном городе, две большие разницы.

Удивительный факт - при одном значении параметра тета частота имеет одно значение, при другом - другое. Так вот ты какой, сверный олень какая, наука математика.

Можно расписать и далее - какая из фуфловых формул (кроме абсолютно правильной - замятинской) какой бред порождает, но необходимости в том уже никакой нет, ибо главное уже показано - поперечный эффект Допплера присутствует во всей своей красе!

Дык, тебе и расписали: показали что именно и в каком случае показывают замятины и классика . ПЭД, конечно, присутствует во всей красе. Только он не попадает под формулировку ЭД принятую в науке. А так конечно: там такой ПЭД - всем ПЭДам ПЭД. Измерить, правда, его нельзя: эффект неинструментальный, да и не физический вовсе. Но, зато ПЭД.

[viewer]

Ну да, потому Вас ЕР ползучими релятивистами и дразнит Поперечный допплер  +@>

Да, да!
Дурень думкою богатіє! 

[aid]

Ну так вы и нарисуйте этот же наконец этот ужасный угол фи=0, чтобы вьюер не отвертелся!
Пригвоздите его, поганца, к тассазать собственной мазне, чтоб другим неповадно было на святые догматы покушаться!  
Покажите, где он должен находится - угол между чем и чем, и главное, почему именно между этими чем и чем.
И почему не иначе!  
А то ваши регулярные сцены у фонтана с битьем посуды и угрозами уйти к чертовой матери - к матери, хоть и извинительны,  но отнюдь не убедительны.  +@>

А Вы покажите, как рисуется нулевой угол между двумя параллельными векторами.
Кстати, если еще будете плохо себя вести, то уйдете Вы, получив третье предупреждение.

[viewer]

А Вы покажите, как рисуется нулевой угол между двумя параллельными векторами.
Кстати, если еще будете плохо себя вести, то уйдете Вы, получив третье предупреждение.

А что я буду углы да стрелки рисовать ученого учить - только портить?   +@>
Чай не девочка - шишнаццать лет - сами все давно умеете. 
И еще, чтобы самому ориентироваться в поведенческих определениях


http://www.youtube.com/watch?v=GTo592cukhY

[ER*]

Ну так вы и нарисуйте этот же наконец этот ужасный угол фи=0, чтобы вьюер не отвертелся!

Тебе же его Сам Акимов нарисовал. С пояснениями.

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler.htm


Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В. Чтобы найти выражения для векторной суммы векторов v и c, на чертеже (б) показан вспомогательный прямоугольный треугольник.

Отличнейшая картинка-иллюстрация для произвольного случая, чтобы гумам не тупить над определением тета и фи. Человек старался, ваш же ползучий релятивист, а вы, как неблагодарные свиньи, совсем не замечаете.

....

Вообще Акимов производит странное впечатление. Он совершенно правильно даёт определение углу фи, которое принято для ЭД: угол между волновынм вектором при приёме и вектором скорости. (В энциклопедии угол обозначен буковкой тета, но не суть.) Опять же в акимовское (1) совершенно правильно входит именно этот угол, и это совершенно правильная формула классического ЭД. Чел не тупит, в отличии от некоторых, и совершенно правильно понимает, что есть классический ЭД. А потом начнаются странности: вводится угол тета, выводятся (даже не важно каким образом) близнецы-братья (4) и (5) (это одно и то же выражение, только выраженное через разные углы), и эти близнецы-братья (4), (5) получают название "точной формулы". Казалось бы взрослый человек должен понимать, что от "называния" чего-то чем-то никакой новый физический эффект не получишь. Но с другой стороны, заявления Акимова, что он единственный оставшийся в живих отец русской физики, знающий всё правду об ЭД, позволяют усомниться, что автор это понимает. Видимо, человек, действительно сошёл с ума... :(

[viewer]

Тебе же его Сам Акимов нарисовал. С пояснениями.

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler.htm


Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В. Чтобы найти выражения для векторной суммы векторов v и c, на чертеже (б) показан вспомогательный прямоугольный треугольник.

Отличнейшая картинка-иллюстрация для произвольного случая, чтобы гумам не тупить над определением тета и фи. Человек старался, ваш же ползучий релятивист, а вы, как неблагодарные свиньи, совсем не замечаете.

....

Вообще Акимов производит странное впечатление. Он совершенно правильно даёт определение углу фи, которое принято для ЭД: угол между волновынм вектором при приёме и вектором скорости. (В энциклопедии угол обозначен буковкой тета, но не суть.) Опять же в акимовское (1) совершенно правильно входит именно этот угол, и это совершенно правильная формула классического ЭД. Чел не тупит, в отличии от некоторых, и совершенно правильно понимает, что есть классический ЭД. А потом начнаются странности: вводится угол тета, выводятся (даже не важно каким образом) близнецы-братья (4) и (5) (это одно и то же выражение, только выраженное через разные углы), и эти близнецы-братья (4), (5) получают название "точной формулы". Казалось бы взрослый человек должен понимать, что он "называния" чего-то чем-то никакой новый физический эффект не получишь. Но с другой стороны, заявления Акимова, что он единственный оставшийся в живих отец русской физики, знающий всё правду об ЭД, позволяют усомниться, что автор это понимает. Видимо, человек, действительно сошёл с ума... :(

Ну наконец-то тебе самому уже поднадоело регулярно тупить.  
А уж коли ты эту картиночку-то привел, даже собственноручно санкционировал ее пригодность, то и давай, сказавши "А", увеличивай скорость источника V до самой С.
Пока акимовская картинка не превратится в эту



вот на ней и продолжай, про то как корабли бороздят Большой Театр то, во что превратятся наши любимые фи с тэтой! 
А мы все будем благоговейно внимать! 

[viewer]

А-а-а-а! 
Тётя Аида-а-а-а!
А Витька опять обзывается-а-а-а-а! 

... вы, как неблагодарные свиньи,..

[viewer]

Тебе же его Сам Акимов нарисовал. С пояснениями.

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler.htm


Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В. Чтобы найти выражения для векторной суммы векторов v и c, на чертеже (б) показан вспомогательный прямоугольный треугольник.

Отличнейшая картинка-иллюстрация для произвольного случая, чтобы гумам не тупить над определением тета и фи. Человек старался, ваш же ползучий релятивист, а вы, как неблагодарные свиньи, совсем не замечаете.

....

Вообще Акимов производит странное впечатление. Он совершенно правильно даёт определение углу фи, которое принято для ЭД: угол между волновынм вектором при приёме и вектором скорости. (В энциклопедии угол обозначен буковкой тета, но не суть.) Опять же в акимовское (1) совершенно правильно входит именно этот угол, и это совершенно правильная формула классического ЭД. ...

Ну вообще-то странное впечатление производишь исключительно ты, когда, говоря о угле приёма - \(\theta\), ты почему-то подсовываешь вектор, начинающийся в точке излучения волнового фронта - т.О!  , а не вектор, начинающийся в т.В, в которую переместится источник в тот самый момент, когда возбужденный фронт дойдет до т.А.
Хотя за все время, что ты толчешься на большаке,  за тобой кроме мозго [!-ства и постоянных подтасовок практически ничего не замечалось.  

PS Ну так что там с состоянием φ и θ, после приведения акимовской картинки к виду вьюеровской?  "=?