Эффект Допплера форэва!

[ER*]

Пока акимовская картинка не превратится в эту
А мы все будем благоговейно внимать!  

Это очень просто, мой гуманитарный друк. Нужно просто точку 0 переместить на бесконечность влево. Математика (есть такая наука) утверждает, что тогда лучи 0А и 0В станут параллельными. Вторе нетривиальное следствие: если источник движется со скоростью волны, то он тоже придёт в точку В одновременно с приходом волны в В.  И третье нетривиальное следствие: длины лучей 0А и 0В будут равны (их разность равна нулю). Вот теперь, мой маленький друг, у тебя есть всё, чтобы посчитать углы тета и фи. Согласно определений дяди Акимова, они будут равны 90° и 0°, соответственно.  

[ER*]

Ну вообще-то странное впечатление производишь исключительно ты, когда, говоря о угле приёма - \(\theta\), ты почему-то подсовываешь вектор, начинающийся в точке излучения волнового фронта - т.О!  ,

Я ничего не говорю об угле приёма тета, у тебя дислексия. Угол приёма по акимовским обозначениям - фи. Он действительно начнается в точке излучения волнового фронта 0. А тета - "угол наблюдения", не путай.  

...

Я был прав: Акимов - гений. Достаточно было ввести допoлнительный, нафиг никому не нужный угол, и домохозяйки обязательно перепутают его с другим!  

[VPD]

Уважаемые оппоненты!
Никак не пойму в чём суть разногласий.
Ударная волна движется так же, как движется источник излучения.
А это значит, что и модуль вектора и направление вектора скорости ударной волны совпадают с таковыми у источника.
ИМХО.

[aid]

... и модуль вектора и направление вектора скорости ударной волны совпадают с таковыми у источника.
ИМХО.

Это понятно всем, кроме Вьюэра. Ему, чтобы понять, надо нарисовать угол между параллельными векторами 

[ER*]

Уважаемые оппоненты!
Никак не пойму в чём суть разногласий.
Ударная волна движется так же, как движется источник излучения.
А это значит, что и модуль вектора и направление вектора скорости ударной волны совпадают с таковыми у источника.
ИМХО.

Это у Вас всё просто. На самом этот угол, про который вы говорите,  у Акимова - фи, а в энциклопедии - тета, а тета на самом деле - "угол наблюдения", который, на самом деле, нафиг не нужен, ибо всё всё равно можно посчитать через фи, и который ввели вместо настоящей теты, а настоящая тета стала как фи. Всё понятно?

Акимов правильно всё задумал: от такого у дамочек будет затык на несколько недель, тем самым отвлекается внимание от того простого фактa, что акимовский "точный ЭД" существует только на бумаге, и только потому, что он его сам так назвал.  "=?

[aid]

Это у Вас всё просто. На самом этот угол, про который вы говорите,  у Акимова - фи, а в энциклопедии - тета, а тета на самом деле - "угол наблюдения", который, на самом деле, нафиг не нужен, ибо всё всё равно можно посчитать через фи, и который ввели вместо настоящей теты, а настоящая тета стала как фи. Всё понятно?

Акимов правильно всё задумал: от такого у дамочек будет затык на несколько недель, тем самым отвлекается внимание от того простого фактa, что акимовский "точный ЭД" существует только на бумаге, и только потому, что он его сам так назвал.  "=?

Не пойму - Вьюэр реально запутался в фи и тета из-за того, что в энциклопедии акимовский фи обозначен тетой?

[VPD]

Это у Вас всё просто.

Так верно то, что я написал, или нет?

[ER*]

Так верно то, что я написал, или нет?

Конечно верно. По определению.

[ER*]

Не пойму - Вьюэр реально запутался в фи и тета из-за того, что в энциклопедии акимовский фи обозначен тетой?

Трудно сказать из-за чего, но то что запутался - это точно. Написано фи, а читает как тета:

ER*: Вообще Акимов производит странное впечатление. Он совершенно правильно даёт определение углу фи, которое принято для ЭД: угол между волновынм вектором при приёме и вектором скорости.

V: Ну вообще-то странное впечатление производишь исключительно ты, когда, говоря о угле приёма - θ , ты почему-то подсовываешь вектор, начинающийся в точке излучения волнового фронта - т.О!

Я думаю - это "гипноз" Акимова. Сумашествие заразно для экзальтированных личностей.  "=?

[viewer]

Я ничего не говорю об угле приёма тета, у тебя дислексия. Угол приёма по акимовским обозначениям - фи. Он действительно начнается в точке излучения волнового фронта 0. А тета - "угол наблюдения", не путай. 

...

Я был прав: Акимов - гений. Достаточно было ввести допoлнительный, нафиг никому не нужный угол, и домохозяйки обязательно перепутают его с другим! 

3,14здишь, мозго ! 

[ER*]

Не 3,14зди, мозго ! 

"Автобан" как решение всех проблем? 

[viewer]

"Автобан" как решение всех проблем? 

Просто предельно лаконичная констатация очевидного факта, чтобы не развозить... 

[viewer]

Это очень просто, мой гуманитарный друк. Нужно просто точку 0 переместить на бесконечность влево. Математика (есть такая наука) утверждает, что тогда лучи 0А и 0В станут параллельными. Вторе нетривиальное следствие: если источник движется со скоростью волны, то он тоже придёт в точку В одновременно с приходом волны в В.  И третье нетривиальное следствие: длины лучей 0А и 0В будут равны (их разность равна нулю). Вот теперь, мой маленький друг, у тебя есть всё, чтобы посчитать углы тета и фи. Согласно определений дяди Акимова, они будут равны 90° и 0°, соответственно.  

И здесь ты, по обыкновению своему неистребимому, непременно стараисся с3,14здеть!  +@>
Не надо двигать т.О влево, тебе совсем другое предлагали сделать

..А уж коли ты эту картиночку-то привел, даже собственноручно санкционировал ее пригодность, то и давай, сказавши "А", увеличивай скорость источника V до самой С.
Пока акимовская картинка не превратится в эту



вот на ней и продолжай, про то как корабли бороздят Большой Театр то, во что превратятся наши любимые фи с тэтой! 
А мы все будем благоговейно внимать! 

Вот и посмотрим, что будет в таком случае, когда т.О неминуче совпадет с т.В, и что будет утверждать геометрия (наука такая  )

[viewer]

Уважаемые оппоненты!
Никак не пойму в чём суть разногласий.
Ударная волна движется так же, как движется источник излучения.
А это значит, что и модуль вектора и направление вектора скорости ударной волны совпадают с таковыми у источника.
ИМХО.

Смотрите самое начало ветки - мой второй пост и вам сразу все станет совершенно ясно.
Ну, разумеется, при условии, что вы не того же поля ягодка, что и данная сладкая парочка.  +@>
В таком случае логика бессильна, только карательная психиатрия. 

[ER*]

увеличивай скорость источника V до самой С.

Так именно это и сделано. Был рассмотрен случай v=c. В результате источник пришёл в т. В одновременно с плоским фронтом сформированным на бесконечности. Ты просто не заметил. А знаешь почему? Я знаю.   

[viewer]

увеличивай скорость источника V до самой С.

Так именно это и сделано. Был рассмотрен случай v=c. В результате источник пришёл в т. В одновременно с плоским фронтом сформированным на бесконечности. Ты просто не заметил. А знаешь почему? Я знаю.   

И я знаю - см. ответ#689!  +@>

[ER*]

Вот и посмотрим, что будет в таком случае, когда т.О неминуче совпадет с т.В, и что будет утверждать геометрия (наука такая  )

]

Согласно Акимову, эти точки никогда не смогут совпасть. Т.к., , по определению, т. В - это точка куда перемещается источник пока волна идёт от 0 к А:

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler.htm


Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В.

Если точки 0 и А не совпадают, то для прохождения отрезка |0А|, волне понадобится ненулевое время t. А это означает, что источник за это ненулевое время t сместится из точки 0 на ненулевое расстояние s. Что равносильно утверждению, что точка 0 никогда не совпадёт с В. ЧТД.

Такая вот эта наука математика, мой маленький друг, и таковы акимовские определения. Sad but true. Ты же не будешь поднимать руку на Cамого дядю Акимова, нет?  

[viewer]

Согласно Акимову, эти точки никогда не смогут совпасть. Т.к., , по определению, т. В - это точка куда перемещается источник пока волна идёт от 0 к А:

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler.htm


Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В.

Если точки 0 и А не совпадают, то для прохождения отрезка |0А|, понадобится ненулевое время t. А это означает, что источник за это ненулевое время t сместится на ненулевое расстояние s. Что равносильно утверждению, что точка 0 никогда не совпадёт с В. ЧТД.

Такая вот эта наука математика, мой маленький друг, и таковы акимовские определения. Sad but true. Ты же не будешь поднимать руку на Cамого дядю Акимова, нет?  

Микстура #689, дозу увеличить вдвое!  "=?

[ER*]

Микстура #689, дозу увеличить вдвое!  "=?

Я рад, что у тебя нет других аргументов. Я люблю когда у гумов нет аргументов.

[viewer]

Я рад, что у тебя нет других аргументов. Я люблю когда у гумов нет аргументов.

Вот у тебя их и нет. Никаких.
Ведь гум, по твоему собственному признанию, это ты и есть.