Эффект Допплера форэва!

[VPD]

Смотрите самое начало ветки - мой второй пост и вам сразу все станет совершенно ясно.

Насколько я понял, никто не возражает, что при встрече с ударной волной эффект Доплера существует.
Только почему Вы хотите его обязательно назвать "поперечным"?

Ну, разумеется, при условии, что вы не того же поля ягодка, что и данная сладкая парочка.  +@>
В таком случае логика бессильна, только карательная психиатрия. 

По моему Вас сильно захватил сам процесс спора.
Спор стал - самоцелью.
А может главное в дискуссии - достижение верного понимания физического явления?
Тогда, возможно, и личностные оценки    Ваших оппонентов   станут не нужными.

[viewer]

Насколько я понял, никто не возражает, что при встрече с ударной волной эффект Доплера существует.
Только почему Вы хотите его обязательно назвать "поперечным"?По моему Вас сильно захватил сам процесс спора.
Спор стал - самоцелью.
А может главное в дискуссии - достижение верного понимания физического явления?
Тогда, возможно, и личностные оценки    Ваших оппонентов   станут не нужными.

Поперечным я его назвал потому, что он таковым и является.
Доказательства там же. Аргументов против не было.
Лживый флуд - не в счет.

[viewer]

Согласно Акимову, эти точки никогда не смогут совпасть. Т.к., , по определению, т. В - это точка куда перемещается источник пока волна идёт от 0 к А:

http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/Doppler.htm


Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В.

Если точки 0 и А не совпадают, то для прохождения отрезка |0А|, волне понадобится ненулевое время t. А это означает, что источник за это ненулевое время t сместится из точки 0 на ненулевое расстояние s. Что равносильно утверждению, что точка 0 никогда не совпадёт с В. ЧТД.

Такая вот эта наука математика, мой маленький друг, и таковы акимовские определения. Sad but true. Ты же не будешь поднимать руку на Cамого дядю Акимова, нет?  

Ну а пока наш суетливый незадачливый напёрсточник принимает так необходимую ему микстуру #689, посмотрим, что же опять наколбасил здесь вышеупомянутый замятинофобствующий и акимовоедствующий карманник.

1. Первое, что подпадает под немедленное назначение микстуры #689 - это

Согласно Акимову, эти точки никогда не смогут совпасть. Т.к., , по определению, т. В - это точка куда перемещается источник пока волна идёт от 0 к А:

На самом же деле, при увеличении V точка О будет приближаться к т.B, пока при β=1 (V=C) не сольется с ней полностью.
2. Следующее показание к назначению микстуры #689

Если точки 0 и А не совпадают, то для прохождения отрезка |0А|, волне понадобится ненулевое время t. А это означает, что источник за это ненулевое время t сместится из точки 0 на ненулевое расстояние s. Что равносильно утверждению, что точка 0 никогда не совпадёт с В. ЧТД

Здесь мы видим незатейливый и унылый пересказ апории Ахиллес и черепаха
Ускорить наступление ремиссии позволит учащение приема микстуры.
Пока достаточно показаний.
Буде случится обострение - придется увеличивать дозу и кратность, других способов купировать приступы на нынешний момент не просматривается.  "=?

[aid]

/index.php?topic=294626.msg3335026#msg3335026]#689[/url] - это На самом же деле, при увеличении V точка О будет приближаться к т.B, пока при β=1 (V=C) не сольется с ней полностью.

Надо же. Оказывается, Вьюэр и Акимова не понимает   Он уже договорился до того, что волна у него распространяется с бесконечной скоростью, одновременно испускаясь источником и принимаясь приемником на конечном расстоянии от него 

[viewer]

Надо же. Оказывается, Вьюэр и Акимова не понимает 

У вас тоже приступ? Я вижу те же симптомы.
У меня есть одна замечательная микстура, она всегда к вашим услугам.
Обращайтесь. "=?

[aid]

У вас тоже приступ? Я вижу те же симптомы.
У меня есть одна замечательная микстура, она всегда к вашим услугам.
Обращайтесь. "=?

Ну покривляйтесь пока...

[ER*]

На самом же деле, при увеличении V точка О будет приближаться к т.B, пока при β=1 (V=C) не сольется с ней полностью.

Абсолютно голословное утверждение. Наверное, гумы думают, что достаточно озвучить свое ошибочное мнение, сказать волшебное слово "на самом деле", и оно тут же перестаёт быть ошибочным.   Однако такое утверждение противоречит определению точки В Акимова:

Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В.

Предположим, что точки 0 и В совпадают. Тогда, по определению Акимова, волновой фронт пришёл из 0 в А за нулевое время. Что равносильно бесконечной скорости волнового фронта, или нахождению точки А в точке В. Однако, в исходных условиях, скорость волнового фронта полагалась конечной и равной с, а точки А и В различаются. Полученное противоречие показывает ложность изначального предположения. Причём, ложным оно будет для любой скорости источника, кроме бесконечной.

Тренируйся дальше, мой маленький друг, а дяде Акимову перечить нехорошо: получается, ты и его уже предал, лепишь какие-то условия, которые ему противоречат. Это уже даже не акимовщина, а какая-то жуткая гуманитарная отсебятина. Кому она интересна? Мы же "труд" акимовозамятиных обсуждаем, а не то как их понимают подвыпившие домохозяйки.

[viewer]

Абсолютно голословное утверждение. Наверное, гумы думают, что достаточно озвучить свое ошибочное мнение, сказать волшебное слово "на самом деле", и оно тут же перестаёт быть ошибочным.  Однако такое утверждение противоречит определению точки В Акимова:

Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В.

Предположим, что точки 0 и В совпадают. Тогда, по определению Акимова, волновой фронт пришёл из 0 в А за нулевое время. Что равносильно бесконечной скорости волнового фронта, или нахождению точки А в точке В. Однако, в исходных условиях, скорость волнового фронта полагалась конечной и равной с, а точки А и В различаются. Полученное противоречие показывает ложность изначального предположения. Причём, для любой скорости источника.

Тренируйся дальше, мой маленький друг, а дяде Акимову перечить нехорошо: получается, ты и его уже предал, лепишь какие-то условия, которые ему противоречат. Это уже даже не акимовщина, а какая-то жуткая гуманитарная отсебятина. Кому она интересна? Мы же "труд" акимовозамятиных обсуждаем, а не то как их понимают подвыпившие домохозяйки.

Тра-ля-ля! Для мозолистоязыких данный очередной через-задний-кирильцо выверт, что для сопливого высморкаться. 
При β=1 (V=C) в т.А уже существует плоский волновой фронт бесконечной частоты, амплитуды и протяженности при стационарном колебательном процессе, поэтому попытка очередной раз потасовать любимую колоду из 0/0, 0/∞, ∞/0, ∞/∞, ∞-∞ протухла еще до того, как сама идея об этой шалости пришла тебе в голову. 

[aid]

Тра-ля-ля! Для мозолистоязыких данный очередной через-задний-кирильцо выверт, что для сопливого высморкаться. 
При β=1 (V=C) в т.А уже существует плоский волновой фронт бесконечной частоты, амплитуды и протяженности при стационарном колебательном процессе, поэтому попытка очередной раз потасовать любимую колоду из 0/0, 0/∞, ∞/0, ∞/∞, ∞-∞ протухла еще до того, как сама идея об этой шалости пришла тебе в голову. 

Вообще-то у Вас все проще: 1/0=∞  Каково Вам с волной с бесконечной скоростью? Дух не захватывает?

[viewer]

Ну покривляйтесь пока...

Мерси, но эта ниша уже плотно занята вашим любимчиком, а я на этот счет не честолюбив. 

[viewer]

Вообще-то у Вас все проще: 1/0=∞  Каково Вам с волной с бесконечной скоростью? Дух не захватывает?

А нет никакой бесконечной скорости, вы не те циферки взяли, да не туда поставили. Вот вам и померещилось.
Только частота, амплитуда и протяженность фронта.  "=?

[ER*]

При β=1 (V=C) в т.А уже существует плоский волновой фронт бесконечной частоты, амплитуды и протяженности при стационарном колебательном процессе, поэтому попытка очередной раз потасовать любимую колоду из 0/0, 0/∞, ∞/0, ∞/∞, ∞-∞ протухла еще до того, как пришла тебе в голову.  

А вот в этом твоем тексте теперь нет никакого утверждения про совпадения точек 0 и В, пичалька.   Да, в какой-то момент в точку А пришёл плоский волновой фронт, и стал там существовать. Не хватает логической цепочки как из этого следует совпадение т. 0 и В.  

Это тебе не какая-нибудь "эпистимология", а математика - здесь нужно утверждения доказывать и связывать между собой, и избегать противоречий с определениями Акимова. Кто сказал, что будет легко?

[viewer]

А вот в этом твоем тексте теперь нет никакого утверждения про совпадения точек 0 и В, пичалька.  Да, в какой-то момент в точку А пришёл плоский волновой фронт, и стал там существовать. Не хватает логической цепочки как из этого следует совпадение т. 0 и В.   

Это тебе не какая-нибудь "эпистимология", а математика - здесь нужно утверждения доказывать и связывать между собой, и избегать противоречий с определениями Акимова. Кто сказал, что будет легко?

Ну мало ли, что тебе показалось.
Устраняй пробелы в своем образовании - понятия нуля и бесконечности, причины и следствия...
(аллюминиевые циллиндры можешь пока оставить - так прикольней!  )

[aid]

Ну мало ли, что тебе показалось.
Устраняй пробелы в своем образовании - понятия нуля и бесконечности.
(аллюминиевые циллиндры можешь пока оставить - так прикольней!  )

Поразительная содержательность постов 

[viewer]

Поразительная содержательность постов 

Quel demande tel réponse, madame!  ?

[ER*]

Поразительная содержательность постов 

Гуманитарии, они и в Африке гуманитарии. У них просто мозги по-другому устроены. Ну, путает человек одновременность прихода фронта в точки А и В, со скоростью волны,  но ведь так хочется, чтобы точки 0 и В совпадали. А мы ему тут каким-то Акимовым тычем, математикой какой-то. Вот всё у нас как на параде, а так, чтобы по-настоящему, – это нет.  

[viewer]

Гуманитарии, они и в Африке гуманитарии. У них просто мозги по-другому устроены. Ну, путает человек одновременность прихода фронта в точки А и В, со скоростью волны,  но ведь так хочется, чтобы точки 0 и В совпадали. А мы ему тут каким-то Акимовым тычем, математикой какой-то. Вот всё у нас как на параде, а так, чтобы по-настоящему, – это нет.  

Давно из Аддис-Абебы!? 
Справка для не усвоивших школьную программу стажеров с юга - в плоскости волнового фронта F понятие скорость волны отсутствует.

[aid]

Давно из Аддис-Абебы!?  
Справка для не усвоивших школьную программу стажеров с юга - в плоскости волнового фронта F понятие скорость волны отсутствует.

Закон природы имени Вбюэра А что в формулу Замятина-Акимова подставлять будете, если у Вас уже ни направления ни даже скорости нет?

[Иван Горин]

Ничего не меняется. "=?
ER* тупит с пониманием "математически корректных" формул.
aid избирательно грозится предупреждениями.
И, в то время как Горин тупил со скачиванием файла с сервиса DepositFiles.com - его, похоже, уже оттуда удалили.
Перезалил его на WebFile.ru:
http://webfile.ru/6303407
Проверил файл на доступность через немецкий анонимный прокси.
Интересно, успеет ли Горин скачать его за 7 дней (минимальный срок хранения на этом сервисе)?

Dadhikra, большое спасибо за ссылку.
Файл скачал без проблем.
А сервис DepositFiles.com у нас дейсвительно платнтый.
И как вы сказали, я мог бы заплатить за кота в мешке, которого там уже не было.

[ER*]

 

увеличивай скорость источника V до самой С.
Пока акимовская картинка не превратится в эту

На самом же деле, при увеличении V точка О будет приближаться к т.B, пока при β=1 (V=C) не сольется с ней полностью.

Пусть тета = 90°. Очевидно:

|0А|/с = |0В|/v ;

Также очевидно, что:

|0А|² = |0В|² + |ВА|² ;

Выразим интересующий нас отрезок |0В| через v:


|0В|² = - |ВА|² + |0А|²  ;

|0В|² = - |ВА|² + |0B|²*c²/v²  ;

|0B|²(c²/v²-1) = |BA|² ;

|0B|² = |BA|²/(c²/v²-1) ;

Очевидно, что при постоянном "прицельном параметре" |ВА|, отрезок |0В| увеличивается с ростом v. Что означает, что с ростом v, точка 0 удаляется от точки В. В предельном случае v=c она удалится от точки В на бесконечность, что соответствует рисуночку нашего гуманитарного друга:


Душераздирающее зрелище. В А пришёл плоский бесконечный фронт. Спрашивается, а где сейчас находится точка 0?

Вот как у представителей точных наук всё просто. Захотели - и узнали, и не надо тупить тридцать страниц, про сближение 0 и В с ростом скорости. Ну, кто скажет, что представители точных наук не великолепны?  "=?