Бог как иллюзия

[Семицветов]

Ну и что??? Дальше то что???
То что Аристотель признавал что-то - не является доказательством чего-либо.

Дальше? Ничего! Зачем доказывать вполне очевидные вещи, как-то: наличие высшего разума? Кому это не очевидно? Слабоумному лишь. Или возгордившемуся и ментально ослепшему.

[peter]

Дальше? Ничего! Зачем доказывать вполне очевидные вещи, как-то: наличие высшего разума? Кому это не очевидно? Слабоумному лишь. Или возгордившемуся и ментально ослепшему.

Очевидные - это значит очами, или глазами видимые вещи.
Покажите мне высший разум.

[Семицветов]

Очевидные - это значит очами, или глазами видимые вещи.
Покажите мне высший разум.

Чего дурачком прикидываешься? Собственный ник отрабатываешь? Дауны тоже смотрят, но мало видят. Глаза - лишь инструмент. Мало видеть глазами, нужно ещё проанализировать увиденное и понять по возможности.

[peter]

Чего дурачком прикидываешься? Собственный ник отрабатываешь? Дауны тоже смотрят, но мало видят. Глаза - лишь инструмент. Мало видеть глазами, нужно ещё проанализировать увиденное и понять по возможности.

Это ты прикидываешься. Называешь очевидным то, чье существование доказать не можешь.
Анализатор!
давай доказательства в студию. И не надо только ссылаться на авторитеты типа Аристотеля.

[Семицветов]

Это ты прикидываешься. Называешь очевидным то, чье существование доказать не можешь.
Анализатор!
давай доказательства в студию. И не надо только ссылаться на авторитеты типа Аристотеля.

Как же можно слепому доказать, что трава зелёная, а небо голубое?

[peter]

Как же можно слепому доказать, что трава зелёная, а небо голубое?

Ясно короче. Доказательств нет, поэтому умничаешь. Разговаривать больше не о чем.

[Vetter]

Ясно короче. Доказательств нет, поэтому умничаешь. Разговаривать больше не о чем.

ТРЕТЬЕ ПОСВЯЩЕНИЕ (13*3=39) – СКЕПТИК (подвергающий сомнению).

Все, что этот человек видит в мире, он априорно обесценивает, следуя принципу: «А ты мне сначала докажи, что имеешь право на существование», причем ни одно доказательство не воспринимается как достаточное. На груди у скептика висит табличка «Почему?», на спине «Ну и что?», а на лбу начертан окончательный, не подлежащий обжалованию приговор: «Не убедительно».
Кому более подробно:  http://www.religiya-rossiya.ru/Posv.html

[peter]

ТРЕТЬЕ ПОСВЯЩЕНИЕ (13*3=39) – СКЕПТИК (подвергающий сомнению).

Все, что этот человек видит в мире, он априорно обесценивает, следуя принципу: «А ты мне сначала докажи, что имеешь право на существование», причем ни одно доказательство не воспринимается как достаточное. На груди у скептика висит табличка «Почему?», на спине «Ну и что?», а на лбу начертан окончательный, не подлежащий обжалованию приговор: «Не убедительно».
Кому более подробно:  http://www.religiya-rossiya.ru/Posv.html

Это типа доказательство?? То есть мой скептицизм является доказательством существования бога? Или что ты хотел сказать?
Поумничать и меня опустить обвинив в скептицизме?

[Семицветов]

Ясно короче. Доказательств нет, поэтому умничаешь. Разговаривать больше не о чем.

Тебе же сказано, что законы природы, известные человеку, являются доказательством наличия высшего разума. Человек с грехом пополам научился пользоваться этими законами, но похоже вовсе не задумывается над тем, а откуда взялись эти законы.

[Vetter]

Это типа доказательство?? То есть мой скептицизм является доказательством существования бога? Или что ты хотел сказать?
Поумничать и меня опустить обвинив в скептицизме?

Каждый человек отдав концы получает возможность получить доказательства, поэтому говорю для всех- ПРОВЕРКА Будет- и "за Базар" что называется, придётся отвечать, не перед людьми, а перед Богом. Хотя для людей отрицающих Его существование эта тема недоступна, но и винить их в этом нельзя так как 70 лет атеизма даром не проходят.

[Antediluvian]

 

ТРЕТЬЕ ПОСВЯЩЕНИЕ (13*3=39) – СКЕПТИК (подвергающий сомнению).

Все, что этот человек видит в мире, он априорно обесценивает, следуя принципу: «А ты мне сначала докажи, что имеешь право на существование», причем ни одно доказательство не воспринимается как достаточное. На груди у скептика висит табличка «Почему?», на спине «Ну и что?», а на лбу начертан окончательный, не подлежащий обжалованию приговор: «Не убедительно».
Кому более подробно:  http://www.religiya-rossiya.ru/Posv.html

Это писал кто-то, разбирающийся в скептицизме хуже, чем я в национальных костюмах народов Африки. Говорю как скептик.

Тебе же сказано, что законы природы, известные человеку, являются доказательством наличия высшего разума. Человек с грехом пополам научился пользоваться этими законами, но похоже вовсе не задумывается над тем, а откуда взялись эти законы.

"Сказано" доказательством не является. На каком основании сказано? А то я могу сказать, что законы природы не подтверждают наличие высшего разума. Ваше "сказано" против моего "сказано". Но разница есть: я ничего не утверждаю. А Вы утверждаете - вот и доказывайте. Да не ссылками на авторитет Аристотеля, Канта и прочих мудрецов.

З.Ы. Не поймуЮ, Семицыетов, зачем Вы в параллельной теме называли себя материалистом?

[Antediluvian]

Хотя для людей отрицающих Его существование эта тема недоступна, но и винить их в этом нельзя так как 70 лет атеизма даром не проходят.

Атеизм-то помощнее христианства будет - за каких-то 70 лет так здорово очистил людям мозги от религии. А вот христианство и за тысячу лет не смогло окончательно изжить язычества.  &/

[Vetter]

Атеизм-то помощнее христианства будет - за каких-то 70 лет так здорово очистил людям мозги от религии. А вот христианство и за тысячу лет не смогло окончательно изжить язычества.  &/

Совершенно верно помощнее, но нужно задать вопрос от какой религии - та, что навязана Иерусалимом, религия полного разложения и мракобесия ( ведь посмотрите её рассвет в 20 веке в России пришёлся на так называемые лихие 90 -е, когда замочить и заплатить деньгу Попу за это  считалось нормой). Нормальный русский человек имеющий ген Россов на генетическом уровне не переваривает эту религию, но религия это одно, а вера в Бога немного другое, просто многие эти вещи путают. Конечно не один нормальный человек получивший знания не примет за Бога Иисуса, который себя то не смог спасти, но иудеи и здесь выкрутились представив это фактом того что мол он погиб за всех вас дураков.  А вы этого не понимаете. Так что в моём понимании Вера в Бога и иудейская религия различны.

[Antediluvian]

Конечно не один нормальный человек получивший знания не примет за Бога Иисуса, который себя то не смог спасти, но иудеи и здесь выкрутились представив это фактом того что мол он погиб за всех вас дураков.  А вы этого не понимаете.

Чего этого я не понимаю? Я не считаю Иисуса богом. Более того, нет никаких свидетельств того, что такой Иисус вообще был.

[Tea]

Чего этого я не понимаю? Я не считаю Иисуса богом. Более того, нет никаких свидетельств того, что такой Иисус вообще был.

Как человек, ИИсус(.Йошуа) был ,и был казнен.Есть  историки, которые жили в это время, есть запись у главного равина Иосифа Флавия..Но Иисус был человеком, если даже допустить, что он не зачат половым путем, предположим клонированием, что в те времена сомнительно , но родился он естественным путем..так как Мария рожала одна в стойле , естественно и утверждать, что родился он, пройдя родовые  пути, как и все люди, а стал богом непорочным..крайне недопустимо.Да  и родив , сама Мария  уж точно не осталась девой непорочной......Даже кесарево сечение не было сделано.Вот если бы христиане утверждали, что упала капсула с неба, и из нее выпал ребенок Иисус, готовенький..то можно с большим скрипом назвать провидение господним и принять, что возможно это дитя и сын божий.Только как его родил бог(сын значит его плоть от плоти...)???),а если Иисус клон бога, то  почему мужского рода, ведь клоны бывают только женские особи...

[Семицветов]

 Это писал кто-то, разбирающийся в скептицизме хуже, чем я в национальных костюмах народов Африки. Говорю как скептик.
 "Сказано" доказательством не является. На каком основании сказано? А то я могу сказать, что законы природы не подтверждают наличие высшего разума. Ваше "сказано" против моего "сказано". Но разница есть: я ничего не утверждаю. А Вы утверждаете - вот и доказывайте. Да не ссылками на авторитет Аристотеля, Канта и прочих мудрецов.

З.Ы. Не поймуЮ, Семицыетов, зачем Вы в параллельной теме называли себя материалистом?

Я надеялся, что разговариваю с разумными людьми, впитавшими хоть что-нибудь от той среды, в которой воспитывались и образовывались. Похоже ошибся. Что толку доказывать уверовавшему в пять чувств с слегка развитым шестым, что мир не ограничивается этими чувствами. На Аристотеля я не ссылался как на авторитет, а указал как на того, кто, используя формальную логику, вывел для себя "первый движитель", как он его называл. А темой я ошибся, не заметив, однако не забыл, что здесь Экономов модерирует. Поэтому удаляюсь.

[Семицветов]

Но Иисус был человеком, если даже допустить, что он не зачат половым путем, предположим клонированием, что в те времена сомнительно , но родился он естественным путем..так как Мария рожала одна в стойле , естественно и утверждать, что родился он, пройдя родовые  пути, как и все люди, а стал богом непорочным..крайне недопустимо.Да  и родив , сама Мария  уж точно не осталась девой непорочной......Даже кесарево сечение не было сделано.Вот если бы христиане утверждали, что упала капсула с неба, и из нее выпал ребенок Иисус, готовенький..то можно с большим скрипом назвать провидение господним и принять, что возможно это дитя и сын божий.Только как его родил бог(сын значит его плоть от плоти...)???),а если Иисус клон бога, то  почему мужского рода, ведь клоны бывают только женские особи...

 

[Antediluvian]

Как человек, ИИсус(.Йошуа) был ,и был казнен.Есть  историки, которые жили в это время, есть запись у главного равина Иосифа Флавия..

Флавий жил после тех событий (р. ок. 37 г.), когда якобы проповедовал и был распят Иисус. Кстати, он никогда не был "главным раввином" и вообще ему был дарован титул гражданина Рима. Об Иисусе у него есть только маленький пассаж в "Иудейских древностях":

Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени.

Однако ещё в XIX веке было установлено, что это позднейшая вставка. Сомнительно, чтобы иудей из фарисейской семьи так отзывался об Иисусе, тем более, что Ориген упрекает Флавия в том, что он не верил в Христа. Опять же, в другой своей книге "Иудейские войны" в параллельном разделе у Флавия вообще нет никаких упоминаний. В общем, в наличии имеем одну фальшивку и пару записей, сделанных со слов христиан или о христианах. Всё.

Только как его родил бог(сын значит его плоть от плоти...)???),а если Иисус клон бога, то  почему мужского рода, ведь клоны бывают только женские особи...

Тут очень простой вопрос, на который ни один христианин мне ответа не дал: откуда у Иисуса взялся мужской хромосомный набор? Ну Х-хромосомы, конечно, от девы Марии, а Y-хромосомы откуда?  

[Antediluvian]

На Аристотеля я не ссылался как на авторитет, а указал как на того, кто, используя формальную логику, вывел для себя "первый движитель", как он его называл.

Ну вывел. И допустил ошибку с точки зрения той же самой своей формальной логики. С кем не бывает. 

[Vetter]

Как человек, ИИсус(.Йошуа) был ,и был казнен.Есть  историки, которые жили в это время, есть запись у главного равина Иосифа Флавия..Но Иисус был человеком, если даже допустить, что он не зачат половым путем, предположим клонированием, что в те времена сомнительно , но родился он естественным путем..так как Мария рожала одна в стойле , естественно и утверждать, что родился он, пройдя родовые  пути, как и все люди, а стал богом непорочным..крайне недопустимо.Да  и родив , сама Мария  уж точно не осталась девой непорочной......Даже кесарево сечение не было сделано.Вот если бы христиане утверждали, что упала капсула с неба, и из нее выпал ребенок Иисус, готовенький..то можно с большим скрипом назвать провидение господним и принять, что возможно это дитя и сын божий.Только как его родил бог(сын значит его плоть от плоти...)???),а если Иисус клон бога, то  почему мужского рода, ведь клоны бывают только женские особи...

Ну а про тему непорочного зачатия - эта вообще ещё та реприза, т. е человек появляется не по причине любви двух сердец, а по причине греха. Значит само появление человека является грехом - и ведь находятся индивиды свято веря в этот бред. Интерресно, а Новоиспечёный патриарх родился тоже непорочно или через грешок?